Civilinė byla Nr. 2-1056-925/2012
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00888-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija 129.1.
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. rugpjūčio 16 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotas asmuo R. Z.,
n u s t a t ė:
antstolis Darius Jonaitis nurodė, kad vykdo vykdymui pateiktą vykdomąjį dokumentą – 2012-02-02 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (7.2)7-10-11051/2012 dėl 8655,27 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Baltijos granitas“ išieškotojo VSDFV Trakų skyriaus naudai. Paminėto vykdomojo dokumento vykdymo metu, 2012-05-24, antstolis surašė reikalavimą Nr. 0117/12/00409/1 UAB „Baltijos granitas“ vadovui, reikalaudamas sumokėti likusią skolą ir vykdymo išlaidas bei pateikti antstoliui duomenis apie esantį/ turimą kilnojamąjį, kitą nekilnojamąjį turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, buhalterinius dokumentus (įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, įmonės kasos knygą, kurioje būtų duomenys už paskutinius tris mėnesius), pateikti įmonės debitorių ir kreditorių sąrašą. 2012-05-28 antstolio reikalavimas buvo įteiktas UAB „Baltijos granitas“ vadovui R. Z.. 2012-06-06 antstolio D.Jonaičio kontoroje gautas UAB „Baltijos granitas“ pranešimas, kad UAB „Baltijos granitas“ veiklos nevykdo, neturi turto ir piniginių lėšų, todėl reikalavimų įvykdyti neturi galimybės, tačiau UAB „Baltijos granitas“ direktorius jokių dokumentų, kurie pagrįstų minėtus teiginius, nepateikė, taip pat nepateikė nei vieno antstolio reikalaujamo dokumento, taip pat dokumentų apie tai, kad įmonės veikla sustabdyta, todėl antstolis prašo skirti UAB „Baltijos granitas“ vadovui iki vieno tūkstančio litų baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo dieną.
Suinteresuotam asmeniui UAB „Baltijos granitas“ vadovui R. Z. buvo išsiųsta antstolio pareiškimo kopija ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą pareiškimą pateikimo, taip pat pranešimas apie pareiškimo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą ir laiką. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė. Tačiau antstolis persiuntė teismui R. Z. papildomai antstoliui pateiktus dokumentus, susijusius su 2012-05-24 antstolio reikalavimo vykdymu, t.y. UAB „Baltijos granitas“ vadovas antstoliui pateikė duomenis apie įmonės turtą, taip pat išreiškė prašymą pratęsti terminą duomenims apie įmonės finansinę būklę pateikti iki 2012-08-23 dėl to, kad šiuo metu atostogauja įmonės buhalterė.
Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš pareiškimo turinio ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/12/00409/1 medžiagos nustatyta, kad antstolis Darius Jonaitis vykdo vykdymui pateiktą vykdomąjį dokumentą - 2012-02-02 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (7.2)7-10-11051/2012 dėl 8655,27 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Baltijos granitas“ išieškotojo VSDFV Trakų skyriaus naudai. Paminėto vykdomojo dokumento vykdymo metu, 2012-05-24, antstolis surašė reikalavimą Nr. 0117/12/00409/1 UAB „Baltijos granitas“ vadovui, reikalaudamas per penkias kalendorines dienas sumokėti likusią skolą ir vykdymo išlaidas bei pateikti antstoliui duomenis apie esantį/ turimą kilnojamąjį, kitą nekilnojamąjį turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, buhalterinius dokumentus (įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, įmonės kasos knygą, kurioje būtų duomenys už paskutinius tris mėnesius), pateikti įmonės debitorių ir kreditorių sąrašą. 2012-05-28 antstolio reikalavimas buvo įteiktas UAB „Baltijos granitas“ vadovui R. Z.. 2012-06-06 antstolio D.Jonaičio kontoroje gautas UAB „Baltijos granitas“ pranešimas, pasirašytas direktoriaus R. Z., informuojantis, kad UAB „Baltijos granitas“ veiklos nevykdo, neturi turto ir piniginių lėšų, todėl antstolio reikalavimų įvykdyti neturi galimybės.
CPK 585 str. 1 d. nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Vadovaujantis CPK 645 str. 1 d., skolininkas privalo antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 str. 2 d. nustato, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Baltijos granitas“ vadovas yra R. Z., kuris ir yra atsakingas už antstolio paminėtų reikalavimų vykdymą (CPK 645 str. 2 d.).
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Baltijos granitas“ vadovas iš dalies įvykdė antstolio reikalavimą – per antstolio nurodytą 5 kalendorinių dienų terminą, t.y. 2012-06-06, informavo antstolį, jog įmonė veiklos nevykdo, turto ir piniginių lėšų neturi, tačiau nepateikė jokių įrodymų įmonės veiklos sustabdymo faktui pagrįsti, taip pat nepateikė antstoliui reikalaujamų buhalterinių dokumentų, nenurodė negalėjimo pateikti antstolio išvardintus dokumentus priežasčių, neprašė antstolio pratęsti terminą reikalavimams įvykdyti. Tik po antstolio kreipimosi į teismą, teismui informavus R. Z., jog pagal antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo teisme yra iškelta civilinė byla, R. Z. pateikė antstoliui papildomą patikslinančią informaciją, jog įmonė turto ir piniginių lėšų neturi, taip pat prašė antstolio pratęsti terminą duomenims apie įmonės finansinę būklę pateikti nurodydamas duomenų negalėjimo pateikti priežastį – buhalterės atostogas. Teismas įvertintina tai, kad įmonė, nurodydama, jog nevykdo veiklos, turi tokį faktą pagrįsti, t.y. nurodyti veiklos nevykdymo ar sustabdymo pagrindą, taip pat įmonės vadovas turėjo pateikti antstoliui reikalaujamus buhalterinius duomenis ar nurodyti duomenų negalėjimo pateikti priežastį. Kaip matyti, iki šiol UAB „Baltijos granitas“ vadovu tebėra R. Z., įmonė turi buhalterę, todėl teigti, kad įmonė apskritai nevykdo veiklos, neturi antstolio reikalaujamų dokumentų ir galimybės juos pateikti nėra pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog UAB „Baltijos granitas“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti antstolio reikalaujamus buhalterinius duomenis, todėl konstatuotina, kad antstoliui D.Jonaičiui nepagrįstai kliudoma atlikti vykdymo veiksmus, nes negavus visų duomenų apie skolininko turtinę padėtį, neįmanoma įvertinti skolininko galimybių mokėti skolą, nevykdydamas antstolio teisėtų reikalavimų, skolininkas vilkina išieškojimo procesą, dėl ko nukenčia išieškotojo interesai. Nustatyto pagrindu, vadovaujantis CPK 585 str. 1 d., 616 str., 645 str. 3 d., taip pat įvertinus tai, kad skolininkas iki antstolio kreipimosi į teismą iš dalies antstolio reikalavimą įvykdė, be to, pats antstolis, skolininkui pateikus neišsamius duomenis, pakartotinai nereikalavo iš skolininko patikslinančios informacijos, atsižvelgus į tai, kad dėl baudos UAB „Baltijos granitas“ vadovui skyrimo šioje vykdomojoje byloje antstolis kreipiasi pirmą kartą, suinteresuotam asmeniui UAB „Baltijos granitas“ vadovui R. Z., kuriam buvo adresuoti antstolio reikalavimai ir kuris buvo atsakingas už jų vykdymą, skirtina 150 Lt bauda. Aplinkybių, dėl kurių antstolio reikalavimų nevykdančiam asmeniui būtų pagrindas skirti maksimalią CPK 645 str. 3 d. numatytą baudą, nenustatyta.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą. Kartu išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 str. 3 d., 645 str. 3 d.).
Teismas, vadovaudamasi LR CPK 593 str., 645 str.,
n u t a r i a:
antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą patenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „Baltijos granitas“ vadovui R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą valstybės naudai, išieškant baudą iš R. Z. asmeninių lėšų.
Išaiškinti UAB „Baltijos granitas“ vadovui R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė