Civilinė byla Nr. e2-2572-595/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37940-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.9.1.; 2.3.4.8.;3.1.7.7.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,
sekretoriaujant Linai Barakauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovei A. A.,
atsakovo atstovui advokato padėjėjui D. L.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „Namų priežiūros centras“ dėl įpareigojimo vykdymo,
n u s t a t ė:
ieškovas pateikė ieškinį prašydamas įpareigoti atsakovą per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje vykdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-02 įpareigojimą Nr. (33.200)R-6795 ir atlikti administravimo mokesčio, taikyto butų ir kitų patalpų savininkams už laikotarpį nuo 2013-06-28 iki 2013-12-18, perskaičiavimus, taikant Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymo Nr. A-1951 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. A-2929 „Dėl Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo" pakeitimo" galiojimo laikotarpiu jame nurodytus tarifus bei apie atliktus perskaičiavimus informuoti daugiabučių gyvenamųjų namų, kurių bendrojo naudojimo objektus administruoja atsakovas, butų ir kitų patalpų savininkus bei ieškovą Kauno miesto savivaldybės administraciją.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas 2013-07-26, 2013-08-01, 2013-08-20, 2013-09-26 raštais kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti informaciją apie jo taikomą administravimo tarifą, tačiau atsakovas to nepadarė. Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius 2014-11-20 nutarimu Nr. 3T-2348 konstatavo, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriai, tame tarpe ir atsakovas, laikotarpiu nuo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymo Nr. A-1951 įsigaliojimo 2013-06-28 iki kol Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius pakeitė šį įsakymą ir priėmė naują, tai yra 2013-12-18, leisdamas bendrojo naudojimo objektų administratoriui taikyti naujus, didesnius tarifus, administratoriai turėjo taikyti 2013-06-28 priimtame įsakyme Nr. A-1951 nurodytus tarifus, o jeigu taikė didesnius tarifus, turėtų juos perskaičiuoti ir grąžinti gyventojams permokėtą sumą. Šiuo nutarimu ieškovas buvo įpareigotas ginti viešąjį interesą. Kauno miesto savivaldybės administracija 2014-12-02 raštu Nr. (33.200)R-6795 įpareigojo atsakovą pašalinti pažeidimus, tačiau atsakovas įpareigojimo nevykdė. Ieškovas mano, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2013-06-28 iki 2013-12-18 skaičiuodamas bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifą turėjo taikyti administravimo tarifą, numatytą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakyme Nr. A-1951, o jeigu taikė didesnį tarifą, nei nurodyta aukščiau nurodytame įsakyme, turėtų jį perskaičiuoti ir susidariusią permoką grąžinti gyventojams. Nurodo, kad 2013-12-18 buvo priimtas naujas sprendimas dėl administravimo tarifų dydžio tik dėl to, kad Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriai pateikė prašymą pakeisti tarifus ir atsižvelgus tiek į jų prašymus, tiek į pasikeitusią ekonominę padėtį, gavus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išaiškinimą, buvo priimtas sprendimas pakeisti administravimo tarifus, tam neturėjo jokios įtakos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-04-18 sprendimo Nr. T-255 priėmimas ar korektūros klaidos. Iki 2015-08-13 galiojusioje Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, redakcijoje buvo numatyta, kas turi būti nurodyta savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime skirti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Taip pat buvo nurodyta, kad administravimo mokesčio tarifas nurodomas priklausomai nuo to, kokiu būdu bendrojo naudojimo objektų administratorius parenkamas, tačiau visais atvejais jį nustato administracijos direktorius. Nuostatų 8.1 punkto redakcijoje buvo nurodyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja mėnesinį mokestį už namo bendrosios nuosavybės administravimą pagal mokestį už bendrosios nuosavybės administravimą, kuris nurodytas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, laiko, jog bendrojo naudojimo objektų administratorius vienasmeniškai negali priimti sprendimo pakeisti bendrojo naudojimo objektų administravimo mokesčio, o administravimo mokesčio tarifo nustatymas ir įtvirtinimas sprendime skirti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra išimtinai Kauno miesto savivaldybės administracijos (administracijos direktoriaus ar jo įgalioto atstovo) kompetencija, todėl mano, kad ieškovas neviršindamas savo įgaliojimų, pagrįstai pagal galiojančius teisės aktus, priėmė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymą Nr. A-1951, kuriame nurodė administravimo mokesčio tarifus, atsakovo pasiūlytus konkurso metu, kurie buvo nurodyti konkurso dokumentuose ir sutartyse, vėliau, pasikeitus teisės aktams, buvo perkelti ir į administracijos direktoriaus įsakymą. Kadangi aukščiau nurodytas administracijos direktoriaus įsakymas nebuvo pripažintas neteisėtu, todėl juo buvo privalu vadovautis atsakovui.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad ji Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais yra paskirta Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Atsiliepime nurodoma, kad 2013-04-18 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-255 buvo patvirtintas Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašas, kuriuo buvo reglamentuotas daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo raudojimo objektų maksimalaus administravimo mokesčio tarifo apskaičiavimas, kai bendrojo naudojimo objektai administruojami CK 4.84 str. Jame įtvirtinta, kad aprašu privalo vadovautis visi Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai. 2013-06-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. A-1945 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-07-31 įsakymo Nr. A-2929 „Dėl Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo“ pakeitimo“, kuriuo buvo pakeistas šio įsakymo 1 punktas ir išdėstyta nauja jo redakcija, joje nurodant, kad UAB „Namų priežiūros centras“ skiriama Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų (pagal priedą) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi, įtvirtinant, kad mokestis už bendrosios nuosavybės administravimą be centrinio šildymo 0,028 Lt už kv.m. (be PVM), namams su centriniu šildymu – 0,029 Lt už 1 kv.m. (be PVM). Atsakovas nurodo, kad Įsakyme Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius nurodė konkrečius ieškovui taikytinus administravimo tarifus, nors tuo tarpu nurodyti tarifai ir jų dydžiai neatitiko jų priėmimo metu jau galiojusių aukštesnės galios teisės aktų - 2013-04-18 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-255. Ieškovas įsakyme savavališkai nustatydamas administravimo mokesčio tarifą, neatitinkantį Tarybos sprendimo, viršijo savo įgaliojimus. Savivaldybės Tarybos sprendimai, neviršijantys tarybos kompetencijos, privalomi savivaldybės administracijai, visoms savivaldybės teritorijoje esančioms įstaigoms, įmonėms ir organizacijoms, gyventojams. Atsižvelgiant į tai, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-02 įpareigojimas Nr. (33.200)R-6795 „Dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams pašalinti“ yra neteisėtas, nes pagrįstas ydingu teisės aktų aiškinimu. Be to, atsakovė nesilaikė teisės aktui keliamų formalių reikalavimų, o būtent Įpareigojimas surašytas rašto forma. Sutinkamai su Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, Individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Įpareigojimą priėmė savivaldybės administracijos direktorius, kuris viešojo administravimo santykiuose gali: priimti įsakymą, t.y. griežtai reglamentuotos formos dokumentą (o ne raštą ar kt.). Dar daugiau, įpareigojimas nėra patvirtintas institucijos antspaudu. Be to, Įsakymu nustatytas reglamentavimas ne tik prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, pažeidžia esminius teisinės valstybės principus, bet ir iš esmės pažeidžia ieškovo administruojamų daugiabučių namų bendraturčių interesus. Įsakymu buvo sukurtas toks teisinis reguliavimas, kuris Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendraturčiams visiškai nepagrįstai sukėlė teisinį netikrumą, panaikino galimybes atsakingai bei realiai planuotis savo finansines galimybes bei skiriamas išlaidas jų bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymui. Atkreiptinas dėmesys, jog vykdant ginčijamo Įsakymo nuostatas, ieškovas būtų priverstas skaičiuoti mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą visiems daugiabučiams namams vienodai, negalėdamas taikyti Tarybos sprendimu imperatyviai nustatytos mokesčių diferenciacijos, atsižvelgiant į pastatų eksploatavimo laiką, buitinių patogumų lygį, patalpų bendrąjį plotą. Taip būtų pažeidžiamos visų daugiabučių namų savininkų teisės į objektyvias ir racionaliai pagrįstas sąskaitas, taip pat pažeistų teisėtus ieškovo lūkesčius į planuotų pajamų gavimą. Nurodo, kad Kauno apygardos administracinis teismas, administracinėje byloje Nr. I-1503-406/2013 atsakovo 2013-08-13 nutartimi pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemones ir iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, sustabdė įsakymo galiojimą. 2013-10-24 Kauno apygardos administracinis teismas priėmė nutartį pagal atsakovo prašymą dėl pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių panaikinimo. Tai reiškia, jog laikotarpiu nuo 2013-08-13 iki 2013-10-24 įsakymo galiojimas buvo sustabdytas, o Atsakovas įpareigojamas atlikti perskaičiavimus už visą įsakymo galiojimo laikotarpį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais argumentais.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje su ieškiniu iš esmės nesutiko atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje kilęs ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-02 sprendimo Nr. (33.200)2-6795 „Dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams pašalinti“, kuriuo atsakovas UAB „Namų priežiūros centras“ įpareigotas atlikti administravimo mokesčio perskaičiavimus, taikant administruojamų namų savininkams Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymo Nr. A-1951 galiojimo laikotarpiu Ginčas yra susijęs su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 4.84 str. įtvirtintais savivaldybės įgaliojimais butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje, nustatant butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimą ir maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką. Ginčo išsprendimui aktualūs yra Vietos savivaldos įstatymas (toliau – VSĮ), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau- Nuostatai).
CK 4.84 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat, jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 str. 2 d.). Savivaldos institucijai įgyvendinant įgaliojimus, nurodytus CK 4.84 straipsnyje (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skiriant turto administratorių) – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis.
Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas 2006-07-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-2929 pagrindu teikia Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas (e.b., b.l. 57). 2006-08-11 šalys sudarė Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartį Nr. 53-10-11 (toliau- Sutartis), kurios 2.2 punkte buvo įtvirtintas mokestis už bendrosios nuosavybės administravimą - namams su centriniu šildymu – 0,029 Lt už 1 kv. m (be PVM), namai be centrinio šildymo – 0,028 Lt už 1 kv. m. (be PVM). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymu Nr. A-1951 buvo pakeistas 2006-07-31 įsakymo Nr. A-2929 1 punktas, jame įtvirtinant, kad mokestis už bendrosios nuosavybės administravimą namams su centriniu šildymu – 0,029 Lt už 1 kv. m (be PVM), namai be centrinio šildymo – 0,028 Lt už 1 kv. m. (be PVM) (e.b., b.l. 65). Minėtas įsakymas buvo pakeistas 2013-12-18 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A- 3475, kuriuo buvo pakeistas mokestis už bendrosios nuosavybės administravimą, jį paskaičiuojant pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-04-18 sprendimu Nr. T-255 “Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo tarifų apskaičiavimo tvarkos patvirtinimo” patvirtintą aprašą (e.b., b.l. 67, 69-75). 2013-12-23 raštu Nr. (33.200)R-6209 ieškovas informavo atsakovą apie priimtą įsakymą, kuriuo buvo pakeisti administravimo mokesčiai, siūlydamas administravimo tarifus taikyti nuo 2014-01-01 bei nurodė, kad iki šios datos administruojamų namų butų savininkams turėjo būti taikomi administravimo mokesčio tarifai, nurodyti 2013-06-28 įsakyme Nr. A-1951 (e.b., b.l. 101).
2014-11-20 Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė V. M., išnagrinėjusi Kauno miesto savivaldybės tarybos nario S. B. pareiškimą, priėmė nutarimą Nr. 3T-2348, kuriame nustatė, kad Kauno daugiabučių namų administratoriai laikotarpyje nuo 2013-06-28 iki 2013-12-18 privalėjo taikyti 2013-06-28 įsakymu Nr. A-1951 nurodytus administravimo tarifus, neteisingai taikytus tarifus siūlė perskaičiuoti ir grąžinti gyventojams permokėtą sumą, susidariusią situaciją vertino kaip viešojo intereso pažeidimą, todėl Kauno miesto savivaldybės administraciją įpareigojo imtis priemonių pažeidimui pašalinti (e.b., b.l. 54-56).
Kauno miesto savivaldybės administracija 2014-12-02 įpareigojimu Nr. (33.200)R-6795 “Dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams pašalinti” pareikalavo, kad atsakovas per 5 darbo dienas nuo rašto gavimo dienos atliktų administravimo mokesčio perskaičiavimus, taikant administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymą Nr. 1951 ir apie tai informuoti savivaldybę (e.b., b.l. 93-94).
Ginčo atveju atsakovė nesutikimą su pareikštu reikalavimu grindžia tuo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymas neatitinka aukštesnės galios Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-04-18 sprendimu Nr. T-255 patvirtinto skaičiuojamojo administravimo mokesčio tarifo bei tuo pačiu sprendimu patvirtintu Aprašu nustatytos mokesčių už administravimą apskaičiavimo tvarkos, todėl jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, kaip ir įpareigojimas perskaičiuoti laikotarpiu nuo 2013-06-28 iki 2013-12-18 skaičiuotą administravimo mokestį.
Ginčo įsakymų priėmimo metu galiojusio CK 4.84 str. 8 d. numatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Nuostatų I skyriaus „Bendrosios nuostatos“ 1 punkte numatyta, kad minėti nuostatai taikomi butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kai šią funkciją atlieka pagal CK 4.84 straipsnį savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu paskirtas administratorius. Šių nuostatų 8.1 punkte įtvirtinta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas už namo bendrosios nuosavybės administravimą – pagal mokestį už bendrosios nuosavybės administravimą, kuris nurodytas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių. Ieškovas nurodo, kad atsižvelgdamas į šį teisinį reglamentavimą jis ir priėmė ginčo įsakymą, kuriame tiesiogiai nurodė administravimo mokesčio tarifus, kuris buvo įtvirtintas Sutartyje. Pažymėtina, kad nuo 2013-01-01 įsigaliojęs CK 4.84 str. 9 d. pakeitimas nustatė, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba.
Įgyvendama šią įstatyminę nuostatą, Kauno miesto savivaldybės taryba 2013-04-18 priėmė sprendimą Nr. T-255 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašo“ patvirtinimo (e.b., b.l. 34-40). Kauno miesto savivaldybės taryba minėtu nutarimu patvirtino Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašą. Minėto sprendimo 2 punktu buvo patvirtintas daugiabučių gyvenamųjų namų skaičiuojamasis administravimo mokesčio tarifas 0,117 Lt (0,034 Eur ) už 1 kv. m be PVM. Sprendimo 3 punktu nustatyta, kad asmens pretenduojančio teikti administravimo paslaugas, siūlomas administravimo mokesčio tarifas ar administratoriaus apskaičiuotas konkretaus namo bendrojo naudojimo objektų administravimo mokesčio tarifas, jei Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme skirti administratorių yra nustatyta jo indeksavimo tvarka, negali viršyti pagal 1 punkte nurodytame apraše nustatytą tvarką apskaičiuoto namo maksimalaus administravimo mokesčio tarifo dydžio. Apraše numatytas administravimo mokesčio apskaičiavimas individualiai kiekvienam namui pagal jame nustatytą formulę.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė ginčo laikotarpiu, skaičiuodama mokestį už bendrojo naudojimo objektų administravimą, tiesiogai taikė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-04-18 sprendimą Nr. T-255 “Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo tarifų apskaičiavimo tvarkos patvirtinimo”.
Pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės Tarybos sprendimas ir juo patvirtintas Aprašas, nustatantis maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką Kauno mieste, buvo priimtas įgyvendinant CK 4.84 str. 9 d. normą. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymu Nr. A-1951 nustatyti tarifai viršytų Tarybos sprendime ir juo patvirtintame Apraše numatytus maksimalius tarifus. Tuo labiau, kad tarifai atitinka pačios atsakovės viešojo konkurso metu pasiūlytus administravimo mokesčio tarifus, ką patvirtina šalių sudarytos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartis bei jų vėlesni pakeitimai, kuriuose ir buvo susitarta, kad atsakovė bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia už tarifą, kuris buvo įtvirtintas ieškovo 2013-06-28 įsakyme Nr. A-1951 ir kuriuos iki to laiko ir taikė atsakovė. Pažymėtina, kad CK 4.238 str. 1 d. nustatyta, kad administratorius turi teisę į atlyginimą, nustatytą administravimą nustatančiame akte. Šiuo atveju ieškovo reikalaujamas atlyginimas ir buvo nustatytas administravimą nustatančiame akte, jis buvo pasiūlytas pačio atsakovo viešame konkurse, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovo pareikštas reikalavimas pažeidžia ieškovo teisėtus lūkesčius. Šie argumentai iš esmės paneigia atsakovo nurodytą aplinkybę, kad ieškovas pats savo nuožiūra, savavališkai nustatė administravimo mokesčio tarifą. Pažymėtina, kad vėlesniu įsakymu administravimo tarifas buvo padidintas, atsižvelgiant į atsakovo raštišką kreipimąsi dėl administravimo dydžio pakeitimo bei įvertinus, kad Tarybos nustatyti maksimalūs tarifai leido tai padaryti.
Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieškovo priimtas įsakymas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui laikytina nepagrįsta. Pažymėtina, kad tiek ieškovo įsakymas, tiek Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas bei juo patvirtintas Aprašas yra poįstatyminiai teisės aktai, priimti remiantis CK nuostatomis, yra vienodos teisinės galios aktai, realizuojantys CK normas, kurios skirtos skirtingiems teisinio santykio sritims reglamentuoti, ir yra vienas kitą papildantys, o ne vienas kitam prieštaraujantys.
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas 2013-06-28 įsakymą, nustatydamas administracinio mokesčio tarifus, pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovė Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikė laimėjusi viešąjį konkursą, t.y. sutarties pagrindu. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytoje Sutartyje buvo nustatytas, pačios atsakovės viešojo konkurso metu pasiūlytas administravimo mokesčio tarifas, dėl kurių ginčo iki 2013-06-28 tarp šalių nebuvo kilę, be to, Tarybos sprendimas bei juo patvirtintas Aprašas nustatė maksimalius administravimo mokesčio dydžius, kas sudaro pagrindą spręsti, kad mažesni, nei Tarybos sprendimu nustatyti administravimo mokesčio tarifų dydžiai, yra teisėti.
Ieškovo 2013-06-28 įsakymas Nr. A-1951 yra galiojantis, teisme nenuginčytas ir privalomas vykdyti atsakovei. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2013-06-28 iki 2013-12-18 teikė pagal galiojančius administracinius aktus ir pagal konkurso metu pasiūlytus administravimo tarifus, kurie taip pat buvo nurodyti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakyme Nr. A-1951, todėl atsakovė, teikdama administravimo paslaugas, privalėjo vadovautis ieškovo 2013-06-28 įsakyme Nr. A-1951 nurodytais administravimo tarifais, o ne tiesiogiai taikyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-04-18 sprendimu Nr. T-255 nustatytus maksimalius administravimo tarifus, kadangi administravimą nustatančiame akte jie nebuvo įtvirtinti. Administravimo mokesčio tarifo nustatymas ir įtvirtinimas sprendime skirti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra išimtinai Kauno miesto savivaldybės administracijos kompetencija, todėl ieškovas Kauno miesto savivaldybės administracija pagrįstai 2014-12-02 įpareigojimu Nr. (33.200)R-6795 „Dėl įpareigojimo imtis priemonių pažeidimams pašalinti“ įpareigojo atsakovę atlikti administravimo mokesčio perskaičiavimus taikant Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymo Nr. 1951, galiojimo laikotarpiu nurodytus tarifus.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 41 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 2 d., 93 str. 1 d., 96 str.).
Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., 272 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą UAB Namų priežiūros centrą, j.a.k. 125596783, per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įykdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-02 įpareigojimą Nr. (33.200)R-6795 ir atlikti administravimo mokesčio, taikyto butų ir kitų patalpų savininkams už laikotarpį nuo 2013-06-28 iki 2013-12-18, perskaičiavimus, taikant Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymo Nr. A-1951 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. A-2929 „Dėl Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo" pakeitimo" galiojimo laikotarpiu jame nurodytus tarifus bei apie atliktus perskaičiavimus informuoti daugiabučių gyvenamųjų namų, kurių bendrojo naudojimo objektus administruoja atsakovas UAB Namų priežiūros centras, butų ir kitų patalpų savininkus bei ieškovą Kauno miesto savivaldybės administraciją.
Priteisti iš atsakovo UAB Namų priežiūros centrą, j.a.k. 125596783, valstybės naudai 41,00 Eur žyminio mokesčio. Išaiškinant, kad nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokų kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vita Valeckaitė