Civilinė byla Nr.2S-991-656/2018

Teisminio proceso Nr.2-68-3-21158-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

1. Pareiškėjas 2017-05-23 padavė skundą dėl antstolės N. Š. veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti antstolės 2017-02-27 patvarkymą Nr.3-3800; 2017-03-16 patvarkymą; 2017-04-28 patvarkymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui, prieš tai nesikreipęs su juo į antstolį. Esant tokiai situacijai teismas sprendė, kad skundas pateiktas nesilaikant šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl skundą atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pareiškėjui išaiškino, kad jis turi teisę su skundu kreiptis į antstolę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

3. Pareiškėjas (apeliantas) atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:

3.1. Nurodė, kad jis teikė skundą dėl antstolės veiksmų CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu. Šis straipsnis numato skolininko teisę skundą dėl antstolio neveikimo paduoti tiesiogiai teismui, jei antstolis skundo neišnagrinėjo per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą ar netenkinto skundo neperdavė nagrinėti apylinkės teismui. Šiuo atveju tokia situacija ir susiklostė, nes antstolei pareiškėjas teikė skundą, tačiau antstolė jo nenagrinėjo, nepagrįstai grąžindama jį pataisyti, nors skundas atitiko procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Antstolė grąžino skundą, nes pareiškėjas nepašalino jo trūkumų. Todėl teismas privalėjo priimti skundą dėl antstolės neveikimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Atskirasis skundas tenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
5. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teisė į teisminę gynybą nėra absoliuti. Jos įgyvendinimo tvarką bei sąlygas nustato teisės aktai. Teisė į teisminę gynybą nereiškia, kad teismas privalo priimti ir nagrinėti bet kurį suinteresuoto asmens pareikštą reikalavimą. Teismas, spręsdamas ieškinio (skundo) priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (skundą). Nustatęs, kad nėra bent vienos iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismą prielaidos ar šios teisės įgyvendinimo sąlygos, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (skundą). Vienas iš pagrindų, kuriam esant teismas atsisako priimti ieškinį (skundą), yra tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
6. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą konstatavęs, kad pareiškėjas nesilaikė išankstinės ginčų tvarkos, nustatytos CPK 510 straipsnyje.
7. Skundų dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juo atlikti padavimo tvarka reglamentuota CPK 510 straipsnyje. Jame nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (2 dalis). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (3 dalis).
8. Pareiškėjas tiesiogiai teismui paduodamą skundą grindė CPK 510 straipsnio 4 dalimi. Pagal šioje normoje įtvirtintą taisyklę tuo atveju, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas antstolei N. Š. 2017-03-06 padavė skundą dėl antstolės 2017-02-27 patvarkymo Nr.3-38000, kuriuo pareiškėjui leista atsiimti jam priklausančias lėšas 33 Eur sumoje. Antstolė 2017-03-16 patvarkymu grąžino pareiškėjo 2017-03-06 skundą trūkumams pašalinti bei nustatytiems įrodymams pateikti. Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą. Antstolė 2017-04-28 patvarkymu grąžino pareiškėjui skundą konstatuodama, kad nėra skundo nagrinėjimo dalyko.
10. Pažymėtina, kad CPK normos nesuteikia antstoliui teisės atsisakyti priimti skundą ir jį grąžinti pareiškėjui. Kadangi antstolis skundo neišnagrinėja iš esmės, skundas tokiu atveju turi būti persiunčiamas nagrinėti teismui, o ne grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neišnagrinėtą skundą antstoliui grąžinant pareiškėjui, yra užkertama asmeniui, manančiam, kad antstolis pažeidžia jo teises, patikrinti antstolio atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju antstolė, grąžindama skundą pareiškėjui, tokiais veiksmais nepagrįstai suvaržė pareiškėjo teisę skųsti antstolės veiksmus, kuriuos jis laiko neteisėtais, bei teismui įvertinti antstolės atliktų veiksmų teisėtumą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė dėl pareiškėjo skundo priėmė 2017-04-28 patvarkymą grąžinti pareiškėjui skundą, vertintina, kad antstolė atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą. Atsisakiusi tenkinti skundą, antstolė priimto patvarkymo su vykdomąja byla nepersiuntė apylinkės teismui, todėl, remiantis CPK 510 straipsnio 4 dalies norma, pareiškėjas įgijo teisę skundą dėl antstolės veiksmų pateikti tiesiogiai apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė.
12. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, netinkamai taikė procesines teisės normas, dėl ko ginčijama nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėjas                                                                                                                              Andrius Ignotas