Civilinė byla Nr. e2-10146-1088/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04946-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.4; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

            sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,

            dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauras LT“ atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Monodora“ atstovei advokato padėjėjai Rūtai Sutkutei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauras LT“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Monodora“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus ir nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

                                                       I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tauras LT“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Monodora“ (toliau – ir atsakovė) 484,90 Eur nuostolius, 600 Eur neturtinę žalą, 2) uždrausti atsakovei nesant avarinės situacijos nutraukti vandens tiekimą į ieškovės patalpas, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji yra antro aukšto negyvenamųjų patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu duomenys neskelbtini), savininkė. Patalpos yra nuomojamos.

2.       Geriamojo vandens įvadas į ieškovei priklausančias patalpas yra atvestas per pirmo aukšto patalpas, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei. Vandens skaitiklis yra atsakovės patalpose. Ieškovė už suvartotą vandenį atsiskaito pagal skaitiklio parodymus. Ieškovė dažnai, be jokio pagrindo, savo patalpose uždaro geriamo vandens sklendę, o ieškovė ir patalpų nuomininkai netenka galimybės naudotis geriamu vandeniu, tuo pačiu negali normaliai naudotis nuomojamomis patalpomis. Dvylika ieškovės nuomininkų pareiškė pretenzijas dėl vandens tiekimo nutraukimo, nurodydami, kad jie negalėjo 2022  m.  kovo  1-3 dienomis naudotis nuomojamomis patalpomis ir atsisakė mokėti nuomos mokestį. Pretenzijas pareiškusiems nuomininkams buvo sumažintas nuomos mokestis 406,64  Eur sumai. Taip pat valytoja atvykusi į darbą ir nesant vandens 2022 m. kovo 1-2 dienomis negalėjo valyti patalpų, tačiau jai už dvi darbo dienas buvo mokamas atlyginimas 34,54  Eur. Ieškovės technikos direktorius sugaišo 4 valandas aiškindamasis vandens tiekimo nutraukimo priežastis, kreipdamasis į policiją ir UAB „Kauno vandenys“. Nuostoliai už jo sugaištas keturias darbo valandas sudaro 43,72 Eur, viso dėl neteisėtai ir be pagrindo nutraukto vandens ieškovė patyrė 484,90 Eur nuostolius.

3.       Ieškovė dublike nurodė, kad palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus, papildomai nurodė, kad prie ieškinio pridėti atsakovės elektroniniai laiškai ir ieškovės nuomininkų pretenzijos patvirtina aplinkybes, kad vandens tiekimas ieškovei buvo nutrauktas 2022 m. kovo 1-3 d. Atsakovė šią aplinkybę pripažįsta, todėl šis faktas nereikalauja detalesnio įrodinėjimo. Atsakovės  nurodyta aplinkybė, kad UAB „Kauno vandenys“ atliko remonto darbus ir visai dienai nutraukė vandens tiekimą visam pastatui, dėl avarinės būklės atsirado tik atsiliepime į ieškinį ir nepagrįsta jokiais įrodymais. Priešingai, atsakovės pateiktas surašinėjimas su draudimo bendrove, patvirtina ieškovės nurodomą aplinkybę, kad galimas atsakovės patalpų užliejimas vyksta lietui lyjant per stogą.

4.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad ieškovė ir atsakovė yra patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės, ieškovei priklauso patalpos esančios antrame aukšte, o atsakovei patalpos, esančios pirmame aukšte su bendru vandens įvadu. Tarp šalių yra konfliktiški santykiai, atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis, dažnai, be jokio pagrindo, savo patalpose uždaro geriamo vandens sklendę, o ieškovė ir patalpų nuomininkai netenka galimybės naudotis geriamu vandeniu, tuo pačiu negali normaliai naudotis nuomojamomis patalpomis. Nuomininkai dėl užskuto vandens pradėjo reikšti pretenzijas ieškovei, todėl ši turėjo sumažinti nuomos kainą nuomininkams. Prevencinis ieškinys reiškiamas siekiant užkirsti kelią atsakovei piktnaudžiauti ir nesant avarinės situacijos užsukti vandenį ieškovės patalpoms. Ieškovės ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Atsakovė bando įrodinėti, kad buvo avarinė situacija, todėl vanduo buvo užsuktas, tačiau byloje yra rašytiniai įrodymai, kurie įrodo, kad atsakovė ne kartą grasino ieškovei užsukti vandenį jos patalpoms. Ieškovė tokiais savo veiksmais padarė nuostolius ieškovei, priede 21 yra paskaičiavimai kiek buvo sumažintas nuomos mokestis nuomininkams ir koks buvo išmokėtas atlyginimas valytojai ir technikos direktoriui, viso bendra nuostolių suma yra 484,90 Eur. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė patyrė neturtinę žalą, t. y. sugadinta ieškovės reputacija, pasiaiškinimai su nuomininkais, perrašytos sąskaitos, kuri vertinama 600 Eur. Ieškovės atstovas prašė patikslintą ieškinį tenkinti remiantis pateiktais įrodymais ir išdėstytais argumentais.

II. Atsakovės argumentai

5.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime nurodė savo nesutikimo su patikslintu ieškiniu motyvus. Pažymėjo, jog laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1-3 d. vanduo einantis į ieškovei nuosavybės teise priklausančias patalpas buvo po kelias valandas į dieną užsuktas todėl, kad atsitiko avarinė situacija ir iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas bėgo vanduo. Be to, svarbu ir tai, kad paminėtu laikotarpiu vanduo einantis į ieškovei nuosavybės teise priklausančias patalpas (sanitarinius mazgus) buvo užsuktas ne visą nepertraukiamą laikotarpį, o po kelias valandas į dieną ir tuo metu kai buvo užsuktas vanduo ieškovė ir jai priklausančių patalpų naudotojai turėjo galimybę naudotis atsakovei nuosavybės teise priklausančiais sanitariniais mazgais. Taigi, ginčo laikotarpiu ieškovei niekaip nebuvo apribotos galimybės naudotis savo patalpomis. Todėl atsakovė nėra atsakinga už ieškovės nurodomą žalą bei nėra jokio teisėto pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl uždraudimo nutraukti vandens tiekimą į ieškovės UAB „Tauras LT“ patalpas. Šiuo atveju jeigu ieškovė ir patyrė turtinę žalą (negavo pajamų), tai šią atsakomybę prisiėmė savo laisva valia ir savo rizika, ir atsakovė negali būti laikomas atsakingu už ieškovės prisiimtą verslo riziką.

6.       Atsakovė dublike palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, taip pat papildomai nurodė, kad ieškovės ir atsakovės susirašinėjimai bei oficialus 2022 m. kovo 3 d. UAB „Kauno vandenys“ vandens apskaitos prietaiso eksploatavimo sąlygų patikrinimo aktas neginčijamai patvirtina, kad 2022 m. kovo 1 d., 2022 m. kovo 2 d. ir 2022 m. kovo 3 d. dienomis vandens tiekimas į ieškovės patalpas buvo sustabdytas ne nepertraukiamai, o tik po kelias valandas į dieną t. y. 2022  m.  kovo  1 d. nuo apytiksliai 14:30 val. iki apytiksliai 15:30 val., nes po to ieškovės darbuotojas (duomenys neskelbtini) pats atsuko vandens sklendę, 2022 m. kovo 2 d. nuo apytiksliai 11 val. ryto iki 2022  m.  kovo 3 d. 9 val. ryto, ir tam, kad dėl avarinės situacijos išvengti didesnių nuostolių atsiradimo.

7.       Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytus nesutikimo su patikslintu ieškiniu argumentus. Papildomai paaiškino, kad virš atsakovei priklausančių patalpų antrame aukšte ieškovė yra įsirengusi sanitarinį mazgą ir jį pajungusi į lietaus nuotekų vamzdį. Kadangi ieškovė kanalizacijos neturi, o lietaus nuotekų vamzdis nėra tam pritaikytas, todėl vamzdis pastoviai užsikemša ir pradeda bėgti vanduo iš ieškovės patalpų į atsakovei priklausančias patalpas. Esant tokiai situacijai atsakovės nuomininkai negali naudotis patalpomis, šias aplinkybes įrodo prie atsiliepimo pridėti rašytiniai įrodymai. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais, kad 2022 m. kovo 1 d. vanduo buvo užsuktas nuo ryto. Atsakovė prieš imdamasi kokių veiksmų pirmiausia informuoja ieškovę, kad ši pašalintų priežastis ir tik po to, kai ieškovė nereaguoja, veiksmų imasi atsakovė. Byloje yra pateiktas 2022 m. kovo 1 d. elektroniniu paštu siųstas pranešimas, kuriuo atsakovė informuoja apie susidariusią problemą ir ieškovei nereaguojant į situaciją, vanduo buvo užsuktas po 14 val., o ieškovės darbuotojas po dviejų valandų vėl įjungė vandenį. 2022  m.  kovo  2  d. vanduo atjungtas nuo 10 val. 34 min. ir 2022 m. kovo 3 d. atjungtas, kai ieškovė nesiėmė jokių veiksmų kad pašalintų vandens bėgimo priežastį, atsakovė pati pasamdė darbuotoją, kad išvalytų ieškovės lietaus vamzdį ir vanduo buvo pajungtas nuo 9 val. ryto. Tai ne pirmas atvejis, kai susidaro avarinė situacija ir yra būtina užsukti vandenį, kad nebūtų daroma didesnė žala atsakovei ir jos nuomininkams. Pažymėjo, kad atsakovė nesant priežasties neužsuka vandens ieškovei, tik kai susidaro avarinė situacija ir pati ieškovė jokių veiksmų šalinti priežastis nesiima.

8.       Liudytojas (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad yra atsakovės UAB „Monodora“ darbuotojas, technikos direktorius, todėl su vandens užsukimu aplinkybes gerai žino. Nurodė, kad apliejimų iš ieškovei priklausančių patalpų būta daug kartų, labai didelis apliejimas buvo 2021 m. birželio mėnesį, kai atsakovės patalpos tiesiog skendo. Pažymėjo, kad problema yra tai, kad ieškovė antrame aukšte yra savavališkai įsirengusi tualetą, kai tam nėra jokių techninių galimybių, nes ieškovė neturi kanalizacijos. Pas ieškovę tualetas ir virtuvėlė per trišakį pajungti į lietaus vamzdį, todėl kai užsikemša lietaus vamzdis, pirmiausia vanduo pradeda bėgti per tualetą. Liudytojas nurodė, kad jis ne kartą po apliejimo, kaip ir 2022 m. kovo 1 d. lankėsi ieškovės patalpose ir pats matė, kad tualete šlapios grindys. 2022 m. kovo 1 d. pamačius, kad vanduo bėga iš ieškovės patalpų buvo paskambinta ieškovės technikos direktoriui ir direktorei ir parašyta elektroniniu paštu pašalinti vandens bėgimo priežastis, tačiau eilinį kartą buvo atsakyta, kad vanduo bėga, nes kiauras stogas, todėl nieko nebeliko kaip užsukti vandenį. Atvykus į darbą 2022  m.  kovo  2  d. sužinojo, kad ieškovė savavališkai atsisuko vandenį ir pasakė, kad jiems nieko tvarkyti nereikia. Atsakovės įmonės darbuotojai išvalė ieškovės lietaus vamzdį ir 2022 m. kovo 3 d. 8.20 val. buvo atstatytas vandens tiekimas ieškovei. Jei ieškovė periodiškai valytų vamzdį nebūtų užliejamos patalpos. Be to, pažymėjo, kad jei ieškovė atjungtų nelegaliai įrengtą tualetą, ieškovė turėtų galimybę naudotis vandeniu kitose patalpose, nes visi trys pastatai yra sujungti į vieną ir kitose patalpose yra įvesta kanalizacija.

      Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Patikslintas ieškinys atmetamas.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)  1.137 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė savo nuožiūra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Laisvas teisės į pažeistų civilinių teisių gynybą įgyvendinimas reiškia ir gynybos būdų pasirinkimą. CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis).

10.       Ieškovės pareikšto prevencinio ieškinio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, juo siekiama uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, kurie kelia realų pavojų žalai ar nuostoliams atsirasti. Prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos yra: 1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje; 2) reikalavimo objektas – būsimi neteisėti veiksmai; 3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; 4) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes ieškinys reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų; 5) gali būti reiškiamas tol, kol egzistuoja grėsmė padaryti žalos.

11.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė yra negyvenamųjų patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3G2p, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Šios patalpos yra išnuomotos (duomenys neskelbtini), kurios laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. kovo 7 d. ieškovei pateikė prašymus dėl atjungto vandens laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 3 d. neskaičiuoti arba sumažinti nuomos mokestį ir eksploatacines išlaidas. Ieškovė 2022 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 04K sumažino nuomos mokestį už kovo mėnesį pretenzijas pateikusiems nuomininkams dėl vandens nebuvimo nuomojamose patalpose laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022  m.  kovo 3 d. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės sudarytos nuomos sutartys būtų įregistruotos valstybės įmonėje Registrų centras. Pagal ieškovės pateiktą nuostolių paskaičiavimo lentelę, patirtų nuostolių suma dėl užsukto vandens laikotarpiu nuo 2022  m.  kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 3 d. yra 484,90 Eur, šią sumą sudaro: sumažinta patalpų nuoma 406,64  Eur ir darbo užmokestis, kuris buvo mokamas už dvi darbo dienas valytojai 34,54 Eur ir technikos direktoriui už sugaištas 4 darbo valandas 43,72 Eur.

12.       Byloje pateiktas 2022  m.  kovo 1 d. 14. val. 7 min. atsakovės išsiųstas elektroninis laiškas ieškovei, kuriame nurodyta, kad nuo 2022 m. kovo 1 d. ryto vėl yra apliejamos nuomininkų patalpos, todėl atsakovė nuo 2022 m. kovo 1 d. nutraukia vandens tiekimą ieškovei, kol bus likviduoti pažeidimai. 2022 m. kovo 2 d. elektroniniu laišku išsiųstu 10 val. 34 min. atsakovė informuoja ieškovę, kad ši nesiėmė jokių veiksmų pažeidimui likviduoti, todėl atsakovė kovo 2 d. nutraukia vandens tiekimą. 2022 m. kovo 3 d. UAB „Kauno vandenys“ vandens apskaitos prietaiso eksploatavimo sąlygų patikrinimo akte nustatė, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) 10.30 val. vanduo jau buvo tiekiamas į UAB „Tauras LT“ patalpas.

13.       Prevencinio reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai, kurie teisėje suprantami kaip teisei prieštaraujantys ar teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, o prevencinio ieškinio atveju tų veiksmų pasekmė – žalos ar nuostolių ateityje padarymas. Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu ar iš viso neveikti. Veiksmai laikomi neteisėtais, jei jie neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Ieškovė neteisėtais atsakovės veiksmais nurodo aplinkybes, kad atsakovė be jokio pagrindo, savo patalpose uždaro geriamo vandens sklendę, o ieškovė ir patalpų nuomininkai netenka galimybės naudotis geriamu vandeniu, todėl ieškovė patyrė žalą dėl atsakovės 2022  m.  kovo  1-3 dienomis užsuktos vandens sklendės ieškovės nuomininkams negalėjus naudotis patalpomis.

14.       Aptarti aukščiau nurodyti rašytiniai įrodymai, teismo posėdyje šalių atstovų, liudytojo paaiškinimai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1-3 d. vanduo einantis į ieškovei nuosavybės teise priklausančias patalpas buvo po kelias valandas į dieną užsuktas. Atsakovė minimu laikotarpiu sustabdė vandens tiekimą ieškovei dėl to, kad į atsakovės patalpas iš ieškovės patalpų nebėgtų vanduo, todėl atsakovės veiksmai, kuriais buvo siekiama užkirsti kelią žalai atsirasti, negali būti vertinami neteisėtais. Ieškovė teigė prevencinis ieškinys reiškiamas siekiant užkirsti kelią atsakovei piktnaudžiauti ir nesant avarinės situacijos užsukti vandenį ieškovės patalpoms, tačiau atsakovės piktnaudžiavimą pagrindžiančių duomenų nėra. Byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina ieškovės nurodomo fakto, kad atsakovė be jokio pagrindo, t. y. nesant avarinės situacijos, ginčo laikotarpiu ir vėliau nutraukė vandens tiekimą ieškovei. Teismo posėdyje ieškovės atstovas patvirtino, kad vandens tiekimas vėliau po ginčo įvykio nebuvo nutrauktas. Byloje neįrodyta, kad 2022  m.  kovo  1-3 dienomis ir vėliau atsakovė nutraukė vandens tiekimą ieškovės patalpoms nesant avarinės situacijos (CPK 12, 178, 183, 185 straipsniai). Ieškovės nurodomas atsakovės veiksmų neteisėtumas nėra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, todėl teismui nėra pagrindo spręsti, jog egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovė ateityje gali atlikti neteisėtus veiksmus – nesant avarinės situacijos nutraukti ieškovei vandens tiekimą. Byloje nenustačius vienos iš būtinųjų prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygos – atsakovės veiksmų neteisėtumo, taip pat nėra pagrindo vertinti, kad dėl ieškovės prašomų priteisti nuotolių ir neturtinės žalos yra atsakinga atsakovė, todėl ieškinys kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmetamas visiškai (CPK 183, 185 straipsniai).

                 Dėl bylinėjimosi išlaidų

15.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės pateiktais duomenimis (DOK-149268), atsakovė byloje patyrė 2000,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios ieškinį atmetus, atsakovei priteisiamos iš ieškovės (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

16.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš ieškovės valstybei nepriteisiamas, nes jos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Monodora“, juridinio asmens kodas 133715454, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tauras LT“, juridinio asmens kodas 133587314, 2000,00 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Edita Vitonė