Baudžiamoji byla Nr. 1-3085-1011/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38073-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,
sekretoriaujant Dianai Kiverytei,
dalyvaujant prokurorei Kristinai Minko,
kaltinamajam K. (K.) K.,
nukentėjusiajai R. K.,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. (K.) K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „K.“ suvirintoju, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d. padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
K. K. sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent:
2019-09-04 apie 22 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), savo žmonai R. K. sudavė 6 smūgius dešinės rankos kumščiu, 3 kartus į galvą – pakaušio srityje, po vieną smūgį į kaklo ir veido sritis bei kairę ranką, pargriovęs ant lovos kojomis 3 kartus spyrė į dešinės ir kairės pusės kojas, dėl ko R. K. patyrė fizinį skausmą.
Šiais veiksmais K. K. padarė BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis K. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinimą suprato, kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad su žmona konfliktas kilo 2019-09-04 vakare, apie 22 val., nes ji atėjo iš darbo vėliau. Jis klausė jos, kodėl atėjo vėliau, prasidėjo barniai. Gal ir sudavė šešis kartus žmonai, bet ne kumščiu, o delnu. Pataikė į pakaušį. Į veidą netaikė. Nelabai atsimena, ar buvo pargriovęs žmoną ant lovos. Pripažino, kad galėjo ir su kojomis apspardyti. Po to, kai žmona iškvietė policiją, išėjo iš namų. Todėl pareigūnai jo namuose nerado. Patvirtino, jog žmona nuo suduotų smūgių turėjo jausti skausmą. Nurodė, jog labai blogai vertina savo veiksmus, nors ir ankščiau nemažai buvo panašių konfliktų su žmona. Anot jo, žmona pastoviai jį provokuoja, tačiau jis muštis labai nemėgsta. Jie šiek tiek šneka, tačiau žmona jo nesupranta. Nori ir toliau kartu gyventi su žmona, jos atsiprašė, ji jam atleido. Anot kaltinamojo, alkoholis neturėjo įtakos konfliktui. Kai vartoja alkoholį, jis stengiasi „niekur nelįsti“.
Nukentėjusioji R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog šį kartą susitaikė su sutuoktiniu, atleido jam. Jos nuomone, kaltinamasis turi pasikeisti – nebevartoti alkoholio. Kai būna išgėręs alkoholio jis tampa agresyvus: jeigu daiktai ne vietoje, jis pasiunta ir gali būti konfliktai, jeigu ji prieštarauja – prasideda mušimas. Ji nori, kad vyras nustotų gerti.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis K. K., kuris yra kaltinamas vieno nesunkaus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo savo kaltę pilnai pripažino, davė teismui išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
2019-09-13 apklausto įtariamuoju K. K. parodymai, kad nėra gydytas priklausomybės nei psichiatrijos ligoninėje, sunkių galvos traumų neturėjo. Jis gyvena su žmona R. K. kartu 32 metus, turi sūnų T. K. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Jis dirba įmonėje UAB „K.“ suvirintoju, jo žmona R. dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje vyrėja. 2019-09-04 dieną buvo darbe, apie 16 val. grįžo po darbo namo, vėliau dirbo kieme (rišo svogūnus, tvarkė šiltnamį). Dirbdamas lauko darbus išgėrė „Tauro tradicinio“ alaus skardinę apie 0,5 l. Apie 20 val. grįžo į namus, žiūrėjo televizorių, kai apie 21 val. grįžo žmona R. Jo žmona yra nesugyvenamo būdo, marti gyvenanti antrame namo aukšte konfliktuoja su anyta, dėl to net norėjo išsikraustyti iš namų. Paklausė žmonos, kodėl taip vėlai grįžo, ji visą vasarą nedirbo, todėl papriekaištavo, kad namuose taip pat nieko nedirba. Tarp jų prasidėjo konfliktas, kuris vyko virtuvėje ir prieškambaryje, kurie yra sujungti. Žmona pirma trenkė pagaliu (apie 50 cm ilgio) į dešinės rankos dilbį, kurį paėmė iš prieškambario, kuriame tuo metu vyko remontas ir buvo padėtas pagalys. Po smūgio toje vietoje jam iššoko gumbas, tačiau į medikus nesikreipė. Buvo susijaudinęs, todėl kaip atsaką į žmonos veiksmus gindamasis su delnu sudavė jai į kaklo sritį apie du ar tris kartus. Iškart po konflikto išėjo į lauką ir nuėjo pas šalia gyvenantį kaimyną J. (pavardės neatsimena), jis su juo dirba toje pačioje įmonėje vairuotoju. Ryte grįžo namo, pasiėmė daiktus, reikalingus darbui, ir išėjo į darbą. Įvykį išprovokavo žmona. Dėl įvykio labai gailisi, nori susitaikyti su žmona, visą savo atlyginimą atiduoda žmonai, sau pasilieka tik 50 Eur. Kol vyks ikiteisminis tyrimas gali laikinai pagyventi pas sūnų, kuris gyvena namo antrame aukšte (yra du atskiri įėjimai į namą). Ikiteisminio tyrimo metu nebendraus ir neieškos sąsajų su žmona R. Žmonos atsiprašys (b. l. 35–37).
2019-10-02 papildomai apklausto įtariamuoju K. K. parodymai, kad pripažįsta visiškai. Papildomai norėtų pasakyti, kad 2019-09-04 dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, o tiksliau – alaus, dėl ko savo atliktų veiksmų iš karto labai gerai neprisiminė. Praėjus kelioms dienom po įvykio, atsiminė visas įvykio detales ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Labai gailisi dėl įvykio, nori susitaikyti su žmona. Prašė brolio, kad pakalbėtų su žmona, ar ši jam atleistų, jis pakalbėjo ir pasakė, kad žmona atleis, jei jo veiksmai nebepasikartos. Pažadėjo jai ir sau, kad tokie veiksmai ir įvykiai daugiau nebesikartos. Sutiktų, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 48–49).
2019-09-04 apklaustos liudytoja R. K. parodymai, kad 2019-09-04 apie 22 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), ji sėdėjo virtuvėje ant kėdės prie stalo, tvarkė darbo dokumentus, prie jos priėjo jos neblaivus sutuoktinis K. K., kuris pradėjo ant jos rėkti, kad ji neduoda jam miegoti, trukdo, tada ji jam pasakė, kodėl jam maišo, jei tyliai sėdi. Jis pradėjo ant jos rėkti, keikti necenzūriniais žodžiais. Ji pasakė „nerėk“ ir jis priėjęs, kol ji sėdėjo, pradėjo smūgiuoti jai į įvairias kūno vietas, iš dešinės rankos kumščio apie 3 kartus sudavė jai per galvą –pakaušį, apie 1 kartą iš dešinės rankos kumščio į kaklą, 1 kartą iš dešinės rankos kumščio sudavė į veido sritį – smakrą, 1 kartą iš dešinės rankos kumščio į kairę ranką. Kai jis smūgiavo jai per įvairias kūno vietas, ji prašė, kad nusiramintų ir nesimuštų, nes skauda, atsistojo nuo stalo ir nubėgo į kambarį, o jis pasakė „ah tau skauda“ ir tuomet ją pargriovė ant kambaryje esančios lovos ir dar kojomis 3 kartus spyrė per dešinę ir kairę koją, dėl ko patyrė fizinį skausmą ir jį jaučia dabar. Į kambarį atbėgo jos blaivus sūnus T. K., kuris gyvena namo antrame aukšte, sūnus paprašė netriukšmauti, nes trukdo ilsėtis. Tada jos neblaivus vyras apsirengė ir pabėgo iš namų, kur pabėgo, nežino. Kai neblaivus vyras prieš ją naudojo fizinį smurtą, jos sūnus nematė. Ji dėl šio įvykio patyrė fizinį skausmą, savo vyro labai bijo, fizinį smurtas kartojasi jau ne pirmą kartą, 2017‑06-08, pargriovęs ant lovos, irgi smūgiavo jai per visas kūno vietas. Medicininės pagalbos jai šiuo metu nereikia, į medikus, jeigu skaudės, kreipsis pati (b. l. 1–5).
2019-09-18 papildomai liudytoja apklaustos R. K. parodymai, kad nori papildyti savo ankstesnius parodymus tuo, kad su vyru sutaria normaliai, kol jis nepradeda vartoti alkoholinių gėrimų, o tiksliau – 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Paskutiniuoju metu jis išgeria kiekvieną vakarą. Vyras labai darbštus, namuose daug dirba ir padeda atlikti visus darbus, tačiau, kai išgeria alkoholinių gėrimų, tampa nepakenčiamas ir labai priekabus. Jo agresyvumas neretai pasireiškia ne tik psichologiniu smurtu, t. y. įžeidinėjimais, vadinant ją necenzūriniais žodžiais, tačiau ir priekaištais dėl visko, pavyzdžiui dėl ne ten padėto gėlės vazono ir pan., tačiau ir fiziniu smurtu, t. y. pasukti ranką, patempti plaukus, įspirti, suduoti smūgį į kitas kūno vietas, kas sukelia jai fizinį skausmą. 2019-09-04 dieną apie 18 val. grįžo iš darbo ir pamatė miegamajame miegantį vyrą, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Prisėdo virtuvėje prie stalo ir ruošėsi rytojaus darbo dienai. Jos vyras apie 22 val. prabudo, atėjo į virtuvę ir pradėjo jai priekaištauti, kad savo sėdėjimu trukdo jam miegoti, prasidėjo žodinis konfliktas, po ko jis pradėjo smurtauti. Stipriausią skausmą pajuto tuo metu, kai jis sudavė 3 smūgius į galvos ir pakaušio sritį, patirtą skausmą vertintų 8 balais (nuo 1 iki 10 balų sistemoje). Po patirtų smūgių kėlėsi nuo kėdės ir tuo metu jis sudavė dar kelis smūgius į nugaros ir rankų sritis, patirtą skausmą vertina – 7 balais. Einant į miegamojo kambarį spyrė į kojų sritį dar maždaug 4 kartus, patirtą skausmą vertina – 8 balais. Tuo metu į kambarį atėjo sūnus T. Patirtų smūgių sūnus nematė. Sūnui atėjus vyras prieš ją nebesmurtavo, tad T. sugrįžo į antrą namo aukštą, kuriame gyvena. Pradėjo skambinti policijai, tuo metu vyras pradėjo ruoštis eiti į lauką. Iškvietusi policiją paklausė vyro „kur tu eini? iškviečiau tau policiją“. Jis atsisuko į ją ir sudavė vieną smūgį į veido kairės pusės žandikaulio sritį, tada išėjo į lauką. Atvykę pareigūnai įteikė užduotį atlikti žmogaus kūno tyrimą, tačiau dėl įtempto darbo grafiko nuvykti negalėjo. Dėl ambulatorinio gydimo taip pat nesikreipė, gėrė vaistus nuo skausmo. Šiuo metu (praėjus 14 dienų) skausmo dėl patirto smurto nejaučia. Susitaikyti su vyru nori tik tuo atveju, jei jis visiškai nustos vartoti alkoholį ir nebenaudos nei fizinio, nei psichologinio smurto. Kreiptis dėl civilinio ieškinio šiuo metu neketina (b. l. 17–19).
2019-09-18 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrėti skambučių garso įrašai, kuriuos pateikė Bendrasis pagalbos centras. Nustatyta, kad perklausant minėtą garso įrašą girdisi du balsai: Bendrojo pagalbos centro operatoriaus – BPC, ir moteriškas balsas, kuris prisistato kaip R. K. (toliau – ir RK). Pokalbis vyksta lietuvių kalba. 1-ojo garso įrašo trukmė – 63 sekundės, 2-ojo garso įrašo trukmė – 32 sekundės.
10.102.186-21_2019-09-04_22-55-10_25.01:
„BPC– vienas vienas du. RK– laba diena. BPC– sveiki. RK– aš norėčiau iškviesti policiją. BPC– kokiu adresu? RK– (duomenys neskelbtini). BPC– palaukite truputėlį... (duomenys neskelbtini).. Jūs sakėte kiek? RK– (duomenys neskelbtini). BPC– (duomenys neskelbtini), taip? RK– taip. BPC– kas atsitiko pas jus, sakykit? RK– vyras pradėjo mušt girtas. BPC– nereikia greitosios? RK– greitosios nereikia. BPC– sakykit, mažamečių vaikų yra, nėra? RK– mažamečiai vaikai gyvena antram aukšte mano. BPC– o tai kiek jų? RK– vienas. BPC– sakykite jisai su rankom mušė? per veidą mušė? ar kaip? RK– taip, taip, taip. BPC– blaivus? RK–kas? BPC– ar blaivus vyras? RK– ne, neblaivus. BPC– vardą, pavardę jo sakykite. RK– K. BPC– o vardas? RK– K. BPC– o vardas koksai? RK– K. BPC– o jūsų kaip? RK– K. R. BPC– gerai, laukit, privažiuos pareigūnai. RK– važiuokit kuo greičiau. BPC– gera, tvarkoj laukit. RK– ačiū.“
10.102.186-21_2019-09-04_22-55-10_25.02:
„BPC- vienas vienas du. RK– labas vakaras, aš neseniai skambinau dėl policijos iškvietimo (duomenys neskelbtini). BPC– taip. RK– dabar vyras apsirengė ir išėjo iš namų. BPC– tada vis tiek laukite, policija atvažiuos. RK– gerai, kadangi jis išėjo iš namų dabar nesurasit jo. BPC– nu supratau, vis tiek atvažiuos, laukite. RK– gerai, gerai, gerai“ (b. l. 21–22).
2019-09-04 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuo užfiksuota, kad R. K. buvo susijaudinusi, verkė, blaivi, ant kairės pusės veido, smakro srityje matėsi paraudimas, mėlynė, ant abiejų kojų matėsi paraudimas, ant kaklo sprando srityje matėsi paraudimas (b. l. 1–5)
2019-09-12 patrulio K. T. tarnybinis pranešimas (b. l. 12).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 140 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
BK 140 str. 2 d. nustatyta, kad, tas, kas šio straipsnio 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo K. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., visiškai įrodyta.
Tai, jog konflikto metu K. K. smurtavo savo sutuoktinės R. K. atžvilgiu patvirtina byloje esantys įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios ir kaltinamojo parodymai, į įvykio vietą atvykusio pareigūno tarnybinis pranešimas, garso įrašo apžiūros protokolas. Teismo posėdžio metu K. K. savo kaltę iš esmės pripažino bei patvirtino, kad konflikto su sutuoktine metu sudavė jai į galvą, galimai tris kartus, taip pat apspardė.
Taigi, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad K. K. 2019-09-04 apie 22 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), savo žmonai R. K. sudavė 6 smūgius dešinės rankos kumščiu, 3 kartus į galvą – pakaušio srityje, po vieną smūgį į kaklo ir veido sritis bei kairę ranką, pargriovęs ant lovos kojomis 3 kartus spyrė į dešinės ir kairės pusės kojas.
Kaltinamasis K. K. yra nukentėjusiosios R. K. sutuoktinis, t. y. šeimos narys (BK 248 str. 2 d.).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. K. veikoje yra visi BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai, todėl jis baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.
Bausmės skyrimo motyvai, kardomųjų priemonių taikymas
Skirdamas kaltinamajam K. K. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis smurtinis nusikaltimas prieš šeimos narį – sutuoktinę), padarymo aplinkybes.
K. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
K. K., kaip ir pats pripažino, nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismo vertinimu, kaltinamojo girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: nebaustas administracine tvarka (b. l. 56), neteistas, ikiteisminis tyrimas padarius BK 140 str. 2 d. nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju (b. l. 51–52), dirbantis.
Nors K. K. ir R. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamajam 2017-06-26 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas BK 38 str. pagrindu, t. y. susitaikius su nukentėjusiąja. Todėl nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje K. K. nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti atleistas, nes nauja nusikalstama veika padaryta nepraėjus BK 38 str. 2 d. nurodytam 4 metų terminui.
Vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis ir įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant K. K. BK 140 str. 2 d. numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant 9 mėnesių jo terminą ir tokius BK 48 str. 5 d. 3 p. ir 6 d. 1 p. numatytus įpareigojimus ir draudimus: 1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) draudimą įgyti, turėti, vartoti ar laikyti psichiką veikiančias medžiagas.
Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis K. K. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikas mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant anksčiau nurodytus įpareigojimus ir draudimus.
Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas K. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-09-12 20.30 val. iki 2019-09-13 15.32 val. (1 para) (b. l. 25–27, 44), 1 sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.
K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 43) paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
K. K. ir nukentėjusioji R. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, gyvens toliau kartu. Todėl K. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – panaikinama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos
Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo
BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 str.).
K. K. padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobūdžio, anksčiau jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, o ir pats kaltinamasis pripažino, kad tokie konfliktai su sutuoktine kartojasi ne pirmą kartą. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti BK 67 str. 3 d., 722 str. numatyta ir kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį nurodymą įpareigojant įvykdyti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktas, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su garso (BPC) įrašu, esantis voke, prisegtame prie bylos viršelio – paliktinas saugoti byloje.
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
K. (K.) K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatomis K. (K.) K. paskirtą bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant tokius Baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 3 p. ir 6 d. 1 p. numatytus įpareigojimus ir draudimus:
1) visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi;
2) visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti įsigyti, turėti, vartoti ar laikyti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b) pap., 66 str., į K. (K.) K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-09-12 20.30 val. iki 2019-09-13 15.32 val. (1 parą), 1 sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.
K. (K.) K. paskirti Baudžiamojo kodekso 67 str. 3 d., 722 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti.
K. (K.) K. paskirtas kardomąsias priemones: įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos; rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su garso (BPC) įrašu, esantį voke, prisegtame prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje.
Išaiškinti K. (K.) K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.
Paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1, Vilniuje).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Dūdys