Teisėja Irena Vapsvienė                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-396-337/2014

                                                                        Proceso Nr. 4-16-3-00367-2014-7

                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – P. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimu P. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

P. J. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 25 d. apie 9 val. 19 min., Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas lengvo girtumo laipsnio (1,11±5% promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

P. J. skundžia Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimą, prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena atnaujinta neteisėtai. Šį teiginį apeliantas grindžia aplinkybe, jog apie tai, kad bus sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas, jam nebuvo pranešta. Tuo, teigia, buvo pažeistos ATPK 272 str. ir 30220 str. 4 d. nuostatos, numatančios, kad suinteresuotiems asmenims pranešama apie posėdžio vietą ir laiką. Apeliantas nurodo, kad neteisėtai atnaujinus administracinio teisės pažeidimo bylą, kiti sprendimai, taip pat ir skundžiamas nutarimas, yra neteisėti.

Apeliaciniu skundu apeliantas nurodo ir tai, kad jis skundžiamu teismo nutarimu nubaustas antrą kartą už tą pačią veiką. Dėl 2012-11-25 padarytos veikos jam 2012-11-25 buvo surašytas administracinis nurodymas ir paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt dydžio baudą, kurią jis 2012-11-28 sumokėjo, o administracinė nuobauda nėra panaikinta. Tuo remdamasis apeliantas nurodo, kad buvo pažeistas non bis in idem principas, reiškiantis, kad niekas negali būti persekiojamas ir baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą. 

Apeliantas tvirtina, kad buvo pažeistos ir ABTĮ 58 str. 4 d. nuostatos. Teigia, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepagrįstai rėmėsi Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-477/214. Nurodytas nuosprendis buvo priimtas, ne jo, apelianto, atžvilgiu, bet dėl kito asmens, todėl juo remtis teismas neturėjo teisinio pagrindo. Be to, nurodo, kad nurodytas nuosprendis, yra vienintelis dokumentas, kuriuo priimdamas skundžiamą nutarimą rėmėsi apylinkės teismas.

P. J. apeliaciniu skundu nurodo, kad apylinkės teismas rėmėsi neleistinais įrodymais bei pažeidė įrodymų tyrimo taisykles. Teigia, kad teismas nustatyta tvarka neapklausė liudytojų, kurių parodymais rėmėsi, be to, nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turėjo dalyvauti ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija.

Apeliantas nurodo, kad jam administracinė nuobauda paskirta pažeidus ATPK 35 str. 1 d. nustatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog jam administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo turėjo tam įgaliojimus, todėl daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė neįgaliotas asmuo ir administraciniu teisės pažeidimo protokolu negalima remtis, o skundžiamas teismo nutarimas yra nepagrįstas įrodymais. Taip pat apeliantas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie panaudoto alkotesterio patikrą, todėl išvada apie jo neblaivumą yra nepagrįsta objektyviais įrodymais.

Apeliantas teigia, kad jam buvo užkirsta galimybė tinkamai realizuoti teisę į gynybą, nes jis neturėjo galimybės susipažinti su liudytojų parodymais, užduoti jiems klausimus. Tvirtina, kad jam buvo įteiktas tik administracinio teisės pažeidimo protokolas, bet įrodymai jam nebuvo pateikti.

Apeliantas atkreipia dėmes ir į tai, kad jam suformuluotas kaltinimas byloje yra abstraktus – nenurodytas neblaivumo laipsnis.

P. J. prašo jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis nurodo, kad su sutuoktine slaugo jos motiną, kuri dėl senyvo amžiaus ir sveikatos negali savimi pasirūpinti, ją būtina nuolatos vežti į gydymo įstaigą.

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK Viešosios policijos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo P. J. apeliacinį skundą atmesti ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodoma, kad skundžiamas teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, P. J. veika kvalifikuota teisingai, o administracinė nuobauda paskirta tinkamai. Taip pat teigiama, kad apylinkės teismas pagrįstai netaikė ATPK 301 str. nuostatų ir neskyrė švelnesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos.   

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad P. J. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Tai kad P. J. 2012-11-25 d. apie 9 val. 19 min., Ignalinos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas lengvo girtumo laipsnio (1,11±5% promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) byloje yra įrodyta. P. J. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo nurodytomis aplinkybėmis yra įrodyta įsiteisėjusiu Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis, turinčiomis prejudicinę galią (b.l. 4-7, 8-10). Apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai rėmėsi nurodytu nuosprendžiu bei liudytojų parodymais, kurių pats tiesiogiai neapklausė, yra nepagrįsti. Be to, nelaikytina, kad tokiu būdu buvo suvaržyta apelianto teisė į gynybą. Pats P. J. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismo posėdyje prašymo apklausti liudytojus nepareiškė.

Dėl P. J. nustatyto girtumo laipsnio apeliacinės instancijos teismui abejonių nekyla. Vien ta aplinkybė, kad byloje nėra duomenų apie panaudoto alkotesterio patikrą, nesudaro pagrindo teigti, kad neblaivumas D. J. nustatytas neobjektyviais duomenimis. Jokių duomenų, leidžiančių abejoti panaudoto alkotesterio rezultatais, teismas nenustatė.

Priešingai nei teigia apeliantas, jam nustatyto girtumo laipsnis – 1,11 promilės ± 0,05 % paklaida, jam 2014-06-12 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytas. Tai, kad apeliantui nustatytas girtumo laipsnis nurodytas ne aprašant padaryto pažeidimo esmę, o administracinio teisės pažeidimo protokolo dalyje, skirtoje nurodyti pažeidimui išaiškinti panaudotas technines priemones, nesudaro pagrindo išvadai, kad jo teisė į gynybą būtų esmingai suvaržyta. Be to, pažymėtina, kad iš byloje esančio 2012-11-25 blaivumo testo matyti, kad P. J. su jam nustatytu neblaivumu - 1,11 promilės, buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 12).   

Apelianto skundo argumentai, kad jam administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs asmuo neturėjo tam įgaliojimų, vertinti kaip deklaratyvūs ir atmetami.

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, priešingai nei teigiama apeliaciniu skundu, pažeistas nebuvo.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nei ATPK 35 str., nei 30217- 30220 str. nenumato jokios specialiosios senaties termino administracinei nuobaudai paskirti skaičiavimo tvarkos, atnaujinus procesą. Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas bendra tvarka (ATPK 35 straipsnis). Apygardos teismo nuomone, 2014-06-25 atnaujinus administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl P. J. 2012-11-25 padaryto administracinio teisės pažeidimo ir priimant 2014-07-21 nutarimą, terminai, numatyti ATPK 35 str. administracinei nuobaudai skirti, pasibaigę nebuvo.

Nepagrįstai apeliantas teigia, kad jį nubaudus pagal ATPK 126 str. 1 d., buvo pažeistas non bis in idem principas. Bylos duomenys patvirtina, kad teisena pagal ATPK 131 str. 6 d., P. J. įvykdžius administracinį nurodymą sumokėti baudą, yra nutraukta. Iš byloje esančio 2014-06-25 Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimo matyti, kad P. J. 2012-11-25 padaryto administracinio teisės pažeidimo bylos teisena atnaujinta nustačius, kad įsiteisėjusiu Zarasų apylinkės teismo 2014-03-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta, kad P. J. 2012-11-25, apie 9 val. 19 min., nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 6 d., o tirdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pareigūnas nusikalstamai piktnaudžiavo, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. 2014-07-01 Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena  nutraukta, kadangi P. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 6 d., sudėties. Tuo pačiu nutarimu nutarta, jog P. J. veikoje esant pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. požymių, spręstinas klausimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagal minėtą ATPK straipsnį. Tokiu būdu, konstatuotina, kad skundžiamu teismo nutarimu P. J. pripažinus kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d., jis nebuvo nubaustas yra antrą kartą už tą patį teisės pažeidimą.

Nors apeliantas nurodo, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo klausimo svarstymą, kaip tai numato ATPK 30220 str. 4 d., jam nebuvo pranešta, byloje nėra duomenų apie tai, ar apeliantas buvo informuotas apie šio posėdžio vietą ir laiką, o iš 2014-06-25 Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimo matyti, kad P. J. svarstant administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos atnaujinimo klausimą nedalyvavo, teismo vertinimu vien ši apelianto nurodoma aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla yra atnaujinta pagrįstai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos procesą laikyti neteisėtu nesudaro.

Skundžiamu nutarimu P. J. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą 1250 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

           Apeliantas prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Šis P. J. prašymas taip pat yra nepagrįstas.

ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas pažymi, kad tik nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 301 str. nuostatos. Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. J. administracinę nuobaudą, nuobaudos skyrimo taisyklių nepažeidė, ją individualizavo tinkamai. Byloje duomenų, leidžiančių konstatuoti esant išimtinį atvejį, vertintiną P. J. naudai, nenustatyta. Atsižvelgiant į padarytą teisės pažeidimo pobūdį ir kitas su teisės pažeidimu susijusias aplinkybes, taip pat į teisingumo ir protingumo kriterijus, švelninti P. J. paskirtą nuobaudą nepaskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra jokio pagrindo. Tai, kad apelianto sutuoktinės motinai yra nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, pagrindo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymo sankcija, nesudaro.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u t a r i a :

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir P. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                            Evaldas Vanagas