Administracinė byla Nr. ATP-619-309/2012

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00505-2012-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 79.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK VPS) viršininko apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimo, kuriuo E. T. nubaustas 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

E. T. nubaustas už tai, kad 2012 m. spalio 11 d. 8.28 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (0,54 promilės girtumas) vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK VPS viršininkas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Skunde nurodo, kad Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK VPS nesutinka su apylinkės teismo nutarimu, nes mano, kad teismas nagrinėdamas šią bylą netinkamai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir tai turėjo įtakos neteisėtam sprendimui priimti.

Telšių apskr. VPK Kelmės r. PK VPS nuomone, teismas neįvertino to, kad E. T. vairavo transporto priemonę turėdamas labai mažą vairavimo stažą, o teismo išdėstyti motyvai, kuriais remiantis skirta švelnesnė administracinė nuobauda, galėtų būti sąlyga E. T. kreiptis į teismą suėjus pusei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir prašyti sutrumpinti šį terminą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 30211 straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad E. T. paskirta 1000 Lt bauda, remiantis ATPK 301 straipsniu, atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į pažeidimo aplinkybes, jam nustatytą girtumo laipsnį (itin nežymiai viršijantį leistiną ribą), dėl to asmuo galėjo nebūti įsitikinęs, jog vairuoja neblaivus, nors tai ir nepašalina jo atsakomybės, charakterizuojančią medžiagą, kad jis nėra baustas administracine tvarka, neteistas, visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, nurodo, kad šiuo metu neturi darbo, vairuotojo pažymėjimą turi tik 2 metus.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Tai, kad E. T. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir  nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri įvertinama skiriant administracinę nuobaudą pagal sankciją. Aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka ir neteistas, savaime nėra laikytinos ypatingomis aplinkybėmis, kadangi taip gali būti apibūdinta daugelio asmenų padėtis. Transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam sukelia realią grėsmę eismo saugumui, paties vairuotojo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl vertinamas kaip itin pavojingas teisės pažeidimas, už kurį įstatymo leidėjas numatė itin griežtas administracinės atsakomybės priemones. Šiuo atveju būtina įvertinti ir tai, kad E. T. vairuotojo stažas yra kiek didesnis nei dveji metai, tai rodo, kad E. T. nėra patyręs vairuotojas. Todėl tai, kad E. T. turėdamas nedidelį vairuotojo stažą, vairavo transporto priemonę neįsitikinęs, jog yra blaivus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,54 promilės neblaivumas, rodo, kad E. T. yra neatsakingas, o jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, ir tai leidžia daryti išvadą, jog savo pobūdžiu E. T. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad byloje nėra ypatingų ir išskirtinių aplinkybių komplekso, sudarančio pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir švelninti E. T. atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad E. T. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra per švelni, neatitinkanti jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas. Teismas daro išvadą, kad nuobaudų tikslai bus pasiekti E. T. paskiriant minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams. Skundžiamas Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimas yra ydingas tik dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, todėl naikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimo dalį, dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymą ir E. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Zigmas Kavaliauskas