Civilinė byla Nr. 2-303-777/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-17182-2010-3)
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1., 116.5.2,
(S)
99.5, 99.9, 35.3.6, 35.4, 35.5, 36.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 13963,29 Lt skolos, kurią sudaro 11506,42 Lt negrąžintas kreditas, 1059,36 Lt palūkanos, 1397,51 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), dėl ko esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.886, 6.887 str.).
Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2006-09-08 šalys pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 15000 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2011-09-07.
Atsakovui nevykdant prisiimtų skolinių įsipareigojimų, sutartis vienašališkai nutraukta. Atsakovas skolingas ieškovei 13963,29 Lt. Teismui nepateikta duomenų, jog atsakovas skolą ieškovei sumokėjo.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nors vartojimo kredito sutarties terminas nėra pasibaigęs, tačiau, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties (CK 6.217 str. 1 d.).
Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarčių (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovo priteistina 13963,29 Lt skolos.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei priteistinos 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 419 Lt žyminio mokesčio ir 227 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, viso 646 Lt (CPK 93 str. 1 d.).
Iš atsakovo valstybei nepriteistina 7,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų, nes šių išlaidų vykdymo išlaidos būtų didesnės už išieškomą sumą.
Vadovaudamasis CPK 285 – 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei AB SEB bankas iš atsakovo D. P. 13963,29 Lt (trylika tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt tris Lt 29 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13963,29 Lt sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 646 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt šešis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškintina, jog atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Teisėja Jolanta Gailevičienė