Byla Nr. T-317-333/2016

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.

(S)

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 16 d.

Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė,

sekretoriaujant L. J.,

dalyvaujant prokurorui I. V.,

probacijos tarnybos atstovui R. Č.,

nuteistajam A. T. ir jo gynėjui advokatui V. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. T. probacijos sąlygų keitimo bei pareigų skyrimo, ir

n u s t a t ė :

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2011-02-09 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo nutartimi Norvegijos Karalystės 2004-09-17 Gulating apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę suderinus su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu (toliau – LR BK) nuteistas LR BK 260 straipsnio 3 dalį 9 metų laisvės atėmimo bausme, o 2009-06-11 Gulating apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę suderinus su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu nuteistas pagal LR BK 260 straipsnio 3 dalį 7 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 straipsniu 4 d. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 16 metų laisvės atėmimo bausmė.

2016-03-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi A. T. lytinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 3 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės taikant intensyvią priežiūrą.

Probacijos pradžia – 2016-04-05, pabaiga – 2018-06-28.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad nuteistasis A. T. gyvena su tėvais, savanoriškais pagrindais keletą kartų per savaitę dirba neįgaliųjų sporto klube „V.“, registruojasi darbo biržoje, mokosi specialybės pagal ESF finansuojamą projektą „(duomenys neskelbtini)“. Intensyvios priežiūros metu nuteistasis nepadarė dienotvarkės pažeidimų, nepastebėtas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, administracine tvarka nebaustas, nepradėta ikiteisminių tyrimų, dalyvavo elgesio pataisos programoje. Pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistajam A. T. nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos rizika (įvertinimo rezultatas – 27 balai). Siekiant daryti teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui siūloma pakeisti probacijos sąlygas ir A. T. paskirti pareigas: dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.   

Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė.

Prokuroras siūlė skirti nuteistajam naujas pareigas.

Nuteistasis A. T. su probacijos teikimu sutiko iš dalies. Jis nurodė, kad šiuo metu jau dirba UAB „B.“. Jis nurodė, kad ryšium su darbinių funkcijų atlikimu negalės tinkamai vykdyti įpareigojimo kiekvieną dieną nustatytu laiku būti namuose, nes darbo reikalais teks važinėti po visą Lietuvą bei kelis kartus per mėnesį išvykti į užsienį, į Lenkiją. Šios pareigos negalės įvykdyti ir dėl jam priklausančio nekilnojamojo turto (namo) priežiūros Dauguose.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusiojo asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos 28 straipsnyje nurodyta, kad intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius. Atsižvelgusi į probuojamojo rizikos lygį, probacijos tarnyba gali pratęsti intensyvios probuojamojo priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras vykdomos probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali trukti ilgiau kaip vienus metus, o nepilnamečio probuojamojo – ilgiau kaip devynis mėnesius.

Pažymėjime apie paleidimą (Asmens bylos 7 lapas) nurodyta, kad nuteistasis A. T. remiantis 2016-03-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinus 2016-03-07 Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą paleistas lygtinai 2 metų 3 mėnesių 25 dienų laikotarpiui taikant intensyvią priežiūrą.

Probacijos tarnybos pranešime (Asmens bylos 6 lapas) nurodyta, kad nuteistasis A. T. 2016-04-05 įtrauktas į probacijos tarnybos duomenų registrą.

Probacijos tarnybos tarnybiniame pranešime (Asmens bylos 82 lapas) nurodyta, kad nuteistasis A. T. vykdo probacijos sąlygas, nepadarė teisės pažeidimų, mokosi. Atsižvelgiant į pateiktą informaciją prašoma spręsti klausimą dėl intensyvios priežiūros pratęsimo/nutraukimo. 2016-07-04 rezoliucijoje ant šio rašto nurodyta: „Intensyvią nepratęsti. Kreiptis į teismą su teikimu dėl papildomų sąlygų skyrimo.“

Įsakymas ir darbo sutartis (b. l. 44, 45-46) patvirtina, kad A. T. nuo 2016-10-11 dirba UAB „B.“.

Įvertinus teikimo nagrinėjimo metu gautą informaciją bei nuteistojo A. T. asmens byloje surinktus duomenis pripažintina, kad nuteistasis vykdė visas jam probacijos metu su intensyvia priežiūra susijusias pareigas, nepadarė teisės pažeidimų, nauja nusikalstamos veikos rizika žema, šiuo metu dirba, intensyvią priežiūrą nutarta nepratęsti, todėl nėra įstatyminio pagrindo jo probacijos sąlygų keitimui. Pagal Probacijos įstatymą probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo tuo atveju, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui. Probacijos tarnyba nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti pagrįstai pakeistos probacijos sąlygos, be tos aplinkybės, kad baigėsi intensyvios priežiūros vykdymo laikas. Net ir pasibaigus intensyvios priežiūros vykdymo laikui probuojamasis privalo vykdyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytas probuojamųjų bendrąsias pareigas, taip pat ir pareigą įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje (šio straipsnio 3 punktas); pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (šio straipsnio 4 punktas).

Taigi, pagrindų keisti probacijos sąlygas nenustatyta. Esant atitinkamoms sąlygoms ir pagrindams atsižvelgusi į probuojamojo rizikos lygį probacijos tarnyba galėjo spręsti klausimą tik dėl probuojamojo intensyvios priežiūros vykdymo termino pratęsimo.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu teismas

n u t a r i a :

              Teikimo netenkinti.

              Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                            Vaidutė Stangvilienė