Civilinė byla Nr. e2-1318-955/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12701-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2.;2.1.2.7.; 2.6.8.11.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1

 (S)

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. lapkričio 23 d.

Kaunas

 

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,

sekretoriaujant Rimgailei Pečiulaitytei,

dalyvaujant ieškovų R. L. ir S. L. atstovui advokatui A. J.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kredito partneris“ atstovei advokatei E. J.,

trečiojo asmens AS „West Kredit“ filialo atstovei advokato padėjėjai R. R. – J.,

        viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. L. ir S. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kredito partneris“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys AS „West Kredit“ filialas, antstolė Sonata Vaicekauskienė, Vilniaus m. 19-sis notaro biuras.

 

Teismas

 

nustatė:

I.       Ieškovų reikalavimai ir argumentai

 

1.       Ieškovai R. L. ir S. L. (toliau – ieškovai) ieškiniu prašė: pripažinti vienašališką Kredito sutarties Nr. L181712/1S nutraukimą negaliojančiu; panaikinti 2022 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro kreditoriaus prašymu Nr. MK-7591 išduotą vykdomąjį įrašą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovai savo procesiniuose dokumentuose nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 17 d. tarp ieškovų ir trečiojo asmens AS „WEST Kredit“ filialo (toliau – ir trečiasis asmuo ir/ar pradinis kreditorius) buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)  (toliau - Sutartis), užtikrinta 2018 m. gruodžio 21 d. maksimaliosios hipotekos sutartimi (48 220,00 Eur), gyvenamosios patalpos (buto), esančio (duomenys neskelbtini) įrengimui ir baldų pirkimui; bei ūkinės-komercinės veiklos MB „El. kontaktas“, plėtrai. Kredito suma 24 110,00 Eur.

3.       Ieškovai savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį privalėjo vykdyti pagal Sutarties priedą Nr. 2 (mokėjimų grafikas), darant kasmėnesines įmokas kiekvieno einamojo mėnesio 17 dieną nuo 2019 m. sausio 17 d. iki 2033 m. gruodžio 17 d. Ieškovai pripažįsta, kad įmokas mokėjo nesilaikydami mokėjimo grafiko, tačiau jie dėl to buvo žodžiu susitarę su kredito davėjo buhaltere, būtent ji pasakydavo ieškovams kokią sumą jie turi sumokėti, kad būtų tai dienai padengta kredito dalis su palūkanomis. Laikotarpiu nuo 2021 m. sausio iki 2021 m. birželio mėn. įmokos visai nebuvo daromos, kadangi ieškovas R. L., kurio naudai (jo verslo plėtrai) ir buvo sudaryta Sutartis, buvo sunkiai susižalojęs. Pradinis kreditorius apie esamą situaciją žinojo ir buvo žodžiu sutarta, kad mokėjimą atgaline data už visą laikotarpį ieškovai įvykdys iš karto po ieškovo ligos. Vėliau, laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo iki 2022 m. rugpjūčio mėn. ieškovas R. L. taip pat buvo nedarbingas, dėl ko ypač pablogėjo ieškovų finansinė situacija. Ieškovai neneigė savo prievolės ir aktyviais veiksmais siekė išsaugoti Sutartį (tiek žodžiu, tiek raštu kreipėsi į kreditorių dėl Sutarties sąlygų pakeitimo, suteikiant ieškovams galimybę mokėti tik palūkanas, laikinai nevykdant kredito grąžinimo, ar kitais šalims priimtinais būdais). 

4.       2021 m. birželio 29 d. kreditorinio reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) ir hipotekos teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teises į ieškovų skolą pagal Sutartį perdavei atsakovei UAB „Kredito partneris“ (toliau – atsakovė). Būtent po šio reikalavimo perdavimo naujasis kreditorius pradėjo reikalauti iš ieškovų sumokėti visus mokesčius pagal kredito sutartį – sutarties aptarnavimo mokesčius, delspinigius ir pan. 2022 m. balandžio 22 d. ieškovai el. paštu gavo Pranešimo „Dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo“ projektą. Ieškovai, gavę šį pranešimą, traktavo, kad Sutartis nėra nutraukta, o tik planuojama ją nutraukti, juolab, kad kreditorius su ieškovais ir po projekto pateikimo dienos vedė derybas ir diskutavo dėl Sutarties nuostatų.

5.       2022 m. birželio 20 d. ieškovai gavo Vilniaus miesto 19 notaro biuro 2022 m. birželio 15 d. pranešimą skolininkui/įkaito davėjui, kad notaro biure gautas kreditoriaus prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2022 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto 19 – ojo notaro biuras išdavė Vykdomąjį įrašą dėl solidarios skolos iš ieškovų išieškojimo atsakovo naudai pagal sutartinę hipoteką. Vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas antstolei Sonatai Vaicekauskienei.

6.       Ieškovai neginčija, jog sudarė kreditavimo sutartį, kreditą gavo bei susidūrę su laikinais finansiniais sunkumais pažeidė prievolių vykdymo tvarką. Tačiau nurodo, kad Sutartis ieškovų visada buvo vykdoma, jie nevengė savo sutartinių įsipareigojimų, o atsiradus sunkumams laikinai vykdyti Sutartį (dėl ieškovo ligos) aktyviais veiksmais bendravo su atsakove. Atsakovė negalėjo manyti, kad Sutartis ateityje bus nevykdoma, ieškovai tik prašė laikinai pakeisti Sutarties sąlygas, nustatant galimybę mokėti tik palūkanas, atidedant kredito dalies grąžinimą, ar rasti kitą optimalų sprendimą esamai situacijai. Ieškovų manymu, atsakovės inicijuotos procedūros dėl kredito sutarties nutraukimo yra neteisėtos ab initio dėl nesąžiningų kredito sutarties nutraukimo sąlygų bei neteisėtų ir vienašališkų atsakovės veiksmų nutraukiant šią sutartį. Atsakovė pažeidė sutarties šalių bendradarbiavimo principą, įtvirtintą CK 6.200 straipsnio 2 dalyje, nes neinformavo ieškovų apie planuojamą ir įvykdytą kredito sutarties nutraukimą, nesvarstė kredito grąžinimo atidėjimo galimybės, kredito sutarties sąlygų keitimo bei palikdamas visą pasikeitusių aplinkybių atsiradimo riziką ieškovams, kredito sutartį nutraukė aktyviais veiksmais (kreipdamasis į notarą dėl vykdomo įrašo išdavimo). Ieškovai buvo pasirengę pilnai įvykdyti Sutartį arba, esant šalių sutarimui, ją toliau vykdyti pagal grafiką, tačiau jiems bendraujant su atsakove dėl šių galimybių, atsakovė pareikalavo sumokėti 11 849,93 Eur sumą, kurią įvardijo kaip nuostolius. Ieškovams buvo paaiškinta, kad tai netesybos pagal Sutarties 8.1. punktą, kadangi ieškovai nuo Sutarties sudarymo momento nesilaikė Sutarties mokėjimų grafiko. Su nurodytu ieškovai kategoriškai nesutiko, nes nuo pat 2019 m. sausio mėnesio, ieškovams vykdant mokėjimus pagal sutartį didesnėmis piniginių lėšų sumomis, tačiau ne pagal grafiką, jei ir buvo skaičiuojamos netesybos, tai jos turėjo būti padengiamos pirma eile (Sutarties 8.4 p.), o tik likusi suma skiriama kredito mokėjimui.

7.       Taip pat ieškovai nurodo, kad atsakovės atsiųstas projektas dėl Sutarties nutraukimo, tiek lingvistine prasme (projektas), tiek atsakovės aktyviais veiksmais po projekto pateikimo (vykusiomis derybomis dėl Sutarties sąlygų ir Sutarties tolimesnio vykdymo pagal jos sąlygas) negali būti laikomas Pranešimu apie Sutarties nutraukimą. Taigi ieškovai negavo pranešimo apie kredito sutarties nutraukimą, o apie galimą kredito sutarties nutraukimą jiems tapo žinoma tik notarui pateikus pranešimą. Ieškovai 2022 m. birželio 17 d. pateikė oficialų prašymą atsakovei dėl Sutarties sąlygų peržiūrėjimo ir derybų, tikslu Sutartį įvykdyti, todėl mano kad nuo jo gavimo dienos atsakovė prarado teisę vienašališkai nutraukti kredito sutartį.

8.       Ieškovai nurodo, kad atsakovės elgesys nepateikiant pranešimo dėl vienašališko Sutarties nutraukimo, nors ir neatitinkantis Sutarties nuostatų, galėtų būti teisiškai nereikšmingas ir nesuponuotų vienašališko paskolos sutarties nutraukimo neteisėtumo, jei atsakovė po to, kai pateikė nurodyto dokumento projektą, būtų daugiau nesiėmusi aktyvių veiksmų dėl Sutarties sąlygų keitimo ir tolimesnio jos vykdymo, taip akivaizdžiai nesuklaidindama ieškovų, kad Sutartis yra galiojanti ir šiems leidžiant tikėtis, kad galės savo įsipareigojimus tęsti ateityje. Tačiau atsakovė po pranešimo dėl sutarties nutraukimo projekto derinimui pateikimo ieškovams, pateikė klaidingą informaciją - tai yra kad projektas teikiamas ne tikslu Sutartį nutraukti, o tikslu ieškovams gauti informaciją, iš ko susideda atsakovės reikalaujama pinigų suma. Taigi tiek atsakovės aktyvūs veiksmai po projekto derinimui pateikimo, tiek veiksmai iki šio momento patvirtina tą faktinę aplinkybę, kad atsakovė į notarą dėl vykdomojo įrašo gavimo kreipėsi nepranešusi ieškovams apie vienašališką Sutarties nutraukimą ir taip pažeisdama materialines teisės normas ir Sutarties nuostatas.

9.       Taip pat ieškovai prašo pripažinus vienašališką sutarties nutraukimą neteisėtu, panaikinti ir 2022 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą, nes nenutraukus Sutarties atsakovė neįgijo teisių reikalauti grąžinti visą paskolos sumą prieš sutartyje nustatytą terminą.

 

II.       Atsakovės argumentai

 

10.       Atsakovė UAB „Kredito partneris“ su ieškovų ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė bei jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 17 d. tarp ieškovų ir AS ,,WEST Kredit“ filialo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 29 d. kreditorinio reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) ir hipotekos teisių perleidimo sutartimi (toliau – Perleidimo sutartis) buvo perleista atsakovei. Remiantis perleidimo sutarties 3.13 p., AS ,,WEST Kredit“ filialas sutarties pasirašymo dieną pateikė pilną detalizaciją akte, kuriame nurodoma pradinė suteikta paskolos suma, skola, mokėjimų įskaitymų eiliškumas ir likutis su detaliu likučio padalijimu į kredito sumą, palūkanas, delspinigius, baudas ir kt. atskirai apie kiekvieną klientą. Šiame akte buvo nurodyta, kad pagal Kredito sutartį ieškovų kredito likutis (be netesybų) sudaro: 22 684,31 Eur, kredito ir palūkanų skola pagal Kredito sutarties mokėjimų grafiką sudaro 196,35 Eur. Perleidimo sutarties 3.6.3. punkte AS ,,WEST Kredit“ filialas patvirtino, jog kreditorinis reikalavimas yra galiojantis ir privalomas skolininkui visa apimtimi. Taip pat detalizacijų akte, nurodoma, jog pagal Kredito sutartį netesybų suma, 2021 m. gegužės 27 d. siekia 6 283,63 Eur. Netesybos iki 2021 m. gegužės 27d. paskaičiuotos, vadovaujantis AS ,,WEST Kredi“ filialo banko sąskaitų išrašais. Apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovai buvo informuoti 2021 m. birželio 11 d. pranešimu.

11.       Ieškovai tinkamai ir laiku nevykdė Kredito sutartyje numatytų prievolių, įskaitant ir kasmėnesinių įmokų mokėjimą pagal grafiką, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 13 d. iki 2022 m. gegužės 30 d.  neatliko nei vienos įmokos. Atsižvelgiant į tai, atsakovė laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 21 d. iki 2022 m. balandžio 25 d. teikė ieškovams Kredito sutartyje nurodytais elektroniniais paštais, bei gyvenamosios vietos adresais priminimus dėl kredito sutarties sąlygų nevykdymo, juose nurodant nesugrąžintą kredito sumą bei priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas, nurodant, jog į skolos sumą neįskaičiuoti delspinigiai. Siekiant priminti apie pradelstus įsipareigojimus, atsakovė nuolat ieškovams skambindavo telefonu, tačiau ieškovai į skambučius dažniausiai nereagavo, arba nurodydavo, jog sulaukę ,,keliaujančio mokėjimo iš užsienio“ padengs skolą.

12.       Maža to, visą Sutarties galiojimo laikotarpį ieškovai nuolat laiku ir tinkamai nevykdė Kredito sutartyje numatytų prievolių: vėluodavo mokėti einamąsias Kredito įmokas ir priskaičiuotas palūkanas, ieškovų nuolatiniai vėlavimai vykdyti sutartines prievoles prasidėjo dar nuo 2019 m. kovo 17 d.  (t. y. praėjus 2 mėn. po Kredito suteikimo) ir tęsėsi visą Kredito sutarties galiojimo laikotarpį (iki 2022 m. gegužės 30 d.). Tokie ieškovų daugkartiniai, sistemingi ir ilgalaikiai įsipareigojimų nevykdymai (vėlavimai) iš esmės pažeidė Kredito sutartį ir neleido atsakovei tikėtis, kad Kredito sutartis ieškovų bus tinkamai vykdoma.

13.       Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovų prievolių apskaičiavimas maksimaliai atitinka pačių ieškovų interesus, įmokų įskaitymai pagerina jų finansinę padėtį, mažina skolą pagal Kredito sutartį, kadangi pagal ieškovų pageidaujamą įmokų įskaitymo tvarką, ieškovų skola būtų dar didesnė. Ieškovų argumentai apie pažeistą atsiskaitymų eiliškumą yra formalūs, jie nereiškia jokio pažeisto ieškovų interesų gynimo, kadangi apskaičiavus prievolių sumas pagal jų nurodytą tvarką nesumokėtų palūkanų skola Kredito sutarties nutraukimo dieną būtų 9 kartus didesnė, o nesumokėtų delspinigių skola būtų net 12 kartų didesnė nei yra esama.

14.       Ieškovo argumentai, jog ieškovas nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. buvo nedarbingas, kas lėmė pablogėjusią finansinę situaciją ir tai, jog ieškovai aktyviais veiksmais siekė išsaugoti Sutartį (tiek žodžiu, tiek raštu), kreipiantis į atsakovę dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo, yra nepagrįsti, kadangi ieškovas Kredito sutarties galiojimo metu nei karto nesikreipė į atsakovę, siekdamas išsaugoti Kredito sutartį ir pateikti pagrindžiančius dokumentus, t. y. nepateikė prašymo dėl kredito atostogų ar skolos restruktūrizavimo priedų sudarymo, nepateikė duomenų apie pablogėjusią finansinę situaciją. Prašymas dėl Kredito sutarties išsaugojimo atsakovei buvo pateiktas praėjus aštuoniolikai kalendorinių dienų po Kredito sutarties nutraukimo.

15.       Atsakovė nurodo, kad 2022 m. balandžio 22 d. ieškovams buvo pateiktas pranešimo dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo projektas, kuriame buvo nurodyta susidariusi skola, bei sutarties nutraukimo sąlygos. Pažymėjo, jog projektas ieškovams pateiktas, kaip preliminarus informacinio pobūdžio dokumentas, nesukuriantis teisinių pasekmių. Projektas ieškovams buvo pateiktas kaip įsiskolinimo prevencijos priemonė, tam kad ieškovai turėtų galimybę susipažinti su Kredito sutarties nutraukimo pasekmėmis, matyti kokia tvarka, apimtimi ir terminais atsakovė gali reikalauti grąžinti Kreditą iki Kredito sutartyje numatyto termino pabaigos. Kritiškai vertintini ieškovų argumentai, jog Pranešimo dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo projektą jie vertina kaip Kredito sutarties nutraukimą lemiantį dokumentą, kadangi dar 2022 m. balandžio 25 d. atsakovė siekiant išvengti sutarties nutraukimo bei papildomų išlaidų susijusių su skolos išieškojimu ir sutarties nutraukimu atsiradimo, ieškovui pateikė pranešimą dėl bendradarbiavimo pagal kredito sutartį. Remiantis šiais duomenimis, ieškovas turėjo suprasti, jog Kredito sutartis nėra nutraukta ir atsakovė teikia siūlymą bendradarbiauti siekiant išsaugoti Kredito sutartį. Šiuo pranešimu ieškovams buvo pasiūlyta susisiekti su atsakovės teisininkais ar kreditavimo specialistais, siekiant išvengti sutarties nutraukimo bei papildomų išlaidų susijusių su skolos išieškojimu, sutarties nutraukimu atsiradimo. Pranešime atsakovė nurodė, jog tokiu atveju bus įvertinamos galimybės restruktūrizuoti ar refinansuoti susidariusį įsiskolinimą, kitos sutarties išsaugojimo galimybės. Siekdama bendradarbiauti atsakovė siūlė suteikti konsultaciją bei padėti kitais nekilnojamojo turto pardavimo klausimais, tačiau atsakymo iš ieškovų nesulaukė.

16.       Kadangi ieškovai nesiėmė veiksmų, turinčių įtakos Kredito sutarties išsaugojimui, pažeidė esmines kredito sutarties sąlygas, atsakovė 2022 m. gegužės 30 d. nutraukė Kredito sutartį išsiųsdama ieškovams pranešimą dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo. Ieškovai Kredito nutraukimo neginčijo, jokių mokėjimų pagal sutartį toliau nevykdė ir skolos atsakovei negrąžino.

17.       Net ir pradėjus priverstinio išieškojimo veiksmus, ieškovai į notarą nesikreipė, jokių pretenzijų nei dėl sutartinių nuostatų pakeitimo, nei dėl sutarties neteisėto nutraukimo ar skolos išieškojimo nereiškė, įsiskolinimo nepadengė. Atsakovė net ir po Kredito sutarties nutraukimo bendravo su ieškovais, siekė padėti jiems išvengti neigiamų Kredito sutarties pasekmių, tačiau ieškovai nesiėmė veiksmų ir refinansavimo sutarties nesudarė.

 

 

 

 

III.       Trečiųjų asmenų argumentai

 

18.       Trečiasis asmuo AS „West Kredit“ filialas savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė bei jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovai ir kreditorius AS „West Kredit“ filialas, sudarydami Kredito sutartį, susitarė dėl kredito paskirties, palūkanų, netesybų (delspinigių ir baudų) bei kitų sąlygų, ir aptarė netinkamo vykdymo pasekmes. Kredito suma, paskirtis, palūkanų norma, terminas, netesybos (delspinigiai, baudos) ir kitos sąlygos buvo pasirašytinai individualiai aptartos ir dėl jų šalys atskirai susitarė. Kredito sutarties pagrindu kredito gavėjams buvo suteiktos kreditavimo paslaugos jų verslo reikmėms - komercinės veiklos tikslams įgyvendinti, visos sutarties sąlygos, įskaitant ir netesybas bei nutraukimą, aptartos šalių pasirašytame aptarimo protokole ir kredito sutarties Specialiųjų sąlygų dalyje. Taigi, ieškovams buvo žinoma apie kredito grąžinimo įmokų dydį ir mokėjimo terminus, netesybas, sutarties nutraukimo sąlygas ir kitus įsipareigojimus bei sąlygas, tačiau jie patys elgėsi aplaidžiai, nerūpestingai ir kredito sutarties sąlygų tinkamai ir laiku nevykdė. Ieškovams nuolat buvo siunčiami priminimai dėl įsiskolinimo, kuriuose buvo primenama apie įsipareigojimų netinkamą vykdymą, bei apie skaičiuojamas netesybas, delspinigius nuo uždelstos kredito sumokėti įmokos sumos dydžio už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną.

19.       Kadangi delspinigių dydis buvo abiejų šalių valia susitartas ir įtvirtintas sutartyje ir sutartyje nėra susitarta dėl jokių išlygų, taip pat dėl kitokių nuostatų, kuriomis galėtų būti mažinamas delspinigių dydis arba ieškovai būtų atleisti nuo jų mokėjimo, iš kredito sutarties kylančio pagrindo mažinti delspinigių dydį arba atleisti nuo jų mokėjimo nėra, o pati sąlyga dėl delspinigių dydžio nustatymo negali būti pripažinta nesąžininga, todėl ieškovai privalo sumokėti nustatytas ir apskaičiuotas pagal Kredito sutartį dydžio netesybas (delspinigius) už kiekvieną praterminuotą apmokėjimo dieną.

20.       Trečiasis asmuo nurodo, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų byloje matyti, kad šalių bendravimas dėl galimybių išsaugoti kredito sutartį vyko, nepaisant to, kad ieškovų skola jau buvo susidariusi, tačiau per tą laikotarpį skola padengta nebuvo, priešingai, jos dydis nuolat augo, todėl kredito sutartį atsakovė UAB „Kredito partneris“ nutraukė 2022 m. gegužės 30 d. pranešimu dėl to, kad kredito gavėjai daugiau kaip 90 dienų nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Laikydamasis sutarties sąlygų naujasis kreditorius turi teisę reikalauti grąžinti kreditą ir kitus numatytus mokėjimus (palūkanas, delspinigius ir negautų pajamų (nuostolių) iki visiško kredito sumos grąžinimo, išlaidas susijusias su skolos išieškojimo.

21.       Tretieji asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, Vilniaus m. 19-sis notaro biuras atsiliepimų į ieškovų ieškinį nepateikė.

 

        Teismas

 

konstatuoja:

 

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Ieškinys atmetamas.

 

22.       Nustatyta, kad ieškovai R. L. ir S. L. su AS „West Kredit“ filialu 2018 m. gruodžio 17 d. sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 24 110,00 Eur kredito gavimo (bendra kredito gavėjų mokama suma 54 908,91 Eur). Ieškovai Kredito sutartyje nurodytais terminais įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2033 m. gruodžio 17 d., kiekvieną mėnesį mokant įmokas po 305,05 Eur pagal mokėjimų grafiką. Prieš sudarant Kredito sutartį su ieškovais atskirai buvo aptartos individualios Sutarties sąlygos.

23.       Ieškovų prievolės, kylančios iš Kredito sutarties, buvo užtikrintos nekilnojamojo daikto (77,38 kv. m gyvenamasis butas, esantys (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau - įkeistas turtas), hipoteka pagal Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuro notarės L. Š. 2018 m. gruodžio 21 d. patvirtintą maksimaliosios hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. 1-15081, kuri įregistruota Hipotekos registre, hipotekos identifikavimo kodas 20120180101579 (toliau - Hipotekos sutartis). Hipotekos sutarties, kuria yra užtikrinami visi Kreditoriaus reikalavimai, įskaitant, bet neapsiribojant netesybų ir Kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo Kreditoriui atlyginimas, maksimalus dydis yra 48 200,00 Eur.

24.       2021 m. birželio 29 d. kreditorinio reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) ir hipotekos teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teises į ieškovų skolą pagal Sutartį perdavė atsakovei UAB „Kredito partneris“. Apie šį reikalavimo perleidimą ieškovai buvo informuoti 2021 m. birželio 11 d. pranešimu.

25.       Ieškovams nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, atsakovė UAB „Kredito partneris“ 2022 m. gegužės 30 d. pranešimu Nr. PRTP210611-31 vienašališkai sutartį nutraukė. Šis pranešimas ieškovams įteiktas 2022 m. birželio 2 d.

26.       2022 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto 19 -asis notaro biuras išdavė Vykdomąjį įrašą dėl solidarios skolos iš ieškovų išieškojimo atsakovo naudai pagal sutartinę hipoteką. Vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas antstolei Sonatai Vaicekauskienei.

27.       Ieškovai ginčija vienašalį sutarties nutraukimą dviem pagrindais, t. y. kad atsakovė pažeidė sutarties šalių bendradarbiavimo principą, įtvirtintą CK 6.200 straipsnio 2 dalyje, nes neinformavo ieškovų apie planuojamą kredito sutarties nutraukimą, nesvarstė kredito grąžinimo atidėjimo galimybės, kredito sutarties sąlygų keitimo bei palikdama visą pasikeitusių aplinkybių atsiradimo riziką ieškovams, kredito sutartį nutraukė aktyviais veiksmais bei tuo, kad ieškovai negavo pranešimo apie kredito sutarties nutraukimą, o apie galimą kredito sutarties nutraukimą jiems tapo žinoma tik notarui pateikus pranešimą.

28.       Byloje nustatyta, kad Kredito sutarties 9.1. punktas numatė, jog Kredito davėjas turi teisę nutraukti Kredito sutartį ir reikalauti grąžinti Kreditą ir kitus įstatymo mokėjimus iki Kredito sutartyje numatyto termino pabaigos, jei Kredito gavėjas pilnai ar dalinai neatliko numatytų Mokėjimų ir vėlavimas yra ilgesnis kaip 90 (devyniasdešimt) dienų.

29.       Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

30.       Byloje nėra ginčo, kad ieškovai nesilaikė Sutarties sąlygų ir įmokų pagal Sutarties grafiką nemokėjo. Dar iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, ieškovai nuolat vėluodavo sumokėti įmokas (buvo vėluojama sumokėti ir 112, ir 102, ir 94, ir 91 dienas ir pan.), taip pat buvo mokamos mažesnės įmokos, negu buvo nustatytos pagal Sutarties grafiką. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pradinis kreditorius nuolat siuntė ieškovams raginimus sumokėti skolą bei pranešimus apie įsiskolinimo dydį. Nors ieškovai teigė, kad jie žodžiu buvo susitarę su pradinio kreditoriaus buhaltere, kad mokės mažesnes įmokas, tačiau jokie objektyvūs įrodymai byloje šio fakto nepatvirtina. Pažymėtina, kad Kredito sutarties 4.7. punktas numatė, kad Kredito gavėjui susidūrus su finansiniais sunkumais, privaloma neatidėlioti ir nedelsiant raštu informuoti Kredito davėją bei atvykti suderintu laiku pas Kredito davėją – kartu ieškoti sprendimų, aptarti galimus veiksmus. Kredito davėjas turėjo galimybę pasiūlyti kredito pertvarkymo būdus, kad Kredito gavėjas galėtų tęsti įsipareigojimų vykdymą. Remiantis šiuo Kredito sutarties punktu, ieškovai, susidūrę su finansiniais sunkumais, privalėjo kreiptis į Kredito davėją dėl alternatyvių sprendimų paieškos, tačiau byloje nėra duomenų, jog patys ieškovai būtų inicijavę tokias derybas su kreditoriumi, o tai tik patvirtina, jog ieškovai, kaip Sutarties šalis, elgėsi pasyviai, nedėjo pastangų Sutarties sąlygoms keisti, kas galimai būtų leidę kreditoriui spręsti dėl tolimesnio Kredito sutarties vykdymo, jos nenutraukiant.

31.       Ieškovai nurodo, kad pati atsakovė nesvarstė Kredito sutarties sąlygų keitimo, taip pažeisdama šalių bendradarbiavimo principą, tačiau pagal Kredito sutarties 4.8.1. punktą, kredito gavėjas, norėdamas keisti sutartį, privalėjo susisiekti su Kredito davėju telefonu ir suderintu laiku atvykti pasikonsultuoti su Kredito davėju ir aptarti galimus sprendimus, Kredito sąlygų keitimus. Taip pat pagal Sutarties 4.8.2. punktą Kredito gavėjas privalėjo pateikti Kredito davėjui prašymą raštu, ir Kredito davėjui pareikalavus pateikti papildomus dokumentus ir duomenis, juos teikti. Nors ieškovai nurodo, kad jie buvo susidūrę su finansiniais sunkumais dėl ieškovo nedarbingumo, tačiau nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad ieškovai vykdė Sutarties 4.8.1. punkto reikalavimus, raštu kreipėsi į pradinį kreditorių ar į atsakovę dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo. Byloje nustatyta, jog tokį prašymą ieškovai kreditoriui pateikė tik 2022 m. birželio 17 d., t. y. tik po Kredito sutarties nutraukimo.

32.       Pažymėtina, kad ieškovams buvo žinoma apie jų įsiskolinimą atsakovei, kadangi po reikalavimo perleidimo, atsakovė 7 kartus ieškovams siuntė priminimus/pranešimus dėl Kredito sutarties sąlygų nevykdymo ir bendradarbiavimo. Tačiau ieškovai nepateikė į bylą įrodymų, jog ir po šių pranešimų gavimo jie būtų raštu kreipęsi į atsakovę ir ieškoję problemos sprendimo būdų. Maža to, nuo 2021 m. sausio iki 2021 m. birželio mėn. ieškovai iš viso nutraukė kredito įmokų mokėjimą.

33.        Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kasmėnesinių įmokų pagal grafiką nemokėjimas nagrinėjamu atveju laikytinas esminiu Sutarties pažeidimu, kuris sudarė pagrindą kreditoriui vienašališkai nutraukti Sutartį. Šią kreditoriaus teisę patvirtina ir CK 6.874 straipsnio 2 dalis, numatanti kreditoriaus teises reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei negrąžinama eilinė paskolos dalis. Kreditorius, suteikęs kreditą ir susitaręs su kredito gavėjais, kad pastarieji griežtai kas mėnesį, ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 17 dieną, sumokės palūkanas ir grąžinamos paskolos dalį, ir ieškovams nuolat vėluojant šias įmokas mokėti, o nuo 2021 m. sausio iki 2021 m. birželio mėn. iš viso nemokant jokių įmokų, iš esmės negavo to, ko tikėjosi – periodinių mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokų. Ieškovai, nustoję vykdyti prievoles, nepateikė atsakovei informacijos apie to priežastis, kaip kad buvo sutarta Sutarties 4.7 punkte., todėl teismo vertinimu, sudarė pagrindą atsakovei nesitikėti, kad Sutartis bus įvykdyta ateityje.

34.        Remiantis Kredito sutarties 9.1., 9.1.2 punktais, Kredito davėjas turi teisę reikalauti grąžinti Kreditą ir kitus įstatymo numatytus Mokėjimus iki (nustatyto mokėjimo) termino pabaigos, o Kredito gavėjas privalo nuo Kredito davėjo pirmo raštiško pareikalavimo sumokėti reikalavime nurodytus mokėjimus atitinkama tvarka ir terminais, tais atvejais, jei Kredito gavėjas ir/arba Įkaito davėjas suėjus eiliniam Mokėjimo terminui, pilnai ar dalinai neatliko numatytų Mokėjimų ir vėlavimas yra ilgesnis kaip 90 (devyniasdešimt) dienų. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovai ne vieną kartą pažeidė šią Sutarties sąlygą, kadangi jų vėlavimai žymiai viršijo 90 dienų, todėl atsakovė ir dėl šio pagrindo turėjo teisę vienašališkai nutraukti Kredito sutartį.

35.       Kredito sutarties 9.2. punkte numatyta, jog prieš nutraukiant Kredito sutartį arba prieš pareikalaujant grąžinti Kreditą, Kredito davėjas įspės Kredito gavėją raštu ir suteiks jam galimybę per trisdešimt kalendorinių dienų pašalinti padarytą pažeidimą. Ieškovai teigia, kad jie tokio pranešimo negavo, nes atsakovės atsiųstas projektas dėl Sutarties nutraukimo negali būti laikomas Pranešimu apie Sutarties nutraukimą. Tokius ieškovų argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus dėl žemiau nurodytų motyvų.

36.        Byloje nustatyta, kad Kredito davėjas 2022 m. balandžio 5 d. pateikė ieškovams pranešimą dėl įsipareigojimų nevykdymo ir suteikė papildomą trisdešimties kalendorinių dienų terminą pašalinti padarytus pažeidimus. Pranešime nurodyta, jog remiantis Kredito sutarties bendrosios dalies 9.1.2. punktu, reikalaujama nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 5 d., sumokėti visą aukščiau nuodytą skolą ir kitas iki sumokėjimo dienos atsirasiančias mokėtinas sumas. Taip pat nurodyta, kad nustatytu terminu neįvykdžius šių reikalavimų, atsakovė vienašališkai nutrauks Kredito sutartį ir reikalaus įvykdyti visus finansinius įsipareigojimus pagal Kredito sutartį. Per šį nustatytą terminą ieškovai skolos nesumokėjo, todėl atsakovė jiems išsiuntė 2022 m. gegužės 30 d. Pranešimą dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo Nr. PN220530-1, kuriame nurodė, jog 2022 m. balandžio mėn. 5 d. kreipėsi į ieškovus su Priminimu dėl Kredito sutarties sąlygų nevykdymo, kuriame buvo nurodyta, kad skola UAB „Kredito partneris“ 2022 m. balandžio mėn. 5 d. sudarė 1 220,20 Eur sumą (į skolos sumą neįskaičiuoti delspinigiai). 2022 m. balandžio 5 d. Priminime pareikalauta ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų sumokėti visą aukščiau nuodytą skolą ir kitas iki sumokėjimo dienos atsirasiančias mokėtinas sumas. Įspėta, jog nustatytu terminu neįvykdžius šių reikalavimų, atsakovė bus priversta vienašališkai nutraukti Kredito sutartį ir reikalaus įvykdyti visus finansinius įsipareigojimus pagal ją.

37.       Pranešimai apie vienašalį Kredito sutarties nutraukimą ieškovams buvo įteikti 2022 m. birželio 2 d., tai patvirtina Lietuvos pašto ataskaita užsakymo Nr. RS0042509954, R. L. siuntos Nr. RS210044386LT ir S. L. siuntos Nr. RS210044390LT buvo įteiktos adresu, (duomenys neskelbtini)  Bylos nagrinėjimo metu ieškovai taip pat neneigė gavę šį pranešimą, nurodydami, kad galimai jo nepamatė tarp daugybės kitų siųstų dokumentų.

38.       Kadangi per priminime nustatytą papildomą terminą, t. y. per 30 kalendorinių dienų, aukščiau nurodytos sumos ieškovai nesumokėjo, todėl UAB „Kredito partneris“ kaip Kredito davėjas, įgijo teisę pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 9.1.2., 9.2. punktą vienašališkai, nesikreipdama į teismą, nutraukti Kredito sutartį ir reikalauti iš ieškovų per 14 kalendorinių dienų nuo sutarties nutraukimo dienos įvykdyti visus finansinius įsipareigojimus.

39.       Taigi, remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad atsakovė UAB „Kredito partneris“ Kredito sutartį vienašališkai nutraukė pagrįstai, nepažeisdama nei įstatymo, nei Kredito sutarties reikalavimų, todėl ieškovų argumentai dėl kreditoriaus netinkamai įvykdytos informavimo ir bendradarbiavimo pareigos atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti, dėl ko ieškinys dėl vienašališko Kredito sutarties Nr. L181712/1S nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, netenkinamas.

40.       Teismas, pažymi, kad byloje nustatyta, kad ieškovai turi dar 28 kreditorius, o jų šiuo metu gaunamos pajamos yra ženkliai mažesnės už turimus įsiskolinimus, ieškovai patvirtino teismui, jog šiuo metu neturėtų galimybės tinkamai vykdyti Kredito sutarties, todėl teismo vertinimu, ieškovai bet kokiomis aplinkybėmis šiuo metu nėra finansiškai pajėgūs vykdyti savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, o tai reiškia ir papildomą neproporcingą kreditoriaus interesų suvaržymą.

41.       Įvertinęs, kad pagrindinis ieškovų byloje pareikštas reikalavimas pripažinti atsakovės vienašalį kreditavimo sutarties nutraukimą yra nepagrįstas, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo tenkinti ir kito ieškovų reikalavimo, t. y. panaikinti 2022 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro kreditoriaus prašymu Nr. MK-7591 išduotą vykdomąjį įrašą.

42.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas ieškovų ieškinį atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

 

43.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovų ieškinį atmetus, atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovų priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.

44.       Atsakovę UAB „Kredito partneris“ byloje atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatė E. J., kuriai už teisines konsultacijas, procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, atsakovė iš viso sumokėjo 2 026,75 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, ieškovų ieškinį atmetus, jos priteisiamos atsakovei solidariai iš ieškovų.

45.       Trečiąjį asmenį AS „West Kredit“ filialą byloje atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokato padėjėja R. R. – J, kuriai už pagalbą teikiant konsultacijas ir teisines paslaugas bei atstovavimo paslaugas (procesinių dokumentų rengimą, tvirtinimą ir pateikimą teismui, įrodymų rinkimą, tvirtinimą ir pateikimą teismui, susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą bei dalyvavimą teismo posėdžiuose) trečiasis asmuo iš viso sumokėjo 1 400,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, ieškovų ieškinį atmetus jos priteisiamos trečiajam asmeniui solidariai iš ieškovų.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį atmesti.

Priteisti solidariai iš ieškovų R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kredito partneris“, juridinio asmens kodas 305137493, 2 026,75 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt šešių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti solidariai iš ieškovų R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui AS „West Kredit“ filialo, juridinio asmens kodas 304254999, 1 400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

 

 

 

Teisėja                                                                                         Kristina Imbrasienė