Civilinė byla Nr. 2-828/2014
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00634-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 126.5.(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo AS Reverta atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties, kuria sustabdytas finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas, uždarosios akcinės bendrovės „Žirmuva“ bankroto byloje Nr. B2-2112-611/2014, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi iškėlė UAB „Žirmuva“ bankroto bylą, ši nutartis įsiteisėjo.
Pareiškėjas AS Reverta pateikė BUAB „Žirmuva“ administratoriui UAB „Karaliaučiaus grupė“ 1 324 823,59 Lt dydžio finansinį reikalavimą. Reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad 2008 m. vasario 22 d. kreditavimo sutartimi Nr. KSV-08/09 su vėlesniais pakeitimais AB Parex bankas (2010 m. liepos 31 d. AB Parex bankas visas reikalavimo teises pagal kreditavimo sutartį perleido Latvijos įmonei AS Parex banka, kuri 2012 m. gegužės 10 d. pakeitė pavadinimą į AS Reverta) suteikė S. L. 289 620 EUR kreditą. Prievolės pagal kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti kreditoriaus naudai buvo įkeista BUAB „Žirmuva“ valstybinio žemės sklypo, esančio Lakūnų 11, Vilniuje, nuomos teisė, kuri įvertinta 2 820 000 Lt. 2009 m. rugsėjo 23 d. kreditavimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta. 2012 m. gruodžio 4 d. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. išdavė hipotekos kreditoriui AS Reverta vykdomąjį dokumentą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkaito davėjo UAB „Žirmuva“ įkeisto turto – valstybinės žemės sklypo nuomos teisės. Vykdomuoju įrašu nustatyta bendra skolinio įsipareigojimo kreditoriui suma: 380 059,07 EUR, 6 mėn. LIBOR EUR + 1,5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2012 m. gruodžio 4 d. iki visiško atsiskaitymo ir 1 148 Lt notaro išlaidų. Skola, paskaičiuota iki bankroto bylos iškėlimo dienos, sudaro 1 324 823,59 Lt.
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, patenkindamas administratoriaus prašymą, patvirtino BUAB „Žirmuva“ kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant įkaito turėtojo AS Reverta 1 324 823,59 Lt finansinį reikalavimą.
Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi panaikino teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas AS Reverta 1 324 823,59 Lt finansinis reikalavimas, ir perdavė klausimą dėl AS Reverta finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. Teismas konstatavo, kad, tvirtindamas AS Reverta finansinį reikalavimą, pirmosios instancijos teismas neištyrė įrodymų, kuriais grindžiamas kreditoriaus reikalavimas, nenustatė esminių bylos aplinkybių, reikšmingų finansinio reikalavimo dydžiui, neatskleidė bylos esmės. Pažeidus CPK taisykles (CPK 179, 185 str.) ir nesant galimybės reikšmingų aplinkybių išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, AS Reverta finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas perduotas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi sustabdė pareiškėjo AS Reverta prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB „Žirmuva“ bankroto byloje nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr.2-552-302/2014 pagal ieškovo UAB „Adana“ ieškinį atsakovams AS Reverta, S. L., I. J., notarei Jolantai Dubinienei, notarui E. N. dėl hipotekos sandorio ir notaro vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais (trečiasis asmuo BUAB „Žirmuva“). Nurodytoje byloje ieškovas prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. balandžio 9 d. hipotekos sutartį, įformintą sutartinės hipotekos lakštu, hipotekos kodas 01220080009973, sudarytą tarp AB Parex banko, S. L., I. L. ir UAB „Žirmuva“. Įvertinęs šią faktinę aplinkybę, (ginčijamas hipotekos sandoris, kuriuo AS Reverta grindžia 1 321 823,59 Lt kreditinį reikalavimą BUAB „Žirmuva“ bankroto byloje), teismas nusprendė, kad yra pagrindas prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą nagrinėjimą sustabdyti iki bus išspręstas 2008 m. balandžio 9 d. hipotekos sandorio teisėtumo klausimas (CPK 163 str. 3 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas AS Reverta prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Spręsdamas pareiškėjo AS Reverta finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, teismas neįvertino jo nurodytų aplinkybių, jog civilinėje byloje Nr. 2-552-302/2014 teismas atmetė ieškovo UAB „Adana“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. atmetė prašymą uždrausti AS Reverta dalyvauti BUAB „Žirmuva“ kreditorių susirinkime. Taigi preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimus, teismas sprendė, jog nėra poreikio suvaržyti kreditoriaus teisių bankroto byloje;
2) Pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas pareiškėjo AS Reverta finansinio reikalavimo nagrinėjimą, pažeidė jo (pareiškėjo) pagrįstą interesą kuo operatyviau patvirtinti jo reiškiamą kreditinį reikalavimą ir gauti reikalavimo patenkinimą, pažeidė prioritetinį bankroto proceso operatyvumo principą. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia, dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-373/2013). Teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2008, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011);
3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė sustabdyti pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą vien dėl to, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal kito kreditoriaus ieškinį pareiškėjui dėl hipotekos sandorio ir notaro vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kol vyksta bankroto byla, turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, nagrinėjimas turi būti atliekamas šioje byloje, nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio, o vėliau, esant pagrindui jį tikslinti, - kol pagal įstatymą toks tikslinimas galimas. Atskirų reikalavimų nagrinėjimas ne bankroto byloje, nors ir tame pačiame teisme, reikštų neracionalų procesą ir būtų nesuderinamas su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai siekiant išvengti kreditoriaus reikalavimų patvirtinimo pareiškiamas ieškinys dėl sandorio, sudarančio kreditoriaus reikalavimų pagrindą, nuginčijimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-373/2013);
4) ĮBĮ 26 straipsnis numato galimybę tikslinti kreditorių finansinius reikalavimus viso bankroto proceso metu, todėl tuo atveju, jei Vilniaus apygardos teismo civilinėje byla Nr. 2-552-302/2014 sprendimu būtų panaikintas įkeitimo sandoris (reikalavimo pagrindas), bankroto bylą nagrinėjantis teismas kreditoriaus reikalavimą tikslintų/panaikintų bankroto bylos eigoje.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Žirmuva“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ pritaria apelianto pozicijai. Jis sutiko su atskirojo skundo argumentais dėl to, kad UAB „Adana“ netiesioginio ieškinio ir kreditoriaus AS Reverta finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą tikslinga nagrinėti kartu, o ne sustabdyti vieno iš jų nagrinėjimą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius B. V. (B. V.) nesutinka su atskiruoju skundu, prašė jį atmesti. Jo nuomone, teismas pagrįstai sustabdė bylą, nes nuginčijus pagrindą, kuriuo grindžiamas AS Reverta finansinis reikalavimas, neliks ginčo dalyko ir šioje civilinėje byloje, t. y. neliks pagrindo svarstyti klausimo dėl AS Reverta finansinio reikalavimo dydžio. Teigia, kad AS Reverta nėra ir nebuvo UAB „Žirmuva“ kreditorius.
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius G. K. prašo atmesti atskirąjį skundą, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Pareiškėjas AS Reverta iš esmės nesutinka su tuo, kad AS Reverta finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas nėra nagrinėjamas kartu civilinėje byloje Nr. 2-552-302/2014. Tokia pareiškėjo motyvacija nedaro skundžiamos teismo nutarties negaliojančia. Pareiškėjas nepaneigė teismo pareigos privalomai stabdyti ginčo civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.
Nagrinėjamu atveju nėra taikomi pareiškėjo nurodyti motyvai dėl operatyvesnio bankroto procedūrų vykdymo bei užbaigimo, dėl prioritetinės kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugos bankroto procedūrose, nes AS Reverta finansinis reikalavimas jau buvo patvirtintas BUAB „Žirmuva“ bankroto byloje, tačiau apeliacinės instancijos teismo buvo panaikintas. AS Reverta nėra ir nebuvo BUAB „Žirmuva“ kreditorius, o yra tik svetimo daikto hipotekos (įkeitimo) turėtoju.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Byloje kilo ginčas dėl to ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė pareiškėjo (apelianto) AS Reverta finansinio reikalavimo nagrinėjimą BUAB „Žirmuva“ bankroto byloje (CPK 163 str. 1 d. 3 p.).
Faktinės aplinkybės
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi iškėlė UAB „Žirmuva“ bankroto bylą, ir ši nutartis įsiteisėjo (1 t., 64-74 b. l.). Pareiškėjas AS Reverta kreipėsi į BUAB „Žirmuva“ administratorių UAB „Karaliaučiaus grupė“ su prašymu patvirtinti jo 1 324 823,59 Lt dydžio finansinį reikalavimą (1 t., 105-106). Su prašymu kreditorius pateikė jo reikalavimą pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Įvertinęs gautus finansinius reikalavimus, įskaitant pareiškėjo AS Reverta reikalavimą, administratorius kreipėsi į teismą dėl jų patvirtinimo (1 t., 93-94 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patenkino administratoriaus prašymą ir patvirtino BUAB „Žirmuva“ kreditorių finansinius reikalavimus. Nurodyta nutartimi buvo patvirtintas ir apelianto AS Reverta 1 324 823,59 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė įrodymų, kuriais grindžiamas AS Reverta reikalavimas, todėl panaikino teismo nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas paminėtas AS Reverta finansinis reikalavimas, ir perdavė finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.
Pirmosios instancijos teismas ginčo finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, t. y. sustabdė kol civilinėje byloje Nr. 2-552-302/2014 bus išspręstas 2008 m. balandžio 9 d. hipotekos sandorio, kuriuo pareiškėjas grindžia savo reikalavimą BUAB „Žirmuva“ bankroto byloje, teisėtumo klausimas.
Dėl galimybės nagrinėti pareikštą finansinį reikalavimą
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme, t. y. BUAB „Žirmuva“ bankroto bylą iškėlusiame teisme, tačiau atskiroje civilinėje byloje Nr. 2-552-302/2014 nagrinėjamas UAB „Adana“, pateikusio ieškinį BUAB „Žirmuva“ vardu, ieškinys atsakovams AS Reverta (AB Parex banko teisių perėmėjui), S. L., notarei Jolantai Dubinienei ir notarui E. N., dalyvaujat trečiajam asmeniui BUAB „Žirmuva“, dėl hipotekos sandorio ir notaro vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu. Pareikštu ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančia 2008 m. balandžio 9 d. hipotekos sutartį, įformintą sutartinės hipotekos lakštu, hipotekos kodas 01220080009973. Taigi nurodytoje byloje yra ginčijamas hipotekos sandoris, kurio pagrindu pareikštas AS Reverta finansinis reikalavimas BUAB „Žirmuva“ bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tokio sandorio nuginčijimas (tuo atveju, jei ieškinys būtų patenkintas) turės įtakos pareiškėjo AS Reverta finansinio reikalavimo pagrįstumui, tačiau šios faktinės aplinkybės (atskiroje byloje ginčijamas kreditoriaus finansinio reikalavimo įgijimo pagrindas) nesudaro pagrindo teismui stabdyti pareikšto finansinio reikalavimo nagrinėjimą.
Kasinis teismas savo praktikoje yra ne kartą nurodęs, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, kartu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, ir taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties neapibrėžtumas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2008, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Šiomis teismų praktikoje suformuluotomis teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėmis įtvirtinta prioritetinė kreditorių teisių ir interesų apsauga bankroto procedūrose bei operatyvaus bankroto procedūrų vykdymo ir jų užbaigimo, siekiant išvengti teisinių santykių nestabilumo ir teisinio neaiškumo, kuriuos sukelia ilgas bankroto procedūrų vyksmas, nuostata (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-373/2013).
Tol, kol vyksta bankroto byla, turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, nagrinėjimas turi būti atliekamas šioje byloje, nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio, o vėliau, esant pagrindui jį tikslinti, - kol pagal įstatymą toks tikslinimas galimas. Atskirų reikalavimų nagrinėjimas ne bankroto byloje, nors ir tame pačiame teisme, reikštų neracionalų procesą ir būtų nesuderinamas su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai siekiant išvengti kreditoriaus reikalavimų patvirtinimo pareiškiamas ieškinys dėl sandorio, sudarančio kreditoriaus reikalavimų pagrindą, nuginčijimo. Tokio ieškinio tikslas išvengti reikalavimų patvirtinimo, ir tai yra viena iš gynimosi nuo nepagrįsto kreditoriaus reikalavimų formų. Kadangi visi klausimai, susiję su kreditoriaus reikalavimo pagrįstumu, turi būti svarstomi bankroto byloje, tai toje pačioje byloje turi būti nagrinėjamas ir ieškinys, kurio paskirtis – nuginčyti pareikštą kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Šiais kasacinio teismo išaiškinimais vadovaujasi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-373/2013). Nustatyta, kad atskiroje civilinėje byloje Nr. 2-552-302/2014 ginčijamas hipotekos sandoris, kurio pagrindu pareikštas apelianto AS Reverta finansinis reikalavimas. Išnagrinėjus tokią bylą (dėl hipotekos sandorio nuginčijimo), iš esmės būtų išspręstas AS Reverta finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, tačiau finansinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, nagrinėjimas turi būti atliekamas tik bankroto byloje (šiuo atveju BUAB „Žirmuva“ bankroto byloje). Įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis kasacinio teismo suformuota teismų praktika, prieinama išvada, kad civilinėje byloje Nr. 2-552-302/2014 pareikšti reikalavimai turi būti sprendžiami bankroto byloje kartu su pareiškėjo AS Reverta finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimu, todėl pirmosios instancijos teismas, sustabdęs AS Reverta finansinio reikalavimo nagrinėjimą dėl kitoje byloje ginčijamo hipotekos sandorio, iš kurio kildinamas jo finansinis reikalavimas, priėmė nepagrįstą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokia teismo nutartis neužtikrina ir prioritetinio bankroto proceso operatyvumo principo, pažeidžia apelianto, kaip tikėtino bendrovės kreditoriaus, pagrįstą interesą į operatyvų finansinio reikalavimo patvirtinimą ir jo patenkinimą.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-552-302/2014 iki šiol vyksta teisminis bylos nagrinėjimas. 2014 m. birželio 10 d. paskirtas trečiasis teismo posėdis. Netgi artimiausiu metu teismui priėmus procesinį sprendimą nurodytoje byloje, bylos šalys gali pasinaudoti teise į apeliaciją, todėl tiksliai nėra galimybės prognozuoti galutinės šios bylos baigties datos. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad, sustabdžius AS Reverta finansinio reikalavimo nagrinėjimą, neapibrėžtam laikui nepagrįstai užkertama apelianto galimybė dalyvauti BUAB „Žirmuva“ bankroto procese (ĮBĮ 21 str.).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad netgi tuo atveju, jeigu bankroto byloje būtų patvirtintas apelianto finansinis reikalavimas, o vėliau teismas nuginčytų finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindimą (hipotekos sandorį), ĮBĮ tokiam tikslui įtvirtintas kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (ĮBĮ 26 str. 1 d.).
Dėl svetimo turto hipotekos kreditoriaus teisių
Kreditorius G. K., nesutikdamas su atskiruoju skundu, nurodo, kad AS Reverta nėra ir nebuvo kreditorius, nes jis yra tik svetimo daikto hipotekos (įkeitimo) turėtojas. Apeliacinis teismas pažymi, kad nors BUAB „Žirmuva“, kuris tiesiogiai nėra AS Reverta (hipotekos kreditoriaus) skolininkas, tačiau sutartinės svetimo daikto hipotekos pagrindu yra įsipareigojęs hipotekos kreditoriui atsakyti už skolininką (kredito gavėją S. L.). BUAB „Žirmuva“ iškėlus bankroto bylą ir esant galiojančiai hipotekai, hipotekos kreditorius (šiuo atveju AS Reverta) turi teisę pareikšti savo reikalavimus BUAB „Žirmuva“ bankroto byloje. Ši hipotekos kreditoriaus teisė galioja bet kurios hipotekos rūšies atveju. Esant svetimo daikto hipotekai, hipotekos kreditoriaus reikalavimas įvertinamas pagal įkeisto daikto rinkos vertę, kurios dydis paprastai nurodomas hipotekos lakšte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2012).
Į esminius atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus atsakyta. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nesivadovavo aktualia teismų praktika tokio pobūdžio bylose, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti ir klausimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl AS Reverta finansinio reikalavimo tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Danutė Gasiūnienė
Nijolė Piškinaitė