Pranešėjas Algirdas Gaputis                                          Baudžiamoji byla Nr. 1 A-324-350/2011

Teisėjas Artūras Dilys                                                        Baudžiamojo proceso Nr. 1-71-1-00328-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ričardo Gilio ir Nijolės Sušinskienės,

sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,

dalyvaujant prokurorui Jolantai Činčikienei,

nuteistajam R. S.,

gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui ,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-02-23 nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu pagal BK 243 str. ir nuteistas 25 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. prie 2008-07-31 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. S. paskirtos ir neatliktos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir R. S. skirta galutinė 2 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

R. S. nuteistas už tai, kad būdamas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 31 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, kurios vykdymas remiantis LR BK 75 str. atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus bei taikant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. 3 metų laikotarpiui uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones, bei būdamas 2009-03-24 Kalėjimo departamento prie LR TM Panevėžio regiono pataisos inspekcijos Kupiškio r. Pataisos inspekcijos pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė atlikti teismo nustatytu laikotarpiu, t.y. 3 metams, teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y.: 2009 m. vasarą, tiksliau nenustatytu laiku, prie Kupiškio marių, prie gelbėjimosi stoties vairavo automobilį “R. L.”; 2009 m. vasarą, tiksliau nenustatytu laiku, Kupiškio m., Gedimino g. ties bažnyčia vairavo automobilį „Audi”; 2010 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, Kupiškio m., Pajarsko g. vairavo automobilį „R. L.”; 2010 m. spalio 22 d. apie 16 val. Kupiškio m., Gedimino g. vairavo automobilį “Audi A8”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkričio 14 d. apie 13.44 val. Kupiškio m., Pergalės g. 8 vairavo automobilį „VW Golf”.

R. S. skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-02-23 nuosprendį ir prašo jį panaikinti bei priimti naują išteisinamąjį nuosprendį arba skundžiamą nuosprendį pakeisti ir skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – baudą.

Nurodo, kad nuosprendis pagrįstas suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų – N. L., V. S., J. Ž., D. B. ir V. V. parodymais, jų parodymai nelaikytini įrodymais, o nuosprendis įtikinamu.

Teigia, kad liudytojos N. L., nukentėjusiosios baudžiamojoje byloje, kurioje jo atžvilgiu dėl padaryto autoįvykio priimtas 2008-07-31 Kupiškio rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, parodymai šioje baudžiamojoje byloje buvo šališki, ji suinteresuota bylos baigtimi, jos parodymai nepatikimi, prieštaringi bei melagingi. N. L. apklausiama teismo posėdžio metu patvirtino apelianto nurodytas aplinkybes dėl jos šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi, t.y., kad ji jam skambino ir reikalavo atlygini 2008-07-31 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jai priteistą žalą, priešingu atveju, nurodo apeliantas, liudytoja grasino jį įskųsti dėl transporto priemonių vairavimo. Teigia, kad liudytoja negalėjo nurodyti jo tariamai vairuotų transporto priemonių valstybinių numerių, taip pat ji nurodė, kad jos parodymus gali patvirtinti liudytoja E. K., tačiau ši liudytoja N. L. parodymų nepatvirtino. Šie N. L. parodymai nepatikrinti LR BPK nustatyta tvarka.

Nurodo, kad transporto priemonės vairavimas 2010-10-22 pagrįstas šališkais liudytojų V. S. ir J. Ž. parodymais, o transporto priemonės vairavimas 2010-11-14 – šališkais bei LR BPK nustatyta tvarka nepatikrintais liudytojų D. B. ir V. V. parodymais. Teigia, kad visi kiti  įrodymai, kuriais grindžiamas nuosprendis, yra išvestiniai  iš nurodytų liudytojų parodymų.

Teigia, kad atsižvelgiant į LR BPK 20 str. 4 d., 5 d. bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40, 1.1. p., 3.1.8. p. reikalavimus, jog nuosprendis turi būti  įtikinamas, nekelti abejonių dėl padarytų išvadų pagrįstumo, o teismo išvados pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, todėl liudytojų N. L., V. S., J. Ž., D. B. ir V. V. parodymai turėjo būti patikrinti LR BPK nustatyta tvarka, nustatyti jo tariamai vairuotų transporto priemonių valstybiniai numeriai, atlikta automobilių apžiūra, N. L., V. S., J. Ž. parodymai patikrinti  LR BPK 196 str. ar BPK 197 str. nustatyta tvarka dėl galėjimo matyti ir atpažinti apeliantą, paskirta portretų ekspertizė D. B. ir V. V. parodymams patikrinti, nes iš vaizdo įrašo net negalima nustatyti automobilio VW Golf valstybinio numerio, taip pat apklausti liudytojais transporto priemonių savininkus siekiant nustatyti jo galimybę naudotis transporto priemonėmis.

Apeliantas nurodo, kad iš baudžiamojoje byloje esančios pažymos apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn matyti, kad jis paskirtos baudžiamojo poveikio  priemonės laikotarpiu jokių transporto priemonių nevairavo.

Be to, apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė BK 64 str. nuostatas. Teigia, kad vengimas atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę yra laikytinas nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimu, o ne nauja nusikalstama veika BK 75 str. 4 d. 4 p. prasme, todėl BK 75 str. 4 d. 4 p. ir 64 str. nuostatų taikymas nebuvo galimas. Jo atžvilgiu taikytinos BK 75 str. 4 d. 3 p. nuostatos. Šiuos apelianto teiginius nurodo patvirtina BK 74 str. 2 d. nuostatos, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 str. Tokiu atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo. Už BK 243 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus, kad jis dirba, yra gerai charakterizuojamas, vadovaujantis BK 54 str. nuostatomis, teigia, jam skirtina  bausmė – bauda.

Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu ginčijamos skundžiamu nuosprendžiu nustatytos faktinės aplinkybės, t.y. tai, kad apeliantas vairavo transporto priemones tuo metu, kai tokia teisė iš jo buvo atimta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu įrodyta skundžiamame nuosprendyje aptartais įrodymais- parduotuvės „Norfa“ apsaugos vaizdo įrašu, VĮ „Regitra“ duomenimis  apie automobilių priklausomumą, liudytojų N. L., V. S., N. S., J. Ž., D. B., V. V. parodymais. Šie liudytojai parodymus teisme davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai apie liudytojų šališkumą yra deklaratyvūs, motyvuojami tuo, kad N. L. yra nukentėjusioji byloje, siekianti nedelsiant gauti nuosprendžiu iš apelianto jai priteistą žalos atlyginimą, kiti liudytojai yra teismo, policijos ar prokuratūros darbuotojai, tačiau kodėl jie yra suinteresuoti apelianto nepagrįstu apkaltinimu apeliaciniame skunde neužsimenama.

Pažymėtina, kad visi minėti liudytojai nurodė tą pačią faktinę aplinkybę - kad apeliantas vairavo transporto priemones laiku, kada tai daryti jam buvo uždrausta nuosprendžiu, tačiau šie liudytojai nurodė, kad apeliantas tai darė skirtingu laiku, skirtingose vietose ir vairuodamas skirtingus automobilius, liudytoja J. Ž. nurodė pilną automobilio, kurį matė vairuojamą apelianto, valstybinį numerį bei markę, liudytojai N. L., V. S. nurodė apelianto vairuotų automobilių markes bei valstybinių numerių skaičius. Šie liudytojų nurodyti duomenys visiškai sutampa su automobilių, kurių savininkai pagal VĮ „Regitra“ pateiktą informaciją, yra R. S. artimieji, duomenimis. Taip pat aplinkybė, kad prie parduotuvės „Norfa“ atvažiavusį automobilį WV „Golf“, kas užfiksuota vaizdo įraše, vairavo apeliantas, patvirtino liudytojas V. V..

Visi liudytojai, parodę, kad jų matytu laiku automobilius vairavo būtent apeliantas, taip pat parodė, kad jį asmeniškai pažįsta, todėl šiuo atveju rodyti jiems R. S. atpažinti nebuvo jokios prasmės.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir vienkartinis nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymas laikytinas tokios priemonės pažeidimu, o atsižvelgiant į liudytojų parodymus, kad jie matė R. S. vairuojant įvairius automobilius įvairiu laiku akivaizdu, kad tai jis, pažeisdamas baudžiamojo poveikio priemonę, darė sistemingai. 

Esant šioms aplinkybės, visi aukščiau nurodyti duomenys, kuriais grindžiamas skundžiamas nuosprendis, BPK 20 str. prasme yra įrodymai, jie tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir netikėti jais nėra jokio pagrindo. Dėl to pirmos instancijos teismo išvada, kad apeliantas R. S. tuo laiku, kada jam įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, automobilius vairavo, yra neabejotinai įrodyta.  

Visiškai nepagrįstas ir apeliacinio skundo motyvas, kad R. S. tuo atveju, jei jis pažeidė ankstesniu nuosprendžiu kartu su laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas BK 75 str. pagrindu, jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jam turėjo būti taikomos BK 75 str. 4 d. 3 p. nuostatos ir šis padarytas pažeidimas turėtų būti laikomas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimu, o ne laikomas nauja nusikalstama veika.

R. S. 2008 m. liepos 31 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2009 m. kovo 10 d., buvo nuteistas pagal BK 281 str. 4 d. dėl 2006-06-17 padaryto KET pažeidimo laisvės atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams ir paskirti įpareigojimai - be institucijų sutikimo nekeisti darbo vietos bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Taip pat, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d. ir 68 str. apeliantui buvo paskirta (nuosprendyje nurodyta- pritaikyta) baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta trejus metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Šioje byloje aktualu, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcijos BK 75 straipsnis, kurio 2 dalyje buvo nurodyta, kad „atidėdamas bausmės vykdymą teismas nuteistajam paskiria vieną ar kelis iš šių įpareigojimų <...>“.

Nuosprendžio, kuriuo apeliantui paskirta nagrinėjama baudžiamojo poveikio priemonė, priėmimo metu galiojo jau 2007-06-28 įstatymo X-1233 redakcijos BK 75 straipsnis, kurio 2 dalyje buvo nurodyta, kad „atidėdamas bausmės vykdymą teismas paskiria nuteistajam šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis iš šių įpareigojimų <...>“.

Šių redakcijų analizė leidžia daryti išvadą, kad vėlesne BK 75 str. 2 d. redakcija buvo pabloginta nuteisto asmens, kuriam taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, teisinė padėtis - įstatymų leidėjas suteikė teismui galimybę (bet ne pareigą) kartu su straipsnyje išvardintais įpareigojimais (ar įpareigojimu) paskirti dar ir vieną baudžiamojo poveikio priemonę, todėl akivaizdu, kad apylinkės teismas 2008-07-31 nuosprendžiu, atidėdamas paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą BK 75 str. 2 d. pagrindu šiuo atveju, nepažeisdamas BK 3 str. 3 d. nuostatos, net negalėjo paskirti baudžiamojo poveikio priemonės.

Toks pažeidimas ir nebuvo padarytas - 2008-07-31 nuosprendžiu, kaip jau minėta, nagrinėjama baudžiamojo poveikio priemonė buvo paskirta vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d. ir 68 str., t.y. tuo, kad uždraudimas naudotis specialia teise laikotarpiui nuo vienerių iki trejų metų gali būti skiriamas kartu su bausme.

Esant šioms aplinkybėms, kada baudžiamojo poveikio priemonė negalėjo būti ir nebuvo paskirta BK 75 str. 2 d. pagrindu, tokios priemonės pažeidimo traktuoti kaip bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimo, numatyto BK 75 str. 3 d. 3 p., negalima.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, išskyrus turto konfiskavimą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią veiką atsiranda tada, kai asmuo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės be pateisinamos priežasties nevykdo. Vadinasi, tokiais veiksmais (neveikimu) – anksčiau paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymu - yra padaroma nauja nusikalstama veika - minimas baudžiamasis nusižengimas.

Sutinkamai su BK 75 str. 3 d. 4 p. asmeniui, kuris bausmės vykdymo atidėjimo metu padaro naują nusikalstamą veiką, skiriama bausmė pagal BK 64 str. taisykles.

Taigi, apylinkės teismas, visiškai pagrįstai apeliantą nuteisė už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 str. padarymą, o kadangi šią nusikalstamą veiką R. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, visiškai pagrįstai šią bausmę su neatliktąja subendrino BK 64 str. tvarka.

Apylinkės teismas išsamiai motyvavo įstatymo - BK 243 str. sankcijoje numatytos griežčiausios - arešto- bausmės paskyrimą, su šiais motyvais kolegija visiškai sutinka ir jų nekartodama konstatuoja, kad tiek už šią nusikalstamą veiką paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu, tiek nuosprendžiu paskirtoji galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta.

              Teisėjų  kolegija, vadovaudamasi  BPK  326 str. 1 d. 1 p.,-

n u t a r ė :

              R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai              Algirdas Gaputis

              Ričardas Gilys             

              Nijolė Sušinskienė