Baudžiamoji byla Nr. 1-203-389/2013
Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00124-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.9.9.; 2.3.6.4.5.;
1.1.7.2.6.; (N) (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013-03-15
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,
sekretoriaujant Elonai Klemkienei,
dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,
gynėjui Raimundui Kurkliečiui,
nukentėjusiosioms M. Č. ir L. S.,
nedalyvaujant kaltinamajam A. Č.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Akmenėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba sandėlininku darbovietėje, esančioje gyvenamosios vietos apylinkėje, nebaigto vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998-09-15 pagal LR BK 225 str. 2 d., 2011 str. 2 d., 42 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 1 m., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.;
Teismas, išnagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis A. Č. vengė pareigos pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4055-02-2004 išlaikyti savo vaiką D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. mokėti kas mėnesį po 240 Lt iki D. Č. pilnametystės ir pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3760-08-2002 išlaikyti savo vaiką D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. mokėti kas mėnesį po 200 Lt iki D. Č. pilnametystės.
Kaltinamasis A. Č., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti (b.l. 27-36, t. 2), parodė, jog kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažįsta iš dalies ir mano, jog jam priteisti per dideli alimentai. Parodė, kad turi darbą ir galėtų mokėti teisingus alimentus, jei būtų nurodyti bankiniai duomenys, kur pervesti alimentus. Į Angliją atvyko 2004 m. Su L. S. nebuvo vedęs, tik kartu gyveno, o išsiskyrė dėl nesutarimų. Su M. Č. išsiskyrė dėl šeimyninių nesutarimų. Buvo priteista apie 450 Lt abiems vaikams, bet jis su tuo nesutiko, nes pagal tuo metu galiojusius įstatymus vaikui priklausė mokėti tik 125 Lt. Iki teismo sprendimo prie išlaikymo neprisidėjo, bet po teismo sprendimo mokėjo alimentus D. Č.. Alimentai buvo nuskaitomi nuo jo atlyginimo. Alimentų D. Č. nemokėjo, nes išvažiavo į Angliją. Prašė L. S. ir M. Č., kad atidarytų vaikams sąskaitas. Sesers A. N. prašė vaikų gimimo liudijimų originalų, kad Anglijoje galėtų kreiptis dėl vaikų pašalpos. Jos atsisakė duoti dokumentus. Anglijoje apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jau virš 6 metų. Turi gyvenimo draugę, su kuria augina 6 metų sūnų, kurį išlaiko iš savo atlyginimo.
Be kaltinamojo A. Č. dalinio kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.
Nukentėjusioji L. S. parodė, jog kaltinamasis yra jos buvęs sugyventinis. Su juo ji gyveno nuo 2001 metų-2002 metų, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. Č.. A. Č. iš pradžių rūpinosi, padėdavo, padėdavo jo motina. Ji su juo išsiskyrė 2004 metų vasarą. Nuo to laiko jis nesirūpina, nieko negauna nuo jo. Prieš Kalėdas vieną kartą vaikas gavo mašinytę ir kelis rūbelius. Dėl alimentų ji kreipėsi 2004 metų rugpjūčio mėnesį. Teismas priteisė mokėti po 240 Lt. A. Č. nemokėjo, Vaikų išlaikymo fondas jai mokėjo nuo 2008 metų po 195 Lt. Jai žinoma, kad A. Č. gyvena užsienyje. Nuo to laiko nebendrauja, jokio ryšio nepalaiko. A. Č. išvažiavo, ji jam įteikė sąskaitos numerį, vardą, pavardę užrašė. Jis turėjo galimybę jai siųsti pinigus, bet nerodė jokios iniciatyvos. Vaikas su tėčiu nebendrauja. Tėvas iniciatyvos nerodo bendrauti su vaiku.
Nukentėjusioji M. Č. parodė, kad 1997 metais susituokė su A. Č..1998 metais gimė dukra. Nebegyveno su juo nuo 2002 metų. Ji prisiteisė alimentus po 240 Lt 2004 metais, jis mokėjo kažkiek, kol dirbo, gal apie pusę metų. Į Vaikų išlaikymo fondą kreipėsi 2008 metais, kai skyrė. Jai žinoma, kad jis gyvena užsienyje. Ji daug bendravo su antstoliais. Nuo to laiko ji jau alimentų iš jo negauna. Ištuokos byloje jis nedalyvavo, jam dokumentai buvo perduoti per advokatą. Kai priteisė alimentus, jis dalyvavo, sutiko su alimentų dydžiu. Mokėdavo visą sumą. Jai mokėjo jo darbdavys. Ji su uošve nebendrauja. Dukra su močiute taip pat nebendrauja. Dovanų vaikas nėra gavęs. Ji jo telefono nežino, su juo nebendravo. Ji policijoje tyrėjai pasakė savo sąskaitos numerį ir jam buvo tai perduota.
Nukentėjusioji D. Č., kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti (b.l. 78-79, t. 1), parodė, kad savo tėčio A. Č. beveik nepamena, jis niekada neaplanko ir anksčiau nelankė. Tėtį prisimena tik iš nuotraukų. Labai liūdna ir gaila, kad tėčio nėra šalia, jog neaplanko, kad negauna dėmesio iš jo. Norėtų, jog jis paskambintų, aplankytų.
Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-08-17 sprendimo kopijos (b.l. 59, t. 1) matyti, kad priimtas sprendimas už akių, ieškinys patenkintas, priteistas iš A. Č. išlaikymas nepilnamečiui vaikui D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 240 Lt, pradedant mokėti nuo 2004-07-23, ir tęsiant iki vaiko pilnametystės, mokant L. S..
Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-07-12 sprendimo kopijos (b.l. 62, t. 1) matyti, kad priteistas iš A. Č. išlaikymas nepilnametei dukrai D. Č., gim. 1998-05-25, kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki jos pilnametystės. Išlaikymą pradėti nuo 2002-06-28. Išlaikymas išieškomas iš A. Č. darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jo gaunamų pajamų rūšių.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-20 sprendimu nutraukta A. Č. ir M. Č. santuoka dėl atsakovo A. Č. kaltės (b.l. 64-65, t. 1).
Iš antstolio M. A. pažymos matyti (b.l. 29, t. 1), kad pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo dokumentą Nr. C-3760-08, išduotą 2002-06-28, iš skolininko A. Č. išieškotojai M. Č. pinigai išmokėti nebuvo.
Iš antstolio M. A. pranešimo matyti (b.l. 39-53, t. 1), kad A. Č. alimentų įsiskolinimas nuo 2002-06-28 iki 2011-03-01 sudaro 17389 Lt. Skolininkas A. Č. nuo 2004-11-03 pastoviai gyvena ir dirba užsienyje, o Gyventojų registro duomenimis-2006-08-22 išvyko į Didžiąją Britaniją. 2011-03-03 vykdomasis raštas grąžintas išieškotojai M. Č. su išieškojimo negalimumo aktu.
Iš antstolės Valentinos Žydelienės pranešimo matyti (b.l. 55-56, t. 1), kad pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-4055-02/2004 A. Č. vaiko D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui L. S. naudai 2011-03-01 skolingas 20232 Lt.
Iš Panevėžio teritorinės darbo biržos pažymos (b.l. 107, t. 1) matyti, kad A. Č. Panevėžio darbo biržoje registruotas nuo 2000-07-11 iki 2000-10-23, darbo paieška buvo nutraukta įsidarbinus; nuo 2009-10-08 iki 2010-01-17, nustatytu laiku neatvykus į darbo biržą, bedarbio statusas sustabdytas 3 mėnesiams. Minėtais laikotarpiais nedarbo draudimo išmoka nebuvo mokėta. Šiuo metu A. Č. Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriuje neregistruotas.
Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymos (b.l. 104-105, t. 1) matyti, kad A. Č. nuo 2006-08-21 draudžiamųjų pajamų neturėjo ir nemokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų.
Kaltinamasis A. Č. neturi LR teritorijoje įregistruotų nekilnojamųjų daiktų. Negauta duomenų apie A. Č. pinigų turėjimą Lietuvos bankų sąskaitose (b.l. 105, 108-127).
Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. Č. vengė pareigos pagal teismo sprendimus mokėti lėšas vaikams išlaikyti, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str., kuri įrodyta.
Kaltinamojo A. Č. parodymus, jog jam buvo priteista mokėti per didelius alimentus vaikų išlaikymui, teismas vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybos būdą ir bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokie kaltinamojo A. Č. parodymai yra paneigti nukentėjusiųjų L. S. ir M. Č. parodymais, kurios parodė, jog A. Č. žinojo, kad iš jo priteista vaikams mokėti po 200 Lt ir 240 Lt alimentų, iš pradžių mokėjo, vėliau-nebemokėjo. Tai, kad kaltinamasis vengė pareigos vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimus mokėti lėšas vaikams išlaikyti, patvirtina ir tai, jog jis dirbo labai trumpai Lietuvoje, po to, išvyko gyventi ir dirbti į užsienį, tačiau gautas pajamas išleido tik savo poreikiams tenkinti, patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais, atitinka faktines įvykio aplinkybes, todėl netikėti tokiais nukentėjusiųjų parodymais, sprendimais civilinėse bylose mokėti lėšas vaikams išlaikyti, antstolių pažymomis, teismui nėra jokio pagrindo. Todėl teismas yra įsitikinęs, jog kaltinamasis A. Č. padarė kaltinime nurodytą veiką.
Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. Č., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas antrą kartą, charakterizuojamas patenkinamai, gyvena ir dirba užsienyje, padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 str. 3 d.) priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, todėl bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskiriant arešto bausmę.
Vadovaudamasis LR BPK 303-305, 307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str., ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkiom) parom arešto.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Arešto pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirti suėmimą.
Priteisti iš A. Č. 13 Lt proceso išlaidų valstybei.
Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.
Teisėja Gražina Kazilionienė