Byla Nr. 1S-886-348/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43271-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. gynėjo advokato Kęstučio Kalinausko skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos skyrius) teikimas. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       A. S. nuteistas 2017 m. spalio 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. gegužės 31 d. veika), 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y., alkoholio. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y., alkoholio. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. rugpjūčio 22 d. veika), 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y., alkoholio. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y., alkoholio. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės ir dalies sudėtos ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y., alkoholio. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dienos.  

2.       Marijampolės apylinkės teisme 2018 m. rugsėjo 6 d. buvo gautas Probacijos tarnybos skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi nuteistasis nevykdo jam paskirtos bausmės.

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 29 d. nutartimi teikimą patenkinto ir A. S., 2017 m. spalio 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, ją atliekant areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos.

4.       Nuteistojo A. S. gynėjas advokatas Kęstutis Kalinauskas skundžia minėtą Marijampolės apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti ir neskirti arešto bausmės. 

4.1.       Skunde nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nutartimi. Nors jo ginamasis nevykdė įpareigojimo nevartoti alkoholio, tačiau jis to nedarė, nes susirgo stipria depresija, užgriuvo didelės problemos. Šiuo metu jo ginamajam yra taikomas gydymas, kuris yra veiksmingas, nes A. S. nevartoja alkoholio, yra registruotas darbo biržoje ir artimiausiu laiku tikisi susirasti darbą. Ginamasis gyvena kartu su motinas, su kuria susitaikė ir stengiasi jai visokeriopai padėti. Dėl įpareigojimo nevykdymo jo ginamasis labai gailisi.

5.       Nuteistojo A. S. gynėjo advokato Kęstučio Kalinausko skundas atmetamas.

6.       Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų – draudimų ir įpareigojimų – taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 10 dalis numato, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7.       Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų, A. S. atžvilgiu teikimas tenkintas, kadangi jis vengė atlikti bausmę – nevykdė įpareigojimo nevartoti alkoholio. Pateikti duomenys patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 28 d. Probacijos tarnybos skyriuje A. S. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Tą pačią diena išduotas siuntimas į vyrų krizių centrą. Tačiau A. S. 2018 m. gegužės 21 d. su savimi gabeno 1,5 l talpos plastikinį butelį, kuriame buvo 0,6 l skysčio, kurio kvapas būdingas naminės degtinės kvapui, ir tokiais veiksmais įvykdė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 137 straipsnio 3 dalyje, už ką jam buvo paskirta 70 Eur bauda. Be to, 2018 m. liepos 14 d. A. S. viešoje vietoje pasirodė neblaivus (nustatytas 2,57 promilės girtumas) ir tokiais veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje. Už tai jam paskirta 150 Eur bauda. Taip pat 2018 m. rugpjūčio 7 d. būdamas neblaivus, (nustatyta 2,85 promilės girtumas), melagingai iškvietė policijos pareigūnus dėl galimai motinos smurto prieš jį ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 1 dalyje. Už tai jam paskirta 14 Eur bauda. Pastaroji aplinkybė leidžia abejoti skundo argumentu, kad A. S. susitaikė su motina ir jai visokeriopai padeda,

8.       Visa tai rodo, jog nuteistasis nededa pastangų keisti savo elgesį, nesistengia gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kas ir lemia visus pažeidimus. Minėti duomenys neabejotinai patvirtina, kad A. S. vengia atlikti bausmę. Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje aplinkybę patvirtinančių objektyvių duomenų, kad nuteistasis A. S. pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nėra, tačiau net ir tikint nuteistojo teiginiais pažymėtina, kad asmuo atliekantis laisvės apribojimo bausmę, negalėdamas vykdyti teismo jam paskirtų įpareigojimų dėl objektyvių priežasčių, turi imtis visų įmanomų priemonių, kad šios objektyvios priežastys būtų žinomos bausmės vykdymą prižiūrinčiai institucijai. Nesiėmęs šių veiksmų nuteistasis prisiima atsakomybę dėl tokio savo elgesio galinčių kilti pasekmių, t. y. švelnesnės bausmės pakeitimo griežtesne.

9.       Aukštesnysis teismas pažymi, kad, svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, turi būti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir parodo norą laikytis jam paskirtų įpareigojimų. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog nuteistojo pastangos nebuvo pakankamos. Nevykdant pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma ir laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis).

10.       Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, ją keisti ar naikinti nuteistojo A. S. gynėjo skunde nurodytais argumentais, jokio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. S. gynėjo advokato Kęstučio Kalinausko skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjo 2018 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja        Svetlana Jurgaitienė