Civilinė byla Nr. 2-1162-407/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01021-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.10.7.; 3.3.2.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių prekybos centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių prekybos centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Vaišvydava“ bankroto byloje Nr. B2-162-413/2017,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtino BUAB „Naujoji Vaišvydava“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
2. Kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ 2017 m. kovo 22 d. pateiktu atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas V. P. finansinis reikalavimas 239 152,27 Lt (69 263,28 Eur) sumai ir UAB „Global Petroleum“ finansinis reikalavimas 24 595,85 Lt (7 123,45 Eur) sumai bei atsisakyti patvirtinti šiuos finansinius reikalavimus. Atskirasis skundas buvo grindžiamas ginčijamų finansinių reikalavimų nepagrįstumu.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Šančių prekybos centras“ atskirąjį skundą.
4. Teismas nustatė, kad 2014 m. sausio 16 d. nutartimi UAB „Naujoji Vaišvydava“ buvo iškelta bankroto byla, o 2014 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp kurių ir BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“. 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi UAB „Naujoji Vaišvydava“ bankroto byloje pradinė kreditorė BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ pakeista nauja kreditore UAB „Šančių prekybos centras“ su 1 031 241,78 Eur finansiniu reikalavimu. Pastaroji nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 24 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus nepakeistą Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį. Todėl teismas sprendė, kad UAB „Šančių prekybos centras“ tapo byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgijo visas kreditoriaus teises (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis), tarp jų ir teisę susipažinti su bylos medžiaga bei skųsti teismo nutartį (-is) dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo nuo 2017 m. sausio 24 d ir būtent nuo šios dienos kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ turėjo galimybę per septynias dienas apskųsti 2014 m. liepos 16 d. nutartį (jos dalį), kuria patvirtinti kitų kreditorių finansiniai reikalavimai. Atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties dalies panaikinimo teisme gautas tik 2017 m. kovo 22 d., t. y. žymiai praleidus septynių dienų nutarties apskundimo terminą. Kadangi UAB „Šančių prekybos centras“ praleido įstatymu nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, nenurodė termino praleidimo priežasčių ir neprašė termino atnaujinti, teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

3. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskirajame skunde kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas turėjo teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, tuo atveju, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016). Be to, bankroto bylą nagrinėjantis teismas privalėjo būti aktyvus, kadangi tokios kategorijos bylose egzistuoja viešasis interesas, formalus apeliacinio /atskirojo skundo priėmimo klausimo išsprendimas vertintinas kaip vengimas ginti viešąjį interesą.
2. Kreditorei nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto finansinio reikalavimo egzistavimą. Tokios aplinkybės tapo žinomos tik jai įstojus į bankroto bylą ir susipažinus su jos medžiaga. Be to, su V. P. ir UAB „Global Petroleum“ finansiniais reikalavimais susiję dokumentai buvo išskirti į atskiras bylas Nr. B2-2293 413/2014 ir Nr. B2-2295-413/2014, kurios laikomos archyve, todėl susipažinimui su atskirų bylų medžiaga taip pat reikėjo papildomo laiko.
3. Ginčijami 2014 m. liepos 16 d. nutartimi kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti be nagrinėjimo iš esmės, be to, jie yra aiškiai nepagrįsti (delspinigiai paskaičiuoti už ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį, palūkanų dydžio nustatymu pažeistas Akcinių bendrovių įstatymas). Nepagrįstų įmonės akcininko ir vadovo V. P. ir su juo susijusios UAB „Global Petroleum“ finansinių reikalavimų panaikinimas yra reikšmingas visam bankroto procesui, kadangi akivaizdžiai nepagrįsti finansiniai reikalavimai leidžia daryti lemiamą įtaką kreditorių susirinkimuose priimamiems sprendimams.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl faktinių aplinkybių

7. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi UAB „Naujoji Vaišvydava“ iškėlė bankroto bylą. 2014 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtintas UAB „Naujoji Vaišvydava“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp kurių ir kreditorės BUAB „Investicinių projektų valdymo grupė“ 125 597,43 Lt dydžio finansinis reikalavimas, o 2016 m. rugsėjo 7 d. to paties teismo nutartimi buvo patvirtintas patikslintas kreditorės BUAB „Investicinių projektų valdymo grupė“ finansinis reikalavimas, sudarantis 1 031 241,78 Eur sumą.
8. Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi 2016 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu kreditorę BUAB „Investicinių projektų valdymo grupė pakeitė nauja kreditore - UAB „Šančių prekybos centras“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 24 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus šią nutartį nepakeistą.
9. Kreditorė UAB „Šančių prekybos centras“ 2017 m. kovo 22 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių V. P. ir UAB „Global Petroleum“ finansiniai reikalavimai.

Dėl termino atskirajam skundui paduoti

10. Teisę į apeliaciją, laiku nepateikus skundo, galima realizuoti tik tuo atveju, jeigu praleistą terminą teismas atnaujina. Todėl asmuo, siekiantis pasinaudoti teise į apeliaciją, bet praleidęs terminą tokiam procesiniam veiksmui atlikti, turi paduoti motyvuotą prašymą ir prie jo pridėti įrodymus, pagrindžiančius prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis. Jeigu teismas, įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes, pripažįsta jas svarbiomis, terminas gali būti atnaujinimas (CPK 77 straipsnio 1 ir 4 dalys).
11. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės atskirąjį skundą, nurodė, kad pastaroji, praleidusi įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, nenurodė termino praleidimo priežasčių ir neprašė jo atnaujinti, o teismas nenustatė pagrindo praleistą terminą atnaujinti savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Viena vertus, teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, praleisto termino atnaujinimo klausimą kiekvienu atveju sprendžia individualiai, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
12. Kita vertus, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis), o CPK 307 straipsnio 3 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, t. y. šioje normoje nustatytas naikinamasis procesinis terminas apeliacijos teisei įgyvendinti, kuriam pasibaigus, negalima spręsti klausimo dėl praleisto termino atnaujinimo.
13. Kaip minėta apeliantė UAB „Šančių prekybos centras“ bankroto procese kreditorės statusą įgijo po to, kai 2016 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, pakeitė kreditorę BUAB „Investicinių projektų valdymo grupė“, t. y. jau po Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties įsiteisėjimo.
14. Reikalavimo teisių perleidimo sandoriu naujasis kreditorius įgyja tokį pat statusą, kokį bankroto procese turėjo pradinis kreditorius, t. y. neįgyja daugiau teisių ir pareigų, negu turėjo pradinis kreditorius. Ši bankroto bylose formuojama teisės taisyklė kildinama iš bendro principo, kad niekas negali perduoti kitam daugiau teisių, nei pats turi (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013) ir įtvirtina draudimą manipuliuoti kreditoriaus teisėmis, t. y. draudžia reikalavimo teises įgijusiam kreditoriui kvestionuoti visą bankroto procesą, skundžiant įstatymų nustatyta tvarka teisėtai įvykdytas bankroto procedūras.
15. Kadangi reikalavimo perleidimo metu pradinė kreditorė BUAB „Investicinių projektų valdymo grupė“, kurios pradinis finansinis reikalavimas bankroto byloje patirtintas dar 2014 m. liepos 16 d. nutartimi, jau nebeturėjo teisės apeliacine tvarka ginčyti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties (CPK 75 straipsnio 1 dalis), šios teisės neįgijo ir apeliantė. Taigi, apeliantės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties negali būti priimtas ir egzistuojant tokio pobūdžio kliūčiai apeliaciniam procesui pradėti.
16. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 328 straipsnis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                Vigintas Višinskis