Baudžiamoji byla Nr.1-1774-834/2018

                                                            Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34505-2018-1

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                        1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.

                                                                                                                                                           (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

                  Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, 

dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,

kaltinamojo M. D. gynėjui advokatui Arūnui Abraičiui,

vertėjai Viktorijai Mikelevič

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

               M. D. (M. D. ), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas,vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), darbininkas, teistumas- 2 kartus teistas duomenys perduoti į archyvą,

                 kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 281 straipsnyje 7 dalyje,

                 Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, -

n u s t a t ė :

                 M. D. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles, o būtent: jis 2018 m. liepos 19 d., apie 16.05 val., ties Vilniaus g. - Žaliašilio g. sankryža, Kalvelių km., Kalvelių sen., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,39 ‰ promilės etilo alkoholio).

                 Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir paaiškino, jog 2018-07-20 buvo draugo gimtadienis, išgėrė trise butelį. Draugas turėjo jį nuvežti namo, bet jį paėmė į kitą objektą. Jis savo automobilio palikti nenorėjo, nes ten išdaužo langus. Kai sėdo už vairo po išgertuvių buvo praėjusi valanda. Prieš įvykį negėrė 2 metus. Yra buvęs gydytas dėl alkoholio, nes buvo apsinuodijęs. Gerti metė prieš keturis metus, kai įsidarbino. Tada alkoholį vartojo po darbo. Paskutinį kartą gėrė 2018-09-29 per savo gimtadienį, tada išgėrė nedaug. Su seserimi kiekvieną dieną susiskambina, jie kartu prižiūri mamą, kuriai 82 metai. Mama gyvena su juo.

                  I. M. pateikė prašymą atleisti brolį nuo atsakomybės ir perduoti brolį jai pagal laidavimą ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog  dažnai susitinka su broliu. Ji kiekvienas išeigines važiuoja pas juos, bendrauja su broliu dėl mamos. Brolis žmonos, vaikų neturi, tai visada būna šalia jo. Būna, kad brolis paragauja alkoholio ir jam sunku sustoti, todėl kad širdis nesustotų jį veža į ligoninę. Ji su juo kalbėjosi dėl alkoholio vartojimo, jis viską suprato ir nusprendė visai negerti. Jis jau negeria 4 metus, dirba, bet buvo protrūkis. Jis anksčiau niekada nesėdo girtas už vairo. Ji palaikys su juo ryšį, pasistengs jam padėti. Sugebės prižiūrėti brolį.

                           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, jog liudytoju apklaustas M. R. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2018-07-19 dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju T. M., apie 15 val. 50 min. gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo apie tai, kad keliu Vilnius- Šumskas, link Šumsko važiuoja automobilis VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Kartu su vyresniuoju tyrėju T. M. vykstant į įvykio vietą, radijo ryšiu gavo patikslinimą, kad Vilniaus r., Kalvelių k., automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. 2018-07-19 apie 16.00 val., atvažiavus į Vilniaus r., Kalvelių k., apie 10 metrų nuo ženklo “Kalveliai” atstumu pamatė stovinčius Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus ir šalia jų stovintį automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. R. priėjo prie automobilio VW SHARAN vairuotojo, prisistatė ir pamatė, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Su alkotesterio Drager Alcotest 7510 pagalba 2018-07-19 apie 16.04 val., vairuotojui buvo nustatytas 2,58 prom. girtumas. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai perdavė vairuotojo dokumentus. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo ir už automobilio vairo sėdėjo M. D., gim. (duomenys neskelbtini). Nustačius vairuotojui girtumą viršijantį 1,50 promilių, apie įvykį buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, automobilis buvo saugiai paliktas sustabdymo vietoje, o vairuotoją pristatė į priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo Ambulatorinį skyrių, kur buvo paimtas kraujas tyrimui, o vėliau vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą (b.l.17 ).

        Iš byloje esančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos pasieniečio E. S. tarnybinio pranešimo matyti, 2018-07-19 vykdant tarnybą „Mobilus Patrulis“ apie 15.50 val. Kenos užkardos budėtojas pranešė, kad buvo gautas Vilniaus apskrities VPK prašymas dėl tarnybinės pagalbos suteikimo, kadangi buvo gautas pranešimas, kad kelyje 101 tarp Kenos ir Kalvelių kaimų važiuojantis automobilis VW Sharan pavojingai manevruoja ir jo vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus pagal pranešimą su įjungtais  garso ir šviesos signalais, 16,05 val. kelyje Nr. 101 Šumskas- Vilnius apie 10 metrų nuo kelio ženklo Kalveliai, link Šumsko kaimo buvo sulaikytas automobilis VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. D.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Tuo pačiu apie 16.09 val. privažiavo Vilniaus AVPK pareigūnai, kurie asmeniui, vairavusiam automobil nustatė 2,58 promilės neblaivumą. Asmuo perduotas atvykusiems pareigūnams ( b.l.3)

                     Iš byloje, esančio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. R. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2018-07-19 buvo gautas pranešimas, kad keliu Vilnius -Šumskas link Šumsko važiuoja automobilis VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jiems vykstant, radio ryšiu buvo pranešta, kad Vilniaus r. Kalvelių k. automobilį sustabdė VSAT pareigūnai. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. D.. Vairuotojas buvo pristatytas į Priklausomybių ligų centrą ( b.l.4)

Iš byloje, esančios 2018-07-20 VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 7112/2018(01) matyti, kad  M. D. kraujyje, paimtame 2018-07-19 17.25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,39  promilės etilo alkoholio. (b.l. 12)

Iš byloje esančio VĮ "Regitra" duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio "VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas – M. D.. (b.l. 13)

Iš byloje esančių VšĮ "Emprekis" duomenų matyti, jog  vidutinė transporto priemonės - VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM  Lietuvoje - 2500 eurų. (b.l. 14)

        Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

                  Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės. Kaltinamasis savo kaltę jo vairavo išgėręs pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad  kaltinamasis M. D. 2018 m. liepos  19 d., apie 16.05 val., Vilniaus raj., Kalvelių sen., Kalvelių k, Vilniaus g.-Žaliašilio g. sankryža, vairavo automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,39 promilės etilo alkoholio).   Jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį.

       Dėl atsakomybės individualizavimo

                  Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

                  Kaltinamojo M. D. gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti  kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

                  Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016,2K-52-648/2017). Todėl sprendžiant dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės spręstina ne tik įstatymo išvardintų formalių sąlygų kontekste ir bet ir visos bylos aplinkybių visumoje, susijusių su padaryta nusikalstama veika, jos pasekmėmis, kaltininko asmenybe.

                  Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, kaltinamasis M. D. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį. M. D. teistumai yra išnykę , laikomas neteistu, žala nepadaryta. Taigi, nagrinėjamu atveju kaltinamasis formaliai atitinka

BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktus. Tačiau teismas pažymi, kad klausimas dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės spręstinas ne tik įstatymo išvardintų formalių sąlygų kontekste ir bet ir visų bylos aplinkybių, susijusių su padaryta nusikalstama veika, jos pasekmėmis, kaltininko asmenybe, visumoje. Nagrinėjamu atveju, svarbu pažymėti, kad M. D., nors ir teistumai yra išnykę, tačiau iš įtariamųjų kaltinamųjų registro išrašo matyti, jog jis praeityje yra teistas ne vieną kartą ( duomenys perkelti į registrą išnykus teistumui ). Taip pat svarbu akcentuoti ir tai, jo atžvilgiu praeityje vienas ikiteisminis tyrimas jau buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju. Taigi jau kartą buvo išreikštas pasitikėjimas, jog asmuo naujų nusikalstamų veikų nedarys. Nagrinėju atveju matyti, nors ir pakankamai po ilgo laiko tarpo, tačiau kaltinamasis visgi padarė naują nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika buvo padaryta esant neblaiviam. Iš byloje esančios pažymos matyti, jog M. D. nuo 2018-01-11 iki 2018-01-15 buvo gydytas dėl priklausomybės alkoholiui. Posėdžio metu iš jo paties paaiškinimų, iš galimos laiduotojos paaiškinimų matyti, jog M. D. ir po šios nusikalstamos veikos vartojo alkoholį. Taigi atsižvelgus į visas aplinkybes, kurias būtina analizuoti sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas nenustatė pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis yra padaręs išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

                Teismas spręsdamas asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą taip pat atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui ( LR BK 40 str. 3 d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis (LAT nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

                 Laiduotoja I. M. pateikė prašymą perduoti M. D. jos atsakomybėn pagal laidavimą ir prašyme nurodo, kad ji yra M. D. sesuo. Nurodo, jog ją ir brolį sieja stiprus emocinis ryšys, nuo vaikystės palaiko šiltus santykius, visas iškilusias problemas sprendžia kartu. Ji broliui yra autoritetas. Brolis svarbiausiais gyvenimo klausimais ir anksčiau ir dabar tariasi su ja. Ji gali ir nori daryti įtaką savo broliui Posėdžio metu teigė, kad ji palaikys su juo ryšį, pasistengs jam padėti. Sugebės prižiūrėti brolį. Nors I. M. formaliai atitinka BK 40 str. keliamus reikalavimus laiduotojui, tačiau teismas, vertindamas aplinkybes, jog ji būdama kaltinamojo sesuo nepadarė jam teigiamos įtakos, kadangi kaltinamasis ir nors pakankamai ilgais laiko tarpais visgi darydavo nusikalstamas veikas ir po šios nusikalstamos veikos kaltinamasis vartojo alkoholį ( Šia aplinkybę teisiamojo posėdžio metu nurodė tiek pats kaltinamasis ( b.l. 84), tiek galima laiduotoja ( garso įrašas 32.15- 33 min.).  Todėl teismas nemano, kad I. M. galės daryti kaltinamajam įtaką ir užtikrinti, jog M. D. daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų.

                  Apibendrinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti M. D. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymą pagal laiduotojos I. M. laidavimą.

                  Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies). Teismas atsižvelgia į M. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu. Teistumai išnykę, todėl laikomas neteistu ( b.l.51).  Per 5 metų laikotarpį 1 kartą baustas už administracinį teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau nuobauda nebegaliojanti (b.l.50). Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog nuoširdžiai gailisi, darbovietės charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 77), nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – baudą, jos dydį parenkant ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

                  Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

                 Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-07-19 16.05 val. iki 2018-07-20 12.54 val.

                Atsižvelgus į turtinę padėtį, gaunamas pajamas ( b.l.82) teismas nuostato 24 mėnesių terminą baudai sumokėti.

         Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

                  Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam M. D. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija kraujyje siekė 2,39 promiles etilo alkoholio, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Toks kaltinamojo elgesys nepateisinamas teisės požiūriu, kadangi didina pavojų visuomenei. Atsižvelgiant į tai bei siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam  naudotis  BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta teise vairuoti visų rūšių transporto priemones dvejiems metams. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti M. D. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumą M. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones dviejų metų  laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Kaltinamajam 2018-07-20 buvo paskirta kardomoji priemonė dokumento paėmimas ir buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas. Bylos duomenimis laikinas vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką ( LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144 /2018 ) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos.

                  BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. M. D. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, jog automobilis priklauso pačiam kaltinamajam (b.l.13), teismo vertinimu automobilio konfiskavimas atitiktų proporcingumo principą, todėl konfiskuotinas.

               Procesiniai klausimai  

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro 2018 m. liepos 20 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2019 m. sausio 20 d. automobiliui VW Sharan valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 54 ) paliktinas iki nuosprendžio dalyje dėl konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 52-53).

            Teismas, vadovaudamasis LR BPK 304str., 305str.,307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

                 M. D. ( M. D. ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

                Vadovaujantis BK 641  straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. D. paskirti 50 MGL (2500 eurų) baudą.

                  Į paskirtą bausmę M. D. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-07-19 16.05 val. iki 2018-07-20 12.54 val. prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę baudą paskirti 48 MGL (2400 eurų).

                  Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvidešimt keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. 

                 Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu M. D. paskirti  baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2018m. liepos 20 d.

                 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

                M. D. skirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

                Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimą perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.

               Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro 2018 m. liepos 20 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2019 m. sausio 20 d. automobiliui VW Sharan valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio dalyje dėl konfiskavimo įvykdymo dienos.

                Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                         Vaida Sinkevičienė