Civilinė byla Nr. 2S-839-555/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02662-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.5.11; 3.1.7.6; 3.3.2.3; 3.5.1; 3.5.20.2
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. O. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7102-812/2022 pagal pareiškėjo R. O. skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), suinteresuoti asmenys antstolis M. P., likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Kauno dujotiekio statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus V. L., 69-oji gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrija.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. O. pateikė 2022 m. vasario 21 d. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), prašydamas pripažinti antstolio veiksmus surašant 2022 m. vasario 9 d. pažymą Nr. S-22-123-1364 apie išieškojimą ir 2022 m. vasario 14 d. pažymą Nr. S‑22-123-1583 apie skolų sumas neteisėtais, pažeidžiančiais skolininko teisę gauti pažymas apie vykdymo eigą bei įpareigoti antstolį paskelbti pareiškėjo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, vykusias iki 2022 m. (skunde klaidingai nurodyta 2017 m.) vasario 17 d. 14.20 val., neįvykusiomis.
2. Pareiškėjas R. O. taip pat pateikė 2022 m. vasario 14 d. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), prašydamas panaikinti antstolio 2022 m. vasario 14 d. pažymą Nr. S‑22-123-1583 paskaičiuoti skolos likučius įtraukiant visas išieškotojams išmokėtas sumas, kurios nurodytos vykdomosiose bylose.
3. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis M. P. 2022 m. vasario 14 d. pažymoje Nr. S‑22‑123-1583 pateikė klaidingus duomenis. Antstolis kelių dienų laikotarpyje pateikė pažymas, kurios viena kitai prieštarauja, pažymose pateikti klaidingi duomenys apie skolos likučius, kas patvirtinta, kad antstolis piktnaudžiauja teisėmis ir nevykdo jam pavestų funkcijų. 2022 m. vasario 14 d. pažymoje Nr. S-22-123-1583 antstolis nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdomas piniginis išieškojimas dėl 982,08 Eur skolos, 7,73 Eur teismo išlaidų ir 527,901 Eur palūkanų. Antstolis nurodo, kad 2022 m. vasario 14 d. atliktas priteistų skolų, palūkanų ir teismo išlaidų likučių apskaičiavimas iki mokėjimo datos 2022 m. vasario 11 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) skolos likutis yra 816,66 Eur, 303,54 Eur palūkanų, 7,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau 2022 m. vasario 9 d. pateiktoje pažymoje antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) yra išieškota 550,05 Eur, kurie 2022 m. vasario 14 d. pažymoje neįtraukti, nes iš 2022 m. vasario 14 d. pažymos matyti, kad išieškoma suma buvo 982,08 Eur, o liko išieškoti 816,00 Eur, t. y. išieškota yra 165,42 Eur. Dėl to, antstolis apskaičiuodamas skolos likutį, neįtraukė išieškotojui sumokėtų sumų, skolos likutis neatitinka tikrovės. Neteisingai apskaičiavus skolos likutį, neteisingai apskaičiuotos ir palūkanos. Kitose vykdomosiose bylose antstolis abiejose pažymose nurodo skirtingus skolų likučius. 2022 m. vasario 9 d. pažymoje antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skola yra 1 376,03 Eur ir 5 proc. palūkanos, o 2022 m. vasario 14 d. pažymoje antstolis nurodė, kad skola 1 576,31 Eur, 552,03 Eur palūkanos ir 134,09 Eur teismo išlaidos. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) esančios atžymos patvirtina, kad sumos buvo pervestos į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 9 d. pažymoje antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota 99,03 Eur, tačiau 2022 m. vasario 14 d. pažymoje ši išieškota suma nėra išskaityta, nes pažymoje nurodyta visa pilna skola. Dėl antstolio neteisėtų veiksmų pareiškėjas negali sumokėti skolos.
4. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolis 2022 m. vasario 17 d. paskelbė pareiškėjui priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. 2022 m. sausio 20 d. pareiškėjas kreipėsi į antstolį su prašymu dėl skolos likučių ir išieškotų sumų vykdomosiose bylose, kuriose antstolis vykdo išieškojimus. 2022 m. vasario 9 d. antstolis pateikė pažymą apie išieškojimą, kurioje nurodė, kad visose vykdomosiose bylose nuo 2004 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. buvo išieškota 22 423,42 Lt; visose vykdomosiose bylose nuo 2015 m. sausio 21 d. iki 2022 m. vasario 4 d. buvo išieškota 1 213,75 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) išieškota suma 550,05 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota 99,03 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skola 618,27 Eur + 5 proc. palūkanos; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skola 1 096,47 Eur + 5 proc. palūkanos; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skola 1 102,14 Eur + 5 proc. palūkanos; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skola 844,12 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skola 415,54 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skola 1 376,03 Eur + 5 proc. palūkanos; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) arešto mąsto suma 4 256,21 Eur. Antstolis nurodė, kad vykdomosiose bylose skolos ir palūkanų suma bus apskaičiuota tiksliai, kai bus išieškota visa pagrindinės skolos suma. 2022 m. vasario 11 d. pareiškėjas per atstovę sumokėjo pažymoje apskaičiuotas ir nurodytas skolų sumas (1 714,74 Eur ir 3 322,29 Eur, viso 5 037,03 Eur), išskyrus 415,54 Eur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi vieningoje programoje nurodoma, kad ši vykdomoji byla yra užbaigta. Pareiškėjas pateikė mokėjimo nurodymus ir prašymą atšaukti varžytynes. 2022 m. vasario 14 d. pareiškėjas antstoliui pateikė skundą dėl pažymos, kadangi antstolis nepateikė tikslių duomenų apie skolos likučius, dviejose vykdomosiose bylose visai nenurodė skolos likučių. 2022 m. vasario 14 d. antstolis pateikė naują pažymą apie skolų sumas, kurioje nurodoma, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) skola sudaro 1 127,73 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 502,62 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 057,38 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 655,99 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 545,80 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 844,12 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 262,43 Eur; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turto areštas 4 256,21 Eur. Skolos likutis 2022 m. vasario 11 d. 9 996,07 Eur – 5 037,03 Eur = 4 959,04 Eur ir turto arešto suma 4 256,21 Eur. Pareiškėjas iki varžytynių pabaigos 2022 m. vasario 17 d. sumokėjo antstolio nurodytą likusią skolą, pateikė antstoliui mokėjimo nurodymus apie skolos sumokėjimą ir prašymą atšaukti varžytynes, tačiau antstolis varžytynių neatšaukė ir varžytynėse pareiškėjui priklausantis turtas buvo parduotas. Antstolis neįvykdė savo pareigų, kadangi per Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą, pateikdamas 2022 m. vasario 9 d. pažymą, nepateikė duomenų apie pareiškėjo skolas bei priskaičiuotas palūkanas. Tokiu būdu antstolis sutrukdė pareiškėjui sumokėti skolas gavus 2022 m. vasario 9 d. pažymą bei pažeidė pareiškėjo teisę įvykdyti sprendimą iki varžytynių pabaigos. Antstolis piktnaudžiavo savo teisėmis, nepateikdamas 2022 m. vasario 9 d. pažymoje duomenų apie skolos likutį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje buvo paskelbtos pareiškėjo turto varžytynės. Pareiškėjas prašė antstolio pateikti jo asmens kodą, kadangi norėjo sumokėti skolą per „Perlas“ terminalą, tačiau antstolis į pareiškėjo elektroninius laiškus neatsakė. Antstolis nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atšaukti varžytynes iki varžytynių pabaigos, apmokėjus skolas vykdomosiose bylose, kuriose antstolis vykdo išieškojimą. Antstolis nepagrįstai neatšaukė paskelbtų varžytynių, kai buvo sumokėta visa antstolio apskaičiuota skola. Kadangi iki varžytynių pabaigos pareiškėjas apmokėjo visas antstolio kontoroje vykdomosiose bylose išieškomas sumas, antstolis įpareigotinas paskelbti varžytynes neįvykusiomis, kadangi priešingu atveju bus pažeistos pareiškėjo teisės į būstą, kadangi parduotas iš varžytynių turtas yra vienintelis pareiškėjo būstas, kuriame jis yra deklaruotas ir gyvena. Antstolis M. P., įvykdęs jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, negali toliau atlikti vykdymo veiksmų ir vykdyti kitiems antstoliams pateiktų vykdomųjų dokumentų, kadangi tokia teisė užbaigus vykdomąją bylą nesuteikta. Antstolio argumentai, kad jis vykdo kitų antstolių prisijungimus, prieštarauja įstatyme įtvirtintai nuostatai, kad prisijungti galima tada, kai kitas antstolis vykdo išieškojimą iš turto ar lėšų, o antstolis gali vykdyti išieškojimą, kai turi neįvykdytus vykdomuosius dokumentus, nes vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra jam pateiktas vykdomasis dokumentas, todėl, jį įvykdžius, nelieka vykdymo veiksmų pagrindo ir todėl antstolis negali atlikti vykdymo veiksmų. Pareiškėjui sumokėjus visas skolas vykdomosiose bylose, kuriose išieškojimą vykdė antstolis M. P., antstolis, gavęs duomenis apie skolų sumokėjimą, turėjo atšaukti varžytynes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 703 straipsnis, o neatšaukęs varžytynių, turėjo paskelbti varžytynes neįvykusiomis (CPK 717 straipsnis) ir informuoti antstolius apie tai, kad jo vykdomosiose bylose skolos sumokėtos. Antstolis piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi pats savo pažymose nenurodė pareiškėjui, kokias vykdymo išlaidas pareiškėjas turėtų sumokėti antstoliui. Antstolis, nepateikdamas duomenų pareiškėjui apie vykdymo išlaidas, pažeidė pareigą išlaikyti interesų pusiausvyrą elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai bei siekai finansinės naudos sau.
5. Antstolis 2022 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus ir juos kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini)) persiuntė teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, jog išieškojimas iš skolininko R. O. vykdomas nuo 2004 m. Skolininkas nuo 2005 m. nevykdo teismo sprendimų, Kauno apylinkės teismo pagalba stabdo vykdymo procesą, trukdo išieškoti skolas iš skolininko turto, tačiau pats nesiima jokių veiksmų skoloms sumokėti. Paskelbus turto varžytynes, skolininkas pateikė eilę skundų dėl antstolio veiksmų. Skolininkas neteisėtai elgiasi daugiau nei 15 metų, pažeidinėja išieškotojų interesus ir tik paskelbus ir įvykus turto varžytynėms, ėmėsi aktyvių veiksmų ginti savo interesus nemokėti skolų ir ginčyti tariamus neteisėtus antstolio veiksmus. 2022 m. sausio 20 d. skolininkas pateikė prašymą pateikti pažymą apie skolos likutį. 2022 m. vasario 9 d. antstolis pateikė pažymą, kurioje nurodė vykdomas bylas, išieškotinas sumas. Taip pat pažymoje nurodė, kad išieškotos sumos yra skirstomos apskaičiuotų palūkanų sumoms uždengti ir tiksli skolos, palūkanų suma bus apskaičiuota išieškojus visą pagrindinės skolos sumą. 2022 m. vasario 11 d. skolininko advokatė R. U. į antstolio sąskaitą sumokėjo 1 714,74 Eur ir 3 322,29 Eur, viso 5 037,03 Eur. 2022 m. vasario 14 d. antstolis perskaičiavo bylose palūkanų ir skolų sumas bei 2022 m. vasario 14 d. pateikė skolininkui detalią pažymą apie skolų sumas, nurodant skolų ir palūkanų likutį 2022 m. vasario 11 d. – 4 256,21 Eur. Kaip matyti iš skunde pateikiamų duomenų advokatė R. U. turi galimybę peržiūrėti Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) duomenis. AIS yra pateikiami visi duomenys apie vykdomas bylas, skolų sumas, skolų ir palūkanų likučius, duomenys yra vieši ir skolininkui prieinami. Antstolis nesudarinėja jokių procesinių kliūčių, o skunde nurodomi argumentai vertinami tik kaip skolininko siekis nurodyti kuo daugiau aplinkybių dėl tariamų antstolio pažeidimų ir nepagrįsto skolininko skriaudimo ir teisių pažeidimo. Antstolis neprivalo skolininkui atskleisti savo asmens kodo, nes tai yra asmeniniai antstolio duomenys. Skolininkas gali ir galėjo skolą sumokėti ir be antstolio asmens kodo, kas rodo, kad advokatė R. U. kelis kartus ir be antstolio asmens kodo sėkmingai atliko mokėjimus į antstolio sąskaitą. Visa tai rodo nesąžiningą skolininko elgesį, o ne antstolio piktnaudžiavimą ar pareigų neatlikimą. Iki varžytynių pabaigos niekas netrukdė nei skolininkui, nei jo atstovei išsiaiškinti visus skolų, palūkanų, vykdymo išlaidų likučius. Byloje Nr. 2YT‑14559-429/2021 pareiškėjo atstovė dalyvavo ir puikiai žino visas vykdomas bylas ir pateiktus antstolių prisijungimus. Buvusias skolas pas antstolę S. V., A. A., R. S., S. U. skolininkas sumokėjo, kas rodo, kad skolų sumos skolininkui buvo žinomos. Skolininkas vykdymo procese nebendradarbiauja. Su antstoliu bendrauja pateikdamas skundus dėl antstolio veiksmų, kas rodo skolininko nebendradarbiavimą, veikimą prieš vykdymo proceso tikslus. Pažymos yra bylos informacinis dokumentas, kuris skolininkui nesukelia jokių procesinių pasekmių, todėl negali būti skundžiamas ir nagrinėjamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Skundų reikalavimai, susiję su pažymos panaikinimu nenagrinėtini. Skolininkas prašo paskelbti turto varžytynes neįvykusiomis, tačiau įpareigojimas paskelbti varžytynes neįvykusiomis galimas tik tada, kai nustatomos aplinkybės patvirtinančios, kad skola ir vykdymo išlaidos sumokėtos. Iš išieškomos skolos 25 251,53 Eur sumos (be vykdymo išlaidų), skolininkas sumokėjo 9 996,07 Eur. Kadangi nėra patenkinti visi kreditorių reikalavimai ir nesumokėtos vykdymo išlaidos, nėra jokio teisinio pagrindo paskelbti įvykusias turto varžytynes neįvykusiomis. Visiems antstoliams ir kitiems suinteresuotiems asmenims yra žinoma, kad skolininko gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kur skolininkas realiai gyvena ir tenkina savo poreikius. Visiems yra žinoma, kad adresu (duomenys neskelbtini) skolininkas niekada negyveno ir negyvena nuo 2003 m. ar ankstesnių metų. Šiose patalpose yra registruota R. O. firma, buvo įrengta vairavimo mokykla, buvo bandoma pertvarkyti patalpas į negyvenamas administracines patalpas, tačiau dėl skolininko ginčų su namo bendrija pertvarkyti patalpų nepavyko.
6. Suinteresuoti asmenys LUAB „Kauno dujotiekio statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus V. L., ir 69-oji gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrija per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundus nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjo R. O. skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) atmetė.
8. Dėl 2022 m. vasario 14 d. pažymos panaikinimo, antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais surašant pažymą ir įpareigojimo perskaičiuoti skolos likučius. Pareiškėjo informavimas apie skolų sumas nėra antstolio procesinis veiksmas, sukeliantis teisines pasekmes skolininkui. Pareiškėjas neskundžia jokio antstolio procesinio dokumento, o prašydamas antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais ir įpareigoti pateikti naują pažymą apie išieškotas ir likusias neišieškotas skolas, išreiškia nesutikimą su antstolio atliktu skolos dydžio ir išieškotų piniginių lėšų paskaičiavimu. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio pažymoje nurodytais duomenimis, nepateikė savo skaičiavimų ir juos patvirtinančių rašytinių įrodymų apie jo sumokėtas skolas vykdomosiose bylose, patvirtinančias akivaizdžius antstolio skaičiavimų netikslumus. Prašoma naikinti 2022 m. vasario 14 d. pažyma apie skolų sumas Nr. S-22-123-1583 yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris nesukelia teisinių pasekmių vykdomosios bylos proceso šalims, todėl negali būti apskundimo objektu CPK 510 straipsnio tvarka. Tokios antstolio procesinių dokumentų vertinimo praktikos laikomasi ir aukštesnės instancijos teismų (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-951-210/2018).
9. Teismas nurodė, kad antstolis M. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) skolininko R. O. prašymu 2022 m. vasario 9 d. parengė pažymą apie išieškojimą Nr. S-22-123-1364. Pareiškėjo atstovei sumokėjus papildomas sumas antstolis M. P. nedelsdamas parengė naują detalią pažymą apie skolų sumas Nr. S-22-123-1583, perskaičiuodamas priteistų skolų, palūkanų ir teismo išlaidų dydžius ir sumažindamas sumokėta skolininko suma skolų likučius. Teismas neturi pagrindo abejoti antstolio pažymoje nurodytų duomenų teisingumu. Tai, kad 2022 m. vasario 9 d. ir vasario 14 d. pažymose nurodyti duomenys nesutampa, šios išvados nepaneigia, nes pažymose nurodyti skirtingi duomenys – 2022 m. vasario 9 d. pažymoje nurodyti duomenys apie tai kiek išieškota dalyje vykdomųjų bylų, duomenys apie skolos ir priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą tose vykdomosiose bylose, kuriose nėra atliktų mokėjimų, o 2022 m. vasario 14 d. pažymoje šios sumos nurodytos detaliai. Sudėjus skolos ir teismo bylinėjimosi išlaidų sumas matyti, kad jų dydžiai atitinka 2022 m. vasario 9 d. pažymoje nurodytus skolų dydžius. Kilus abejonei dėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos skolos dydžio, AIS duomenimis nustatyta, kad 2022 m. vasario 9 d. pažymoje galimai padarytas rašymo apsirikimas nurodant skolos dydį 1 376,03 Eur, nes AIS ir 2022 m. vasario 14 d. pažymoje nurodyti duomenys sutampa – skolos ir teismo išlaidų dydis yra 1 710,40 Eur (1 576,31+134,09). Skolininko teiginiai, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 844,12 Eur sumai yra užbaigta ją įvykdžius, nepagrįsti. Vykdomoji byla pagal išieškotojo 69-oji gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijos reikalavimą yra vykdoma.
10. Teismas pažymėjo, kad skolininkas neprašė antstolio pateikti informacijos apie antstolio apskaičiuotas ir skolininko nesumokėtas vykdymo išlaidas minėtose vykdomosiose bylose, nenurodė, kad duomenys yra jam reikalingi, siekiant padengti visus išieškotojų reikalavimus ir padengti vykdymo išlaidas iki varžytynių pabaigos, o taip pat neprašė suteikti informacijos apie prie išieškojimo prisijungusius kitus išieškotojus ir jų neapmokėtus reikalavimus. Pareiškėjas turi visas galimybes pasitikrinti duomenis apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus, išieškomas skolas tiek per AIS, tiek kreipdamasis tiesiogiai į vykdomąsias bylas vykdančius antstolius. Pareiškėjo sveikatos būklė šiuo atveju neturi reikšmės jo galėjimui įgyvendinti teises, nes pareiškėjas turi atstovę, kuri veikia jo vardu. Teismas nesutiko su pareiškėju, kad antstolis nuslėpė duomenis apie vykdymo išlaidas, nepateikė kitų duomenų apie skolos dydžius. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) yra parengta 2022 m. vasario 14 d. pažyma apie skolų sumas Nr. S‑22‑123‑1583. Teismas nenustatė neteisėtų antstolio veiksmų ir vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų pažeidimų.
11. Dėl įpareigojimo paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Teismas nurodė, kad iš skolininko vykdomas išieškojimas tiek pagal antstolio M. P. žinioje esančias vykdomąsias bylas, tiek pagal kitų išieškotojų prisijungimus prie išieškojimo pagal antstolių pateiktus patvarkymus vadovaujantis CPK 759 straipsniu. Skolininko R. O. atstovė sumokėjo į antstolio sąskaitą 9 996,07 Eur. Tačiau antstolis nurodo, kad liko nesumokėtos vykdymo išlaidos antstolio M. P. vykdomose bylose bei nesumokėtos skolos ir vykdymo išlaidos antstolio R. B. ir R. S. vykdomose bylose, R. O. sumokėjo tik dalį skolos iš visos likusios 25 251,53 Eur (be vykdymo išlaidų) išieškomos sumos. Pareiškėjas nepaneigė šių antstolio nurodytų aplinkybių, nepateikė įrodymų, kad yra sumokėjęs antstoliui M. P. vykdymo išlaidas bei padengęs kitų išieškotojų, prisijungusių prie išieškojimo, išieškomas skolas ir antstolių vykdymo išlaidas, kas būtų sudarę pagrindą antstoliui atšaukti varžytynes CPK 703 straipsnyje nustatytu pagrindu. Be to, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis padengė minėtas išieškomas sumas po varžytynių įvykimo.
12. Teismas taip pat nurodė, kad skolininkas neginčija, jog sumokėjo tik skolą pagal išieškomus vykdomuosius dokumentus, esančius antstolio M. P. žinioje, liko nesumokėtos vykdymo išlaidos ir kitų išieškotojų, prisijungusių prie išieškojimo, skolos bei antstolių vykdymo išlaidos. Byloje taip pat nėra ginčo dėl aplinkybės, kad R. O. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – gyvenamosios paskirties buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių paskelbimo metu išieškoma suma pagal antstolio M. P. vykdomus išieškojimus ir prisijungusių išieškotojų vykdomuosius dokumentus viršijo 4 000,00 Eur (CPK 663 straipsnio 3 dalis). Nei CPK, nei suformuota kasacinio teismo praktika nenumato galimybės atšaukti varžytynes, paskelbti varžytynes neįvykusiomis, jeigu skolininkas sumoka tik skolos dalį. Priešingu atveju būtų sudaromos sąlygos skolininkui piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai vilkinti vykdymo procesą. Esant nustatytoms bylos aplinkybėms teismas daro išvadą, kad nėra CPK 717 straipsnyje numatytų pagrindų paskelbti varžytynes neįvykusiomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
13. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. O. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas neginčijo, jog sumokėjo tik skolą pagal išieškomus vykdomuosius dokumentus, esančius antstolio M. P. žinioje, liko nesumokėtos vykdymo išlaidos ir kitų išieškotojų, prisijungusių prie išieškojimo, skolos bei antstolių vykdymo išlaidos, yra padaryta pažeidžiant procesines teisės normas. CPK 586 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 632 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodo, kad vykdomoji byla laikoma baigta: visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Sistemiškai taikant šias normas darytina išvada, kad įvykdžius antstoliui jam pateiktą vykdomąjį dokumentą nelieka vykdymo veiksmų pagrindo ir todėl antstolis negali atlikti vykdymo veiksmų. Teismo išvada, kad pareiškėjui sumokėjus skolą antstolis M. P. galėjo toliau taikyti priverstines vykdymo priemones, t. y. turto pardavimą iš varžytinių, yra padaryta pažeidžiant CPK 624 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.
13.2. Kitų antstolių prisijungimas yra galimas tik tuo atveju, jei antstolis savo išieškojimą vykdo taikydamas priverstines vykdymo priemones, realizuodamas skolininko turtą. Antstoliui taikyti priverstines vykdymo priemones pagrindas yra jo išieškoma skola. Todėl nesant išieškomos skolos nelieka priverstinio priemonių vykdymo pagrindo ir priverstinių vykdymo priemonių (skolininko turto realizavimas yra negalimas), nes priverstines vykdymo priemones galima taikyti dėl sprendimo įvykdymo CPK 624 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Teismas, darydamas išvadą, kad antstolis M. P. pagrįstai vykdė išieškojimą prisijungusių prie išieškojimo antstolių, neapgrįstai nevertino ar antstolių pateikti patvarkymai atitinka patvarkymus, kurie yra patvirtinti sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 22 priede pateikta prisijungimo prie išieškojimo patvarkymo forma. Antstolio R. B. patvarkyme nors ir nurodytos išieškomos skolos ir patvarkymas yra įvardintas dėl prisijungimo prie išieškojimo, tačiau patvarkyme nėra nurodyta, kad vadovaudamasis CPK 759 straipsniu, prisijungiu prie Jūsų vykdomo išieškojimo iš pirmiau nurodyto (-ų) skolininko (-ų) turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą. Todėl nesant patvarkyme nurodymo, kad antstolis R. B. prisijungia prie išieškojimo negalima daryti išvados, kad R. B. prisijungė prie išieškojimo.
13.3. Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad antstolis M. P. turėjo pagrindą, pareiškėjui sumokėjus skolas antstolio M. P. vykdomosiose bylose, neatšaukti varžytinių bei turėjo pagrindą nepaskelbti varžytinių neįvykusiomis, pažeidė viešosios teisės principą - „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama“, kadangi vertindami antstolio veiksmų teisėtumą vadovavosi civilinės teisės principu „leidžiama tas kas nedraudžiama“, nes nevertino, ar antstolio veiksmai atitinka imperatyvias vykdymo procesą, reglamentuojančias normas. Būtent teismas pažeidė viešosios teisės principą, kadangi padarė išvadą, kad antstolis, skolininkui sumokėjus visas išieškomas vykdomosiose bylose, gali toliau taikyti priverstines vykdymo priemones, tam kad būtų išieškotos skolos kitų antstolių vykdomosiose bylose, kadangi nei civilinio proceso kodekso nei sprendimų vykdymo instrukcija antstoliui nesuteikia tokios teisės. Antstolio vykdomosiose bylose sumokėjus jo išieškomas sumas, antstolis turi pareigą ne tik atšaukti varžytines , paskelbti varžytines neįvykusiomis iki akto surašymo, bet ir pareigą panaikinti taikytą turto areštą.
13.4. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis neturėjo pagrindo atšaukti varžytines, nes pareiškėjas nebuvo sumokėjęs vykdymo išlaidų, yra padaryta pažeidžiant CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą antstolio pareigą aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pareiškėjas pateikė antstoliui prašymą pateikti duomenis apie išieškotas sumas ir likusias neišieškotas skolas vykdomosiose bylose, kuriose išieškojimus vykdė antstolis M. P.. Vykdymo išlaidos yra skolininko skola antstoliui, todėl nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėjas neprašė pateikti antstolio duomenų apie vykdymo išlaidas. Antstolis, nepateikdamas duomenų pareiškėjui apie vykdymo išlaidas, pažeidė savo pareigą išlaikyti interesų pusiausvyrą elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Kad antstolis piktnaudžiauja savo teisėmis patvirtina ir tai, jog antstolis ir procesiniuose dokumentuose nepateikė duomenų apie vykdymo išlaidas, nes net ir nesumokėjus vykdymo išlaidų, jeigu jų suma mažesnė negu 4 000,00 Eur negalima nukreipti į paskutinį būstą (CK 663 straipsnio 3 dalis). Teismas, neišsiaiškindamas šių aplinkybių, pažeidė CPK 443 straipsnio 8 dalį, kuri nustato, kad nagrinėjantis bylą CPK V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Šie pažeidimai įtakojo nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimą. Teismas netinkamai taikė CPK 717 straipsnio 1 dalies 4 punktą.
13.5. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad 2022 m. vasario 14 d. pažyma apie skolų sumas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris nesukelia teisinių pasekmių vykdomosios bylos proceso šalims, dėl ko negali būti apskundimo objektu, prieštarauja antstolio pažymoms, kuriose antstolis, būdamas savo veiklos profesionalas, nurodė, kad 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. vasario 14 d. pažymos yra skundžiamos. Būtent šiose pažymose antstolis išaiškino jų apskundimo tvarką. Teismas darydamas šią išvadą, nesiaiškino kodėl antstolis pažymose nurodė, kad pažymos yra skundžiamos. Teismas, darydamas išvadą, kad pažymos neskundžiamos, neišnagrinėjo pareiškėjo argumentų, jog tai yra antstolio piktnaudžiavimas savo teisėmis. Tokiu būdu teismas pažeidė CPK 443 straipsnio 8 dalį, kadangi nesiėmė būtinų priemonių, jog būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Nepagrįsta teismo išvada, kad pažymos yra informacinio pobūdžio dokumentas ir nesukelia teisnių pasekmių, kadangi ši teismo išvada prieštarauja byloje esantiems įrodymams, ginčo pažymoms ir mokėjimo nurodymams, bei pranešimui apie varžytinių laimėtoją, kurie patvirtina, kad pažymos jau sukėlė pareiškėjui pasekmes, nes dėl pažymose nurodytų klaidingų duomenų bei nenurodytų vykdymo išlaidų, pareiškėjas, padedamas artimųjų negalėjo sumokėti likusių neišieškotų sumų (skolų ir palūkanų ir vykdymo išlaidų), dėl ko nebuvo atšauktos pareiškėjo vienintelio būsto varžytinės pareiškėjo iki jų pabaigos.
13.6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 metų vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2007, kurioje buvo nagrinėjamas antstolio išduotos pažymos teisėtumas, išaiškino, kad CPK 643 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus. Civilinio proceso XXXI skyriaus 510 straipsnyje nustatyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti bei pažymėjo, kad antstolio pareiga pateikti pažymą apie vykdymo eigą negali būti suprantama formaliai. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Tuo tarpu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-951-210/2018 skiriasi faktinės aplinkybės nuo nagrinėjamos bylos. Pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ne apeliacinės instancijos teismo nutartimi, o kasacinio teismo išaiškinimais, kad pažyma skundžiama CPK 510 straipsnio tvarka. Teismas, laikydamas, kad pažyma yra neskundžiama, turėjo procesą nutraukti, o ne skundą atmesti.
13.7. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad neturi pagrindo abejoti antstolio pažymoje nurodytų duomenų teisingumu, padaryta neįvertinus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) esančių duomenų, byloje esančių rašytinių įrodymų, neištyrus skunde nurodytų aplinkybių, neišreikalavus vykdomųjų bylų, t. y. neišnagrinėjus šio pareiškėjo skundo visapusiškai. Teismas neišnagrinėjo skundo argumentų, kad antstolio nurodyti duomenys apie skolos likutį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) prieštarauja antstolio patvarkymams vykdomojoje byloje ir antstolio padarytoms atžymoms vykdomojoje byloje apie išieškotas sumas. 2005 m. gruodžio 9 d. išieškotojui išmokėta 630,65 Lt, 2011 sausio 28 d. 136,21 Lt, 2011 spalio 25 d. 136,22 Lt, 2012 m. 69,29 Lt, 119,74 Lt ir kitos sumos. Tai yra teismas neišnagrinėjo pagrindinių skundo motyvų, kad antstolis netinkamai ir neteisingai apskaičiavo skolos likučius, tai yra neįvykdė įstatymo nustatytos pareigos vykdyti antstolio veiksmų kontrolę.
13.8. Teismas, priimdamas nutartį ir neišnagrinėdamas skundo argumentų dėl skirtingų duomenų dviejuose pažymose, iš kurių neaišku kur dingo išieškotos lėšos, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kad pažyma apie vykdymo eigą turi būti tiksli ir išsami, joje turi atsispindėti antstolio vykdymo procese atlikti procesiniai veiksmai, nurodytas susidariusio įsiskolinimo apskaičiavimas, išieškotos sumos, jų šaltinis, kokios sumos pervestos konkretiems išieškotojams, aiškiai nurodytas išieškotų sumų paskirstymas, apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 metų vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2007).
13.9. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas turi visas galimybes pasitikrinti duomenis apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus, išieškomas skolas per AIS, yra nepagrįsta, kadangi duomenų buvimas AIS sistemoje neatleidžia antstolio nuo pareigos pateikti duomenis pagal skolininko prašymą. Tai, kad pats antstolis laiko, kad šios sistemos duomenys nėra tikslūs, patvirtina, kad antstolis, teikdamas pažymą, nesivadovavo šios sistemos duomenimis, nes pažymoje pateikti duomenys neatitinka sistemoje nurodytų duomenų. Pareiškėjas pateikė prašymą antstoliui pateikti jam duomenis apie išieškotas sumas ir likusias išieškotinas sumas antstolio M. P. vykdomosiose bylose, todėl antstolis tokius duomenis pateikti turėjo pareigą. Teismas, nagrinėdamas bylą nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kadangi neatliko įstatymu jam numatyto vaidmens, nebuvo aktyvus, išnagrinėjo skundą dėl ginčijamų pažymose skolos sumų, kad 2022 m. vasario 14 d. pažymoje neįskaičiuotos 2022 m. vasario 9 d. pažymoje nurodytos išieškotos sumos, neišreikalavęs iš antstolio vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, neišreikalaudamas pareiškėjo atstovės prašytų vykdomųjų bylų, pažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalį. Pats antstolis nurodo, kad išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitose nurodytose bylose, visos bylos sutinkamai su nurodyta norma turėjo būti pateiktos teismui, nes tik taip teismas galėjo nustatyti visas aplinkybes ir išnagrinėti bylą vadovaudamasis teisingumo principu.
14. Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
14.1. Pažyma yra informacinio pobūdžio dokumentas apie bylas, priteistas sumas. Pažyma nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl negali būti skundžiama. Skolininkui 2022 m. balandžio 12 d. išduota yra trečia pažyma apie visų vykdomų išieškojimų (tiek antstolio M. P., tiek prisijungusių išieškotojų) skolų ir palūkanų likučius. Antstolis laiku ir tinkamai sureagavo į skolininko prašymą, pateikė prašomus duomenis ir savo pareigą pateikti atsakymą įvykdė tinkamai. Tas pačias aplinkybes dėl pažymų išdavimo pagrįstumo ir teisėtumo nagrinėjo ir Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT‑7105‑950/2022 – skolininko skundo reikalavimai dėl neteisėtų pažymų išdavimo buvo atmesti. 2022 m. vasario 14 d. pažymoje yra nurodyti visi vykdomųjų bylų skolų ir palūkanų likučiai pagal antstolių informacinės sistemos duomenis.
14.2. Nebuvo jokio įstatyminio pagrindo atšaukti ginčo varžytines. Varžytinės įvyko teisėtai. Skundo nagrinėjimo metu išieškotinų skolų suma iš R. O. buvo 25 251,53 Eur. 2022 m. vasario 17 d. skolininko R. O. advokatė R. U. į antstolio sąskaitą pervedė 9 996,07 Eur (mokėjimo / nurodymas iš mokėtojo AB Šiaulių banko sąskaitos atliktas 2022 m. vasario 17 d. 12.31 val.; varžytynių pabaiga 2022 m. vasario 17 d. 14.50 val., lėšos į gavėjo antstolio depozitinę sąskaitą AB SEB banke įskaitytos 2022 m. vasario 17 d. po 13 val.). Tačiau nebuvo apmokėtos vykdymo išlaidos antstolio M. P. vykdomose bylose, nesumokėtos skolos antstolio R. B. ir R. S. bylose (9 247,14 Eur + 3 103,96 Eur +2 904,36 Eur + vykdymo išlaidos). Vykdymo procese ir skundo nagrinėjimo metu aplinkybių, kad sumokėtos visos skolos ir vykdymo išlaidos, nenustatyta, skolininkas tokių įrodymų nėra pateikęs, skolininkas (ar jo atstovė) sumokėjo tik dalį 9 996,07 Eur, iš visos likusios 25 251,53 Eur išieškomos skolos sumos. Be to, dalį skolos skolininkas sumokėjo tik 2022 m. vasario 17 d. 12.31 val. (pagal pateiktus mokėjimo pavedimo duomenis), t. y. tik paskutinę varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) valandą. Skolininkas neįvykdė CPK 703 straipsnyje numatytų sąlygų ir nesumokėjo visos skolos ir vykdymo išlaidų, dėl ko galėtų būti atšauktos paskelbtos varžytynės.
14.3. Antstolio M. P. vykdomos bylos nebuvo ir nėra užbaigtos. Šiuo metu bylos yra vykdomos ir vyksta turto realizavimo etapas (varžytynės sustabdytos dėl teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių). Iš skolininko R. O. vykdomas išieškojimas antstolio M. P. bylose ir pagal kitų antstolių (R. B. ir R. S.) prisijungimus. Skolininkas nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio, kad antstolio M. P. vykdomosios bylos yra užbaigtos, nėra pateikta nei vieno dokumento, kad visų išieškotojų reikalavimai yra patenkinti, kad yra priimti antstolio M. P., R. S., R. B. patvarkymai dėl skolų išieškojimo ir bylų užbaigimo. Dalies skolos sumokėjimas nėra visų kreditorių reikalavimų ir vykdymo išlaidų sumokėjimas. Netgi skolininko sumokėta suma 9 996,07 Eur iki šiol nėra paskirstyta tarp išieškotojų CPK 753 straipsnio nustatyta tvarka, nes skolininko prašymu teismas yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones. Tai patvirtina, kad išieškojimas nėra užbaigtas.
14.4. Bet kokie skolininko atstovės išvedžiojimai ir naujų reikalavimų atskirajame skunde kėlimas (dėl netinkamo antstolio prisijungimo) yra nepagrįsti, nes 1) tokius reikalavimus reikėjo kelti pirmos instancijos teisme; 2) tokie reikalavimai turėjo būti keliami ir ginčijami antstolio R. B. byloje. Šio atsiliepimo pateikimo dieną AIS yra įvesti duomenys apie vykdomus išieškojimus iš R. O. ir pateiktus prisijungimus prie išieškojimo. Kas tik dar kartą patvirtina, kad skundo padavimo metu, atsiliepimo pateikimo metu vykdomos tiek M. P. bylos, tiek prisijungusių prie išieškojimo išieškotojų bylos. Skolininkas yra pateikęs tik savo subjektyvią nuomonę.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Pareiškėjas (apeliantas) R. O. pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos – 2022 m. gegužės 3 d. patvarkymą dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-22-123-5135, 2022 m. balandžio 27 d. – 2022 m. balandžio 28 d. susirašinėjimą su antstoliu, 2022 m. balandžio 29 d. AB Lietuvos pašto kvitą dėl apmokėjimo. Pareiškėjo teigimu, pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina skundų pagrįstumą ir antstolio veiksmų neteisėtumą, kadangi pareiškėjas gera valia sumokėti išieškomų sumų negalėjo, antstoliui nepateikus duomenų apie skolų likučius (reg. Nr. DOK-15791).
17. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
18. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo pateikti nauji įrodymai yra gauti po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. juos pateikti būtinybė iškilo vėliau, ir yra susiję su ginčo nagrinėjamu dalyku, t. y. patvirtina, kad ginčo varžytinės yra atšauktos, pareiškėjui apmokėjus skolas ir vykdymo išlaidas, šie įrodymai yra prijungiami prie bylos.
25. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014).
26. Aptariamu atveju minėta, kad Kauno apygardos teismas įsiteisėjusia 2022 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-781-413/2022, spręsdamas dėl antstolio veiksmų, surašant 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. vasario 14 d. pažymas, teisėtumo, jau yra konstatavęs, kad „antstolio veiksmai išduodant skolininkui 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. vasario 14 d. pažymas yra teisėti“, o tai, kad „skolininkas jau yra padengęs visas skolas, patvirtina, jog ginčo dėl skolų dydžio neliko“. Kadangi nurodytoje byloje įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuotos aplinkybės, kurios nagrinėjamoje byloje yra įrodinėjimo dalykas, abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo nustatyti faktai dėl 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. vasario 14 d. pažymų teisėtumo šioje byloje laikyti prejudiciniais, kurių nereikia įrodinėti. Atsižvelgiant į tai, kad teismai įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais jau yra įvertinę antstolio veiksmų, surašant 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. vasario 14 d. pažymas, teisėtumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto argumentai, susiję su ginčo pažymų išdavimu, yra nepagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos atsisakė tenkinti.
27. Byloje taip pat kyla ginčas dėl antstolio 2022 m. sausio 17 d. paskelbtų pakartotinių skolininkui (apeliantui) priklausančio turto varžytinių (skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių pabaigos data 2022 m. vasario 17 d. 14:50:42 val. Apeliantas pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašė įpareigoti antstolį paskelbti jam priklausančio turto varžytynes, vykusias iki 2022 m. vasario 17 d. 14:50:42 val., neįvykusiomis, tuo pagrindu, kad jis antstolio M. P. vykdomojoje byloje yra sumokėjęs visas skolas. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad prie antstolio M. P. vykdomojo išieškojimo pareiškėjo atžvilgiu yra prisijungę ir kiti antstoliai, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog yra sumokėjęs antstoliui M. P. vykdymo išlaidas bei padengęs kitų išieškotojų, prisijungusių prie išieškojimo, išieškomas skolas ir antstolių vykdymo išlaidas, skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo argumentus atmetė kaip nepagrįstus.
28. Bendroji varžytynių tvarka yra numatyta CPK 713 straipsnyje. Varžytynėmis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal civilinio proceso nuostatas ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Vykdymo proceso ir varžytynių ypatumai lemia, kad varžytynės gali būti atšauktos, paskelbtos neįvykusiomis, o turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu CPK nustatytais atvejais (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).
29. CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Tuo tarpu CPK 717 straipsnis reglamentuoja varžytinių paskelbimo neįvykusiomis atvejus, kurio 4 punkte taip pat numatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytines paskelbia neįvykusiomis, jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos.
30. Antstolis, pateikdamas atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą, yra nurodęs, kad skundo nagrinėjimo metu išieškotinų skolų suma iš R. O. buvo 25 251,53 Eur. 2022 m. vasario 17 d. skolininko R. O. advokatė R. U. į antstolio sąskaitą pervedė 9 996,07 Eur (mokėjimo / nurodymas iš mokėtojo AB Šiaulių banko sąskaitos atliktas 2022 m. vasario 17 d. 12.31 val.; varžytynių pabaiga 2022 m. vasario 17 d. 14.50 val., lėšos į gavėjo antstolio depozitinę sąskaitą AB SEB banke įskaitytos 2022 m. vasario 17 d. po 13 val.). Tačiau nebuvo apmokėtos vykdymo išlaidos antstolio M. P. vykdomose bylose, nesumokėtos skolos antstolio R. B. ir R. S. bylose (9 247,14 Eur + 3 103,96 Eur +2 904,36 Eur + vykdymo išlaidos). Vykdymo procese ir skundo nagrinėjimo metu aplinkybių, kad sumokėtos visos skolos ir vykdymo išlaidos, nenustatyta, skolininkas tokių įrodymų nėra pateikęs, skolininkas (ar jo atstovė) sumokėjo tik dalį 9 996,07 Eur, iš visos likusios 25 251,53 Eur išieškomos skolos sumos. Be to, dalį skolos skolininkas sumokėjo tik 2022 m. vasario 17 d. 12.31 val. (pagal pateiktus mokėjimo pavedimo duomenis), t. y. tik paskutinę varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) valandą. Skolininkas neįvykdė CPK 703 straipsnyje numatytų sąlygų ir nesumokėjo visos skolos ir vykdymo išlaidų, dėl ko galėtų būti atšauktos paskelbtos varžytynės. Be to, apelianto pateikti nauji įrodymai taip pat patvirtina, kad visa skola ir vykdymo išlaidos buvo sumokėtos tik po skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo ir pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį, t. y. 2022 m. balandžio 29 d., kas reiškia, kad skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu nebuvo padengtos visos skolos ir vykdymo išlaidos, todėl ir paskelbti neįvykusiomis varžytines antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo.
31. Be to, paties apelianto pateikti duomenys patvirtina, kad ginčo varžytinės antstolio M. P. 2022 m. gegužės 3 d. patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo Nr. S-22-123-5135 yra atšauktos, skolininkui sumokėjus skolas ir vykdymo išlaidas. Nors susiklosčiusi teisinė situacija atitinka būtent CPK 717 straipsnio 4 punkte įtvirtintą reglamentavimą, o antstolis priėmė patvarkymą atšaukti jau įvykusias varžytines, bet ne jas paskelbti neįvykusiomis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, analizuojamu atveju tai nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolio veiksmai, paskelbus apie apeliantui priklausančio turto varžytines ir jas vykdant, yra nepagrįsti ar neteisėti. Byloje nustatytos aplinkybes patvirtina, kad ginčo byloje nei dėl skolų dydžio, nei dėl varžytinių nebeliko, todėl ir tenkinti apelianto skundo reikalavimą dėl antstolio veiksmų, susijusių su varžytinių paskelbimu neįvykusiomis, nėra pagrindo.
32. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
33. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apelianto R. O. atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priimti pareiškėjo R. O. pateiktus rašytinius įrodymus (reg. Nr. DOK-15791).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas