Civilinė byla Nr. 2S-1668-577/2011

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12911-2009-2

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 122.3.;122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. liepos 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič,

kolegijos teisėjų Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, Henricho Jaglinskio,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės F. V. patikslintą ieškinį atsakovui Vidmantui J. V. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, byloje dalyvaujantys tretieji asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“, AB (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, AB „(duomenys neskelbtini)“,

Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto antrame apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės F. V. patikslintą ieškinį atsakovui Vidmantui J. V. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. A. V. J. V. pateikė priešieškinį, dėl kurio teismo 2011-03-22 nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2011-04-12 ištaisyti nustatytus priešieškinio trūkumus. 2011-04-19 teisme gautas atsakovo prašymas atnaujinti terminą priešieškiniui pateikti. Prašymą teismas patenkino ir pratęsė atsakovui terminą priešieškinio trūkumams ištaisyti. Atsakovas 2011-04-29 pateikė prašymą atleisti nuo dalies žyminio mokesčio, tačiau Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2011-05-04 nutartimi atsakovo Vidmanto J. V. priešieškinį ieškovei F. V. laikė nepaduotu ir grąžino, kadangi nustatytu terminu atsakovas pateikė ne įstatymo reikalavimus atitinkantį priešieškinį, o prašymą atleisti atsakovą nuo mokėtino žyminio mokesčio.

Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011-05-04 nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio padidinimo ir „..grąžinti pirmos instancijos teismui bei suteikti galimybę paruošti priešieškinį“. Apeliantas nesutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstyta teismo nuostata, kad klausimas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sprendžiamas tuomet, kai teismui yra žinomi reiškiami reikalavimai. Nurodo, jog faktiškai byloje ginčas vyksta dėl santuokos metu atsiradusių skolų priteisimo iš atsakovo, ir argumentuoja, kurioje dalyje nesutinka su ieškovės reikalavimais. Taip pat nurodo, jog neturi galimybės pasinaudoti teisininko pagalba, tačiau sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio.

Atskirasis skundas atmetamas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme, bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmos instancijos teisme gautas Vidmanto J. V. priešieškinis, tačiau teismas nutartimi atsakovui nustatė terminą iki 2011-04-12 ištaisyti nutartimi nustatytus priešieškinio trūkumus – pateikti patikslinto priešieškinio su priedais nuorašus visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, kuriuose būtų nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta, visi byloje dalyvaujantys asmenys bei būtini duomenys apie juos, tiksliai suformuluoti priešieškinio reikalavimai, aptariant viso santuokoje įgyto turto bei prievolių pasidalinimą, nurodyta priešieškinio suma ir pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad už priešieškinio reikalavimus yra sumokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis. 2011-04-19 teisme buvo gautas atsakovo prašymas atnaujinti terminą priešieškiniui pateikti, kurį teismas patenkino ir pratęsė atsakovui terminą priešieškinio trūkumams pašalinti. Atsakovas 2011-04-29 pateikė prašymą priimti nutartį, atleidžiančią jį nuo papildomo žyminio mokesčio, kadangi jis neturi lėšų jį sumokėti. Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2011-05-04 nutartimi atsakovo Vidmanto J. V. priešieškinį ieškovei F. V. laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi nustatytu terminu atsakovas pateikė ne įstatymo reikalavimus atitinkantį priešieškinį, o prašymą atleisti atsakovą nuo mokėtino žyminio mokesčio.

Teisėjų kolegija nurodo, kad atsakovas turi teisę pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų nagrinėjamas kartu su pradiniu ieškiniu (CPK 143 str. 1 d.). Priešieškiniui pareikšti taikomi reikalavimai, nurodyti ieškiniui pareikšti (CPK 143 str. 3 d.). Atsakovui pirmos instancijos teismas nustatė terminą iki 2011-04-30 ištaisyti nurodytus trūkumus ir pateikti priešieškinį, tačiau atsakovas 2011-04-29 pateikė prašymą atleisti jį nuo papildomo žyminio mokesčio. Minėtas prašymas neatitinka priešieškiniui keliamų reikalavimų, todėl teismas pagrįstai nutarė priešieškinį laikyti nepaduotu ir gražino jį padavusiam asmeniui. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta ir visiems besikreipiantiems į teismą asmenims privaloma tvarka, kuri, be kitų reikalavimų, numato, jog teismui paduodami procesiniai dokumentai turi atitikti formos, turinio ir kitus reikalavimus (CPK 111, 113, 114, 135 str.).

Taip pat kolegija daro išvadą, kad teismas pagrįstai nurodė, jog klausimas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sprendžiamas tuomet, kai teismui yra žinomi reiškiami reikalavimai. CPK 80 str. nurodyta, jog ieškinys, priešieškinis yra apmokestinamas atsižvelgiant į ieškinio, priešieškinio sumą. Todėl klausimas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio gali būti sprendžiamas tik pateikus priešieškinį, kuriame nurodyti reikalavimai bei jų suma, iš kurių būtų aiškus mokėtinas žyminis mokestis.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 377 str. nurodyta, jog atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos turi teisę pareikšti priešieškinį. Todėl skundžiama nutartis neužkerta kelio atsakovui pateikti teismui priešieškinį, kuris atitinka įstatymo jam keliamus reikalavimus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė procesines teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).

Papildomai pažymėtina, jog 2000-03-28 LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas Nr. VIII-1591 nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Pagal šio įstatymo 15 str. 1 d. asmenys, norintys gauti pirminę teisinę pagalbą (t.y. teisinę informaciją, teisines konsultacijas ir dokumentų, skirtų valstybės ir savivaldybių institucijoms, išskyrus procesinius dokumentus, rengimą), turi teisę kreiptis į savivaldybės vykdomąją instituciją pagal savo deklaruotą gyvenamąją vietą arba, jei asmuo neturi gyvenamosios vietos, į savivaldybės, kurioje asmuo gyvena, vykdomąją instituciją. Jeigu, teikiant pirminę teisinę pagalbą, paaiškėja, kad pareiškėjui reikės antrinės teisinės pagalbos, pirminę teisinę pagalbą teikiantis asmuo pareiškėjui padeda surašyti ar surašo prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą (dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesą, atstovavimas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokią tvarką nustato įstatymai ar teismo sprendimas).Pripažinus atskirąjį skundą nepagrįstu, iš apelianto Vidmanto J. V. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 36,60 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš Vidmanto J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 36,60 Lt dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                               Jadvyga Mardosevič

Teisėjai                                                                                            Rūta Veniulytė-Jankūnienė

Henrichas Jaglinskis