Administracinio nusižengimo byla Nr. II-63-667/2026
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01142-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.16; 21.9.10.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 22 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,
sekretoriaujant Ernestai Gulbinaitei,
dalyvaujant pareiškėjui K. U.,
Institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei N. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. U. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. J. 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-13080-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės I. J. 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-13080-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) K. U. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo nubaustas 520 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas nusižengimas ROIK (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. U. per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, dokumentą, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2024 m. gegužės 14 d. 14.24 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone VW, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas ir pristatytas 2025 m. vasario 14 d. 14.43 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinai 2025 m. balandžio 3 d. 16.22 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (šiais elektroninio pašto adresais išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką). Tokia veika (neveikimu) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.
Pareiškėjas K. U., nesutikdamas su Institucijos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad tiek skundžiamą nutarimą, tiek Institucijos 2025 m. balandžio 3 dienos pranešimą pareiškėjas K. U. aptiko savo asmeniniame elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugsėjo 26 dieną, būdamas atostogose Jungtiniuose Arabų Emyratuose, nors įmonės reikmėms naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris ir yra registruotas VĮ Registrų centre. Todėl nei apie Institucijos reikalavimą, nei apie priimtą skundžiamą nutarimą jis nieko nežinojo iki 2025 m. rugsėjo 26 d., kuomet šiuos dokumentus aptiko sename nenaudojamame asmeniniame elektroniniame pašte. Jo laiku nepasiekė į nenaudojamą asmeninį, ne į įmonės elektroninį paštą siunčiami dokumentai, dėl ko akivaizdu, jog jam reikalavimas nebuvo įteiktas tinkamai, todėl jis jokio nusižengimo nepadarė. Kadangi Institucijos reikalavimas jam nebuvo įteiktas, jo veiksmuose nėra ir kaltės. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Šiuo atveju vien fakto, jog Institucijos pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo išsiųstas asmeninio elektroninio pašto adresu, nepakanka pripažinti, kad pareiškėjas K. U. buvo tinkamai informuotas apie pareigą pranešti, kas naudojo transporto priemonę, kadangi jis laiku negavo Institucijos siųsto pranešimo. Dėl ko pranešimo išsiuntimo, reikalaujant pateikti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, asmeniniu elektroniniu paštu nepakanka, kad būtų pripažinta, jog jis, įmonės vadovas, buvau tinkamai informuotas apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį, o skundžiamas nutarimas priimtas netinkamai aiškinant ir taikant ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalis bei ANK 431 straipsnį, kadangi jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn nesant būtinojo administracinio nusižengimo požymio – kaltės. Tokiu būdu administracinė atsakomybė man faktiškai pritaikyta ne už SEAKĮ nurodytų pareigų nevykdymą, o už tai, kad institucija pranešimą išsiuntė nesivadovaujant VĮ Registrų centre nurodytais juridinio asmens kontaktiniais duomenimis (el. pašto adresu). Nagrinėjamoje byloje aktualaus reikalavimo įteikimą reglamentuoja ANK 573 ir 611 straipsniai. Institucija turi teisę reikalavimą transporto priemonės savininkui (valdytojui), šiuo atveju - juridinio asmens vadovui, siųsti vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų būdų, tarp jų ir elektroniniu paštu. Tačiau sistemiškai vertinant minėtas ANK normas matyti, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti, tai matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.). Tokia nuostata atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau - EŽTT) praktiką, pagal kurią administracinių nusižengimų procesas paprastai pripažįstamas baudžiamuoju Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme (2008 m. lapkričio 4 d. sprendimas byloje Balsytė-Lideikienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 72596/01).
Nurodė, kad analizuojant teismų praktiką, susijusią su tinkamu dokumentų įteikimu baudžiamosiose bylose, matyti, kad įstatymu įtvirtintas reikalavimas neapsiriboja formaliu dokumento išsiuntimu, o reiškia faktą, kad asmuo yra tinkamai informuotas, ir garantijas, kad jis galės pasinaudoti savo teisėmis. Tad, nors BPK ir nustato galimybę asmeniui apie teismo posėdį pranešti ne šaukimu, o pranešimu, teismas turi įsitikinti, jog asmeniui apie teismo posėdį pranešta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13-654/2023), EŽTT taip pat yra pažymėjęs, kad formalus pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, kad jis pasieks pareiškėją tinkamu laiku, negali būti laikomas tinkamu pranešimu (2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterievičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08). Todėl aptarta praktika suteikia pagrindą daryti išvadą, kad ir administracinių nusižengimų bylose institucija neturėtų apsiriboti formaliu reikalavimo pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu) išsiuntimu, o privalo imtis priemonių įsitikinti, kad procesinis dokumentas - pranešimas apie administracinį nusižengimą su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, buvo įteiktas aptariamoje normoje išvardytiems asmenims. Tuo labiau kad, kaip jau buvo paminėta, aptariamo reikalavimo įteikimas transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar juridinio asmens vadovui, ar kitam atsakingam asmeniui yra būtina sąlyga administracinei atsakomybei kilti irtai yra administracinio nusižengimo byloje įrodinėtina aplinkybė.
Nurodė, kad šis administracinis nusižengimas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės savininko (valdytojo) tinkamu informavimu apie pareigą pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, dėl ko negavus duomenų, patvirtinančių, jog įmonė ar jos vadovas realiai gavo pranešimą, nėra pagrindo pripažinti, kad aš, pareiškėjas, buvau tinkamai informuotas apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį.
Pareiškėjo nuomone, Institucija, išsiųsdama reikalavimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmeniniu elektroninio pašto adresu, nesilaikė ANK nuostatų. Reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą. Pagal ANK atsako fizinis asmuo (jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra nustatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio 1 dalis), šioje byloje aptariamas reikalavimas turi būti įteiktas atitinkamai vienam iš SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų fizinių asmenų (transporto priemonės savininkui (valdytojui), juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui), nepriklausomai nuo to, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimas juridinio asmens (pavyzdžiui, fizinio asmens darbovietės ar mokymosi įstaigos) elektroninio pašto adresu nėra numatytas. Gramatiškai aiškinant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, per darbovietę, mokymo ištaigą, arba Užimtumo tarnybą šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai fiziniams asmenims gali būti įteikiami tik registruotąja pašto siunta. Tai nereiškia, kad tinkamu šaukimų ir procesinių dokumentų įteikimo būdu negali būti pripažinti ir kitokie nei ANK 573 straipsnyje išvardyti būdai, jei tuos dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gavo asmeniškai ir laiku. Tačiau, kilus abejonių ar ginčui dėl tokių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar institucija laikėsi ANK nustatytų reikalavimų. Aukščiau išdėstyto pasėkoje akivaizdu, jog institucija, siųsdama aptariamą reikalavimą ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vadovaujamo juridinio asmens elektroninio pašto adresu, tačiau asmeniniu vadovo elektroninio pašto adresu, šioje byloje nagrinėjamu atveju nesilaikė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Todėl esant tokioms aplinkybėms, prašo nutraukti K. U. administracinio nusižengimo teiseną. Nesant administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik tada, kai, ištyrus proceso metu su rinktus įrodymu s, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Kadangi man, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nebuvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį ir aš apie tai nežinojau, mano veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio nusižengimo teiseną negalimą (ANK 5651 straipsnio 1 punktas). Viena iš teisingo sprendimo priėmimo garantijų administracinio nusižengimo byloje yra tinkamas įrodymų ištyrimas. Jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėjas K. U. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Nurodė, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)nebesinaudojo, jis yra labai senas, juo naudojosi, kai buvo Dubajuje. Jis nežinojo apie jam atsiųstą Institucijos pranešimą. Jis kaip asmuo naudoja įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Transporto priemonės „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“. Galimai registruose jo elektroninis paštas nurodytas (duomenys neskelbtini). Jis jau yra baustas pagal ANK 431 straipsnį, paskirtą baudą sumokėjo. Tuo metu naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir visus pranešimus gavo šiuo elektroniniu paštu. Šiuo elektroniniu paštu nebesinaudoja labai seniai – apie metus laiko. Šį elektroninį paštą dabar patikrina labai retai
Institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė paaiškino, kad Institucijos atsiliepime į skundą prašoma skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad nagrinėjamu atveju, neginčytina, jog transporto priemonės „VW Jetta“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“, todėl akivaizdu, jog informacija apie padarytą nusižengimą ir apie pareigą pranešti apie padarytą nusižengimą, teisėtai ir pagrįstai buvo siunčiama oficialiu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), pakartotinai (duomenys neskelbtini) bei pareiškėjo el. paštu (duomenys neskelbtini). Vienu iš skundo motyvų Pareiškėjas ginčija pranešimo gavimą juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), teigdamas, kad toks el. paštas nėra įmonės. Tačiau ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau - E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Juridinių asmenų registrui ir valstybiniams registrams elektroninį paštą nurodęs asmuo turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, imtis visų įmanomų priemonių, kad elektroniniu paštu siunčiama korespondencija tiek juridinį asmenį, tiek fizinį asmenį pasiektų ir būtų laiku bei tinkamai sureaguota. Byloje yra ir administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti yra pateiktas (duomenys neskelbtini), kuris ir šiai dienai nėra pakeistas. Pažymėtina, kad galima sutikti su Pareiškėjo argumentu tik tiek, kiek jis susijęs su faktine aplinkybe, jog el. paštas (duomenys neskelbtini) yra jo asmeniškas paštas pateiktas valstybiniuose registruose. Tačiau ši aplinkybė savaime nepaneigia fakto, kad šis paštas nurodytas ir juridinių asmenų registre, kai MB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamas el. paštas nei tinkamo pranešimų išsiuntimo fakto, nei juridinio asmens pareigos užtikrinti sklandų oficialios korespondencijos gavimą ir jos kontrolę.
Atsižvelgiant į tai, kad juridinio asmens oficialus elektroninio paštas sutampa su asmeniniu el. paštu bei atsižvelgiant į naujausią teismų praktiką ANK 611 straipsnio 2 dalies ir SEAKI 20 straipsnio 4 dalies analizė leidžia daryti išvadą, kad tais atvejais, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, pranešimas turi būti siunčiamas ne juridiniam asmeniui, o jo vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. spalio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-719/2025), laikytina, jog institucija pagrįstai ir teisėtai naudojosi būtent šiuo kontaktiniu. Be to, pateikus elektroninio pašto adresą registrams, atsakomybė už jo veikimą, priežiūrą ir atnaujinimą tenka juridinio asmens vadovui. Vadovas privalo organizuoti juridinio asmens veiklą taip, kad oficiali informacija būtų gaunama, peržiūrima ir į ją būtų laiku reaguojama. Tai, jog elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) nebuvo pakeistas ar patikslintas iki šiol, nors Pareiškėjas teigia, kad jis nėra naudojamas įmonės veikloje, vertintina kaip pareigos rūpestingai tvarkyti juridinio asmens duomenis nevykdymas. Toks neveikimas negali būti laikomas pateisinama priežastimi ir, priešingai, byloja apie sąmoningą aplaidumą, o nagrinėjamu atveju - ir apie piktybiškumą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės ar vilkinti procesą.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Institucija negavusi atsakymo ir vadovaudamasi ANK 611 straipsnio 2 dalies ir SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalimi, kad tais atvejais, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, pranešimas siunčiamas jo vadovui. Taigi, priešingai, nei teigia pareiškėjas, Institucija laikėsi ANK normų, todėl abu kartus išsiuntė bendrovės vadovui registruose nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) bei įmonės nurodytu (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į tai, sutikti su šiuo skundo motyvu nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų, jog pagrindiniame valstybės registre nurodytas elektroninio pašto adresas būtų netinkamas, klaidingas ir (ar) neveikiantis. Pažymėtina ir tai, kad iš esmės Pareiškėjas neginčija pranešimo gavimo fakto - priešingai, jis pats patvirtina, jog pranešimą gavo, tačiau pastebėjo vėliau, ir nesutinka su tuo, jog šis pranešimas siųstas jam kaip fiziniam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog minėtas pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, valstybiniams registrams elektroninį paštą nurodęs asmuo turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, imtis visų įmanomų priemonių, kad elektroniniu paštu siunčiama korespondencija pasiektų ir būtų laiku bei tinkamai sureaguota. Duomenų administravimas pašte ne laiku rodo, kad asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų elektroninį paštą, todėl ir prisiima iš to kylančias pasekmes bei riziką už savo veiksmus.
Šiame kontekste aktuali teismų praktika, kurioje pažymima, jog procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninio pašto adresu, dėl kurio naudojimo nėra ginčo iš esmės, kuris nurodytas valstybiniuose registruose bei nenustatyta, kad elektroninio pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi, bei nėra pateiktų įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtam pranešimui pasiekti adresatą laikoma, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai laikantis ANK 573 straipsnio 4 dalies nuostatų (LAT 2024 m. birželio 18 d. Nr. 2AT-35-511/2024, 2025 m. kovo 4 d. Nr. 2AT-12-511/2025).
Pažymėtina, jog remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, Pareiškėjas vien tik 2023-2025 metais už įvairius administracinius nusižengimus buvo baustas daugiau nei 14 kartų. Šiuo metu jis turi galiojančią nuobaudą, kadangi nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 225264846657 įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas pakartotinai padarė tame pačiame ANK 431 straipsnyje numatytą pažeidimą. Be to, pažymėtina ir tai, jog Pareiškėjui procesiniai dokumentai buvo siųsti tuo pačiu el. pašto adresu, ginčo dėl jų įteikimo nebuvo ir nurodymas įvykdytas 2025 m. vasario 15 d. Atsižvelgiant į sistemingą ir nuolatinį teisės pažeidimų darymą, daugkartines baudas bei pakartotinių pažeidimų padarymą dar galiojant ankstesnėms nuobaudoms, darytina išvada, kad Pareiškėjas yra nuoseklus ir sąmoningas teisės pažeidėjas, linkęs ignoruoti administracinės atsakomybės priemones bei nepaisantis nustatytos teisinės tvarkos. Toks Pareiškėjo elgesys patvirtina, kad jo skundo teiginys, jog el. paštu siųsti pranešimai neparodo, kad jis juos objektyviai gavo, yra deklaratyvus. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, byloje esančius duomenis, įvertinęs lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimą, neteikė paaiškinimų, taip pat į tai, kad nepraėjus metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, t. y. ne pirmą atsidūrė analogiškoje teisinėje situacijoje, neabejotinai suvokė teisines pasekmes, kurios jam gali kilti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, paskyrė ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatytą 520 eurų baudą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos (vyriausiosios specialistės I. J. 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-13080-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) K. U. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo nubaustas 520 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas nusižengimas ROIK (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. U. per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, dokumentą, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2024 m. gegužės 14 d. 14.24 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone VW, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas ir pristatytas 2025 m. vasario 14 d. 14.43 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinai 2025 m. balandžio 3 d. 16.22 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (šiais elektroninio pašto adresais išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką). Tokia veika (neveikimu) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 20 straipsnio 4 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.
ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas.
Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – asmens vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data, gyvenamoji vieta, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo data, numeris ir dokumentą išdavusi institucija. Darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu. Šiuo atveju būtina pažymėti tai, kad teismų praktikoje situacijos, kuriose transporto priemonės savininkai (valdytojai) pareigūnams nurodo duomenis apie kelis ar daugiau asmenų, kurie nusižengimo padarymo metu galimai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, yra vertinamos, kaip netinkami SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytos duomenų pateikimo tvarkos atvejai (Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-403-954/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-169-795/2020 ir kt.).
Pareiškėjas K. U. neigia padaręs nusižengimą. Nurodė, kad Institucija pranešimą jam išsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurio seniai – apie metus laiko jau nebenaudoja. Savo asmeniniams tikslams jis naudoja įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), todėl laiku nepastebėjo jam atsiųstų dokumentų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2024 m. gegužės 14 d. 14.24 val. (duomenys neskelbtini), transporto priemone „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas (Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Nustačius, kad šios transporto priemonės savininkas yra juridinis asmuo – MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas – K. U., 2025 m. vasario 14 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas automatinis pranešimas Nr. SAVAD-19-ANR_PR-9961-2025 per įstatyme numatytą laiką (5 darbo dienas) pateikti konkrečius įstatyme numatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo metu valdė transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) registruose nurodytas kaip pareiškėjo K. U. asmenis elektroninis paštas. Pažymėtina, kad Pareiškėjas, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, Juridinių asmenų registrui yra nurodęs elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kaip juridinio asmens elektroninio pašto adresą, todėl turi imtis priemonių, kad juridiniam asmeniui elektroniniu paštu siunčiama korespondencija juridinį asmenį pasiektų. Elektroninio pašto netinkamas administravimas ir gautos korespondencijos neskaitymas administracinės atsakomybės ir kaltės nešalina.
Reikalaujami duomenys per 5 darbo dienas nuo 2025 m. vasario 14 d. pranešimo išsiuntimo nebuvo pateikti. 2025 m. balandžio 3 d. pranešimas K. U. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakartotas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Reikalaujami duomenys per 5 darbo dienas ir tada nebuvo pateikti.
Bylos duomenys patvirtina, kad Pareiškėjui ir MB „(duomenys neskelbtini)“ Institucijos pareigūnas pranešimus siuntė iš viso tris kartus, tačiau duomenų apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį negavo, todėl byloje buvo surašytas Institucijos 2025 m. rugpjūčio 20 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuris išsiųstas tą pačią dieną asmeniniu pareiškėjo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).
SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatose nėra atskleista, kokiais būdais įmonės (įstaigos) vadovas ar paskirtas atsakingas darbuotojas užtikrins minėtų nuostatų laikymąsi. Tačiau turi būti imamasi tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo, kad būtų laiku pateikti, šiuo atveju Institucijai, būtini duomenys administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas iki protokole nurodytos bylos nagrinėjimo dienos nepateikė reikalavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl Institucijos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, 2025 m. rugsėjo 24 d. pagrįstai priėmė nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-13080-2025 ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 520 Eur piniginę baudą.
Pareiškėjas 2025 m. sausio 31 d. buvo baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, paskirtą baudą sumokėjo 2025 m. vasario 15 d., šiuo metu ji yra galiojanti. Nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 225264846657 įsiteisėjimo dienos, Pareiškėjas pakartotinai padarė tame pačiame ANK 431 straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl jo nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Tokiu būdu teismas laiko, kad Institucijos nutarimas, kuriuos pareiškėjas nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį priimtas pagrįstai.
Nors pareiškėjas skunde teigė, kad Institucija netinkamai jam išsiuntė dokumentus, dėl ko jis negalėjo laiku pranešti Institucijos pranešime prašomų duomenų, tai laikytina pareiškėjo bandymu išvengti administracinės atsakomybės, nes jo teiginius paneigia byloje surinkta medžiaga.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas.
ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus.
Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ 3, 38 punktai).
Teismas pažymi, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o pasikeitus kontaktiniams duomenims, privalo apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.
ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas skunde Institucijai nurodė, kad jis Institucijos pranešimų negavo, nepastebėjo el. pašte. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolą ir pranešimus pareiškėjas gavo į aktyvų bendrovės ir jo asmeniniais tikslais naudojamus elektroninius paštus, todėl laikytina, kad procesinis dokumentas buvo įteiktas tinkamai, nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies normos.
Skundžiamu nutarimu K. U. pripažinus kaltu dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, jam paskirta minėto ANK straipsnio sankcijoje nurodyta vidurkį atitinkanti 520 Eur bauda. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pavojingumą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir padaryta išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus asmeniui administracinę nuobaudą (baudą), kurios dydis atitinka vidurkį. Išklausius pareiškėjo paaiškinimus, įvertinus skunde nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius duomenis, konstatuojama, kad Institucija nepažeidė administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių ANK normų ir nuobaudą individualizavo tinkamai, todėl ją švelninti nėra pagrindo.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Vertinant nusižengimą padariusio asmens pavojingumą, pažymėtina, kad, nors K. U. padarytas administracinis nusižengimas realių padarinių nesukėlė, vis tik ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalaujanti padarinių. Be to, atkreipiamas dėmesys į bylos duomenis, iš kurių matyti, kad K. U. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 14 kartų. Tai rodo pareiškėjo abejingą ir atsainų požiūrį į norminiais teisės aktais įtvirtintų reikalavimų laikymąsi, neatsakingą juridinio asmens vadovo elgesį. Šios aplinkybės pareiškėją charakterizuoja neigiamai. Anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir pareiškėjo neatgrasė nuo administracinių nusižengimų darymo bei nepaveikė taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
Pareiškėjas savo kaltės nepripažino. Taigi, atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymui nėra pagrindo, kadangi nenustatyta, jog pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir jį vertina neigiamai. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija nenustatė. Administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, todėl kvalifikuojamas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
Pažymėtina, kad pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas 2025 m. sausio 31 d. baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, paskirtą baudą sumokėjo 2025 m. vasario 15 d. Taigi, pareiškėjas per vienerius metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos, t. y. 2025 m. sausio 31 d., administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnyje, padarė pakartotinai, kadangi nagrinėjamas pažeidimas buvo padarytas 2025 m. balandžio 11 d. (2025 m. balandžio 3 d. pranešimas). Įvertinus paminėtas aplinkybes, Institucija tinkamai taikė ANK 32, 34 straipsnių nuostatas, pareiškėjui paskirdama ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vidurkį atitinkančią baudą.
Pareiškėjas nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė ne pirmą kartą, yra baustas eilę kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų, prevencinių priemonių, padedančių išvengti analogiškų situacijų ateityje, nesiėmė, aplinkybių, kurios pagrįstų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, nenurodė, todėl minėto straipsnio nuostatų taikymas ir administracinės nuobaudos neskyrimas nėra galimas.
Teismas daro išvadą, kad, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, vidurkį atitinkančios administracinės nuobaudos (baudos) dydžio sumažinimas ar jos neskyrimas, nenustačius pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, asmenybės mažesnio pavojingumo ar kitų ypatingų aplinkybių, aptariamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus, neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties. Institucija, pagrįstai pripažinusi pareiškėją kaltu dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, paskirdama vidurkį atitinkančią baudą, ANK 32, 34 straipsnių nuostatų nepažeidė, administracinę nuobaudą individualizavo tinkamai, todėl pagrindo išvadai, kad K. U. buvo nubaustas aiškiai per griežtai, aptariamu atveju nėra. Konstatavus šią išvadą, Institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo K. U. skundas netenkinamas ir skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. J. 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-13080-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistinas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
pareiškėjo K. U. skundą atmesti.
Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. J. 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-13080-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Alvydas Rimkevičius