Civilinė byla Nr. 2-5423-328/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-01034-2012-4)
Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 99.5.; 114.9.3.
114.11.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Minibank“ ieškinį atsakovui Ž. G. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo 584,00 Lt skolą, 455,52 Lt netesybų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento ar neatvykus į teismo posėdį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.1 – 6.2, 6.38, 6.205, 6.256, 6.870 straipsniai).
Ieškovo paaiškinimais ieškinyje bei pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-03-24 ieškovas ir atsakovė elektroniniais kanalais (internetu) sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas pervedė atsakovui į sąskaitą 500,00 Lt paskolą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolos sumą bei sumokėti 84,00 Lt paslaugos mokestį iki 2011-04-23. Suėjus sutartyje nustatytam terminui, atsakovas paskolos negrąžino, į raginimus grąžinti skolą nereagavo.
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1 - 6.2 str., 6.870 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovas tinkamai įvykdė sutartį, o atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, nustatytu laiku negrąžindamas paskolos (LR CK 6.205 str.). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 584,00 Lt skola, 455,52 Lt netesybos (CK 6.256 str. 2 d., paskolos sutarties 1.3 punktas).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 122,60 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 50,00 Lt žyminis mokestis ir 72,60 Lt teisinių paslaugų išlaidos (CPK 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo Ž. G. 584,00 Lt skolą, 455,52 Lt netesybų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1039,52 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 122,60 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Minibank“.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Teisėja Dalė Žukauskienė