Administracinė byla Nr. II-49-879/2016

Proceso Nr. 4-08-3-00842-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1

(S)

NUTARTIS

2016 m. gegužės 4 d. 

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja D. V.,

sekretoriaujant Ingai Madeikienei,

dalyvaujant pareiškėjai S. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo S. V. gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. teisenos, ir

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK tyrėjas L. V. 2016-03-18 priėmė nutarimą, kuriuo nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal ATPK 174 str.  medžiagoje Nr.ROIK:0116000130270, dėl kaimynų elgesio. Nutarime nurodyta, kad ištyrus S. V. pareiškimą apie 2016-03-12 (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo patalpose (virtuvėje) tarp jos ir kaimyno M. V. įvykusį konfliktą, kurio metu M. V. išpūdo necenzūriniais žodžiais bei apstumdė pareiškėją, nustatyta kad ginčas tarp kaimynų kilo dėl asmeninių paskatų, M. V. veiksmai nebuvo nukreipti siekiant pažeisti viešąją tvarką, todėl nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Nesutikdama su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK nutarimu S. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, jog jos pareiškimas dėl kaimyno S. V. elgesio buvo ištirtas nepilnai, nebuvo apklausta liudytoja jos anūkė, o buvo apklausta kaimynė, kuri yra gera M. V. draugė, todėl prašė nutarimą panaikinti.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su skundu, mano, kad pareiškėjos motyvai nepagrįsti ir atmestini, o 2016-03-12 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant policijos pareigūnams.

Teismo posėdžio metu S. V. nurodė, kad 2016-03-12 bendroje virtuvėje (duomenys neskelbtini), Panevėžyje įvyko gaisras. Ji, kartu su buvusia anūke ėjo pasižiūrėti į virtuvę, tačiau ją sulaikė kaimynas, kuris iškoliojo necenzūriniais žodžiais ir išstūmė iš virtuvės. Konfliktavo su kaimynu iš (duomenys neskelbtini), buto, nes jis neleido pažiūrėti kas dega virtuvėje. Jis ją su anūke iškoliojo ir išvadino valkatomis. Konfliktas įvyko bendrame koridoriuje, kaimynas apstumdė ją ir anūkę. Su kaimynu dėl tvarkos vyksta konfliktai, nes ji pasako kad susitvarkytų daiktus bendrame koridoriuje.

Liudytojas. M. V. nurodė, kad su S. V. buvo konfliktas, po to kai bendroje virtuvėje kilo gaisras. Pareiškėja  su vaiku atėjo  pažiūrėti gaisro,  ji stūmė vaiką priekyje, o pati ėjo iš paskos, sakė, kad už virtuvę moka, ji bendra. Jis paprašė išeiti gražiai, nes buvo pavojinga, ten buvo dujos, 5-6 gaisrininkai. Kaimynė jį savo elgesiu išprovokavo, sakydama, kad jis yra girtas, kad girtas važinėja, kad ji kvies policiją, todėl jis jos atžvilgiu ir pavartojo necenzūrinius žodžius. Kaimynės įžeisti nenorėjo, ketino ją išstumti ir uždaryti duris. Konfliktą matė kaimynė G. K., gaisrininkai.

S. V. skundas atmetamas.

Administracinė teisena pagal ATPK 174 str. turi būti pradėta, kada pažeidėjo veiksmuose yra nedidelio chuliganizmo požymiai, kurie pasireškia necenzūriniais žodžiais ar gestais viešose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, kuriais pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su nutarime nurodytais motyvais, kad konfliktas įvyko tarp kaimynų, ir jis kilo ne siekiant pažeisti viešąją tvarką, o iš asmeninių paskatų. Pareiškėja S. V. nurodė, kad tarp jos ir M. V. dažnai kyla konfliktai dėl naudojimosi bendromis patalpomis ir tvarkos jose. M. V. apklaustas liudytoju neneigė, kad pavartojo S. V. atžvilgiu necenzūrinius žodžius, bet tai jis padarė išprovokuotas pačios pareiškėjos elgesio, kuri nesilaikė saugumo taisyklių, ir norėjo su mažu vaiku patekti į bendrą virtuvę, kurioje buvo kilęs gaisras ir tuo metu ten darbą vykdė 5-6 gaisrininkai.  Išanalizavus pateiktą administracinės  medžiagą, pareiškėjos paaiškinimus ir liudytojo parodymus, darytina išvada, kad nutarimas nepradėti administracinės teisenos dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo priimtas pagrįstai, nes   nenustatyta kad M. V. siekė pažeisti viešą tvarką ar žmonių rimtį,  tarp kaimynų įvyko asmeninis ginčas, o asmeniniai konfliktai dėl tvarkos koridoriuje tarp S. V. ir M. V. yra vykę ir anksčiau.

Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjos apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, 2016-03-18 Nr.50-AT1-796 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK nutarimas paliktas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022 str.,

nutaria:

S. V. skundą atmesti.  Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono Policijos komisariato tyrėjo L. V. 2016-03-18 nutarimą Nr. 50-AT1-796 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                        Daina  Vaidachavičienė