Baudžiamoji byla Nr. 1S-968-327/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03596-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. C. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam V. C..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nuosprendžiu nuteisė V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesius laisvės apribojimo, pagal BK 233 straipsnio 3 dalį – 8 mėnesius lais­vės atėmimo. BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 65 straipsnio pagrindu paskyrė suben­drin­tą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymą ati­dėjo 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti ir BK 85 straips­nio pagrindu paskyrė aklėjamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamų auklėjamojo po­būdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organi­za­ci­jo­se, kuriose darbas gali turėti aklėjamąjį pobūdį, įpareigojant darbus atlikti per 6 mėn. nuo nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos (t. y. iki 2016 m. rugsėjo 14 d.). Bausmės pabaiga 2017 m. rugsėjo 14 d.
2. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius Marijampolės rajono apy­lin­kės teismui pateikė prašymą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti V. C. atlikti 2016 m. vasario 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą subendrintą 9 mė­nesių laisvės atėmimo bausmę.
3. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi Kauno apygardos pro­ba­ci­jos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkino. Panaikino bausmės vykdymo atidėjimą V. C. ir pasiuntė atlikti 2016 m. vasario 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nuos­pren­džiu paskirtą galutinę devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos na­muose.
4. Nuteistasis skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį ir teikimą atmesti.
1. Skunde nurodo, kad yra teistas vieną kartą, padaryta nusikalstama veika – apysunkė, per baus­mės atidėjimo laikotarpį jokių nusikalstamų veikų, administracinių teisės pažeidimų nepa­darė. Teigia, kad savo noru išėjo iš darbo, nes kitoje įmonėje pažadėjo įdarbinti už di­des­nį darbo užmokestį, tačiau neįdarbino. Nuteistojo teigimu, probacijos tarnybos nurodyti pro­bacijos sąlygų pažeidimai nėra tokie, kurie keltų grėsmę aplinkiniams, visuomenei. Nu­teis­tasis taip pat teigia, kad atlygino dalį žalos nukentėjusiam asmeniui, nėra linkęs daryti naujus nusikaltimus, nori tęsti mokslus ir įgyti specialybę. Teigia, kad yra susitaręs tęsti moks­lus (duomenys neskelbtini). Mano, kad būdamas laisvėje, būtų nau­dingas visuomenei. Pažymi, kad dirbo viešuosius darbus.
5. Nuteistojo V. C. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu pro­buojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo pas­kir­tų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima spren­di­mą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
7. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. C. panaikinimo. Atsižvelgdamas į Kauno apygardos probacijos tarny­bos Savivaldybių probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kons­tatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimą.
8. Nagrinėjamu atveju V. C. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nuos­prendžiu įpareigotas: 12 mėnesių nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti ir išdirbti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpy­bos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. C. Darbo biržoje registruotis negali, nes 2016 m. vasario 10 d. buvo išbrauktas iš sąrašų be teisės registruotis 6 mėn. ( t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d.), kadangi atsisakė darbo siūlymo be pateisinamos priežasties. Dėl minėtų pažeidimų 2016 m. ge­gu­žės 9 d. individualaus pokalbio metu nuteistajam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir atsakomybė už jų nevykdymą. Iš Probacijos tarnybos teismui pateiktų duomenų matyti, kad V. C. 2016 m. gegužės 21 d. 1.05 val. buvo tikrintas ir nerastas namuose. 2016 m. gegužės 25 d. individualaus pokalbio metu, nuteistajam V. C. antrą kartą buvo išaiškinta probacijos są­ly­gų vykdymo tvarka, teisinės pasekmės nevykdant įpareigojimų. Byloje taip pat nustatyta, jog V. C. 2016 m. gegužės 18 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)”, tačiau 2016 m. gegužės 25 d. (po sa­vaitės) iš darbo buvo atleistas jo paties prašymu. 2016 m. birželio 14 d. atvykęs į Probacijos tar­nybą pasiaiškinti dėl įpareigojimo tęsti mokslą ir dirbti nevykdymo, nuteistasis objektyvių prie­žasčių nepateikė. Skunde pateikti argumentai, jog išėjo iš darbo, nes jį žadėjo priimti į kitą darbą, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl atmetami. 2016 m. birželio 11 d. 1.40 val. V. C. vėl nerastas namuose. Gauti duomenys, kad nemokamų darbų nuteistasis išdirbęs 3 va­lan­das. Nuteistojo V. C. susitarimas tęsti mokslus (duomenys neskelbtini) taip pat nepatvirtintas jokiais dokumentais. Aukštesniosios instancijos teismas taip pat pažymi, jog 2016 m. kovo 24 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, ver­ti­nimo rezultatas buvo 35 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2016 m. birželio 17 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ me­to­diką, vertinimo rezultatas 42 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika didėja.
10. Vertinant šias aplinkybes, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nėra pagrindo tikėti, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, elgiasi neatsakingai, abejingai, pasikeis. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad probacijos metu blogėjantis nuteistojo elgesys, sistemingas įpareigojimų nevyk­dy­mas teikia pagrindą išvadai, kad nuteistasis rodo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai nagrinėjamu atveju nepaneigia aukš­čiau nus­tatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundą bei naikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo V. C. skundą ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Viktoras Preikšas