Civilinė byla Nr. e2YT-4271-769/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02094-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis G. J..

        Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodo, kad 2020 m. vasario 21 d. skundu skundė antstolio veiksmus dėl sąskaitos arešto, į kurią pervedamos komandiruotei skirtos lėšos. Patvarkymas dėl sąskaitos arešto surašytas 2020 m. vasario 4 d., o apie sąskaitos areštą sužinojo 2020 m. vasario 11 d, todėl nebuvo praleidęs skundo padavimo termino. Iki to laiko manė, kad išieškojimas jo atžvilgiu nėra vykdomas ir vykdymo išlaidos nėra iš jo išieškomos. Be to, vykdomosios bylos portale vykdymo išlaidų suma buvo nurodyta 0,00 Eur, o po skundo padavimo vykdymo išlaidų suma buvo ištaisyta į 135,54 Eur.

Antstolis G. J. 2020 m. kovo 9 d. patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. S-20-91-4750 atsisakė „atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skolininko G. V. 2020 m. vasario 21 d. skundo netenkinti“.

Teismas

konstatuoja:

antstolio 2020 m. kovo 9 d. patvarkymas naikintinas.

Vykdymo procese kreditorius ir skolininkas turi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 638-645 straipsniuose numatytas teises ir pareigas. Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimą nustato vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos. CPK XXXI skyriuje nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sąlygos. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Pagal to paties straipsnio 5 dalį jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o 90 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas 90 dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisės pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti. Pasibaigus įstatymo nustatytam 90 dienų naikinamajam terminui, pareiškėjas netenka teisės skųsti antstolio veiksmus.

Iš byloje bei vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis G. J. pareiškėjo (skolininko) G. V. atžvilgiu vykdė vykdomąją bylą Nr. 0091/10/02368 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-121-539/2010 dėl 2 600 Lt baudos išieškojimo iš skolininko G. V. išieškotojos valstybės naudai (v. b. l. 3). 2012 m. balandžio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-86-108/2012 nuteistajam G. V. 2010 m. balandžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 20 MGL (2 600 Lt arba 753,01 Eur) dydžio bauda pakeista į 10 parų arešto (v. b. l. 65-66). 2012-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismas paprašė antstolio grąžinti vykdomąjį raštą be įvykdymo ( 67 v.b.l.). Vykdomasis raštas be įvykdymo buvo grąžintas. 2014 m. gegužės 30 d. antstolio pažymoje dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0091/10/02368 apskaičiuotos 458,14 Lt dydžio vykdymo išlaidos (v. b. l. 70). 2014 m. gegužės 30 d. antstolio patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo įteiktas skolininkui G. V. 2018 m. gegužės 10 d. (v. b. l. 71).  2018-08-14 antstolis nurodė priverstinai nurašyti 753,01 Eur pinigines lėšas ( t.y. teismo priteistą baudą, nors vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo prieš daugiau kaip 6 metus buvo grąžintas teismui, nuo teismo nutarties įsiteisėjimo ši suma iš pareiškėjo (skolininko) nebegalėjo būti išieškoma). 2020-02-11 G. V. kreipėsi į antstolį nurodydamas, kad bauda seniai pakeista į areštą, areštas atliktas, sąskaita areštuota neteisėtai ( 99 v.b.l.). Antstolis 2020 m. vasario 11 d. nurodymu priverstinai nurašyti vykdomąsias lėšas nurodė priverstinai nurašyti 132,65 Eur pinigines lėšas, esančias visose G. V. sąskaitose (v. b. l. 100).

Pareiškėjas kreipėsi į antstolį su 2020 m. vasario 21 d. skundu, prašydamas antstolio priimtus patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0091/10/02368 dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, lėšų nurašymo ir kt. panaikinti; grąžinti iš antstolio pareiškėjui visas pinigines lėšas, kurios buvo ir(ar) bus nurašytos iš pareiškėjo sąskaitos kaip vykdymo išlaidos; bylos Nr. 0091/10/02368 vykdymą užbaigti (v. b. l. 102). Antstolis 2020 m. kovo 9 d. patvarkymu dėl skolininko skundo Nr. S-20-91-4750 atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, patvarkyme pasisakydamas tik apie 2014-05-30 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo. Teismas sutinka, kad 2014-05-30 vykdymo išlaidų apskaičiavimui ir patvarkymo dėl jų išieškojimo apskundimui yra suėjęs naikinamasis 90 dienų terminas ir terminas skundui paduoti nebegali būti atnaujinamas. Tačiau pareiškėjas antstoliui pateikė 2020 m. vasario 21 d. skundą, prašydamas panaikinti ne tik antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, bet taip pat ir dėl lėšų nurašymo bei kitus patvarkymus, prašė grąžinti pareiškėjui visas pinigines lėšas, išieškotas kaip vykdymo išlaidas, taip pat prašė užbaigti vykdomosios bylos Nr. 0091/10/02368 vykdymą. Antstolis savo 2020 m. kovo 9 d. patvarkyme dėl skolininko skundo pasisakė tik dėl 2014 m. gegužės 30 d. apskaičiuotų vykdymo išlaidų išieškojimo, sprendė, kad yra praleistas CPK 512 straipsnyje numatytas naikinamasis 90 dienų terminas skundui paduoti, todėl atsisakė atnaujinti praleisto skundo padavimo terminą, prašymo netenkino ir grąžino prašymą pareiškėjui, o dėl viso skundo pagrįstumo, t. y., dėl priimtų sprendimų, susijusių su vykdymo išlaidų išieškojimu, skolininko lėšų nurašymu ir pan., nepasisakė, antstolis nepaaiškino, kaip ir kodėl „portale antstoliai.lt“ 2020 m. vasario 12 d. buvo nurodyta, kad išieškoma iš pareiškėjo skola yra 753,01 Eur, būtinosios vykdymo išlaidos ir kitos vykdymo išlaidos yra 0,00 Eur, kodėl 2020-03-22 skolos suma liko ta pati 753,01 Eur, būtinos vykdymo išlaidos irgi 0, o kitos vykdymo išlaidos jau buvo nurodytos 135,54 Eur ( pažymėtina, kad paties antstolio 2014-05-30 vykdymo išlaidų apskaičiavime būtinosios vykdymo išlaidos nurodytos 80 Lt arba 23,17 Eur, o bendra suma nurodyta 132,65 Eur); antstolis neišnagrinėjo ir pareiškėjo prašymų dėl 2020 m. vasario mėnesį nurašytų lėšų grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo.

 Pažymėtina, kad antstolio nurodymas priverstinai nurašyti vykdomąsias lėšas surašytas 2020 m. vasario 11 d., todėl jo apskundimo terminas skundo pateikimo antstoliui metu nebuvo suėjęs. Be to, vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos numato, kad vykdymo proceso dalyviai turi teisę teikti ne tik skundus, bet ir prašymus dėl vykdymo proceso metu kylančių klausimų, ir ši proceso dalyvių teisė negali būti paneigta. Teismo vertinimu, antstolis, nagrinėdamas pareiškėjo skundą turėjo pasisakyti ne tik dėl vieno 2014 m. gegužės 30 d. surašyto patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, bet dėl visų skundo prašymų ir reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, jog teismui pateiktame vykdomosios bylos portalo išraše nurodyta „antstolio atlygis, išieškojimas“-135,54 Eur išieškotina suma, būtinosios vykdomo išlaidos nurodytos „0“, o antstolio ginčijamame 2020-03-09 patvarkyme paminėto 2014-05-30 patvarkymo duomenys skiriasi ( vykdymo išlaidų suma ten sudaro 132,65 iš kurių būtinos vykdymo išlaidos 23,17 Eur, antstolio atlygio iš viso nėra), antstolis įpareigotinas patikslinti nurodytus duomenis.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, skundžiamas antstolio 2020 m. kovo 9 d. patvarkymas naikintinas. Pareiškėjas prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, nors teismui nurodė, kad termino jis nėra praleidęs, nes apie lėšų nurašymą jis sužinojo tik 2020-02-11, iki to laiko lėšos nuo sąskaitos nebuvo nurašytos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies. Kadangi dėl 2020 m. vasario 21 d. pareiškėjo skundo pagrįstumo antstolis iš esmės nepasisakė, todėl antstolis įpareigotinas išnagrinėti ne tik visus skunde pateiktus pareiškėjo reikalavimus dėl antstolio priimtų patvarkymų, bet ir prašymą dėl išieškotų lėšų grąžinimo bei vykdomosios bylos užbaigimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

G. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio G. J. 2020 m. kovo 9 d.  patvarkymą Nr. S-20-91-4750 dėl skolininko skundo.

Įpareigoti antstolį G. J. išspręsti pareiškėjo G. V. 2020 m. vasario 21 d. skunde nurodytus prašymus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą grąžinti antstoliui G. J..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                 Rasa Augustė