Civ. byla Nr. e2-1094-565/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01283-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,

sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

dalyvaujant ieškovo I. L. (I. L.) atstovui adv. Sauliui Avižai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo I. L. ieškinį atsakovams A. S. ir V. A. M. dėl netesybų priteisimo,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas I. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. S. ir V. A. M., kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovų solidariai 88 446,54 Eur delspinigius, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad 2016 m. spalio 11 d. sudarė su atsakovu A. S. (toliau – taip pat ir atsakovas1) baldų gamybos sutartį, kuria atsakovas1 įsipareigojo iki 2017 m. gegužės 1 d. pagaminti ir sumontuoti ieškovui baldus, o iki 2017 m. vasario 15 d. - pagaminti ir ieškovui pademonstruoti virtuvės salą. Baldų gamybos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad šie terminai ieškovui turi esminę reikšmę. 2016 m. spalio 1 d. ieškovas su atsakovu V. A. M. (toliau – taip pat ir atsakovas2) sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas2 įsipareigojo solidariai su atsakovu1 atsakyti ieškovui pagal baldų gamybos sutartį, jei atsakovas1 neįvykdys ar netinkamai įvykdys įsipareigojimus pagal baldų gamybos sutartį.

3.       2016 m. lapkričio 8 d. ieškovas su atsakovu1 sudarė durų gamybos sutartį, kuria atsakovas1 įsipareigojo iki 2017 m. gegužės 31 d. pagaminti ir sumontuoti ieškovui duris. Durų gamybos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad šis terminas ieškovui turi esminę reikšmę. 2016 m. lapkričio 8 d. ieškovas su atsakovu2 sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas2 įsipareigojo solidariai su atsakovu1 atsakyti ieškovui pagal durų gamybos sutartį, jei atsakovas1 neįvykdys ar netinkamai įvykdys įsipareigojimus pagal durų gamybos sutartį.

4.       2017 m. balandžio 18 d. ieškovas su atsakovu1 sudarė sieninių panelių gamybos sutartį, kuria atsakovas1 įsipareigojo iki 2017 m. liepos 31 d. pagaminti ir sumontuoti ieškovui sienines paneles. Sieninių panelių gamybos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad šis terminas ieškovui turi esminę reikšmę. 2017 m. balandžio 18 d. ieškovas su atsakovu2 sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas2 įsipareigojo solidariai su atsakovu1 atsakyti ieškovui pagal sieninių panelių gamybos sutartį, jei atsakovas1 neįvykdys ar netinkamai įvykdys įsipareigojimus pagal sieninių panelių gamybos sutartį.

5.       Iki ieškinio padavimo dienos – 2018 m. liepos 13 d., atsakovas1 nebuvo net iš dalies įvykdęs nei vienos iš šių sutarčių.

6.       Sutarčių 9.1 p. nustatyta, kad atsakovas1, neatlikęs darbų per sutartyse nustatytus terminus, moka ieškovui atitinkamai 0,15 proc., 0,2 proc. ir 0,5 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo sutartyse nurodytos gaminių kainos.

7.       Už baldų gamybos sutartyje nustatyto įsipareigojimo pagaminti ir sumontuoti baldus nevykdymą atsakovas1 turi sumokėti 11 466 Eur delspinigius, skaičiuojamus už 182 dienas nuo 42 000 Eur kainos; už baldų gamybos sutartyje nustatyto įsipareigojimo pagaminti ir pademonstruoti ieškovui virtuvės salą nevykdymą atsakovas1 turi sumokėti 11 466 Eur delspinigius, skaičiuojamus už 182 dienas nuo 42 000 Eur kainos; už durų gamybos sutartyje nustatyto įsipareigojimo nevykdymą atsakovas1 turi sumokėti 5 971,42 Eur delspinigius, skaičiuojamus už 182 dienas nuo 16 405 Eur kainos; už sieninių panelių gamybos sutartyje nustatyto įsipareigojimo nevykdymą atsakovas1 turi sumokėti 15 319,85 Eur delspinigius, skaičiuojamus už 182 dienas nuo 16 835 Eur kainos. Bendra delspinigių suma yra 44 223,27 Eur.

8.       2019 m. vasario 5 d. pareiškimu dėl ieškinio kainos padidinimo prašomų priteisti delspinigių sumą ieškovas padidino 44 223,27 Eur, paskaičiuodamas papildomus delspinigius už 182 dienas, praėjusias po ieškinio teismui pateikimo. Tokiu būdu, bendra priteisti prašomų delspinigių suma yra 88 446,57 Eur.

9.       Delspinigiai turi būti priteisti solidariai ir iš atsakovo2, laidavusio už tinkamą atsakovo1 įsipareigojimų pagal sutartis įvykdymą.

10.       Atsakovas1 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad darbų pagal su ieškovu sudarytas sutartis atlikimo eigą turėjo koordinuoti atsakovas2. Atsakovas2 turėjo paimti iš ieškovo avansus, skirtus atsiskaityti su atsakovu1 ir medienai pirkti, taip pat organizuoti medienos pirkimą ir pristatymą atsakovui1. Atsakovas2 nuolat teigdavo atsakovui1, kad jis dar nėra gavęs pinigų iš ieškovo. Vėliau atsakovas1 iš ieškovo sužinojo, kad ieškovas perdavė pinigus atsakovui2, tačiau atsakovas2 laiku neperdavė pinigų atsakovui1, laiku nenupirko medienos ir nepristatė jos atsakovui1. Pirmą medienos partiją atsakovas2 perdavė atsakovui1 tik 2017 m. vasario 15 d., o visa reikalinga mediena ir pinigai atsakovui1 buvo perduoti 2018 m. gegužės mėn. Todėl atsakovas1 sutartyse nustatytais terminais nepagamino ir neperdavė ieškovui gaminių.

11.       Atsakovas2 su ieškiniu nesutiko.

12.       Atsakovas2 nurodė, kad gaminiai buvo gaminami pažeidžiant sutartyse nustatytus terminus dėl atsakovo1, o ne dėl atsakovo2 kaltės. Medieną rinkosi ir su tiekėjais tarėsi atsakovas1, o atsakovas2 tik organizuodavo atsiskaitymus su atsakovo1 nurodytais tiekėjais. Pirmą avansą ieškovas sumokėjo 2016 m. spalio 16 d., ir šis avansas iš karto buvo perduotas atsakovui1. Atsakovas1 gaminius gamino per lėtai ir buvo nuolat raginamas nepažeisti sutartyse nustatytų terminų, tačiau atsakovas1 atsakydavo, kad turi nebaigtų darbų kituose objektuose ir darbų pagal su ieškovu sudarytas sutartis grafikus pasivys.

13.       Atsakovas2 taip pat nurodė, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl teismas turi šiuos delspinigius sumažinti. Atsakovo2 žiniomis, durys buvo pagamintos laiku, tačiau ieškovas papildomai pareikalavo, kad duryse būtų įdėti skydeliai su ieškovo inicialais, todėl durų gamyba užtruko. Baldų montavimas užtruko, nes nebuvo baigti kitų rangovų atliekami darbai. Delspinigių dydis pagal sieninių panelių gamybos sutartį beveik lygus visai šios sutarties vertei. Turi būti atsižvelgta į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog dėl laiku nepagamintų gaminių patyrė kokius nors nuostolius. Be to, dalis gaminių pagal sutartis jau yra pagaminta ir perduota ieškovui. Nors sutartyse nurodyta, kad terminų laikymasis ieškovui turi esminę reikšmę, tačiau ieškovas nesiėmė jokių veiksmų reikalauti, kad sutartys būtų vykdomos laiku, o su ieškiniu dėl delspinigių priteisimo į teismą kreipėsi pradėjus daugiau kaip metams nuo sutarčių įvykdymo terminų pabaigos.

14.       Atsakovai į teismo posėdį neatvyko.

15.       Atsakovui1 teismo šaukimai į teismo posėdį buvo siųsti atsakovo1 2019 m. kovo 21 d. elektroniniame laiške nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), kuris yra ir atsakovo1 deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, tačiau grįžo neįteikti, su žymomis, kad adresatas neatsiėmė siuntos pašte per siuntos saugojimo terminą. Atsakovui1 yra žinoma apie bylą. Atsakovas1 nepranešė teismui apie procesinių dokumentų įteikimo adreso pasikeitimą.

16.       Atsakovas2 pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad iki teismo posėdžio nespėjo sudaryti atstovavimo sutarties su kitu advokatu, o atstovavimo sutartis su atsakovą2 prieš tai atstovavusiu advokatu buvo nutraukta. Atsakovą2 atstovavęs advokatas apie atstovavimo sutarties su atsakovu2 nutraukimą informavo teismą 2019 m. balandžio 25 d. Vertintina, kad ilgesnis kaip dviejų savaičių terminas iki teismo posėdžio buvo pakankamas atstovavimo sutarčiai su kitu advokatu sudaryti.

17.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama atsakovams neatvykus į teismo posėdį (CPK 7 str. 2 d., 121 str. 1-2 d., 246 str. 2 d.).

18.       Ieškinys tenkinamas iš dalies.

19.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016 m. spalio 11 d. ieškovas su atsakovu1 sudarė baldų gamybos sutartį, kuria atsakovas1 įsipareigojo iki 2017 m. gegužės 1 d. pagaminti ir sumontuoti ieškovui baldus, o iki 2017 m. vasario 15 d. – pagaminti ir ieškovui pademonstruoti virtuvės salą. Baldų gamybos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad šie terminai ieškovui turi esminę reikšmę.

20.       2016 m. spalio 1 d. ieškovas su atsakovu2 sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas2 įsipareigojo solidariai su atsakovu1 atsakyti ieškovui pagal baldų gamybos sutartį, jei atsakovas1 neįvykdys bet kokių pagal šią sutartį jam priklausančių mokėjimų – delspinigių, baudų, bei atlyginti kitus ieškovo nuostolius dėl atsakovo1 prievolių pagal baldų gamybos sutartį netinkamo vykdymo.

21.       2016 m. lapkričio 8 d. ieškovas su atsakovu1 sudarė durų gamybos sutartį, kuria atsakovas1 įsipareigojo iki 2017 m. gegužės 31 d. pagaminti ir sumontuoti ieškovui duris. Durų gamybos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad šis terminas ieškovui turi esminę reikšmę.

22.       2016 m. lapkričio 8 d. ieškovas su atsakovu2 sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas2 įsipareigojo solidariai su atsakovu1 atsakyti ieškovui pagal durų gamybos sutartį, jei atsakovas1 neįvykdys bet kokių pagal šią sutartį jam priklausančių mokėjimų – delspinigių, baudų, bei atlyginti kitus ieškovo nuostolius dėl atsakovo1 prievolių pagal durų gamybos sutartį netinkamo vykdymo.

23.       2017 m. balandžio 18 d. ieškovas su atsakovu1 sudarė sieninių panelių gamybos sutartį, kuria atsakovas1 įsipareigojo iki 2017 m. liepos 31 d. pagaminti ir sumontuoti ieškovui sienines paneles. Sieninių panelių gamybos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad šis terminas ieškovui turi esminę reikšmę.

24.       2017 m. balandžio 18 d. ieškovas su atsakovu2 sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas2 įsipareigojo solidariai su atsakovu1 atsakyti ieškovui pagal sieninių panelių gamybos sutartį, jei atsakovas1 neįvykdys bet kokių pagal šią sutartį jam priklausančių mokėjimų – delspinigių, baudų, bei atlyginti kitus ieškovo nuostolius dėl atsakovo1 prievolių pagal sieninių panelių gamybos sutartį netinkamo vykdymo.

25.       Sutartyse nurodyti gaminiai turėjo būti sumontuoti ieškovo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

26.       Baldų priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad baldų gamybos sutarties pagrindu pagamintus ir sumontuotus baldus atsakovas1 perdavė ieškovui 2019 m. kovo 4 d. Durų priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad durų gamybos sutarties pagrindu pagamintas ir sumontuotas duris (su akte nurodytais trūkumais) atsakovas 1 perdavė ieškovui 2019 m. kovo 4 d. Sieninių panelių priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad sieninių panelių sutarties pagrindu pagamintas ir sumontuotas paneles (su akte nurodytais trūkumais) atsakovas1 perdavė ieškovui 2019 m. kovo 4 d. Taigi, sutartyse nustatytus gaminių pagaminimo ir sumontavimo terminus atsakovas1 pažeidė apie dvejus metus.

27.       Sutarčių 9.1 p. nustatyta, kad atsakovas1, neatlikęs darbų per sutartyse nustatytus terminus, moka ieškovui atitinkamai 0,15 proc., 0,2 proc. ir 0,5 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo sutartyse nurodytos gaminių kainos.

28.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jei prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.).

29.       Kadangi atsakovas1 neįvykdė savo įsipareigojimų ieškovui sutartyse nustatytais terminais pagaminti ir sumontuoti sutartyse nurodytus gaminius, todėl turi sumokėti ieškovui delspinigius, dėl kurių ieškovas ir atsakovas1 susitarė raštu šiomis sutartimis.

30.       Nors atsakovas2 nurodė, kad gaminiai nebuvo pagaminti bei sumontuoti ir dėl ieškovo kaltės, nes ieškovas pateikė papildomus reikalavimus sieninių panelių gamybai, taip pat sumontuoti gaminių nebuvo galimybės dėl ieškovo name vykstančių statybos darbų, tačiau tokių įrodymų atsakovas2 nepateikė (CPK 178 str.).

31.       Jei netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CPK 6.73 str. 2 d.).

32.       Ieškovas prašo priteisti 88 446,54 Eur delspinigius už 360 kalendorinių dienų. Prieštaravimų, kad prašomi priteisi delspinigiai apskaičiuoti ne pagal sutarčių sąlygas, byloje nepateikta.

33.       Tačiau prašomi priteisti delspinigiai vertinami kaip aiškiai per dideli ir mažinami iki 10 000 Eur dėl šių aplinkybių.

34.       Delspinigiai žymiai viršija bendrą sutarčių kainą, kuri yra 63 500 Eur (35 150 Eur + 13 870 Eur + 14 480 Eur). Atsakovas1 yra fizinis asmuo. 88 446,54 Eur delspinigių suma fiziniam asmeniui laikytina objektyviai didele.

35.       Įsipareigojimai pagal sutartis (su nedideliais trūkumais) jau yra įvykdyti.

36.       Ieškovo pateikti įrodymai neduoda pagrindo konstatuoti, kad dėl sutarčių įvykdymo terminų pažeidimo ieškovas patyrė 28 565,15 Eur nuostolius, kuriuos sudaro išlaidos už buto nuomą ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2018 m. spalio mėn., nes, ieškovo teigimu, dėl neįvykdytų sutarčių ieškovas negalėjo įsikelti gyventi į namą, kuriame gaminiai turėjo būti sumontuoti, o turėjo nuomotis butą.

37.       Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad 2013 m. patalpų nuomos sutarties pagrindu ieškovas iki 2018 m. spalio 31 d. nuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2018 m. spalio mėn. už buto nuomą ir komunalines paslaugas sumokėjo 28 565,15 Eur.

38.       Tačiau šie įrodymai nepatvirtina, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2018 m. spalio mėn. negalėjo persikelti gyventi į namą, kuriame turėjo būti sumontuoti atsakovo1 pagaminti gaminiai, būtent dėl šių gaminių nesumontavimo, o ne ir dėl kitų namo statybos / įrengimo darbų neužbaigimo. Atsakovas2 savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovo name buvo atliekami ir kitų rangovų darbai. Šių aplinkybių ieškovas neneigė. Be to, buto nuomos sutartis iki 2018 m. spalio 31 d. buvo pratęsta 2017 m. balandžio 30 d. susitarimu, t. y. dar iki sutartyse nustatytų gaminių sumontavimo terminų pabaigos. Byloje nėra duomenų, leidžiančių susieti šį nuomos sutarties pratęsimą / jo trukmę būtent su būsimu įsipareigojimų pagal sutartis įvykdymo terminų pažeidimu.

39.       Ieškovas ir atsakovas1 pagal bylos duomenis turėjo vienodas galimybes derėtis dėl sutarčių sąlygų. Sutartyse nurodyta, kad sutarčių terminai ieškovui turi esminę reikšmę, atitinkamai, sutartimis buvo susitarta ir dėl daug didesnio, nei dažniausiai taikomo 0,02 proc. delspinigių tarifo.

40.       Nors įsipareigojimai pagal sutartis jau yra įvykdyti, tačiau sutarčių įvykdymo terminai buvo pažeisti žymiai – apie du metus. Byloje nėra jokių įrodymų, pateisinančių tokį žymų įsipareigojimų pagal sutartis įvykdymo terminų pažeidimą.

41.       Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą arba neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Pagal CK 6.81 str. 1 d. kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako taip pat, kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

42.       Kaip nurodyta sprendimo 20, 22, 24 p., atsakovas laidavimo sutartimis įsipareigojo solidariai su atsakovu1 atsakyti ieškovui, jei atsakovas1 neįvykdys bet kokių pagal sutartis su ieškovu jam priklausančių mokėjimų – delspinigių, baudų. Todėl 10 000 Eur delspinigiai ieškovo naudai priteisiami solidariai iš atsakovo1 ir atsakovo2.

43.       Iš atsakovų ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

44.       Iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteisiamas 225 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas pagal patenkintų ieškinio reikalavimų sumą (CPK 93 str. 1 d.).

45.       Įrodymų apie kitas bylinėjimosi išlaidas šalys nepateikė.

Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,

nusprendė:

        ieškinį patenkinti iš dalies.

        Priteisti iš atsakovų A. S. ir V. A. M. solidariai ieškovo I. L. naudai 10 000 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis priteisti 225 Eur bylinėjimosi išlaidas.

        Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                        Rūta Burdulienė