Civilinė byla Nr. e2-12124-924/2016

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07693-2016-4

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                  2.5.1.3.6; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui R. F. dėl žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 169,67 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis transporto priemonių draudimo taisyklių pagrindu su Kauno apskrities VPK sudarė draudimo sutartį Nr. TPDP003733 ir apdraudė automobilį „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2015-03-14 apdraustas automobilis buvo apgadintas dėl R. F. kaltės, kai jis sulaikymo metu sulaužė minėto apdrausto automobilio kėdę. Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, sumokėjo 169,67 Eur draudimo išmoką dėl apdraustojo automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimų, todėl jam perina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens R. F..

Atsakovui R. F. adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-30 asmeniškai pasirašytinai (CPK 123 str. 1 d.), todėl laikytina, kad nuo nurodytos datos atsakovas buvo informuotas apie jam iškeltą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad 2015-03-14 Raimundas Faiza pristatomas į Kauno apskrities VPK apgadino transporto priemonės - automobilio „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėdę. Sausumos transporto priemonių parko draudimas Nr. TPDP 003733 patvirtina, kad transporto priemonė buvo apdrausta laikotarpiu nuo 2014-11-28, 00:00 val., iki 2015-11-27, 24:00 val. Prie ieškinio pridėti dokumentai: 2015-04-01 apžiūros aktas, 2015-05-28 draudžiamojo įvykio tyrimo aktas Nr. DEL 3036194, 2015-04-21 PVM sąskaita – faktūra, Nr. 3036194, 2015-05-28 pranešimas apie priimtą sprendimą įvykio byloje Nr. TPDP/15/00977, 2015-07-07 pretenzija dėl 169,67 Eur sumos atlyginimo Nr. R15/ 0005140, 2015-04-20 remonto sąmata Nr. TPDP/15/00, 2015-08-17 įvykių išklotinė patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes.

Įvertinus tai, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jei jis padaro žalą tyčia (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 5 p.), teismas konstatuoja, kad atsakovas neįvykdė prievolės atlyginti ieškovui už žalą išmokėtą sumą, kadangi byloje nėra duomenų, kad minėtą sumą atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistina išmokėta 169,67 Eur draudimo išmoka žalai atlyginti.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti  įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2016-04-26 iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 262 str., 279 str., 285 str., 286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. F., gim. (duomenys neskelbtini), 169,67 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus, 67 ct) žalos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) žyminio mokesčio ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, buveinės adresas: Vilniaus m., Viršuliškių skg. 34, a. s. Nr. LT66 7300 0101 0474 2863, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            Edvardas Paliokas