KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, gynėjai adv. Loretai Daukšienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 9 kl. išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1.1995-08-21 pagal senojo LR BK 16 str.2 d., 271 str.2 d.,148 str.2 d., 151 str.2 d., 206 str.,207 str.1 d.-42 str.-laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams;

2.1996-04-12 pagal senojo LR BK 272 str.2 d.- 42 str.- laisvės atėmimu 5(penkeriems) metams; pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „ Dėl amnestijos“ 2 str. nuo bausmės atleistas; pirmasis ir antrasis teistumai sudaro vieną teistumą;

3.1998-04-20 pagal senojo LR BK 16 str.2 d.,271 str.2 d. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams; 1999-04-20 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

4.2000-07-01 pagal senojo LR BK 16 str.2 d. ,271 str.2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

5.2000-08-24 pagal senojo LR BK 16 str.2 d.,271 str.2 d.-42 str.- laisvės atėmimu 6(šešiems) mėn.;

6.2000-11-27 pagal senojo LR BK 271 str.2 d. laisvės atėmimu 3(trejiems) metams; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str.1 d.1 p. bausmė sumažinta 1/3;2001-05-31 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal 2001-05-30 nutartį, neatlikęs 11 mėn.29 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės(senojo LR BK 542); ketvirtasis, penktasis ir šeštasis teistumai sudaro vieną teistumą;

7.2002-09-25 pagal senojo LR BK 2321str.1 d.- 43 str.- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams;

8.2003-02-13 pagal senojo LR BK 2321str.2 d.- 42 str.- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo “Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6;

2003-07-08 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal 2007-07-02 nutartį, neatlikęs 3 mėn.28 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės(LR BVK 157 str.);

              9.2005-09-27 pagal LR BK 259 str.2 d. 3 MGL (375 litų) dydžio bauda; bauda sumokėta 2006-02-06;

              10.2005-11-03 pagal LR BK 258 str.2 d. 2 MGL(250 litų) dydžio bauda; bauda išieškota 2006-02-11; bausmių paskyrimas už baudžiamuosius nusižengimus nesukėlė teistumo, tačiau nusikalstamų veikų padarymas nutraukė ankstesnių teistumų išnykimo eigą;  visi teistumai išnykę,

              -kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. T. 2011 m. gruodžio 29 d., laikotarpyje nuo 14.31 val. iki 14.55 val., per neužrakintas duris įsibrovė į UAB „Raivinta“ tarnybinę patalpą, esančią Raudondvario pl. 101, Kaune, iš kurios slaptai  pagrobė G. T. priklausantį 1200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Blackberry Bold 9700“, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis  2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje (galėjo būti 29-ji d.) tikslu susirasti darbą  atvyko į Raudondvario plente esantį pastatą, kuriame  yra daug įvairių įstaigų( buvęs „Vilko“ pastatas). Užlipęs į antrąjį pastato  aukštą, ėjo koridoriumi ir pamatė atidarytas kabineto duris. Kabinete buvo du rašomieji stalai, langas į lauką. Ant vieno iš stalų buvo padėtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Blackberry“.  Būdamas įsitikinęs, kad jo veiksmų niekas nestebi,  telefoną įsidėjo į kišenę ir išsinešė. Išėjęs į kiemą paskambino pažįstamam R. B., kurio paprašė, kad pastarasis jį  pavežtų iki Savanorių prospekte esančio mobiliųjų telefonų prekybos taško. Planavo ten telefoną parduoti. R. B. apie telefono vagystę nieko nesakė. Supirktuvėje pirkti telefoną atsisakė. Tuo metu ten buvęs nepažįstamas vaikinas girdėjo pokalbį apie siūlomą parduoti telefoną, todėl pasakė, kad telefoną gali nupirkti. Telefoną tas vaikinas apžiūrėjo ir nupirko už 120 litų.  Dėl telefono pirkimo -  pardavimo derėjosi vienas ir pinigus paėmė pats. Pirkėjui nesakė, kad telefoną pavogė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiosios. Sutinka teisiamojo posėdžio metu atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą- 1200 litų.

Nukentėjusioji G. T. parodė, kad 2011-12-29, laikotarpyje nuo 14.31 val. iki 14.55 val. iš UAB „Raivinta“ patalpų, adresu Raudondvario pl. 101, Kaune dingo jos mobiliojo ryšio telefonas „Blackberry Bold 9700“ 1200 litų vertės .Išeidama iš kabineto minėtą telefoną paliko ant stalo. Patalpa, iš kurios buvo pavogtas telefonas, yra tarnybinė, patalpa rakinama. Patalpoje gali būti tik įmonės darbuotojai, kiti asmenys be darbuotojų žinios į patalpą patekti negali.

Nuo civilinio ieškinio atsisako, kadangi kaltinamasis jai teisiamojo posėdžio metu pilnai atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Liudytojas R. B. parodė, kad M. T. yra jo draugas ir kaimynas. Būna, kad M. T. paprašo kur nors pavežti, nes automobilio neturi. Su M. T. į mobiliųjų telefonų taisyklą, esančią Savanorių pr., važiavo 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje. R. B. teigia, kad kaltinamasis jam nieko nekalbėjo apie pavogtą telefoną. Jam nežinoma ar kokį nors telefoną tą dieną M. T. kam nors pardavė.

Kaltinamojo M. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios G. T., liudytojo R. B. parodymų, taip pat įrodyta: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu,  iš kurio matyti, kad liudytojas V. V. atpažino liudytoją R. B., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, šis asmuo buvo su tuo asmeniu, iš kurio pirko telefoną „Blackberry Bold“ (b.l. 14);asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad  liudytojas V. V. atpažino kaltinamąjį M. T., kaip asmenį, iš kurio PC „ IKI“ esančioje  mobiliųjų telefonų parduotuvėje, adresu Savanorių pr. 111, Kaune, pirko mobiliojo ryšio telefoną „Blackberry Bold“. Būtent šis asmuo turėjo telefoną, su juo derėjosi, jam padavė pinigus (b.l. 16); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo  M. T. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.2 d.

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, savanoriškai pilnai atlygino  nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamojo M. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiosios G. T., jai jo atsisakius, atmestinas.

Kaltinamasis M. T. nusikalto pirmą kartą( visi ankstesni teistumai išnykę), jo padarytas nusikaltimas nėra sunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į keturias M. T. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laiko tikslinga paskirti N. T. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį(padarytas apysunkis nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į M. T. asmenybę(anksčiau teistas, visi teistumai išnykę, dirba, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas), į keturias kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

n u s p r e n d ž i a :

              M. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2 d. ir nuteisti 15 MGL(1950 litų) dydžio bauda.

Nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą – 6(šeši) mėnesiai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiosios G. T., jai jo atsisakius, atmesti.

              Daiktinį įrodymą: mobiliojo ryšio telefono dėklą-dėžutę, saugomą Kauno apskrities VPK  Kauno m. Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai G. T., a/k (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.