Civilinė byla Nr. e2S-26-538/2024

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00799-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.2.6.10; 3.3.2.4

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. sausio 16 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės R. Š. prašymą ieškovui G. Š. dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Atsakovė pateikė prašymą atidėti arba išdėstyti išmokėti lygiomis dalimis iki 2024 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi priteistos 26 627,69 Eur dydžio piniginės kompensacijos išmokėjimą ieškovui G. Š.; taip pat prašė neišduoti vykdomojo rašto; priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad jos socialinė ir turtinė padėtis šiuo metu itin sunki dėl to, kad yra neįgali, jai nustatytas 45 procentų darbingumas iki kol sukaks senatvės pensijos amžius. Nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki gegužės mėnesio sirgo, 2023 m. gegužės 12 d. nutraukta darbo sutartis, yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo iki rugpjūčio mėnesio jos vidutinės mėnesinės pajamos atskaičius mokesčius siekė apie 572 Eur. Be to, pagal SEB banko 2022 m. gruodžio 20 d. Vartojimo kredito sutartį bankui prašymo pateikimo dieną yra skolinga 4 659,85 Eur, mėnesinė įmoka pagal vartojimo kredito sutartį siekia apie 84 Eur, pragyvenimui lieka mažiau nei 500 Eur. Teigė, kad šiuo metu aktyviai ieškosi darbo, tačiau dėl neįgalumo ir brandaus amžiaus (duomenys neskelbtini), darbo paieškos yra labai apsunkintos. Atsakovė įsitikinusi, kad atsižvelgiant į socialinę ir turtinę padėtį 2023 m. rugsėjo 30 d., t. y. dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti teismo sprendimo. Atsakovės nuomone, ieškovui kreipiantis į antstolius dėl priverstinio kompensacijos išieškojimo, jos padėtis dar labiau pasunkės. Teigė, kad ji tikisi susirasti darbą ir tokiu būdu sumokėti ieškovui teismų priteistą kompensaciją.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

3.       Tauragės apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsakovės R. Š. prašymą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą atmetė. Priteisė iš atsakovės R. Š. 300 Eur už advokato teisinę pagalbą ieškovui G. Š.. Teismo argumentai:

3.1.       Atsakovės mėnesio pajamos nėra didelės, tačiau atsakovė nepateikė kitų duomenų apie savo finansinę padėtį, pvz. turimas santaupas/pinigines lėšas, esančias bet kokio tipo vertybinių popierių, (ne)terminuotų indėlių, kaupiamosiose, einamosiose sąskaitose; jos turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.

3.2.       Atsakovė teismui neįrodinėjo kokiais motyvais ir tikslais ji 2022 m. gruodžio 20 d. iš AB SEB banko pasiėmė 4 659,85 Eur kreditą. Be to, atsakovė teisminio proceso metu patyrė 23 313,79 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tokiu būdu, pareiškėja tokiais savo veiksmais įrodė, kad turi lėšų (santaupų ar kt. ) ir gali jomis laisvai disponuoti.

3.3.       Atsakovė nepateikė įrodymų, kad greitu laiku realiai jos finansinė padėtis pagerės.

3.4.       Pagal teismo sprendimą atsakovei atiteko visas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas, ieškovas šiuo metu neturi jokio nekilnojamojo turto ir nuosavo būsto, tačiau jo negali įsigyti, kadangi neturi pajamų.

3.5.       Teismo

sprendimu priteistos piniginės kompensacijos išmokėjimo ieškovui vykdymo atidėjimas ar išdėstymas iki 2024 m. rugsėjo 30 d. pažeistų ieškovo interesus bei neišlaikytų abiejų šalių interesų pusiausvyros, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.

3.6.       Ieškovo patirtos išlaidos už teisines paslaugas yra adekvačios bylos sudėtingumui bei nepažeidžia Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.

III. Atskirojo 

skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Atskiruoju skundu atsakovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - jos prašymą tenkinti arba panaikinus nutartį perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; nuspręsti neišduoti ieškovui vykdomojo rašto iki byloje nebus priimtas sprendimas dėl atsakovės prašymo; priteisti bylinėjimo išlaidas. Atskirojo skundo argumentai:

4.1.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje iš esmės atkartojo ieškovo atsiliepime nurodytas prašymo atmetimo aplinkybes, jų byloje netirdamas ir nevertindamas. Teismas nesigilino, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

4.2.       Pirmosios instancijos teismas netikrino ieškovo gaunamų pajamų iš vykdomos veiklos, nors apeliantei yra žinoma, kad ji yra pelninga. Vadovavosi tik ieškovo pateikta pažyma apie nekilnojamąjį turtą, nors prieš priimdamas sprendimą byloje turėjo pareigą įvertinti abiejų ginčo šalių turtinę padėtį.

4.3.       Pirmosios instancijos teismas pažeidė imperatyviąsias proceso teisės normas, pagal kurias teismo priimamas procesinis sprendimas turi būti pagrįstas ir išsamiai motyvuotas, teismas nutartį grindė neargumentuotomis išvadomis.

4.4.       Aplinkybė, kad apeliantė anksčiau turėjo lėšų ginti savo interesus teismuose pasitelkiant profesionalius teisininkus nereiškia, kad šiuo metu apeliantė turi lėšų išmokėti G. Š. 26 627,69 Eur dydžio piniginę kompensaciją. Pažymi, kad SEB banko vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta ir iš banko pasiskolinta 5000 Eur dydžio pinigų suma aukščiau minėtose bylose atstovavusių advokatų paslaugoms apmokėti, kas savaime suponuoja išvadą, kad apeliantė neturi piniginių lėšų sąskaitose ar grynais pinigais.

5.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti; priteisti teisinės pagalbos išlaidas. Atsiliepimo argumentai:

5.1.       Apeliantė klaidina teismą, atskirajame skunde nurodydama, kad su ja darbo sutartis buvo nutraukta pagal DK 56 straipsnį. Pati apeliantė prie atskirojo skundo pateikė 2023 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos sprendimą, kuriame nurodyta, kad apeliantė negalėjo būti atleista pagal DK 56 straipsnio l dalies 3 punktą, kadangi darbdaviui nepateikė gydytojų komisijos išvados, kad ji nebegali dirbti to darbo, kurį dirbo ir atlikti darbinių funkcijų.

5.2.       Ieškovas pateikė teismui VĮ „Registrų centras“ pažymą, kad neturi nekilnojamojo turto, o tai reiškia, kad neturi nuosavo gyvenamojo būsto, jau keli metai žodinės panaudos sutarties pagrindu gyvena pas giminaičius. Per dvidešimt bendro gyvenimo metų su apeliante, iš esmės atstatė gyvenamąjį namą ir sutvarkė sodybos gerbūvį, kuris pagal 2022 m. lapkričio 28 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimą atiteko apeliantei, todėl apeliantei turint brangios vertės nekilnojamąjį turtą, jos materialinė padėtis yra ženkliai geresnė.

5.3.       Apeliantė pati pripažįsta, kad ji byloje patyrė 23 313,79 Eur oficialių bylinėjimosi išlaidų. Jos patirta bylinėjimosi suma beveik yra tokio pat dydžio, kaip jos turima mokėti kompensacija. Įsiveldama į ilgą bylinėjimosi procesą, apeliantė pati prisiėmė riziką ir patyrė didžiules bylinėjimosi išlaidas, todėl jos pasiimta iš banko paskola negali būti pagrindu ir motyvu atidėti arba išdėstyti priimto teismo sprendimo vykdymą.

5.4.       Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. patenkinus apeliantės prašymą būtų aiškiai pažeisti ieškovo teisėti lūkesčiai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkinamas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

7.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8.       Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos A. T. 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams nutartyje išdėstytiems motyvams.

9.       Nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 28 d. Tauragės apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo, be kita ko, priteisė iš atsakovės R. Š. 31 305,94 Eur piniginę kompensaciją ieškovui G. Š., nustatant, kad kompensacija turi būti sumokėta per 6 (šeši) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos į G. Š. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Įskaitė į atsakovės R. Š. turimą sumokėti ieškovui G. Š. 31 305,94 Eur bendrą kompensaciją ieškovo G. Š. turimą sumokėti kompensaciją atsakovei R. Š. – 2 678,25 Eur (gautų iš individualios veiklos) sumą ir 2 000 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti ir nustatė, kad galutinė kompensacijos suma yra 26 627,69 Eur, ją R. Š. privalo sumokėti į G. Š. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, per 6 (šeši) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovė pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo arba atidėjimo. Pirmosios instancijos prašymą atmetė. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas, dėl atsakovės turtinės padėties ir finansinių galimybių sumokėti ieškovui kompensaciją. Apeliantės argumentai atmestini.

10.       CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo,

11.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

12.       Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).

13.       Taip pat teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo yra atsižvelgiama į tai, ar atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų, pagrindžiančių jo ketinimų atsiskaityti realumą, t. y. ar jis bent iš dalies mokėjo ieškovui jam priteistas sumas, ar, priešingai, ilgą laiką neatliko jam jokių mokėjimų ir nevykdė savo prievolių. Teismų praktikoje taip pat atsižvelgiama į tai, ar atsakovas, net iš dalies neatsiskaitydamas su ieškovu, tuo pačiu metu vykdo prievoles kitiems savo kreditoriams, tokiu būdu pažeisdamas lygiateisiškumo principą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2149/2013, 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2022, 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-261-302/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-491-1120/2022. Įrodinėjimo pareiga įrodyti reikšmingas aplinkybes tenka tai proceso šaliai, kuri reiškia atitinkamą procesinį prašymą (CPK 178 straipsnis).

14.       Nustatyta, kad atsakovės gaunamos mėnesinės pajamos 572,00 Eur, be to, kas mėnesį ji moka 84 Eur paskolą bankui, taigi, pareiškėjos mėnesinės pajamos nėra didelės. Tačiau teismas pažymi, kad teismo sprendimu atsakovei priteistas visas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas: 0,0625 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas po rekonstrukcijos, naujai pastatyti statiniai: ūkinis pastatas, aikštelė (betono trinkelės), tvora, esantys (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė viešojo registro duomenimis 95 513,00 Eur. Taip pat atsakovei buvo priteista (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 500 Eur ir automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 5 400 Eur, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovės turtinė nėra bloga. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi atsakovei buvo suteikta galimybė piniginę kompensaciją išmokėti per 6 mėnesius, tai yra, iki 2023 m. rugsėjo 30 d., tačiau atsakovė per šį laikotarpį neieškojo būdų kaip atsiskaityti su ieškovu (nėra duomenų, kad siekė parduoti bent dalį jai priklausančio turto) ir ieškovui ne tik nepradėjo mokėti kompensacijos, bet priešingai, pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo, tokiu būdu ir toliau vengdama vykdyti teismo sprendimą ir atsiskaityti su ieškovu, todėl darytina išvada, kad atsakovė iš esmės nededa pastangų kuo greičiau atsiskaityti su ieškovu. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė žinodama, jog jau yra priimtas teismo sprendimas 2022 m. lapkričio 28 d., pasiėmė 2022 m. gruodžio 20 d. 4 659,85 Eur kreditą iš SEB banko, tačiau šios paskolos atsiskaitymui su ieškovui nepanaudojo, tik dar labiau padidino savo finansinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams.

15.       Vertinant ieškovo turtinę padėtį pažymėtina tai, kad ieškovas šiuo metu neturi jokio nekilnojamojo turto ir nuosavo būsto, kuriame galėtų gyventi, tačiau jo negali įsigyti, kadangi neturi pajamų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tenkinus atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo/atidėjimo būtų pažeisti išieškotojo teisėti lūkesčiai, kad jam palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, šalių interesų pusiausvyra, ir protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principai (CK 1.5 straipsnis).

16.       Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo netenkintas pagrįstai.

17.       Šiuo atveju tiek skundžiamos nutarties turinys, tiek bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, laikydamasis įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų bei padarė teisingas teisiniais ir faktiniais argumentais pagrįstas išvadas, todėl vien tai, kad byloje esantys įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės įvertinti ne taip, kaip juos vertina apeliantė, nereiškia nei netinkamo įrodymų vertinimo, nei nutarties nemotyvavimo, nei nutarties nepagrįstumo.

18.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

19.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

21.       Ieškovas pateikė duomenis, kad patyrė 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, todėl atmetus atskirąjį skundą ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 - 339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

 

Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui G. Š. iš atsakovės R. Š. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

 

 

Teisėjas                                                                 Almantas Padvelskis