Civilinė byla Nr. e2-552-798/2022
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00044-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.5 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žvalguva“, tretiesiems asmenims Z. G., K. G., uždarajai akcinei bendrovei „Ekovika”, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė žemės ūkio bendrovė „Karužiškiai“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad: 1) hipoteka užtikrinta prievolė, kylanti iš 2013 m. gruodžio 30 d. skolos atidėjimo sutarties Nr. 005 yra įvykdyta ir hipoteka, identifikavimo kodas 20120140031854, yra pasibaigusi; 2) hipoteka užtikrinta prievolė, kylanti iš 2014 m. lapkričio 17 d. Skolos padengimo sutarties Nr. 4/2014 yra įvykdyta ir hipoteka, identifikavimo kodas Nr. 20120140091833 bei Nr. 20220140087081, yra pasibaigusi; 3) hipoteka užtikrinta prievolė, kylanti iš 2007 m. rugpjūčio 8 d. kreditavimo sutarties Nr. KS/561 yra įvykdyta ir hipoteka, identifikavimo kodas Nr. 04220070005042, yra pasibaigusi; 4) hipoteka užtikrinta prievolė, kylanti iš 2007 m. spalio 11 d. kreditavimo sutartis Nr. KS/657, yra įvykdyta ir hipoteka, identifikavimo kodas Nr. 04220080000212 yra pasibaigusi.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) stabdyti 2022 m. kovo 30 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-22-25-7494 galiojimą, uždraudžiant išregistruoti K. G. nuosavybės teises į 1,79 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 2) sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0025/14/03105, Nr. 0025/20/00423 ir Nr. 0025/14/02329.
3. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė nurodė, kad būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones lemia reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, tai yra antstolis, vykdantis vykdomąsias bylas, realizuoja ieškovės ir kitų įkaitų davėjų turtą, skirsto už parduotą turtą lėšas, nepagrįstai pervedinėja jas atsakovei. Atsakovė piktnaudžiauja ir informacijos apie išieškotas/neišieškotas sumas neteikia. Ieškovės nuomone, šiuo metu nepagrįstai realizuojamas ieškovės ir trečiųjų asmenų turtas, kuriam hipoteka jau yra pasibaigusi, o atsakovei pakartotinai pervedamos sumos, kurios jai jau yra sumokėtos. Nesustabdžius nepagrįsto turto realizavimo ir atsakovės piktnaudžiavimo, teismų sprendimai dėl hipotekos pabaigos bus nebeįvykdomi ir nesukels teisinių padarinių.
4. Ieškovė pažymėjo, kad trečiųjų asmenų turtas buvo įkeistas konkrečių atsakovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, todėl jis negali būti realizuojamas su tikslu įvykdyti kitas ieškovės prievoles. Taigi, šiuo atveju atsakovės piktnaudžiavimas esmingai pažeidžia ir įkaito davėjų – trečiųjų asmenų – interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė pakankamai duomenų, tikėtinai pagrindžiančių atsakovės nesąžiningumą, dėl kurio galėtų būti paneigta ar apsunkinta galimybė įvykdyti ieškovei galbūt palankų teismo sprendimą. Tai, kad atsakovė neteikė duomenų antstoliui dar 2020 m. viduryje, dėl ko antstolis nepaskirstė lėšų, gautų pardavus žemės sklypą, savaime nepatvirtina, jog atsakovė šiuo metu elgiasi nesąžiningai.
7. Teismas nurodė, kad vien tik ta aplinkybė, kad ieškovė teigia įvykdžiusi prievoles, kurios užtikrintos hipotekos sandoriais, bei kurių pagrindu yra vykdomi išieškojimai, nesant byloje tikėtinų duomenų apie atsakovės galimą nesąžiningumą ir jos siekį apsunkinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, nesudaro pagrindo tenkinti ieškovės prašymą ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0025/14/03105, Nr. 0025/20/00423 ir Nr. 0025/14/02329. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino aplinkybes, liudijančias būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti prievoles įvykdytomis, o hipotekas pasibaigusiomis. Tuo atveju, jeigu hipoteka įkeisto turto realizavimas nebus sustabdytas, iki bylos išnagrinėjimo, turtas, įskaitant bet neapsiribojant įkaito davėjos Z. G. žemės sklypu, bus parduotas. Pardavus hipotekos objektu esantį turtą, teismo sprendimas dėl hipotekos pabaigos taps visiškai beprasmiu ir nesukeliančiu jokių teisinių padarinių, tai yra teismo sprendimas tokiu atveju bus nebevykdomas. Atsakovei yra įkeistas ne tik ieškovės, tai yra buvusios skolininkės, bet ir trečiųjų asmenų, įkaito davėjų, turtas. Trečiųjų asmenų turtas buvo įkeistas konkrečių atsakovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, jis negali būti realizuojamas su tikslu įvykdyti kitas ieškovės prievoles. Taigi, atsakovės piktnaudžiavimas pažeidžia ir kitų asmenų interesus. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą.
8.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybes, susijusias su atsakovės nesąžiningumu. Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje, atsakovė informacijos antstoliams nepateikė ne tik 2020 m., ji jos neteikia iki šiol, tai yra atsakovė antstoliams informaciją apie likusias neišieškotas / nesumokėtas sumas pateikti vengia jau dvejus metus, atitinkamai antstoliai kitiems kreditoriams neskirsto išieškotų sumų. Toks elgesys yra nesuderinamas su sąžiningu ir objektyviu hipotekos kreditoriaus elgesiu, atsakovė paprasčiausiais nesąžiningai siekia pasipelnyti ieškovės, įkaitų davėjų ir kitų ieškovės kreditorių sąskaita. Atsakovė piktnaudžiauja savo teisėmis ir pareigomis, piktybiškai neteikia antstolių reikalaujamos informacijos, o antstoliai tokį atsakovės elgesį toleruoja ir nesiima jokių procesinių priemonių informacijos išreikalavimui.
9. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žvalguva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė ieškovės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovė neįrodė būtinųjų sąlygų tam, kad būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdė vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0025/14/03105, Nr. 0025/20/00423 ir Nr. 0025/14/02329.
9.2. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovei nurodant, jog yra tinkamai įvykdžiusi skolinius įsipareigojimus, dalis skolų padengta šalių priešpriešinių prievolių įskaitymo būdu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje vienareikšmiškai spręsti, jog tokiu būdu buvo įvykdytos būtent tos prievolės, kurių įvykdymas užtikrintas hipotekos sandoriais negalima, nes trišaliuose susitarimuose tokia informacija nėra pateikta, neaišku, kokie buvo susidarę įsiskolinimai atsakovei šių susitarimų pasirašymo metu.
9.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė pakankamai duomenų, tikėtinai pagrindžiančių UAB „Žvalguva“ nesąžiningumą, dėl kurio galėtų būti paneigta ar apsunkinta galimybė įvykdyti ieškovei galbūt palankų teismo sprendimą ir netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių nenukrypo nuo nuosekliai formuojamos teismų praktikos.
9.4. Atsakovė pažymėjo, kad vykdymo procesas vykdomosiose bylose Nr. 0025/14/03105, Nr. 0025/20/00423 ir Nr. 0025/14/02329 yra užsitęsęs daug metų dėl nuolatinių nepagrįstų ieškovės ir kitų asmenų skundų dėl antstolio A. B. veiksmų, kas akivaizdžiai pažeidžia UAB „Žvalguva“, kuri yra suinteresuota kuo greitesniu skolos susigrąžinimu, teises.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Apeliacijos objektą nagrinėjamoje byloje sudaro Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0025/14/03105, Nr. 0025/20/00423, Nr. 0025/14/02329, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. gegužės 12 d. gautas ieškovės prašymas prie bylos pridėti antstolio A. B. 2022 m. gegužės 2 d. patvarkymą Nr. 0025/14/03105 dėl varžytinių ir šį įrodymą vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Be to, ieškovė minėtame prašyme išdėstė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0025/14/03105, Nr. 0025/20/00423 ir Nr. 0025/14/02329 arba sustabdyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), realizavimą. Ieškovės teigimu, antstoliui priėmus patvarkymą ir pradėjus įkaito davėjos Z. G. turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių procesą, atsirado ne teorinė, o reali grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas taps nebeįvykdomas.
13. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.
14. Ieškovė teikiamas naujas įrodymas – antstolio A. B. 2022 m. gegužės 2 d. patvarkymas Nr. 0025/14/03105 dėl varžytinių yra sudarytas po skundžiamos teismo nutarties priėmimo ir yra tiesiogiai susijęs su atlikimu vykdymo veiksmų išieškojimo procese, kurį ieškovė siekia sustabdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas šį naują įrodymą priima ir prideda prie bylos.
15. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-241-280/2022 atmetė trečiojo asmens Z. G. 2022 m. gegužės 19 d. pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir / ar sustabdyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), realizavimą.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019 ir joje nurodyta praktika).
17. Pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Iš jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-368/2009; 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014). Nagrinėjamoje byloje yra reiškiamas reikalavimas dėl prievolių pripažinimo įvykdytomis ir hipotekų pripažinimo pabaigtomis, todėl tokio reikalavimo patenkinimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu teisinį efektą ginčo šalims sukelia ir be atskiro (priverstinio) vykdymo. Tačiau įvertinus byloje esančias aplinkybes, kad tokių reikalavimų pagrindu galėtų būti panaikintas (išnykti) išieškojimo pagrindas priverstinio vykdymo procese, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje susiklosčiusioje situacijoje nustačius visas būtinas sąlygas, galėtų būti taikoma laikinoji apsaugos priemonė, įtvirtinta CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1078-943/2020).
18. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas, kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal vykdytiną dokumentą atlikimo, pagal naują bylą inicijavusio asmens reikalavimą tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019).
19. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą/poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Tokį įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).
20. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – preliminaraus ieškinio pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinyje išdėstytus reikalavimus, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė nurodė savo reikalavimų faktinį ir teisinį pagrindą, taip pat pateikė, jos vertinimu, ieškinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, nenustatė pagrindo pripažinti ieškinio aiškiai nepagrįstu. Tačiau teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad netaikius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0025/14/03105, Nr. 0025/20/00423, Nr. 0025/14/02329, kils grėsmė, jog ieškovei galimai šioje byloje priimtas palankus teismo sprendimas negalės būti įvykdytas arba jo vykdymas bus apsunkintas. Ieškovė atskirajame skunde nesutinka su tokia teismo išvada, todėl nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka turi būti įvertinta, ar ieškovė įrodė antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą.
21. Šiame kontekste pažymėtina, kad sprendžiant klausimą, ar konkrečiu atveju egzistuoja grėsmė dėl ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, kuri sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, esminės reikšmės turi aplinkybė, ar asmuo, kurio atžvilgiu siekiama taikyti šiuos apribojimus, yra sąžiningas. Atsakovo nesąžiningumas nėra preziumuojamas, sprendžiant klausimą dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl priešingos šalies nesąžiningumą visada privalo įrodyti tas asmuo, kuris prašo atitinkamų priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019). Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie kitos šalies jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1726-330/2020). Šalys civiliniame procese yra lygios, todėl vien ieškinio pateikimas ir deklaratyvių teiginių dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymo nurodymas, nepateikus jokių įrodymų ar bent jau tikėtinų duomenų, kad atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teises, taikant laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-173-302/2020).
22. Apeliantė ieškinyje pareiškė reikalavimus dėl prievolių pripažinimo įvykdytomis ir hipotekų pripažinimo pasibaigusiomis. Ieškovė nurodė, kad atsakovė ieškovės atžvilgiu yra užvedusi vykdomąsias bylas Nr. 0025/14/02329, 0025/14/02330, 0025/14/03105 ir 0025/20/00423.
23. Tiek ieškinyje, tiek atskirajame skunde ieškovė nurodė, kad atsakovė nėra sąžininga, kadangi slepia nuo išieškojimą vykdančių antstolių įvykdytų/neįvykdytų prievolių sumas. Antstolis A. B. yra sulaikęs 57 074,39 Eur sumą, gautą pardavus žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau išimtinai tik dėl atsakovės piktybiško vengimo pateikti informaciją ir nebendradarbiavimo su antstoliu, kreditoriai jiems priklausančių sumų negauna. Apeliantės nuomone, toks elgesys nesuderinamas su sąžiningu ir objektyviu hipotekos kreditoriaus elgesiu, atsakovė nesąžiningai siekia pasipelnyti ieškovės, įkaitų davėjų ir kitų ieškovės kreditorių sąskaita. Be to, grėsmę būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui ieškovė grindžia aplinkybe, kad nestabdžius priverstinio vykdymo veiksmų būtų parduotas įkaito davėjai Z. G. priklausantis turtas, kuris yra įkeistas pagal hipotekos sandorį, kurį šioje byloje prašoma pripažinti įvykdytu.
24. Visų pirma, ieškovė nepateikė byloje pakankamai akivaizdžių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes apie tariamą atsakovės nesąžiningumą ir siekį apsunkinti galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad atsakovė 2020 m. nepateikė duomenų apie skolos sumas, ar tai, kad antstolis ligi šiol nepaskirstė 57 074,39 Eur piniginių lėšų sumą, savaime nepatvirtina, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai.
25. Antra, ieškovės argumentai dėl nekilnojamojo turto realizavimo vykdymo procese, nelaikytini aplinkybėmis, kurių pagrindu būtų galima daryti prielaidą dėl atsakovės siekio vengti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tol, kol byla dėl apeliantės ieškinio neišnagrinėta iš esmės ir nenustatyta, kad hipoteka užtikrintos prievolės yra pasibaigusios, nėra pagrindo abejoti vykstančio išieškojimo proceso teisėtumu, kuriame apeliantė prašo sustabdyti vykdymo veiksmus. Be to, nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų (įrodymų) apie tai, kad nesustabdžius vykdomosiose bylose Nr. 0025/14/03105, Nr. 0025/20/00423 ir Nr. 0025/14/02329 atliekamų vykdymo veiksmų, įkaito davėjos turimas turtas galėtų būti perleistas nesąžiningiems tretiesiems asmenims, kurių atžvilgiu restitucijos taikymas nebūtų įmanomas (CK 4.96 straipsnio 2 dalis).
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė, kuriai tenka pareiga surinkti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos argumentus, nepateikė faktinių duomenų, pagrindžiančių atsakovės nesąžiningumą, dėl kurio galėtų būti paneigta ar apsunkinta galimybė įvykdyti ieškovei galimai palankų sprendimą, todėl apeliantės prašymas atmestinas nesant vienos iš būtinųjų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantės atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebus įmanomas, laikytini neįrodytais ir nepaneigiantys pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
27. Atskirai pažymėtina, kad apeliantė, turėdama svarių argumentų, gali pasinaudoti jai kaip vykdymo proceso dalyvei suteikta teise kreiptis į antstolį su atitinkamu prašymu dėl vykdymo veiksmų laikino sustabdymo privalomuoju ar dispozityviuoju pagrindu CPK 625 ar CPK 626 straipsniuose nustatyta tvarka.
28. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
29. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamos teismo nutarties dalį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomosiose byloje Nr. 0025/14/03105, Nr. 0025/20/00423, Nr. 0025/14/02329, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0025/14/03105, Nr. 0025/20/00423, Nr. 0025/14/02329, palikti nepakeistą.
Teisėjas Antanas Rudzinskas