Baudžiamoji byla Nr. 1-75-885/2014
Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00039-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.;
(S)
1.1.8.7.1.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 24 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,
sekretoriaujant Loretai Armalienei,
dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,
kaltinamiesiems R. J., T. B.,
gynėjams advokatams A. M., Violetai Savickienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;
T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
R. J. ir T. B. veikdami kartu 2011 m. gruodžio 21 d. apie 20.30 val. imitavo eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, po ko, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus 2011 m. gruodžio 27 d., tiksliai nenustatytu laiku, R. J. melagingai pranešus draudimo bendrovei UADB „Seesam Lietuva“ Žalų departamentui Vilniuje, Verkių g. 23, kad 2011 m. gruodžio 21 d. vietovėje – Lietuva, vietoje – Šiauliai, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, R. J. vairuojamas automobilis „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu priklausęs R. J., susidūrė su T. B. atbuline eiga vairuojamu automobiliu „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. K., ir R. J. pateikus minėtai draudimo bendrovei imituotą eismo įvykį patvirtinantį dokumentą – eismo įvykio deklaraciją, tokiu būdu, apgaule iš UADB „Seesam Lietuva“ R. J. naudai pasikėsino įgyti 8 688, 46 Lt be PVM už sugadintą automobilį „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovės darbuotojai, pastebėję galimą apgaulę, draudimo išmokos neišmokėjo.
Kaltinamasis R. J. teisme kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad įvykio metu važiavo į statybas, kadangi reikėjo nuvežti įrankius. Nuvykęs į statybvietę, išsikrovė įrankius, pasiėmė vandenį iš darbininkų ir važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini) gatve, kadangi gyvena netoli „Impuls“. Indas su vandeniu buvo padėtas ant priekinės sėdynės, o bagažinėje buvo įrankiai. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve jis atsitrenkė į kitą automobilį, iššovė pagalvės, o indas su vandeniu atsidūrė ant žemės, nes nukrito. Kas tiksliai išdaužė langą, nežino, gal panelė iššovus pagalvėms, o gal vandens talpa. Susidūrus pamatė, kad vairuotojas yra pažįstamas ir jie užpildė deklaraciją. Po to atvyko brolis, ir nutempė automobilį į (duomenys neskelbtini) g. 1A, Šiauliai. Artimiausiu metu jis susisiekė su draudimo kompanija. Automobilis buvo nufotografuotas, apžiūrėtas ir viskas. Rašant paaiškinimą, vienoje skiltyje parašė, kad T. B. nepažįsta, kadangi taip liepė ekspertas, nes kitaip galėjo kilti abejonių. T. B. pažįsta, nes jis yra buvęs jo kaimynas, bet jie nėra draugai. Specialiai įvykio niekas nedarė, visi apgadinimai surašyti deklaracijoje, pateiktos fotonuotraukos prieš įvykį ir po jo. Priešais važiavusio automobilio kablys atsitrenkė į jo automobilio radiatorių, smūgis buvo į variklį, iššovė pagalvės, atsilenkė panelė. Ekspertai iš pradžių neišreiškė jokių abejonių dėl apgadinimų, bet vėliau jam paskambino ir pasakė, kad perdavė policijai. Kad T. B. teiravosi apie pareiškimo atsiėmimą, nežinojo. Savo automobilį pardavė po to, kai draudimo bendrovė perdavė informaciją teisėsaugai. Jis skambino T. B. 226 kartus darbo reikalais, nes jo tėvas gamina šulinio žiedus, o jis juos perka. Tuo metu turėjo šešis objektus, trūko žiedų, todėl dažnai skambino, klausdavo kada atveš, taip pat teiraudavosi dėl žiedų, žvyro. Įvykio dieną skambino T. B. dėl žiedų. Kadangi apklausoje nurodė, kad T. B. nepažįsta, tokios pozicijos ir laikėsi nuosekliai viso ikiteisminio tyrimo metu. Vieną telefono numerį pateikė kaip pagrindinį, o kito numerio nesakė, nes ten buvo T. B. telefono numeris. Išvadą vertina keistai. Buvo nuvykęs į įvykio vietą, rinko stiklus, „špaklio“ gabalėlius. Spalva surinktų gabalėlių tokia pati kaip automobilio, bet specialistai pasakė, kad neatitinka.
Kaltinamasi T. B. teisme kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis išėjo iš parduotuvės, stūmėsi automobilį atbulą ir pajuto smūgį. Jis gyvena Birutės g. 5C, netoliese yra „Jaunimo“ parduotuvė, bet važiavo į mažesnę, kad negaištų laiko. Kadangi jo automobilis senas, nelabai dėl avarijos pergyveno. Iš pradžių draudimo kompanijoje sakė, kad viskas gerai, bet vėliau pradėjo skambinti ir prašyti padaryti automobilio nuotraukas. Kai sužinojo, kad perdavė policijai, mokydamasis Vilniuje ir ten būdamas, nuvyko pasiteirauti į centrinę draudimo būstinę. Pas. G. L. nuvyko su Ž. M.. Jie buvę kolegos, todėl kalbėjosi apie šeimas ir daugiausiai kalbėjo Ž. M.. Ką jis pats kalbėjo Vilniuje, tiksliai neprisimena, bet kalbėjo ne dėl išvados, tiesiog klausė, kaip viskas vyksta, nes norėjo pasiaiškinti situaciją dėl įvykio. Buvo keista, kodėl draudimo kompanija tiek daug teiravosi. G. L. yra suinteresuotas asmuo, todėl jis sako tai, kas jam geriau. Jis manė, kad sustatys du automobilius, išmatuos, palygins sugadinimus ir tyrimas bus baigtas. Jis skambino R. J., siūlė daryti pakartotinį tyrimą, bet jis jau buvo pardavęs automobilį. Keista, kad padarė tyrimą, leido parduoti automobilį ir vėl atlieka tyrimą. Savo automobilį turi ir saugo trejus metus. Tyrėjai sakė vežtis jį tirti, tačiau niekas nieko nedaro. Iš nuotraukų negali pasakyti, ar įvykis tikras. Pirkdamas automobilį nesidomėjo, kokia jo būklė. Tai buvo darbo automobilis ir jam neįdomu, kokie sugadinimai buvo padaryti anksčiau. Nurodė, kad dirba ugniagesiu ir jam nereikalingos problemos. Skambučių R. J. daug, nes bendrauja darbo reikalais, vežė jam žvyrą, šulinio žiedus, pervežė krovinius. Jo tėvas gamina šulinio žiedus, o jis pats įsirenginėja sodybą, todėl su R. J. bendrauja darbo reikalais. Dirba pagal patentą. Neneigia, kad pažįsta, bet jie nėra draugai. Kai jis nuėjo į draudimo kompaniją, jo klausė, ar pažįsta R. J., bet patarė, kad geriau rašyti, jog nepažįsta. Taip ir parašė, nuo tada ir sakė, kad nepažįsta. Be to, R. J. irgi sakė, kad nepažįsta. Nemanė, kad taip toli viskas nueis. Per 10 metų daug įvykių buvo, negali pasakyti, kiek išmokų gavo. Sudaužęs ne vieną automobilį ir to neneigia. Priklausomybės nuo azartinių žaidimų neturi, tai buvo skaudi gyvenimo klaida.
Apklaustas ekspertas E. G. teisme parodė, kad tyrimas atliktas vadovaujantis tuo, kad mašinos konstrukcija atitinka formas. Jeigu kontaktavo su automobiliu „Jaguar“, turi išlikti „Jaguar“ požymiai. Negali būti, kad epoksidinėmis dervomis dengtas automobilio paviršius atsitrenkia ir nieko nelieka. Išvados ketvirtame lape yra nuotrauka, kurioje nufotografuotas bagažinės dugnas, žiūrint iš galo matosi sustumta dešinė pusė. Požymių, kad kontaktavo su kitu automobiliu, yra. Išlikusi numerio forma ant bagažinės dangčio ir grotelių likučiai. Kadangi „Honda Accord“ automobilio galas deformuotas, toje pusėje yra pakankamai paviršiaus kontakto požymių, negalima teigti, kad visi sugadinimai padaryti šių dviejų transporto priemonių susidūrimo tarpusavyje metu. Kadangi nėra pakankamai duomenų, duodama išvada pagal medžiagoje esamus duomenis. Automobilis „Jaguar“ priekine dešine dangčio puse susidūrė su „Honda Accord“ automobiliu, tačiau tikėtina, kad automobilis „Honda Accord“ buvo sugadintas iki įvykio. Ankstesni automobilio sugadinimai, jei remontas buvo netinkamas, pasekmes galėjo turėti. Byloje nėra duomenų, kad požymiai persinešę ant kito automobilio priekinės dalies. Kad išvada būtų kategoriška, reikia kito automobilio. Pagal tai, kas yra byloje, duodama tikėtina išvada. Mechaninis kontaktas buvo. Įvykio metu automobilio dešinė pusė buvo sugadinta. Pagal pateiktą medžiagą neatsispindi sugadinimai. Automobilio „Jaguar“ kontakto metu su automobiliu „Honda Accord“ apgadinimų galinės dalies dešinėje pusėje paaiškinti negalima. Suinteresuotos šalys turėjo išsaugoti automobilius. Kai būna atliekami trasologiniai tyrimai, reikalaujamos abi transporto priemonės. Dažnai būna, kad jie mato tai, ko nemato draudimo ekspertai. Pagal pateiktą medžiagą pateikta išvada, kad automobilis „Jaguar“ kontaktavo su automobiliu „Honda Accord“, bet sugadinimų aukščiai neatitinka. Tikėtina, kad Honda Accord“ apgadinimai buvo atsiradę iki to įvykio. Taip pat nesutampa automobilio „Jaguar“ priekinės dalies dešinės pusės apgadinimas, esantis žemiau žibinto. Nėra kontakto požymių, kurie paaiškintų, kad būtent automobilis „Jaguar“ priekine dalimi padarė sugadinimus „Honda Accord“. Po smūgio į galinę dalį turi likti kontakto žymės ant kito automobilio detalių.
Apklaustas liudytojas E. R. teisme parodė, kad buvo T. B. draugas. Kai susipažino, T. B. su R. J. jau buvo draugai. Kiek žino, jie buvo klasiokai. Vieną kartą, kai buvo susitikęs su T. B., buvo atvykęs ir R. J.. Kiek bendravo su T. B., juos bendraujant matė tris, keturis kartus. T. B. apie įvykį jam nieko nesakė, padaryti nusikaltimą nesiūlė. Šiuo metu jie nebebendrauja. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Apklaustas liudytojas M. J. teisme parodė, kad po avarijos važiavo partempti brolio automobilį. Buvo žiema, tamsu. Įvykio vietoje buvo brolis, jau buvo prisikabinęs virvę. Nelabai bendravo ir nieko neklausė. Automobilis buvo apgadintas nesmarkiai, nieko baisaus nesimatė. Jis labai skubėjo, todėl automobilį nutempė į brolio statomą namą. Įvykio vietoje daugiau lyg ir nieko nebuvo. T. B. buvo kaimynas. Kieme visi žaisdavo futbolą. Visi bendravo. Nuo kada brolis bendrauja su T. B., nežino. Jis pats nebendrauja. Jis telefonų turi daug, bet tik vienas pastovus. Gali būti, kad brolis skambino į laikiną telefono numerį. Pirmos apklausos metu nepasirodė, kad svarbu pasakyti, kiek turi numerių. Antros apklausos metu suprato, kad tai svarbu ir pasakė visus telefono numerius. Po įvykio draugės nevažiavo pasiimti.
Apklaustas liudytojas R. M. teisme parodė, kad su T. B. buvo bendrakursiai. Kai jis buvo atvykęs į svečius Vilniuje, išėjo abu parūkyti ir kalbėjosi apie įvykį. T. B. jo klausė, ar neturi pažįstamų draudime. Kadangi pažinojo Ž. M., juos suvedė. Abu pasikalbėjo ir kitą dieną nuvyko į draudimą. Į draudimą vežė jis, bet pokalbyje nedalyvavo. T. B. sakė, kad viskas užsitęsė. T. B. per sesiją gyvena pas jį.
Apklaustas liudytojas Ž. M. teisme parodė, kad paskambino kaimynas R. M., pasakė, kad reikia pagalbos, buvo autoįvykis, bet nemoka pinigų. Jis yra buvęs pareigūnas, o jo kolega dirba draudime pas kurį ir nuvažiavo. Kalbėjosi T. B. su G. L., o jis stovėjo šalia. G. L. sakė, kad byla išsiųsta tyrimui, kelio atgal nėra, lyg sakė, kad galima laisva forma parašyti pretenziją. Tikslas buvo draugiškai išsiaiškinti, kodėl nemoka išmokos. Svarstymų dėl bylos buvo. Iš G. L. suprato, kad tai nelabai švarus reikalas. Pokalbis vyko trise, iš jo suprato, kad buvo suvaidintas autoįvykis. G. L. pasakė, kad atlikta ekspertizė ir nustatyta, jog negalėjo taip būti. Nepamena, kaip tuo metu elgėsi T. B.. T. B. sakė, kad jeigu bus baudžiamoji byla, bus problemų. T. B. yra VRM pareigūnas, jam darbe iškils problemų dėl to įvykio.
Apklaustas liudytojas S. T. teisme parodė, kad yra meistras, remontuoja automobilių elektrinius gedimus, užvedimus. Kokiais automobiliais kaltinamieji buvo pas jį atvažiavę, nepamena. Nuo 2009 m. gruodžio mėnesio gyveno Ispanijoje. Abu kaltinamuosius yra matęs kartu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai buvo iki išvykstant į Ispaniją. Po to, kai grįžo iš Ispanijos, kaltinamieji nebuvo atvykę.
Apklaustas liudytojas P. S. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Turi tris automobilius. Turėjo automobilį „Honda“, kurį įsigijo prieš 6 metus Šiauliuose. Pardavėjo klausė apie gedimus, sakė, kad kažkas buvo. Po avarijos automobilį pardavė vyresniam vyriškiui, kuris atvažiavo su savivarčiu sunkvežimiu. Automobilį iki avarijos buvo perdažęs, kadangi nusipirkus atsilupo lakas ir pradėjo rūdyti. Reikėjo dėti stiklo pluoštą, nes buvo skylės. Tai buvo automobilio dešinės pusės galinis sparnas, labiau į vidurį. Sugadinimas galėjo būti iš ankstesnio autoįvykio. Jam avarija įvyko Telšiuose, kai buvo sugadintas dešinės pusės kapotas, radiatorius, sparnas, žibintas. Įvykio datos neprisimena. Po avarijos automobilio neberemontavo.
Apklaustas liudytojas R. K. teisme parodė, kad buvo automobilio „Honda“ pirmas savininkas Lietuvoje, automobilis buvo pirktas iš Belgijos iki 2000 m. Automobilio galinė dalis buvo daužta, sparnai deformuoti, žibintai sudaužyti. Remontavo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po remonto pasiėmė, bet bėgo vanduo. Tuomet važiavo antrą kartą, kad remontuotų. Kai suremontavo, pardavė D. K.. Automobiliu naudojosi dvejus metus. Kokias medžiagas naudojo remontuojant automobilį, nežino. Buvo sustumtas dugnas, metalinis slenkstis. Smūgį sulaikė apsauginis ratas. Buvo patamsintos raudonos spalvos.
Apklaustas liudytojas A. P. teisme parodė, kad apie įvykį sužinojo iš pareigūnų. Jis yra stalius. Iš kur T. B. ir R. J. gavo jo telefono numerį, nežino. Buvo įdėjęs skelbimą, kad ieško darbo ir parduoda automobilį. Jam niekas nieko nesiūlė.
Apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad pirko „Honda Accord“ nedaužtą, tokį ir pardavė. Nei kada pirko, nei kada pardavė, nepamena. Pirko iš kolegos R. K.. Nepamena, ar kolega sakė, kad automobilis daužtas, ar ne. Automobiliu naudojosi nuo dviejų iki ketverių metų, autoįvykio neturėjo. Automobilio neperdažė, nepamena, ar buvo koks defektas. Automobilio būklės negerino.
Apklaustas liudytojas A. K. teisme parodė, kad su T. B. tėvu yra bendradarbiai. Pirko automobilį „Honda Accord“ vyšninės spalvos už 500 Lt, su daužtu priekiu, buvo sudaužytas žibintas ir kapotas. Suremontavo kapotą, žibintą, bamperį ir pavažinėjęs pardavė už 1200 Lt. Automobilį pardavė iki avarijos. Automobilio techninė būklė buvo tvarkinga, ant bagažinės dangčio buvo parūdijusi juosta. Posparnių neardė ir jų būkle nesidomėjo. Automobilis juridiškai nepriklausė jam, kadangi nebuvo pasirašyta pardavimo – pirkimo sutartis. Po įvykio sakė, kad automobilis priklauso jam. Apie bylą ir įvykį sužinojo atliekant tyrimą.
Apklaustas liudytojas G. L. teisme parodė, kad dirba draudimo bendrovėje, kurioje buvo gautas pranešimas dėl apgadinto „Jaguar“ automobilio. Taip pat buvo gautas ir kaltininko pranešimas. Pranešta, kad važiuodamas atbuline eiga automobilis „Honda“ apgadino „Jaguar“ automobilį. Specialistams apžiūrint automobilių apgadinimus, dėl jų kilo abejonių. Buvo paimti paaiškinimai iš abiejų vairuotojų ir pateikti specialistams. Iš specialistų buvo gauta išvada, kad apgadinimai padaryti kitur. Tuomet viską perdavė Šiaulių apskrities VPK. Kur vyko apžiūra, negali pasakyti, nes nedalyvavo. Kaltininko automobilis turėjo didesnių apgadinimų, nei nukentėjusiojo automobilis. Į UAB „Impulsana“ vadovą kreipėsi jie, kadangi jis turi atitinkamą kvalifikaciją. Ar pirmoji specialisto išvada skiriasi nuo antrosios, komentuoti negali, nes neskaitė. Kadangi jis buvo atsakingas už įvykį, buvo surinkti visi duomenys ir įvykio dalyviai su transporto priemonėmis galėjo daryti ką norėjo. Vėliau jo buvęs bendradarbis atvyko su T. B. į Verkių g. 23, Šiauliai. Daugiau kalbėjo Ž. (M.). Sakė, kad automobilis sugadintas ne visai to įvykio metu. Klausė, ką daryti, kaip sustabdyti procesą. Jis pasakė, kad atlygintų žalą ir tuomet jie parašys pranešimą apie tai policijai. Iš pokalbio buvo panašu, kad Ž. M. atstovavo T. B.. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Draudimo kompanijos veiklą, priimtus sprendimus galima apskųsti. Dėl šio įvykio atliktų veiksmų skundo nebuvo. Kodėl į jį kreipėsi T. B., negali pasakyti. Su R. J. bendravo telefonu ne vieną kartą. Skambino dėl paaiškinimo, vėliau pranešti, kad žala nebus atlyginta, dar vėliau dėl apgadinimų. R. J. buvo informuotas, kad žalos neatlygins ir kad bus kreiptasi į teisėsaugos instituciją. R. J. nesutiko su išvada. Ž. M. ir T. B. pokalbį su juo sunku detalizuoti, nes praėjo jau 3 metai, bet buvo kalbama apie galimybę atsiimti pareiškimą.
2012-01-23 pranešime „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialas nurodė, kad 2011-12-27 į „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialą kreipėsi R. J., kuris pranešė apie jam priklausančio automobilio „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą, deklaruotą 2011-12-21 eismo įvykio metu. Atliekant žalos bylos administravimo procedūras buvo apžiūrėti ir nufotografuoti abu automobiliai, apžiūrėta įvykio vieta, abu eismo dalyviai pateikė paaiškinimus apie eismo įvykį. Surinkus duomenis, kilo abejonių, ar automobiliai buvo apgadinti minėto eismo įvykio metu, todėl buvo kreiptasi į specialistus, kad įvertinti įvykio aplinkybių pagrįstumą. Gavus specialisto išvadą, padaryta išvada, jog automobilių „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai tarpusavyje yra nesuderinami, o eismo įvykio dalyvių nurodytas eismo įvykio aplinkybės techniniu požiūriu yra nepagrįstos, todėl tikėtina, jog eismo įvykis buvo inscenizuotas. Tokiu būdu, nepagrįstai siekiama gauti draudimo išmokas (1 t., 10-11 b. l.).
2012-01-16 specialisto išvadoje, kurią pateikė Dr. V. M. įmonės „Impulsana“ specialistas – technikos mokslų daktaras V. M., turintis eismo įvykių ir transporto trasologo teismo eksperto kvalifikaciją ir praktinę darbo patirtį nuo 1993 m., užfiksuota, jog techniniu požiūriu yra pagrindas teigti, kad saugos oro pagalvių suveikimas automobilyje „Jaguar“ nėra susijęs su dinaminiu poveikiu, veikusiu šio automobilio priekį priekinės dalies detalių sugadinimų susidarymo metu, todėl yra pagrindas teigti, kad būdingi automobilio „Jaguar“ variklio gaubto sugadinimai galėjo susidaryti šiam automobiliui priekiu kontaktuojant su jau ženkliai apgadinta automobilio „Honda“ užpakaline dešine puse. Lokalus purvo nubraukimas nuo automobilio „Honda“ užpakalinio bamperio kaip tik ir paaiškina, kad esminiai automobilio „Honda“ užpakalinės dalies sugadinimai susidarė iki buvusio kontakto su automobiliu „Jaguar“. Įbrėžimai automobilio „Jaguar“ variklio gaubto priekiniame dešiniame kampe susidarytų tik tuo atveju, jei prieš sąlytį su automobiliu „Jaguar“ automobilio „Honda“ užpakalinė dalis būtų ženkliai deformuota į dešinę. Todėl šis trasologinis tyrimas duoda pagrindą teigti, kad automobilių „Jaguar“ ir „Honda“ sugadinimai visoje apimtyje nesuderinami, nes tarp šių automobilių įvykęs tik nestiprus kontaktas, dėl kurio galėjo susidaryti automobilio „Jaguar“ priekinės dalies detalių sugadinimai bei prieš tai apgadintos automobilio „Honda“ užpakalinės dalies neesminiai papildomi sugadinimai. Šiuo sąlyčiu negalima paaiškinti automobilio „Jaguar“ saugos oro pagalvių suveikimo, taipogi esminių automobilio „Honda“ užpakalinės dalies detalių sugadinimų susidarymo. Jeigu automobilio „Honda“ sugadinimai susidarytų tiktai dėl susidūrimo su automobiliu „Jaguar“, tai pastarojo automobilio sugadinimai turėtų būti ženkliai didesni. Apibendrinant atliktą tyrimą, techniniu požiūriu teigtina, kad yra požymių, jog automobilis „Jaguar“, važiuojant ne didesniu kaip 10-15 km/h greičiu, priekiu atsitrenkė į automobilio „Honda“ užpakalinę dalį. Dėl tokio automobilių susidūrimo galėjo susidaryti automobilio „Jaguar“ priekinės dalies sugadinimai, tačiau saugos oro pagalvės suveikti negalėjo, o taip pat negalėjo susidaryti tokie, kaip tai užfiksuota tyrimui pateiktose nuotraukose automobilio „Honda“ užpakalinės dalies sugadinimai. Nurodytas automobilio „Jaguar“ vairuotojo judėjimo rėžimas ir kelio situacija prieš šiam automobiliui atsitrenkiant į automobilį „Honda“, prieštarauja automobilių dinamikos dėsniams. Padaryta išvada, kad automobilių „Jaguar“ ir „Honda“ sugadinimai tarpusavyje nesuderinami, o eismo dalyvių nurodytos aplinkybės techniniu požiūriu yra nepagrįstos (1 t., 12-21 b. l.).
2011-12-27 pranešime apie įvykį nurodyta, R. J., nukentėjęs eismo įvykio metu, pranešė, jog vairuodamas automobilį „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, likus 20 metrų iki parduotuvės, atbuline eiga staiga išvažiavo automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas kaltininko T. B.. Į priešpriešinę eismo juostą jis išvažiuoti negalėjo, kadangi priešpriešiais važiavo automobiliai, todėl stabdydamas savo automobilį atsitrenkė į automobilio „Honda Accord“ galinę dalį. Nurodyta, jog eismo įvykis policijos komisariate nebuvo registruotas (1 t., 23 b. l.).
2011-12-21 eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad draudėjo R. J. automobilis „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas draudimo bendrovėje „Ergo Lietuva“, ir vairuojamas paties R. J., bei draudėjo A. K. automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas draudimo bendrovėje „Seesam“, vairuojamas T. B., pateko į eismo įvykį, kurio metu automobilis „Jaguar“ buvo stabdomas, o automobilis „Honda“ važiavo atbuline eiga. Eismo įvykio metu apgadinta automobilio „Honda“ galinė dalis bei automobilio „Jaguar“ priekinė dalis. T. B. pasirašytinai pripažino savo kaltę (1 t., 24 b. l.).
2011-12-27 transporto priemonės techninės apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Jaguar S-Type‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur apžiūros metu buvo užfiksuoti priekinio bamperio, variklio gaubto bei priekinio dešinės pusės sparno sugadinimai. Taip pat buvo nurodytos keistinos detalės (1 t., 25 b. l.).
2012-01-05 žalos sąmatoje nurodyta R. J. automobilio „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo ardymo-surinkimo bei remonto darbų įkainiai, dažymo medžiagų įkainiai bei dalių kainos. Nustatyta remonto kaina su 21 % PVM yra 10 513,04 litų (1 t., 26-30 b. l.).
Paaiškinime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad R. J. nurodė, jog 2011-12-21 (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas apie 50 km/h greičiu, likus iki automobilio „Honda Accord“ apie 15 metrų, jis stabdė, bet priekine dalimi, daugiau dešine puse, susidūrė su minėtu automobiliu. Policijos nekvietė. Kito eismo dalyvio jis nepažįsta. Buvo nubraižyta eismo įvykio schema (1 t., 31-33 b. l.).
2011-12-22 pranešime apie įvykį nurodyta, kad T. B. pranešė, jog vairuojant A. K. automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo R. J. vairuojamas automobilis „Jaguar S-Type‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis nebuvo registruotas policijos komisariate. Automobiliui „Honda Accord“ išvažiuojant iš stovėjimo aikštelės atbuline eiga, įvažiavo į pagrindinę gatvę, o į automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Jaguar“. Važiuodamas atbuline eiga kito automobilio nepastebėjo, nes aikštelėje buvo pristatyta daug automobilių. Nubraižyta įvykio schema (1 t., 37 b. l.).
Paaiškinime dėl eismo įvykio užfiksuota, kad T. B. paaiškino, jog 2011-12-21, vairuodamas automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) riedėdamas iš automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) gatvėje, nepastebėjo kito eismo dalyvio, su kuriuo galine dalimi, daugiau dešiniu kampu, susidūrė. Policija nebuvo kviečiama. Kito eismo dalyvio jis nepažįsta. Buvo nubraižyta įvykio schema (1 t., 38-40 b. l.).
2012-02-09 informaciniame pranešime nurodyta, kad „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filiale buvo apskaičiuota automobilio „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) numatomų remonto darbų sąmata, kurią sudaro 8 688, 46 litai be PVM. Tokio dydžio draudimo išmoka būtų buvusi sumokėta R. J. (1 t., 43 b. l.).
2011-10-04 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje numatyta, jog draudėjas A. K. sudarė su draudiku ADB „Seesam Lietuva“ automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2011-10-04 iki 2012-10-03, kurios pagrindu buvo išduotas draudimo sutarties liudijimas (1 t., 44-45 b. l.).
2012-08-23 specialisto išvadoje konstatuota, jog automobilis „Jaguar S-Type“ priekine dalimi, daugiau dešine puse, susidūrė su automobilio „Honda Accord“ galine dalimi, daugiau dešine puse, tačiau tikėtina, kad automobilio „Honda Accord“ galinis dešinės pusės kampas prieš tai buvo sugadintas. Tikėtina, kad baltos spalvos šukė buvo automobilio „Honda Accord“ galinio dešinės pusės žibinto dalis. Nustatyti, ar juodos spalvos plastiko šukė, oranžinės spalvos plastiko šukė, glaisto nuotrupų gabaliukai, raudonos spalvos plastiko šukės yra nuo automobilio „Honda Accord“, negalima. Dėl tiesioginio automobilio „Jaguar S-Type“ priekinės dalies kontakto su automobilio „Honda Accord“ galine dalimi negalėjo būti sugadintas priekinis stiklas keleivio vietoje. Apklausos metu R. J. nurodė, jog ant priekinės keleivio sėdynės vežėsi 19 litrų talpos indą, prisegtą keleivio saugos diržu, kuris po smūgio eismo įvykio metu pajudėjo iš vietos. Tuo metu iššovė abi oro pagalvės, ėmė rūkti dūmai, suaižėjo automobilio priekinis stiklas. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurie paneigtų ar patvirtintų R. J. nurodytas aplinkybes dėl automobilio priekinio stiklo sugadinimo (1 t., 97-108 b. l.).
2012-05-22 automobilio apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu užfiksuoti detalūs automobilio sugadinimai, korozijos pažeidimai, glaistymo požymiai. Apžiūra fiksuota fotonuotraukose (1 t., 109-113 b. l.).
2012-03-22 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog išanalizavus telefoninių abonentų, kuriais naudojasi R. J. ir T. B. išklotines, nustatyta, kad abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), veikė nuo 2012-02-03 iki 2012-02-28, o šio abonento kortelė dėta į telefono aparatą, kuriuo naudojosi T. B. tėvas, todėl neabejojama, kad minėtu abonentu naudojosi T. B., nes tai patvirtina ir R. J. telefono apžiūroje nustatytas įvestas šio abonento įvardijimas. Nuo 2011-08-17 iki 2011-12-21 20 val. 30 min. R. J. iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), du kartus kontaktavo su T. B., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2011-09-08 R. J. iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavo su T. B., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 226 kartus, o ypač dažnai kontaktavo eismo įvykio dieną ir prieš pat eismo įvykį. T. B. skambino R. J. 2011-12-21 17 val. 20 min., 2011-12-21 18 val. 10 min. bei 20 val. 15 min. R. J. skambino T. B.. R. J. telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), veikė nuo 2012-02-02 iki 2012-02-29, todėl su eismo įvykiu nesusijęs, tačiau per šį laikotarpį jis 22 kartus kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, jog R. J. ir T. B., palaikė ryšius prieš pareiškiant jiems įtarimus, naudodami naujus telefono abonentus. 2011-12-21 18 val. 35 min. R. J. jungėsi prie operatoriaus bokštelio, kuris neatitinka eismo įvykio vietos, o 2011-12-21 20 val. 15 min. jis jungėsi prie operatoriaus bokštelio, kuris jau atitiko eismo įvykio vietą ir bendravo su T. B., o 2011-12-21 20 val. 40 min. R. J. vėl jungėsi prie operatoriaus bokštelio, kuris neatitinka eismo įvykio vietos. Atitinkamai, T. B. 20 val. 15 min. buvo eismo įvykio vietoje pagal operatoriaus bokštelio veikimo zoną, o jam skambino R. J.. Taip pat 2011-12-21 20 val. 49 min. T. B. skambino iš eismo įvykio vietos asmeniui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 20 val. 50 min. jam perskambino tas pats asmuo, jam būnant įvykio vietoje, o jau 2011-12-21 20 val. 59 min. T. B. skambino ne iš eismo įvykio vietos nenustatytam asmeniui. R. J. eismo įvykio vietoje buvo apie 20 val. 15 min., o jau 20 val. 40 min. buvo kitoje vietoje. T. B. nuo 20 val. 15 min. iki 20 val. 50 min. buvo eismo įvykio vietoje, o jau 20 val. 58 min. buvo kitoje vietoje (1 t., 151-154 b. l.).
2012-09-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus telefono abonentų, kuriais naudojosi R. J. ir kuriais naudojosi T. B. pokalbių suvestines, nustatytas 31 abonentas, su kuriais bendravo tiek T. B., tiek R. J., kurie bendravo tiek prieš eismo įvykį, tiek po jo (1 t., 155-157 b. l.).
2012-03-14 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog M. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prijungtas prie baudžiamosios bylos ( 2 t., 13 b. l.).
2012-03-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2630“ apžiūra. Nustatytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Rasta SIM kortelė, o telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu išrašyti telefonų adresatai, buvę užrašų knygytėje. Apžiūra fiksuota fotonuotraukose (2 t., 14-18 b. l.).
2012-06-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, išanalizavus M. J. naudojamo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines 2011-12-21, nustatyta, kad 2011-12-21 20 val. 20 min. užfiksuotas įeinantis skambutis iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu telefono numeriu, atsiliepė D. L., kuris prisistatė esąs M. J. pažįstamas, o šiuo telefono numeriu naudojasi daugiau kaip metus laiko, 2011-12-21 20 val. 38 min. užfiksuotas išeinantis skambutis, o 20 val. 39 min. įeinantis skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus minėtu telefono numeriu, nustatyta, kad tuo telefono numeriu naudojasi M. J. draugė E. B., kuri teigė, jog šiuo telefono numeriu naudojasi kelis metus. 2011-12-21 21 val. 05 min. užfiksuotas išeinantis skambutis į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi taip pat M. J. draugė E. B. jau kelis metus (2 t., 36 b. l.).
2013-01-16 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. J. pateikė iškarpą iš laikraščio „Šiaulių kraštas“ bei fotonuotraukas ir vaizdo įrašą, esantį laikmenoje, kurie buvo prijungti prie baudžiamosios bylos (2 t., 76 b. l.).
2012-03-10 laikraščio „Šiaulių kraštas“ iškarpoje užfiksuotas įdėtas skelbimas: „Mačiusieji eismo įvykį 2011-11-21, apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) g., prie parduotuvės „IKI Cento“, paskambinkite tel. (duomenys neskelbtini)“ (2 t., 77 b. l.).
Fotolentelėje užfiksuotas automobilio bendras vaizdas prieš eismo įvykį - jo salono vaizdas, vaizdas atidarius variklio dangtį, automobilio bendras vaizdas iš priekio bei automobilio sugadinimo vaizdas (2 t., 78-80 b. l.).
2013-01-25 informaciniame pranešime UAB „Lukoil Baltija“ nurodyta, jog 2011-12-21 degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g. 122A, Šiauliai, geriamojo vandens „Žalia giria“ 19 litrų nei su tara, nei be taros parduota nebuvo (2 t., 83 b. l.).
2013-01-25 informaciniame pranešime UAB „Sileka“ pranešė, jog nuo 2011-10-01 iki 2012-02-01 klientų neturėjo, o jei ir buvo, tai jie nurodė kitus rekvizitus (2 t., 85 b. l.).
2012-02-29 kratos protokole užfiksuota, jog pas R. J., adresu (duomenys neskelbtini) g. 1-25, Šiauliai, bei jo automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, kurios metu kambario sekcijos stalčiuje buvo rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefono pakuotė, ant kurios yra užrašai „LG KP 500“, ant kurios nurodytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Dėžutėje rasta telefoninio ryšio paslaugų sutartis. Rastas „Pildyk“ SIM kortelės laikiklis bei „Tele-2“ SIM kortelės laikiklis. Tame pačiame stalčiuje rastas telefonas „Nokia 1112“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje nieko nerasta ir nepaimta. Paimti daiktai prijungti prie baudžiamosios bylos (2 t., 90-91 b. l.).
2012-03-15 apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Nokia 112“ apžiūra, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonų knygoje rastas įrašas „Tadas +(duomenys neskelbtini)“. Kataloge „Priimti ryšiai“ randamas įrašas „B. +(duomenys neskelbtini)“, o šio ryšio laikas 2012-02-28 19 val. 21 min. Kataloge „Pranešimai“, nurodyta, jog gautas iš Tado pranešimas „OK“, kurio siuntėjas Nr. +(duomenys neskelbtini), o išsiuntimo data 2011-06-13 18 val. 18 min., bei dar viena žinutė iš Tado, kurios turinys “Tai tada trečiadienį“, o siuntėjo Nr. +(duomenys neskelbtini), kuri išsiųsta 2011-06-13 18 val. 15 min. Kataloge „Išsiųstieji“ randama žinutė išsiųsta abonentui, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini), o jos turinys „Sako 500 Lt gali paskolinti ir klausia kada grąžinsiu“, o ji išsiųsta 2012-02-22 18 val. 48 min. Abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsta žinutė su skaičiais „ (duomenys neskelbtini)“, o išsiųsta 2011-06-27 20 val. 19 min. Apžiūra fiksuota fotonuotraukose (2 t., 94-111 b. l.).
2012-05-10 pakvitavime nurodyta, jog R. J. pasiėmė telefoną „Nokia 1112“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „Pildyk“ kortele, „Pildyk“ kortelę ir „Tele-2“ kortelę bei dokumentų 2 lapus (2 t., 113 b. l.).
2012-02-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog iš R. J. paimtas telefonas „Nokia 1616“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Ežio“ SIM kortele. Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 114 b. l.).
2012-02-29 daiktų apžiūros protokole užfiksuota telefono „Nokia 1616“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Ežio“ SIM kortele. Abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono užrašų knygelės registras tuščias, pranešimų gavimo registras taip pat tuščias. Apžiūra fiksuota fotonuotraukose (2 t., 115-118 b. l.).
2012-02-29 pakvitavime nurodyta, jog R. J. pasiėmė telefoną „Nokia 1616“ su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 120 b. l.).
2012-02-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. B. pateikė telefono aparatą „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „Pildyk“ kortele, kuris prijungtas prie baudžiamosios bylos (3 t., 30 b. l.).
2012-02-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota telefono aparato „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „Pildyk“ kortele apžiūra. Telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu išrašyta abonentų užrašų knygutė bei pranešimų registrai. Gautų žinučių registre užfiksuota gauta SMS iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) su skaičiais „(duomenys neskelbtini)“, kuri gauta 2011-06-27 20 val. 17 min. Taip pat gauta žinutė iš abonento, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini) „Neatvažiuos tas pirkėjas. Tai ten pat palikta kaip vakar. Gali paimti kada jau sugalvosi“, kuri gauta 2011-12-14 12 val. 25 min. Apžiūros metu fotografuota (3 t., 30-37 b. l.).
2012-02-28 pakvitavime nurodyta, kad T. B. pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (3 t., 40 b. l.).
2012-02-28 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog T. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele-2“ SIM kortele, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prijungtas prie baudžiamosios bylos (3 t., 41 b. l.).
2012-02-28 daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2700“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele-2“ SIM kortele, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu išrašyta abonentų užrašų knygutė bei pranešimų registrai. Apžiūros metu fotografuota (3 t., 42-49 b. l.).
2012-02-28 pakvitavime nurodyta, jog T. B. pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (3 t., 52 b. l.).
2012-04-04 informaciniame pranešime nurodyta, jog Šiaulių apskrities Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba pranešė, jog T. B. 2012-12-21 nedirbo, nes jis dirba kas ketvirtą parą (3 t., 89 b. l.).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis R. J. parodė vietą Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. 1, kur 46 m 10 cm atstumu nuo susikirtimo su (duomenys neskelbtini) gatve įvyko automobilių susidūrimas dešinėje važiuojamojoje kelio dalyje, žiūrint link (duomenys neskelbtini) gatvės. R. J. taip pat nurodė, kur buvo nublokštas automobilis, į kurį jis atsitrenkė. Parodymų patikrinimo vietoje metu R. J. nurodytoje susidūrimo vietoje buvo rasta 16 vnt. šukių, kurios buvo paimtos ir prijungtos prie baudžiamosios bylos. Parodymų patikrinimas vietoje fiksuotas fotonuotraukose bei plane-schemoje (2 t., 61-68 b. l.).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog T. B. parodė vietą Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro „IKI Cento“, 46, 50 m atstumu nuo susikirtimo su (duomenys neskelbtini) gatve, kur automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pasistatęs automobilį. Paskui T. B. parodo automobilių susidūrimo vietą dešinėje važiuojamojoje kelio dalyje, žiūrint link (duomenys neskelbtini) gatvės, bei vietą, kur buvo nublokštas jo automobilis po susidūrimo su kitu automobiliu. Apžiūros metu buvo fotografuota bei parodymų patikrinimai vietoje fiksuoti plane-schemoje (3 t., 7-15 b. l.).
Akistatos protokole užfiksuota, jog buvo suvesti akistaton G. L. ir T. B., kurios metu G. L. parodė, kad pas jį į ofisą buvo atvykę du vyrai, iš kurių vieną jis pažįsta iš matymo – jo vardas Ž., o kito jis niekada nebuvo matęs. Ž. tą kitą asmenį jam pristatė, bet jo vardo jis neprisimena. Dėl eismo įvykio situacijos daugiau kalbėjo Ž.. Jie klausė, ar galima atsiimti pareiškimą. Jie minėjo, jog pareiškimą nori atsiimti dėl to, kad vienas iš jų yra gaisrininkas, todėl nenori turėti problemų. Be to, tas vyras paminėjo, jog eismo įvykio aplinkybės iš tiesų yra klaidingos, o jis sutinka su specialisto išvadomis, kad sugadinimai tikrai negalėjo būti padaryti deklaracijoje nurodytomis aplinkybėmis. Ž. klausė, ką jie galėtų padaryti, jei jie atsiimtų pareiškimą. Jis jiems atsakė, kad jis apie tai informuotų policiją, kad neturi dėl šio įvykio pretenzijų. T. B. nei sutiko, nei nesutiko su G. L. parodymais. Jis tik pasiteiravo jo apie įvykio tyrimą, o daugiau kalbėjo asmuo, atvykęs kartu su juo. Ką jie kalbėjo, jis neklausė ir negirdėjo (3 t., 24-25 b. l.).
Akistatos protokole užfiksuota, jog buvo suvesti akistaton G. L. ir Ž. M., kurios metu G. L. nurodė, jog į darbo vietą atvyko Ž. M. su automobilio „Honda“ savininku Tomu, kurie domėjosi šio įvykio administravimo eiga. Buvo pokalbis dėl galimybės atsiimti pareiškimą iš policijos dėl pasikėsinimo sukčiauti. Ž. M. su G. L. parodymais visiškai sutiko (1 t., 197-200 b. l.).
Akistatos protokole užfiksuota, jog buvo suvesti akistaton G. L. ir Ž. M., kurios metu G. L. nurodė, jog pas jį į ofisą buvo atvykę Ž. ir Tadas pasikalbėti dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sugadinti automobiliai „Jaguar S-Type“ ir „Honda Accord“. Kuris iš jų daugiau kalbėjo, jis neprisimena. Jie klausė, ką galima padaryti, kad ikiteisminis tyrimas dėl galimo sukčiavimo būtų nutrauktas. Minėjo, kad nori atsiimti pareiškimą, kadangi vienas iš eismo dalyvių yra statutinis pareigūnas – gaisrininkas, todėl nenori turėti problemų. Kažkuris iš vaikinų paminėjo, kad iš tikrųjų įvykio aplinkybės yra klaidingos, kad įvykis padarytas specialiai, jog gauti draudimo išmoką. Kažkuris iš vaikinų pasidomėjo, jei jie atsiimtų pareiškimą, ką būtų galima padaryti. Jis jiems atsakė, kad galėtų informuoti policiją, kad nėra pretenzijų dėl eismo įvykio. Ž. M. su G. L. parodymais sutiko (2 t., 4-5 b. l.).
Nors abu kaltinamieji neigia įvykdę nusikaltimą, tačiau jų kaltė be liudytojų parodymų yra įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga.
Nustatyta, kad kaltinamasis R. J. ir T. B. draudimo bendrovei pranešė apie tai, kad tuo metu R. J. priklausantis ir jo vairuojamas automobilis „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. K. automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas T. B., pateko į eismo įvykį 2011 m. gruodžio 21 d. 20.30 val. Abu kaltinamieji nurodė, kad automobilis „Jaguar“ buvo stabdomas, o automobilis „Honda“ važiavo atbuline eiga. Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad kaltinamasis T. B. pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio, nurodė, kad automobiliui „Honda Accord“ sugadintas galinis kampas, galinis dangtis, bamperis, kablys, duslintuvas. Taip pat nurodė, kad prieš įvykį minėta transporto priemonė turėjo tik pabraižymų ant galinio bamperio. Kaltinamasis R. J. eismo įvykio deklaracijoje nurodė, kad automobiliui „Jaguar“ padaryti sugadinimai priekinėje dalyje, kurie detalizuoti taip: „stiklas, airbagai, lempos, grotelės, radiatorius“. Nurodė, kad minėtai transporto priemonei prieš įvykį buvo nusilupęs galinis bamperis.
Tačiau, įvertinęs automobilių padarytus sugadinimus pagal pateiktą bylos medžiagą, specialistas 2012-01-16 specialisto išvadoje nustatė, kad automobilių „Jaguar“ ir „Honda Accord“ sugadinimai tarpusavyje nesuderinami, o eismo įvykio dalyvių nurodytos aplinkybės techniniu požiūriu yra nepagrįstos. Tokia išvada padaryta todėl, kad buvo nustatyta, jog įbrėžimai automobilio „Jaguar“ variklio gaubto priekiniame dešiniame kampe susidarytų tik tuo atveju, jei prieš sąlytį su automobiliu „Jaguar“ automobilio „Honda“ užpakalinė dalis būtų ženkliai deformuota į dešinę. Atliktas trasologinis tyrimas davė pagrindą teigti, kad automobilių „Jaguar“ ir „Honda“ sugadinimai visoje apimtyje nesuderinami, nes tarp šių automobilių įvykęs tik nestiprus kontaktas, dėl kurio galėjo susidaryti automobilio „Jaguar“ priekinės dalies detalių sugadinimai bei prieš tai apgadintos automobilio „Honda“ užpakalinės dalies neesminiai papildomi sugadinimai. Šiuo sąlyčiu negalima paaiškinti automobilio „Jaguar“ saugos oro pagalvių suveikimo, taipogi esminių automobilio „Honda“ užpakalinės dalies detalių sugadinimų susidarymo. Jeigu automobilio „Honda“ sugadinimai susidarytų tiktai dėl susidūrimo su automobiliu „Jaguar“, tai pastarojo automobilio sugadinimai turėtų būti ženkliai didesni. Apibendrinant atliktą tyrimą, techniniu požiūriu nurodyta, kad yra požymių, jog automobilis „Jaguar“, važiuojant ne didesniu kaip 10-15 km/h greičiu, priekiu atsitrenkė į automobilio „Honda“ užpakalinę dalį. Dėl tokio automobilių susidūrimo galėjo susidaryti automobilio „Jaguar“ priekinės dalies sugadinimai, tačiau saugos oro pagalvės suveikti negalėjo, o taip pat negalėjo susidaryti tokie, kaip tai užfiksuota tyrimui pateiktose nuotraukose automobilio „Honda“ užpakalinės dalies sugadinimai. Nurodytas automobilio „Jaguar“ vairuotojo judėjimo režimas ir kelio situacija prieš šiam automobiliui atsitrenkiant į automobilį „Honda“, prieštarauja automobilių dinamikos dėsniams. Atlikus papildomą tyrimą, kurį atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus vedėjas E. G., 2012-08-23 specialisto išvadoje konstatuota, jog automobilis „Jaguar S-Type“ priekine dalimi, daugiau dešine puse, susidūrė su automobilio „Honda Accord“ galine dalimi, daugiau dešine puse, tačiau tikėtina, kad automobilio „Honda Accord“ galinis dešinės pusės kampas prieš tai buvo sugadintas. Dėl tiesioginio automobilio „Jaguar S-Type“ priekinės dalies kontakto su automobilio „Honda Accord“ galine dalimi negalėjo būti sugadintas priekinis stiklas keleivio vietoje. Apklausos metu R. J. nurodė, jog ant priekinės keleivio sėdynės vežėsi 19 litrų talpos indą, prisegtą keleivio saugos diržu, kuris po smūgio eismo įvykio metu pajudėjo iš vietos. Tuo metu iššovė abi oro pagalvės, ėmė rūkti dūmai, suaižėjo automobilio priekinis stiklas. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurie paneigtų ar patvirtintų R. J. nurodytas aplinkybes dėl automobilio priekinio stiklo sugadinimo. Teismo posėdžio metu apklaustas E. G. patvirtino, kad negalima teigti, jog visi sugadinimai padaryti šių dviejų transporto priemonių susidūrimo tarpusavyje metu. Pagal pateiktą medžiagą pateikta išvada, kad automobilis „Jaguar“ kontaktavo su automobiliu „Honda Accord“, bet sugadinimų aukščiai ir mastas neatitinka. Tikėtina, kad dalis apgadinimų buvo atsiradę iki to įvykio. Taip pat nesutampa automobilio „Jaguar“ priekinės dalies dešinės pusės apgadinimas, esantis žemiau žibinto. Nėra kontakto požymių, kurie paaiškintų, kad būtent automobilis „Jaguar“ priekine dalimi padarė sugadinimus „Honda Accord“. Po smūgio į galinę dalį turi likti kontakto žymės ant kito automobilio detalių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, kad kaltinamųjų R. J. ir T. B. pranešimuose apie įvykį, eismo įvykio deklaracijoje bei duotuose parodymuose nurodytos eismo įvykio aplinkybės neatitinka nepriklausomų bei nesuinteresuotų bylos baigtimi ekspertų specialisto išvadose nustatytų aplinkybių, t. y. yra priešingos.
Pažymėtina, kad svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Priede prie eismo įvykio deklaracijos abu eismo dalyviai nurodė, jog vienas kito nepažįsta, kas yra paneigta bylos medžiaga. Viso ikiteisminio tyrimo metu R. J. ir T. B. iš pradžių tvirtinę, kad vienas kito nepažįsta, paneigus šį teiginį, tvirtino, jog jie buvo pažįstami tik vaikystėje, vienas kito telefono kontaktų neturėjo, o paneigus šiuos faktus, t. y. nustačius, kad jie itin dažnai bendravo telefonu, jie ėmė tvirtinti, jog bendravo tik verslo reikalais, susijusiais su statybomis. Išanalizavus kaltinamųjų T. B. ir R. J. telefoninių abonentų išklotines, darytina išvada, jog T. B. ir R. J. tarpusavyje bendravo itin dažnai. Iki įvykio jie kontaktavo net 226 kartus, o ypač intensyvus jų bendravimas buvo įvykio dieną (2011 m. gruodžio 21 d.) bei prieš pat automobilių susidūrimą. Be to, liudytojas E. R. teisme parodė, kad kai susipažino su T. B., pastarasis su R. J. jau buvo draugai, klasiokai, nurodė, kad R. J. ir T. B. bendraujant matė tris ar keturis kartus. Liudytojas M. J., kuris yra kaltinamojo R. J. brolis, teisme parodė, kad T. B. buvo jų kaimynas, kieme visi žaisdavo futbolą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nors abu kaltinamieji R. J. ir T. B. ir teigė, kad tai, jog jie nepažįstami liepė sakyti draudimo ekspertas, teismas šią nurodytą aplinkybę vertina kaip gynybinę versiją. Be išdėstytų aplinkybių, kaltinamųjų elgesys ikiteisminio tyrimo metu vertintinas kritiškai dar ir dėl to, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams paprašius pateikti mobilaus ryšio telefoną, kaltinamasis R. J. pateikė telefoną, kuriame nebuvo nei vieno kontakto ar žinučių, todėl kilus įtarimui dėl vengimo pateikti realų naudojamą telefoną ir atlikus kratą jo gyvenamojoje vietoje, buvo paimtas telefono aparatas (1 t., 123 b. l.) su duomenimis, iš kurių matoma, jog jis palaikė gana glaudų ryšį su T. B. ir su juo bendravo nuo pat 2011 m. vasaros iki 2012 m. vasario mėnesio. Liudytojai G. L. ir Ž. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog dėl imituoto eismo įvykio į draudimo bendrovę buvo atvykęs T. B., ketindamas išsiaiškinti galimybę draudimo bendrovei atsiimti iš policijos pareiškimą dėl pasikėsinimo sukčiauti. Nors tiek kaltinamasis T. B., tiek minėti liudytojai skirtingai nurodo, kas apie šias aplinkybes kalbėjo, tačiau nustatytas faktas, jog G. L. ir Ž. M. tapo žinoma apie tai, jog specialisto išvadoje nustatytos aplinkybės buvo pripažintos teisingomis, o T. B. susitikimo su G. L. tikslas buvo išsiaiškinti galimybę atsiimti pareiškimą. Be to, susitikimas buvo inicijuotas po to, kai R. J. ir T. B. tapo žinoma, jog draudimo bendrovė informaciją perdavė teisėsaugos institucijoms ir T. B. iniciatyva, nors išmokos gavimu suinteresuotas turėtų būti R. J., kuris, T. B. teigimu nebuvo jo draugas ar pažįstamas. Taip pat pažymėtina, kad R. J. sužinojęs kad negaus draudimo išmokos, būdamas tikras savo teisumu, jog eismo įvykis įvyko, būtų tokį draudimo bendrovės sprendimą skundęs kompetentingoms institucijoms, bet jis šito nedarė. Be to, draudimo bendrovei pranešus apie įtarimus teisėsaugos institucijai, R. J. pardavė savo automobilį „Jaguar“, kuris po pardavimo buvo suremontuotas, todėl nebeliko galimybių atlikti papildomą jo apžiūrą. Ekspertas V. M. specialisto išvadoje patvirtino, jog R. J. negalėjo prieš eismo įvykį važiuoti 50 km/h greičiu, ką tvirtino R. J., nes jis važiavo tik 10-15 km/h greičiu. Specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl nustatyto minėtų automobilių kontakto, negalėjo išsikleisti oro pagalvės bei dėl to išdužti priekinis keleivio lango stiklas. R. J. ikiteisminio tyrimo metu tai paaiškino tuo, kad jis ant priekinės sėdynės buvo prisegęs 19 litrų talpos vandens butelį, kuris ir galėjo išdaužti priekinio lango stiklą, o teisme šią versiją pakeitė nurodydamas, jog priekinis stiklas galėjo išdužti nuo atsidariusio panelio dalies, išsiskleidus oro pagalvei. Be to, R. J. nurodė kelias versijas apie indo su vandeniu įsigijimo aplinkybes, t. y. iš pradžių teigė, kad vandenį „Žalia giria“ pirko iš degalinės „Lukoil“, tačiau ją patikrinus ir paneigus (2 t., 83 b. l.), R. J. nurodė, kad vandenį pasiėmė iš darbininkų, dirbusių Sutkūnuose, taip pat nurodė galimą suklydimą dėl vandens pavadinimo. Tokie beiškeičiantys kaltinamųjų parodymai vertintini, kaip jų pasirinktas gynybos būdas.
Įvertinus visas aplinkybes neatsietai vieną nuo kitos, o kaip vieningą visumą, byloje esantys įrodymai siejasi į vientisą logišką ir nuoseklią grandinę, todėl konstatuotina, kad T. B. ir R. J. pasikėsino įvykdyti sukčiavimą, kadangi jie, iš anksto suplanavę ir imitavę minimą eismo įvykį, pasikėsino pasisavinti iš UADB „Seesam Lietuva“ draudimo išmoką. Nustatyta, kad T. B. ir R. J. dirbtinai tyčia sudarė avarinę situaciją, kurios metu apgadino savo automobilius, tačiau šios avarijos metu nebuvo padaryti tokie automobilių apgadinimai, kaip kaltinamieji nurodė draudimo bendrovei, nes automobilio „Honda Accord“ galinė dalis buvo apgadinta iki šito įvykio, o automobilio „Jaguar“ kai kurie apgadinimai taip pat buvo padaryti iki įvykio. Kadangi šis eismo įvykis buvo įvykdytas tyčia, o ne dėl neatsargumo, todėl kaltinamųjų veiksmai negali būti vertinami kaip kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs automobilio apgadinimą. Todėl kaltinamieji negalėjo šio įvykio forminti kaip kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuris galimas tik esant neatsargiai kaltės formai. Tuo labiau, jie negalėjo apie tokį tyčia sukeltą įvykį pranešti draudimo bendrovei, nes toks pranešimas sukėlė pasekmes, nes jei nebūtų buvusi nustatyta jų apgaulė, draudimo bendrovė būtų R. J. išmokėjusi didelę draudimo išmoką. Jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., kadangi jie apgaule, imituodami kelių eismo įvykį, pasikėsino iš draudimo bendrovės gauti 8688,46 Lt draudimo išmoką už apgadintą automobilį „Jaguar“, bet šio nusikaltimo nebaigė, kadangi atlikus eismo įvykio specialisto tyrimą, draudimo bendrovė pastebėjo, kad eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai nėra tarpusavyje suderinami, o eismo dalyvių nurodytos aplinkybės yra techniškai nepagrįstos, dėl ko R. J. nebuvo išmokėta draudimo išmoka.
Kaltinimas T. B. ir R. J. tikslintinas, nes kaltinime buvo nurodyta, kad R. J. kaltinamas tuo, jog ..... jo vairuojamas automobilis „Jaguar S-Type“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Asistus“, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad įvykio metu minėtas automobilis dar priklausė R. J., todėl kaltinimas tikslintinas, nurodant jog R. J. vairuojamas automobilis „Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu priklausęs R. J.. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties, todėl yra galimas.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo R. J. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstama veika nebaigta dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d., 22 str. 1 d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje su T. B. (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nusikaltimą padarė būdamas neteistas (2 t., 127 b. l.), baustas administracine tvarka pagrinde už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 t., 128-131 b. l.), yra dirbantis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą baudos minimumui (BK 47 str. 2 d., 3 d. 2 p.).
Kaltinamajam R. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 121-123 b. l.) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamojo T. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstama veika nebaigta dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d., 22 str. 1 d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje su R. J. (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nusikaltimą padarė būdamas neteistas (3 t., 61 b. l.), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., 62-64 b. l.), dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (3 t., 65 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą baudos minimumui (BK 47 str. 2 d., 3 d. 2 p.).
Kaltinamajam T. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 57-58 b. l.) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinis ieškovas Seesam Insurance AS veikianti per Lietuvos filialą pareiškė civilinį ieškinį 1210 Lt sumai dėl to, kad draudimo bendrovė patyrė nuotolių už dr. V. M. išvadą. Kadangi dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų draudimo bendrovė turėjo skirti užduotį ekspertui, dėl ko patyrė nuostolių, todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas, ir civilinio ieškovo naudai iš R. J. ir T. B. solidariai priteistina 1210 Lt turtinei žalai atlyginti.
Be to, atliekant ikiteisminį tyrimą buvo skirta ir atlikta papildoma ekspertizė, už kurią patirtas išlaidas prokuratūra prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų. Kadangi įrodymų rinkimas yra teisėsaugos institucijos, atliekančios ikiteisminį tyrimą, pareiga, patirtos išlaidos nėra atlyginamos. Atsižvelgiant į tai, teismo išlaidomis nepripažintina 2850,28 Lt suma, sumokėta už eismo įvykio specialisto tyrimą.
Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:
- automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žibintas – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas automobilio savininkui;
- šukės rastos parodymų patikrinimo vietoje metu – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;
- 7 vnt. kompaktinių diskų – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,
n u s p r e n d ž i a :
R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 50 MGL (6500 Lt) bauda.
R. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 50 MGL (6500 Lt) bauda.
T. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
„Seesam Insurance AS“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. J. ir T. B. solidariai 1210 Lt (tūkstantį du šimtus dešimt litų) Seesam Insurance AS Lietuvos filialo naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žibintą – grąžinti automobilio savininkui;
- šukes rastas parodymų patikrinimo vietoje metu – sunaikinti;
- 7 vnt. kompaktinių diskų – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Arūnas Bartkus