Civilinė byla Nr. 2A-1126/2014

                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danguolės Martinavičienės, Donato Šerno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. D. ,,WM international“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų išieškojimas“ ieškinį atsakovui P. D. ,,WM international“ dėl sumokėtų pinigų grąžinimo ir netesybų priteisimo.

  Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

 I. Ginčo esmė

              2011 m. gegužės 6 d. tarp UAB ,,Sanvada“ ir atsakovo P. D. ,,WM international“ buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo patiekti ir sumontuoti Sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutartį atsakovas savo jėgomis ir priemonėmis įsipareigojo parengti darbo projektą, pateikti ir sumontuoti Klaipėdos Arenoje ledo aikštelės vamzdynus, siurblius ir šilumokaičius, juos suderinti ir paleisti eksploatacijai (Sutarties 1 p.). Sutarties 4 punkte numatyta, kad atsakovas darbus pradeda per 7 dienas, jeigu yra apmokėtas avansas. Sutarties 5 punkte numatyta, kad atsakovas pabaigia darbus 2011 m. liepos 10 d. su sąlyga, jei išankstinis mokėjimas bus atliktas iki 2011 m. gegužės 10 d.; priešingu atveju terminas darbams atidėtas be papildomų baudų. UAB ,,Sanvada“ 33 400 EUR avansą sumokėjo 2011 m. birželio 7 d., o atsakovas 2011 m. birželio 20 d. pranešime nurodė darbų atlikimo terminus – darbai turi būti atlikti iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. Sutarties 9.1 punkte nurodyta, kad nuo Sutarties pasirašymo momento UAB ,,Sanvada“ privalo pateikti atsakovui banko garantiją; jeigu garantijos nėra, tada mokėjimo akredityvą. Sutarties pasirašymo metu nei garantijos, nei mokėjimo akredityvo UAB ,,Sanvada“ nepateikė.

              Pasak ieškovo, atsakovas, gavęs avansą, pradėjo rengti darbo projektą, tačiau iš jo brėžinių paaiškėjo, kad atsakovo ketinami įrengti skysčio šaldymo agregatai neatitinka techninėse specifikacijose ir Sutartyje numatytų reikalavimų. Apie neatitikimą 2011 m. rugpjūčio 11 d. raštu UAB ,,Sanvada“ informavo atsakovą ir nurodė šiuos Sutarties vykdymo trūkumus pašalinti. Atsakovas jų nepašalino ir 2011 m. rugpjūčio 17 d. pareikalavo iš UAB ,,Sanvada“ pateikti banko garantiją bei nurodė, kad jos nesant nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. bus stabdomas prievolių vykdymas. 2011 m. rugpjūčio 18 d. raštu UAB ,,Sanvada“ nurodė atsakovui, kad jis neturi teisės reikalauti garantijų, kadangi pats nepradėjo darbų vykdymo, kai jie iš esmės jau turėjo būti baigti. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pateikė UAB ,,Sanvada“ 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų aktą, kuriame nurodytos įvairios prekės, tačiau nei įranga, nei jokie darbai, kurie turėtų būti ieškovo priimti, faktiškai atsakovo nebuvo ir nėra atlikti. Atsakovui nevykdant Sutarties nuostatų, UAB ,,Sanvada“ 2011 m. lapkričio 21 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo atsakovo grąžinti jam sumokėtą 33 400 EUR išankstinį mokėjimą bei Sutarties 10.1 punkto pagrindu sumokėti 13 325 EUR netesybas.

2012 m. vasario 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB ,,Sanvada“ iškelta bankroto byla. 2013 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu BUAB ,,Sanvada“ reikalavimo teisę į atsakovą perleido UAB ,,Skolų išieškojimas“.

Pateiktu ieškiniu ieškovas UAB ,,Skolų išieškojimas“ prašė iš atsakovo P. D. ,,WM international“ priteisti 33 400 EUR negrąžintą avansą, 13 325 EUR netesybas, 7,74 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas pristatė ir sumontavo įrangą už gautą išankstinį mokėjimą; šią aplinkybę, atsakovo nuomone, patvirtina 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų aktas. Be to, UAB ,,Sanvada“ atsakovui siuntė pasirašytą 2011 m. spalio 20 d. papildomą susitarimą, kuriame nurodoma, kad UAB ,,Sanvada“ sumokėtas išankstinis mokėjimas pagal Sutartį yra 33 400 EUR, o likusi įrangos, medžiagų ir darbų vertė sudaro 99 850 EUR. Atsakovo teigimu, tai reiškia, kad darbai už avansinę įmoką buvo atlikti, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti grąžinti avansą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui UAB ,,Skolų išieškojimas“ iš atsakovo P. D. ,,WM international“ 33 400 EUR skolos, 6 662,50 EUR netesybų, 7,74 proc. metines procesines palūkanas ir 2 843,56 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Tenkindamas ieškinį teismas iš esmės sprendė, kad atsakovas už atliktą 33 400 EUR dydžio avansinę įmoką nepateikė Sutartyje numatytos įrangos ir neatliko darbų, todėl minėtą įmoką turi grąžinti ieškovui. 

Teismas nurodė, kad pagal Sutarties 5 dalį atsakovas darbus turėjo baigti 2011 m. liepos 10 d., tačiau UAB ,,Sanvada“ pavėlavus apmokėti avansą (kuris buvo sumokėtas 2011 m. birželio 7 d.), atsakovas turėjo teisę pakeisti darbų atlikimo terminus ir šia teise jis pasinaudojo. Pagal atsakovo pateiktus darbų atlikimo terminus, visi darbai turėjo būti atlikti ir aktais patvirtinti ne vėliau kaip iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. Teismo vertinimu, tiek 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų aktas, tiek liudytoju apklausto V. B. parodymai, kuriais remdamasis atsakovas įrodinėjo, kad patiekė įrangą/atliko darbų už avansinę įmoką, yra neatitinkantys tikrovės.

Teismas nurodė, kad 2011 m. spalio 20 d. Sutarties šalių pasirašytame Papildomame susitarime šalys numatė, kad atsakovas tieks nurodytus įrengimus ir medžiagas, taip pat atliks įrengimo, paleidimo ir reguliavimo darbus, nurodytus Sutartyje. Pasak teismo, tai reiškia, kad jokie darbai neatlikti, taip pat nesumontuoti įrenginiai, kaip teigiama Atliktų darbų akte. Papildomame susitarime nurodoma, kokių pavadinimų, techninių charakteristikų medžiagos bus tiekiamos, taip pat nurodomas jų kiekis. Visiškai analogiški kiekiai nurodyti ir Atliktų darbų akte, surašytame 2011 m. rugpjūčio 18 d. Teismas pažymėjo, kad Papildomame susitarime Sutarties šalys susitarė dėl tos pačios įrangos būsimo tiekimo, sumažindamos tik 1 punkte nurodytų detalių ir įrenginių kainas lygiai tiek, kiek buvo gauta avanso. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad minimas aktas negali būti laikomas patikimu įrodymu, patvirtinančiu jame nurodytus atliktus darbus ir pateiktus įrenginius. 

Be to, teismo nuomone, nėra pagrindo netikėti UAB „Sanvada“ 2011 m. rugpjūčio 24 d. raštu, kuriame UAB ,,Sanvada“ patvirtino neketinanti priimti darbų, kurie nėra atlikti. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovo atstovui V. B. skirtame 2011 m. rugpjūčio 11 d. rašte UAB ,,Sanvada“ reiškia pretenzijas dėl žadamų pateikti įrenginių atitikties Sutarties sąlygoms. Teismo nuomone, ši aplinkybė patvirtina, kad šie įrenginiai tuo metu nebuvo patiekti, nors 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų akte jie jau įrašyti. Teismas sutiko su ieškovo teiginiais, kad atsakovas nepateikė jokio įrodymo apie atliktus darbus, tuo tarpu Sutarties 9.1 punkte nurodyta, kad atsakovui mokama už faktiškai atliktus ir aktais patvirtintus darbus; aktai pagal Sutartį privalo būti pasirašyti abiejų Sutarties šalių. Pagal Sutarties 6.15 punktą atsakovas buvo įpareigotas atliktų statybos ir montavimo darbų aktus ir sąskaitas–faktūras pateikti UAB ,,Sanvada“ ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, tačiau nė vieno iš minėtų privalomų dokumentų atsakovas nepateikė. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas ne tik atliko montavimo darbus, bet ir pristatė į statybvietę medžiagas ir įrengimus, kaip nurodyta 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų akte.

Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovas neįvykdė prievolės, todėl ieškovo reikalavimą grąžinti sumokėtą avansą patenkino.

Kartu teismas nurodė, kad galimas įrangos užsakymas negali būti laikomas tinkamu Sutarties vykdymu, kadangi UAB ,,Sanvada“ negavo jokios Sutartyje numatytos naudos – nebuvo atlikti ledo aikštelės vamzdynų, siurblių ir šilumokaičių įrangos montavimo, paleidimo ir derinimo darbai. Pasak teismo, jei atsakovas patyrė nuostolių užsakinėdamas įrangą, kuri galėjo būti naudojama tik arenos statyboje, jis turėjo teisę reikšti priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo arba iškelti atskirą bylą, tačiau tai savaime nereiškia, kad šie įrenginiai jau buvo atvežti ir sumontuoti arenoje. Teismas nurodė, kad liudytoju apklaustas V. B. patvirtino, kad jam nežinoma, kas konkrečiai atliko darbus, kuriuos pagal Sutartį turėjo atlikti, bet neatliko atsakovas, taip pat nežinoma, kur buvo naudojama atsakovo pristatyta įranga. Teismas pažymėjo, kad būdamas atsakovo atstovu V. B. galėjo teismui pateikti visus įrodymus, patvirtinančius atsakovo teiginius apie atliktus darbus ir pristatytą įrangą, tačiau to nepadarė. Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovams buvo suteikta galimybė pristatyti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad už įmokėtą avansą atsakovas pristatė į arenos statybvietę medžiagas ir įrangą, kad mokėjo darbuotojams už atliktus montavimo darbus, tačiau šia galimybe atsakovas nepasinaudojo.

Konstatavęs, kad atsakovas nepristatė ir nesumontavo įrangos pagal Sutartį, atsižvelgęs į tai, kad verslininkas atsako be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.), teismas sprendė, kad ieškovas turi teisę reikalauti Sutarties 10.1 punkte numatytos baudos. Iš generalinio rangovo UAB ,,Vėtrūna“  2011 m. lapkričio 8 d. el. laiško teismas nustatė, kad UAB ,,Sanvada“ akredityvą pasirašė ir pateikė prieš dvi savaites nuo šio laiško datos. Atsižvelgęs į tai, kad UAB ,,Sanvada“ taip pat nebuvo pakankamai pasiruošusi vykdyti Sutartį (nes pagal Sutarties 9.1 punktą Sutarties pasirašymo metu turėjo pateikti banko garantiją arba akredityvinį mokėjimą), teismas Sutarties 10.1 punkte  numatytą baudą sumažino per pusę, t. y. iki 6 662,50 EUR.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas P. D. ,,WM international“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų aktas ir liudytoju apklausto atsakovo darbų vadovo V. B. parodymai neatitinka tikrovės. Skirtingai nei sprendė teismas, Papildomame susitarime nėra konstatuota, kad atsakovas yra neatlikęs jokių darbų, tačiau sutariama dėl tolimesnės darbų eigos ir aptariamas akredityvo pateikimo klausimas. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti priėmimo–perdavimo aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas teismo gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad byloje pateiktas Atliktų darbų aktas būtų teismo pripažintas negaliojančiu, todėl laikytina, kad minėtas atliktų darbų aktas yra galiojantis ir patvirtina darbų atlikimo faktą.

2. Teismas, nurodydamas, kad visi darbai turėjo būti pabaigti 2011 m. rugpjūčio 18 d., neteisingai nustatė darbų pabaigos datą. Sutarties 9.1 punkte nurodyta, kad nuo Sutarties pasirašymo momento UAB ,,Sanvada“ turi pateikti subrangovui banko garantiją; jeigu garantijos nėra, tuomet akredityvinį mokėjimą. Po Sutarties pasirašymo banko garantija nebuvo pateikta. Sprendime teismas konstatavo, kad 2011 m. lapkričio 8 d. el. laiške UAB ,,Vėtrūna“ nurodė, kad jau prieš dvi savaites UAB ,,Sanvada“ pasirašė ir pateikė akredityvą, kurį atsakovas turi pasirašyti ir atsiųsti generaliniam rangovui. Remiantis šia informacija galima konstatuoti, kad akredityvas buvo pateiktas 2011 m. spalio 28 d. Rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus, jei užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų priešpriešinių pareigų arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku nevykdys (CK 6.661 str. 1 d.). UAB ,,Sanvada“ avansą pagal sutartį vėlavo sumokėti beveik mėnesį laiko, todėl atsakovas turėjo pagrįstų nuogąstavimų dėl UAB ,,Sanvada“ galimybių atsiskaityti už atliktus darbus. Faktas, kad 2012 m. vasario 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB ,,Sanvada“ buvo iškelta bankroto byla, patvirtina, kad atsakovo nuogąstavimai buvo pagrįsti. Atsižvelgiant į Sutarties 4 ir 5 punktus, galima spręsti, kad darbai turėjo būti baigti per 2 mėnesius. Kadangi akredityvas buvo pateiktas 2011 m. spalio 28 d., tai pagal Sutartį darbus atsakovas galėjo baigti iki 2011 m. gruodžio 28 d.

3. Priešingai nei sprendė teismas, būtent UAB ,,Sanvada“ pažeidė prievolę vykdyti Sutartį sąžiningai, laikantis joje nustatytų sąlygų ir terminų. UAB ,,Sanvada“, 2011 m. lapkričio 21 d. raštu nutraukdama Sutartį, pažeidė bendradarbiavimo, kooperavimosi ir sąžiningo Sutarties vykdymo prievoles, kadangi darbai galėjo būti atlikti iki 2011 m. gruodžio 28 d. Todėl ieškinio reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra visiškai atmestinas.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Skolų išieškojimas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas iš esmės atkartoja teismo sprendimo motyvus, nurodydamas, kad su jais sutinka. Papildomai nurodo, kad apeliantas, įrodinėdamas vienašališkai pasirašyto 2011 m. rugpjūčio 18 d. Atliktų darbų akto galiojimą, sąmoningai nutyli aplinkybę, kad Sutartyje aiškiai numatyta, kad darbų perdavimo aktai turi būti pasirašyti abiejų šalių (Sutarties 9.1 p.). Pasak ieškovo, apelianto argumentai, kad jis pagal Sutartį darbus turėjo pabaigti iki 2011 m. gruodžio 28 d. yra visiškai nepagrįsti, be to, argumentai dėl neva netinkamai skaičiuojamo darbų atlikimo termino bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apskritai nebuvo nurodomi, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų jų nevertinti. Pats apeliantas 2011 m. birželio 20 d. rašte nurodė, kad galutinai darbus pabaigs iki 2011 m. rugpjūčio 18 d., nors minėto rašto pateikimo metu jau žinojo, kad UAB ,,Sanvada“ avansinį mokėjimą atliko vėliau nei numatyta Sutarties 5 punkte. Minėtame 2011 m. birželio 20 d. rašte pats apeliantas darbų atlikimo pabaigą (2011 m. rugpjūčio 18 d.) nustatė vienašališkai ir nepareiškė jokių pretenzijų ar prašymų dėl garantijos ar akredityvo pateikimo. Tai reiškia, kad pareiga pateikti banko garantiją nebuvo pagrindinė UAB ,,Sanvada“ prievolė, esminė sąlyga, be kurios apeliantas negalėjo vykdyti prievolės. UAB ,,Sanvada“  apelianto nustatytam darbų baigimo terminui neprieštaravo, tai reiškia, kad Sutarties šalys geranoriškai susitarė dėl Sutarties 5 punkte nurodyto termino pakeitimo, esant šiame punkte numatytai aplinkybei (išankstinis mokėjimas nebuvo atliktas iki 2011 m. gegužės 10 d.). Apeliantas nustatytu terminu darbų neatliko, vengė bendradarbiauti ir vėliau, todėl UAB ,,Sanvada“ 2011 m. lapkričio 21 d. raštu nutraukė Sutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Dėl 33 400 EUR avansinės įmokos grąžinimo

Tarp UAB ,,Sanvada“ ir atsakovo P. D. ,,WM international“ 2011 m. gegužės 6 d. sudaryta sutartis patvirtina, kad Sutarties šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai (1 t., b. l. 9-14; CK 6.681 str. 1 d.). Pagal Sutartį buvo numatytas avansinis mokėjimas (Sutarties 9.1 p., CK 6.655 str.), kurį UAB ,,Sanvada“ atliko 2011 m. birželio 7 d. (1 t., b. l. 15). 2011 m. lapkričio 21 d. UAB ,,Sanvada“ vienašališkai nutraukė Sutartį, motyvuodama tuo, kad atsakovas nevykdo ir neketina vykdyti Sutarties bei pareikalavo grąžinti avansinę įmoką (1 t., b. l. 25). Sutarties nutraukimo teisėtumo atsakovas neginčijo.

Byloje kilęs ginčas, ar atsakovas iki Sutarties nutraukimo buvo atlikęs Sutartyje numatytų darbų už gautą avansinę įmoką. Pareiga įrodyti šią aplinkybę nagrinėjamu atveju tenka atsakovui (CPK 178 str.).

Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo išvada, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. vienašalis atliktų darbų aktas ir liudytoju apklausto darbų vadovo V. B. parodymai neatitinka tikrovės (t. y. nepatvirtina atsakovo įrodinėjamo atliktų darbų už avansinę įmoką fakto).

Byloje nustatyta, kad atsakovas 2011 m. rugpjūčio 18 d. surašė ir el. paštu UAB ,,Sanvada“ pateikė 33 520 EUR vertės atliktų darbų aktą, tačiau UAB ,,Sanvada“ jo nepasirašė (1 t., b. l. 22-23). 2011 m. rugpjūčio 24 d. raštu UAB ,,Sanvada“ minėtą aktą grąžino atsakovui, nurodydama, kad jokie akte nurodyti darbai nėra atlikti (1 t., b. l. 24).

Skundžiamo sprendimo turinys patvirtina, kad, kilus ginčui dėl to, ar 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų akte nurodyta įranga ir montavimo darbai buvo realiai atlikti ir perduoti UAB ,,Sanvada“, teismas vertino byloje esančių įrodymų visumą. Vienas iš tokių įrodymų yra tarp Sutarties šalių sudarytas 2011 m. spalio 20 d. papildomas susitarimas prie Sutarties (2 t., b. l. 110-112). Minėtame susitarime, kaip teisingai nustatė teismas, Sutarties šalys susitarė dėl būsimo tiekimo tos pačios įrangos ir tų pačių darbų atlikimo, kurie buvo nurodyti ir Sutarties priede Nr. 1 (1 t., b. l. 14), įskaitant ir tą įrangą bei darbus, kurie nurodyti 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų akte kaip pateikti/atlikti (1 t., b. l. 22-23). Todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis papildomas susitarimas, kurį pateikė ir kuriuo rėmėsi pats atsakovas, paneigia 2011 m. rugpjūčio 18 d. vienašaliame atliktų darbų akte užfiksuotus duomenis (CPK 185 str.).

Nepagrįstas apelianto teiginys, kad minėtame susitarime nesant nuostatos, kad jokie darbai pagal Sutartį nebuvo atlikti, teismas neturėjo pagrindo daryti tokios išvados. Kaip pirmiau nurodyta, Papildomo susitarimo, kuris sudarytas vėliau nei 2011 m. rugpjūčio 18 d. vienašalis aktas, turinys patvirtina, kad įranga ir darbai, išvardyti atliktų darbų akte, realiai nebuvo perduoti/atlikti UAB ,,Sanvada“. Faktas, jog minėtame papildomame susitarime nėra tiesioginės nuostatos, kad atsakovas nėra atlikęs jokių darbų, numatytų Sutartyje, nereiškia, kad iš minėto susitarimo turinio negalima daryti tokios išvados.

Atsakovo teigimu, teismas netinkamai įvertino pateikto atliktų darbų akto reikšmę ir įrodomąją galią, kadangi, pasak apelianto, vienašalis atliktų darbų aktas, kuris nėra teismo pripažintas negaliojančiu, savaime patvirtina jame nurodytų darbų atlikimą (CK 6.694 str. 4 d.). Kolegija su tokiu apelianto argumentu nesutinka. CK 6.694 straipsnis, kurio 4 dalimi vadovaujasi apeliantas, reglamentuoja statybos darbų perdavimą ir priėmimą. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų informavęs UAB ,,Sanvada“ apie pasiregimą perduoti atliktus darbus, kaip tai numatyta CK 6.694 straipsnio 1 dalyje. Iš UAB ,,Sanvada“ atsakovui pateikto 2011 m. rugpjūčio 11 d. pranešimo apie lauko šaldymo technologijos darbo projekto trūkumus (1 t., b. l. 17) matyti, kad tuo metu atsakovas dar nebuvo atlikęs įrangos sumontavimo, paleidimo ir derinimo darbų. Atsakydama į atsakovo 2011 m. rugpjūčio 17 d. raštą dėl papildomo finansavimo, UAB ,,Sanvada“ 2011 m. rugpjūčio 18 d. pranešime nurodė, kad neturi jokių žinių, kad atsakovas būtų atlikęs statybos darbus pagal Sutartį, nurodė, kad jokie realūs įrangos įrengimo ir rangos darbai nebuvo atliekami (1 t., b. l. 20-21). UAB ,,Sanvada“ neigiant atliktų darbų egzistavimo faktą, atsakovas neorganizavo faktinio darbų perdavimo, o pateikė 2011 m. rugpjūčio 18 d. atliktų darbų aktą, kuriame nurodyti darbai nėra patvirtinti jokiais dokumentais. Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija atmeta atsakovo argumentą, kad 2011 m. rugpjūčio 18 d. aktas patvirtina vienašalį darbų perdavimą (CK 6.694 str., CPK 185 str.). 

Kaip minėta, įrangos pristatymo užsakovui UAB ,,Sanvada“ ir darbų atlikimo faktą atsakovas įrodinėjo ir liudytoju apklausto V. B. parodymais. V. B. buvo paskirtas atestuotu darbų vadovu (Sutarties 6.9 p.). Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad atsakovo įmonė pristatė įrangą ir atliko darbų už avansinę įmoką, nurodė, kad šį faktą galima patvirtinti dokumentais ir susirašinėjimo duomenimis (3 t., b. l. 21-25), tačiau šių dokumentų nepateikė. V. B. pateiktos avansinio apmokėjimo sąskaitos (2 t., b. l. 113-115) galėtų patvirtinti, kad atsakovas buvo užsakęs tam tikras prekes, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad jos buvo pristatytos UAB ,,Sanvada“. Be to, teismo posėdžio metu V. B. nurodė, kad pagal Sutartį atliktų darbų faktą galėtų patvirtinti liudytojai, tačiau kokie konkretūs asmenys turėtų būti kviečiami duoti paaiškinimus apie šias aplinkybes, nenurodė, nors, būdamas atestuotu darbų vadovu, tokią informaciją pateikti galėjo. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal Sutarties 6.15 punktą atsakovas turėjo ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos pateikti UAB ,,Sanvada“ atliktų statybos ir montavimo darbų aktus ir sąskaitas–faktūras. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pateikęs UAB ,,Sanvada“ apmokėti PVM sąskaitas–faktūras už atliktus darbus. Atsakovo pateiktame vienašaliame atliktų darbų akte nurodyti duomenys dėl anksčiau nurodytų aplinkybių laikytini kaip neatitinkantys tikrovės. Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovui buvo pasiūlyta pateikti duomenis, kurie galėtų patvirtinti, kad atsakovas pristatė UAB ,,Sanvada“ įrenginius ir atliko darbus, tačiau atsakovas šia galimybe nepasinaudojo.

Kolegijos vertinimu, nesant jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas įvykdė pareigą pateikti įrangą ir atlikti darbus pagal Sutartį, vien liudytoju apklausto V. B. parodymai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad minėtą sutartinę pareigą atsakovas įvykdė.

Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas neįrodė atlikęs darbų už avansinę įmoką (CPK 178 str., 185 str.).

Sutarties nuostatos patvirtina, kad UAB ,,Sanvada“ sumokėtas avansas atliko mokėjimo funkciją už atsakovo pagal Sutartį numatytus atlikti būsimus darbus. Esant nutrauktai Sutarčiai ir pripažinus, kad atsakovas darbų už sumokėtą avansinę įmoką neatliko, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui jo sumokėtą avansą (CK 6.222 str. 1 d.). 

Dėl baudos priteisimo

Sutarties 10.1 punkte, be kita ko, nurodyta, kad atsakovas, atsisakęs vykdyti darbus po Sutarties pasirašymo arba darbų vykdymo metu, sumoka UAB ,,Sanvada“ 10 proc. visos Sutarties kainos netesybų baudą. Ieškovas, vadovaudamasis šia nuostata, prašė iš atsakovo priteisti 13 325 EUR baudą; teismas skundžiamu sprendimu priteisė dalį baudos – 6 662,50 EUR.

Nesutikimą su teismo priteista bauda apeliantas iš esmės grindžia ta aplinkybe, kad dėl UAB ,,Sanvada“ netinkamo pareigos pateikti banko garantiją ar akredityvinį mokėjimą vykdymo, darbai pagal Sutartį turėjo būti baigti ne 2011 m. rugpjūčio 18 d., o 2011 m. gruodžio 28 d. Todėl, pasak apelianto, ieškovui iki darbų termino pabaigos nutraukus Sutartį (2011 m. lapkričio 21 d.), negalima laikyti, kad apeliantas atsisakė vykdyti Sutartį.

Kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytu darbų pagal Sutartį atlikimo terminu – 2011 m. rugpjūčio 18 d. Darbų pabaigos terminas numatytas Sutarties 5 punkte – darbai turi būti pabaigti iki 2011 m. liepos 10 d. tuo atveju jei išankstinis mokėjimas bus atliktas iki 2011 m. gegužės 10 d.; priešingu atveju terminas darbams bus atidėtas be papildomų baudų. UAB ,,Sanvada“ avansą sumokėjo pavėluotai, todėl atsakovas pasinaudojo teise darbams atidėti – 2011 m. birželio 20 d. raštu nurodė darbų atlikimo terminus – darbai turėjo būti pabaigti iki 2011 m. rugpjūčio 18 d. (1 t., b. l. 16). Kaip jau buvo pirmiau konstatuota, atsakovas nustatytu terminu darbų neatliko.

              Kita vertus, byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB ,,Sanvada“ Sutarties pasirašymo metu turėjo pateikti banko garantiją arba akredityvinį mokėjimą (Sutarties 9.1 p.), tačiau šios pareigos neįvykdė. Tačiau bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovas akredityvinį mokėjimą pateikė vėliau (2 t. b. l. 94, 110-112). Šią aplinkybę pripažįsta pats atsakovas apeliaciniame skunde nurodydamas, kad ieškovas akredityvinį mokėjimą pateikė 2011 m. spalio 28 d. Tačiau duomenų, kad nuo šios datos iki Sutarties nutraukimo (2011 m. lapkričio 21 d.) atsakovas būtų įvykdęs darbus, byloje nėra.  

              Be to, kaip matyti iš Sutarties nuostatų, darbų pradžia yra siejama su avanso sumokėjimo data (darbai pradedami per 7 dienas nuo avanso sumokėjimo; Sutarties 4 p.). Kaip minėta, darbų pabaigos terminą, atsižvelgęs į pavėluotą avansinės įmokos sumokėjimą, nustatė pats atsakovas. Todėl apelianto teiginys, kad pagal Sutartį darbus jis turėjo atlikti per 2 mėnesius nuo akredityvo pateikimo (šiuo atveju iki 2011 m. gruodžio 28 d.), neatitinka Sutarties nuostatų.

              Dėl nurodytų aplinkybių, kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo pagrindas iš atsakovo priteisti baudą vadovaujantis Sutarties 10.1 punktu net ir pripažinus, kad ieškovas neįvykdė pareigos nustatytu terminu pateikti garantiją ar akredityvinį mokėjimą. Be to, skundžiamu sprendimu teismas įvertino šį UAB ,,Sanvada“ sutartinės prievolės pažeidimą ir iš atsakovo priteistiną baudą sumažino pusiau (ieškovas šios teismo sprendimo dalies neskundžia). Todėl naikinti teismo sprendimo dalies, kuria priteista bauda, nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.