Civilinė byla Nr. e2S-1499-912/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25732-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.7.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. papildomos nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. M. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo; suinteresuoti asmenys: UAB „Daiktams.LT“, UAB „General financing“, Plus Plus Capital AS, Latvijos įmonė AS „West Kredit“, veikiantis per AS „West Kredit“ filialą, R. B., L. Ž., G. V., A. M., S. B., R. K., O. T., J. M., A. L., antstoliai Brigita Palavinskienė, Arminas Naujokaitis.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškėjai D. M. iškelta bankroto byla.

2.       Suinteresuoti asmenys AS „West Kredit“, veikiantis per AS „West Kredit“ filialą, ir antstolis A. Naujokaitis prašė priimti papildomą sprendimą

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 26 d. papildoma nutartimi leido antstoliui A. Naujokaičiui pabaigti vykdymo veiksmų procedūras, išieškant skolą pagal notarės D. Svirbutienės 2020 m. balandžio 10 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 73 354,95 Eur skolos ir 13 proc. metinių palūkanų ir 1 proc. delspinigių išieškojimo išieškotojai AS „West Kredit“ iš skolininkės D. M., parduodant hipoteka įkeistą turtą, už turto pardavimą gautas lėšas leidžiant paskirstyti vadovaujantis CPK nustatyta tvarka, nepervedant jų bankroto administratoriui.

4.       Teismas įvertino tai, kad antstolis A. Naujokaitis vykdo notarės D. Svirbutienės 2020 m. balandžio 10 d. išduotą vykdomąjį įrašą, skolos išieškojimą nukreipiant į hipoteka įkeistą turtą. Atliekant vykdymo veiksmus, įkeistas skolininkės turtas įvykusiose pirmose varžytynėse parduotas už maksimalią pasiūlytą kainą – 67 000 Eur. Varžytynės baigėsi 2020 m. spalio 26 d., į antstolio sąskaitą pervesta varžytynių dalyvio (laimėtojo) įmoka. Antstolis ir suinteresuotas asmuo AS „West Kredit“ filialas (išieškotojas) pateikė teismui prašymus leisti tęsti vykdymo veiksmus iki bankroto bylos iškėlimo. Teismas, atsižvelgęs į kasacinio teismo praktiką, sprendė, kad yra pagrindas leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

5.       Suinteresuotas asmuo R. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. papildomą nutartį ir atmesti antstolio prašymą leisti tęsti vykdymo veiksmus (vykdomoji byla Nr. 0157/20/01273). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Teismas išnagrinėjo prašymą, nesuteikęs kreditoriams galimybės pareikšti dėl jo savo nuomonės. Dėl to kreditoriai liko neišklausyti.

11.2.                      Antstolis nurodo, kad 2020 m. spalio 26 d. paskelbė pareiškėjos turto varžytynes. Tą pačią dieną teismas priėmė pareiškėjos prašymą iškelti jai bankroto bylą. Antstolis nurodo, kad šią teismo nutartį gavo 2020 m. spalio 27 d., bet vykdymo veiksmus sustabdė 2020 m. lapkričio 4 d., todėl pažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 6 dalį. Teismas neįvertino šių duomenų.

11.3.                      Antstolis nepateikė duomenų, kad varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas antstoliui.

11.4.                      Pareiškėjos turtas (butas) parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą – 67 000 Eur. Kreditorės AS „West Kredit“ reikalavimas – 73 354,95 skola, 13 proc. metinės palūkanos, vykdymo išlaidos ir 6 275,63 Eur atlyginimas antstoliui. Paskirsčius už parduotą turtą gautas lėšas, nurodytos kreditorės reikalavimas nebus patenkintas, ji pareikš apie  22 000 Eur reikalavimą pareiškėjos bankroto byloje.

11.5.                      Pareiškėjos butas vertintas 2020 m. rugpjūčio mėn., todėl nustatyta mažesnė kaina. Preliminari pareiškėjos buto kaina, 2021 m. kovo mėn. duomenimis, – 83 400 Eur, t. y. 16 400 Eur didesnė negu pasiūlyta varžytynėse. Parduodant pareiškėjos turtą FABĮ nustatyta tvarka, turtas būtų pakartotinai įvertintas pagal 2021 metų kainas, jis būtų parduodamas pagal kreditorių susirinkime patvirtintą kainą, pradinė kaina nebūtų sumažinta 20 ar 40 proc. Turtas būtų parduotas už didesnę kainą. Tai užtikrintų kreditorių interesų pusiausvyrą.  

11.6.                      FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismui leidus tęsti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, gautos lėšos turi būti pervestos į depozitinę sąskaitą. Teismas nepagrįstai leido antstoliui paskirstyti gautas lėšas CPK nustatyta tvarka, nepervedant jų bankroto administratoriui.

11.7.                      Kai iškeliama fizinio asmens bankroto byla, antstolis turi teisę per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos ne perduoti turto arešto ir vykdomuosius dokumentus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o prašyti teismo leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, jeigu varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 20 straipsnio 1 dalis). Šis reglamentavimas nenustato išimčių laikotarpiui nuo pareiškimo priėmimo iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (neiškėlimo) nutarties įsiteisėjimo. Dėl to nebuvo teisinio pagrindo nagrinėti prašymą leisti užbaigti vykdymo veiksmų procedūros. Antstolio prašymas turėjo būti svarstomas įsiteisėjus nutarčiai, kuria pareiškėjai iškelta bankroto byla, nes iki to laiko galioja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartimi nustatyti pareiškėjos turto realizavimo ribojimai.

2.                      Pareiškėja ir nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“ pateikė teismui pareiškimus, kuriais prisidėjo prie atskirojo skundo. Pareiškėja ir nemokumo administratorė nurodė, kad palaiko atskirojo skundo motyvus, prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti antstolio prašymą leisti tęsti vykdymo veiksmus.

3.                      Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis A. Naujokaitis palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1.                      Antstolis vykdo notaro 2020 m. balandžio 10 d. vykdomąjį įrašą, nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Palūkanos ir delspinigiai šiai dienai viršijo maksimaliosios hipotekos sumą (73 180 Eur).

13.2.                      Varžytynės baigėsi 2020 m. spalio 26 d. Į antstolio sąskaitą pervesta varžytynių dalyvio (laimėtojo) įmoka. Lėšos, gautos už parduotą turtą, būtų skirtos tik hipotekos kreditoriaus įsiskolinimui sumokėti, todėl nebūtų pažeistos kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai.

13.3.                      Antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. UAB „Verslavita“ nustatė, kad pareiškėjos buto vertė – 68 000 Eur. Atskirajame skunde nurodyta turto vertė grindžiama portalo „www.aruodas.lt“ skelbimuose nurodytomis kainomis, bet ne realiai sandoriais. Varžytynių dalyvių pasiūlyta kaina nežymiai skiriasi nuo turto vertintojų nustatytos kainos. Atskirojo skundo argumentas, kad turtas būtų parduotas brangiau nepagrįstas objektyviais įrodymais.

13.4.                      Turto pardavimo procesas įvykęs, bet sustabdytas jo įforminimas, t. y. sustabdytas terminas varžytinių laimėtojui sumokėti likusią sumą ir surašyti varžytynių aktą.

13.5.                      Pareiškėjai priklausančio turto varžytynės paskelbtos 2020 m. rugsėjo 25 d. 12 val. 53 min. 48 sek., jos baigėsi 2020 m. spalio 26 d. 13 val. 13 min. 37 sek. VĮ Registrų centras 2020 m. spalio 27 d. varžytynes laimėjusio dalyvio įmoką pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą. Teismo pranešimas apie pareiškėjai iškeltą bankroto bylą gautas 2020 m. spalio 27 d. 15.11 val.

4.                      Suinteresuotas asmuo AS West Kredit atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. papildomą nutartį, priteisti iš apelianto 285 Eur bylinėjimosi išlaidų.

14.1.                      Suinteresuotas asmuo 2017 m. liepos 5 d. suteikė pareiškėjai 39 435,19 Eur kreditą, kurį pareiškėja turėjo grąžinti pagal grafiką. Pareiškėjos prievolė užtikrinta jai ir B. V. priklausančio buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), hipoteka, kurios maksimalus dydis – 73 180 Eur. Mokėtinos palūkanos ir delspinigiai šiai dienai viršijo maksimaliosios hipotekos sumą.

14.2.                      Pareiškėja 2020 m. gegužės 19 d. pateikė antstoliui 2020 m. balandžio 10 d. vykdomąjį dokumentą. Antstolio 2020 m. liepos 2 d. patvarkymu paskirta ekspertizė įkeisto turto vertei nustatyti. Paskelbus varžytynes, paskirta įkeisto turto apžiūra. Varžytynės baigėsi 2020 m. spalio 26 d., į antstolio sąskaita pervesta varžytynių laimėtojo įmoka. Įkeistas turtas parduotas už 67 000 Eur. Lėšos, gautos pardavus įkeistą turtą, būtų skirtos pareiškėjos skolai AS West Kredit sumokėti. Dėl to nebūtų pažeisti kitų kreditorių interesai.

14.3.                      Suinteresuotas asmuo pritarė antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytiems argumentams dėl turto vertės. Papildomai nurodė, kad atliktas individualus turto vertinimas, atsižvelgta į jo faktinę būklę. Ekspertizę atliko licencijuota ekspertinė įmonė UAB „Verslavita“. Nustatyta, kad įkeisto turto vertė – 68 000 Eur. Nekilnojamojo turto registro 2020 m. rugpjūčio 20 d. išraše nurodyta įkeisto turto vidutinė rinkos kaina – 55 000 Eur.

14.4.                      Įkeisto turto varžytynės įvyko, bet vykdymo veiksmų procedūra sustabdyta. Antstolis galės tęsti vykdymo veiksmus tik gavęs pareiškėjos bankroto bylą nagrinėjančio teismo leidimą.

14.5.                      Iš naujo pradėjus turto pardavimo procedūras fizinio asmens bankroto byloje, būtų vilkinamas kreditorių reikalavimų patenkinimas, daroma žala hipotekos kreditoriui ir skolininkei, nes skola gali būti grąžinama iš varžytynėse parduoto įkeisto turto. Tai neatitiktų nei kreditorių, nei skolininko interesų.

14.6.                      Lėšų, gautų pardavus turtą iš varžytynių, pervedimas į nemokumo administratoriaus depozitinę sąskaitą neatitiktų kreditorių ir skolininkės interesų. Priešingai – būtų padaryta nuostolių, o tai neatitiktų bankroto instituto paskirties. Lyginant bankroto administratoriaus ir antstolio atlygius už tuos pačius veiksmus, susijusius su įkeisto turto pardavimu, antstolio atlygis 3 kartus mažesnis už bankroto administratoriaus atlygį. Be to, iš išieškotų lėšų pirmiausia būtų sumokama bankroto administratoriui.

14.7.                      Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad: 1) turtas įvertintas žema kaina ir bankroto administratorius parduotų jį brangiau; 2) įkeistą turtą realizuojant FABĮ nustatyta tvarka, būtų labiau užtikrinti kreditorių interesai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

Dėl naujų įrodymų priėmimo ir nepriėmimo

10.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

11.        Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinus įrodymus (išrašus iš internetinė svetainės „www.aruodas.lt“ ir UNTU ataskaitos kopiją), kuriais grindžia atskirojo skundo argumentus. Apeliantas teigia, kad pareiškėjai priklausantis turtas parduotas už per mažą kainą. Be to, apeliantas, kiti kreditoriai nebuvo išklausyti, sprendžiant leidimo antstoliui tęsti vykdymo veiksmus klausimą. 

12.       Antstolis A. Naujokaitis su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė išrašą iš banko sąskaitos, patvirtinantį, kad VĮ Registrų centras į antstolio sąskaitą pervedė varžytynių dalyvio mokestį, taip pat UAB „Verslavita“ 2020 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjai priklausančio buto ekspertizės akto kopiją. Pateiktais įrodymais antstolis grindžia atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti reikšmės, sprendžiant dėl ginčijamos papildomos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl juos priima į bylą.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

13.       Byloje nustatyta, kad antstolis A. Naujokaitis vykdo notarės D. Svirbutienės 2020 m. balandžio 10 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 73 354,95 Eur skolos ir 13 proc. metinių palūkanų ir 1 proc. delspinigių išieškojimo išieškotojai AS „West Kredit“ iš skolininkės D. M.. Antstolis 2020 m. liepos 2 d. paskyrė įkeisto turto (buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini)), priklausančio pareiškėjai, ekspertizę turto vertei nustatyti. UAB „Verslavita“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. ekspertizės akte nustatė, kad įkeisto turto vertė – 68 000 Eur.

14.       Pareiškėjai priklausančio turto varžytynės paskelbtos 2020 m. rugsėjo 25 d. 12 val. 53 min. 48 sek., baigėsi 2020 m. spalio 26 d. 13 val. 13 min. 37 sek. VĮ Registrų centras 2020 m. spalio 26 d. elektroniniu paštu informavo antstolį, kad elektroninės varžytynės baigėsi, paskelbtas jų laimėtojas. Turtas parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą – 67 000 Eur. VĮ Registrų centras 2020 m. spalio 27 d. pervedė varžytynes laimėjusio dalyvio 5 440 Eur įmoką į antstolio depozitinę sąskaitą.

15.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 19 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai bankroto bylą, 2021 m. kovo 26 d. papildoma nutartimi leido antstoliui pabaigti vykdymo veiksmų procedūras, išieškant skolą vykdomojoje byloje pagal notarės D. Svirbutienės 2020 m. balandžio 10 d. išduotą vykdomąjį įrašą, už parduotą turtą gautas lėšas leidžiant paskirstyti vadovaujantis CPK nustatyta tvarka, nepervedant jų bankroto administratoriui.

Dėl leidimo antstoliui baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas

16.       FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą.

17.       Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė papildomą nutartį, neišklausęs kreditorių, ši jų teisė įtvirtinta FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje.

18.       Iš pareiškėjos bankroto bylos duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo AS „West Kredit“ 2020 m. lapkričio 13 d. (teisme gautas 2020 m. lapkričio 16 d.) atsiliepime į pareiškėjos prašymą iškelti jai bankroto bylą nurodė, kad, jeigu teismas iškels pareiškėjai bankroto bylą, prašys teismo leisti antstoliui tęsti vykdymo veiksmus. Pirmosios instancijos teisme 2020 m. lapkričio 24 d. gautas antstolio prašymas leisti pabaigti vykdymo procedūras, išieškoti skolą, parduodant hipoteka įkeistą turtą, jį pardavus, gautas lėšas paskirstyti CPK nustatyta tvarka, nepervedant jų bankroto administratoriui. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 10 d. posėdyje nagrinėjo pareiškėjos bankroto bylos iškėlimo klausimą. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką byloje dalyvaujantys asmenys informuoti tinkamai. Į teismo posėdį atvyko pareiškėja ir jos atstovė advokatė Žaneta Šlyžiutė. Apeliantas ir bankroto administratorius į teismo posėdį neatvyko. Posėdyje pareiškėjos advokatė pasisakė dėl suinteresuoto asmens AS „West Kredit“ atsiliepime nurodytų aplinkybių, susijusių su leidimu antstoliui tęsti vykdymo veiksmų procedūras, ir pirmiau nurodyto antstolio prašymo. Taigi visiems pareiškėjos kreditoriams sudarytos sąlygos įgyvendinti savo procesinę teisę pasisakyti dėl antstolio prašymo leisti tęsti vykdymo veiksmus bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens neatvykimas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką jis tinkamai informuotas, nereiškia, kad pažeista jo teisė būti išklausytam. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad papildoma pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą kreditorių teisę būti išklausytam.

19.       Apeliantas nepagrįstai akcentuoja, kad antstolis paskelbė pareiškėjos turto varžytynes tą pačią dieną, kai teismas priėmė pareiškėjos prašymą iškelti jai bankroto bylą. Pirmiau nustatyta, kad pareiškėjos prašymo priėmimo dieną pasibaigė pareiškėjo turto varžytynės ir buvo paskelbtas jų laimėtojas. Taigi išieškojimo procesas pradėtas ir varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti pareiškėjai bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

20.       Pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalį, teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

21.       Antstolis 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkyme nurodė, kad 2020 m. spalio 27 d. gavo teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį, kuria priimtas pareiškėjos pareiškimas iškelti jai bankroto bylą, ir sustabdė vykdymo veiksmus (vykdomoji byla Nr. 0157/20/01273). Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kad antstolis būtų atlikęs kokius nors vykdymo veiksmus  šioje vykdomojoje byloje. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad antstolis pažeidė FABĮ  5 straipsnio 6 dalį.

22.       Pirmiau nustatyta, kad antstolis 2020 m. liepos 2 d. paskyrė ekspertizę įkeisto turto vertei nustatyti. UAB „Verslavita“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. ekspertizės akte nustatė, kad įkeisto turto vertė – 68 000 Eur. Turto varžytynės vyko 2020 m. rugsėjo 25 d. – 2020 m. spalio 26 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kad vykdomojoje byloje būtų ginčijama ekspertizės akte nustatyta ir antstolio patvarkymu įkainota turto vertė. Priešingai – nurodyti duomenys patvirtina, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko operatyviai, ekspertizės aktas surašytas 2020 m. rugpjūčio 31 d., varžytynės paskelbtos įvykusiomis 2020 m. spalio 26 d., t. y. praėjus mažiau negu 2 mėnesiams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad eksperto nustatyta pareiškėjos turto kaina (68 000 Eur) ir varžytinių dalyvio pasiūlyta didžiausia kaina (67 000 Eur) skiriasi nedaug. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad varžytinėse parduotas turtas už mažesnę kainą.

23.       Apeliantas teigia, kad, 2021 m. kovo mėn. duomenimis, turto vertė yra 83 400 Eur, t. y. 16 400 Eur didesnė negu pasiūlyta varžytynėse. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese pareiškėjos buto kaina nustatyta jį apžiūrėjus, įvertinus jo būklę, palyginus su kitais nekilnojamojo turto sandoriais. Apelianto pateikti duomenys (išrašas iš svetainės „www.aruodas.lt“, UNTU ataskaita) nurodo preliminarią turto kainą, bet nepagrindžia, kad ši kaina bus sumokėta už pirmiau nurodytą butą. Sutiktina su apelianto teiginiu, kad bankroto procese turtas parduodamas už kreditorių susirinkime nustatytą kainą, bet tai nereiškia, kad ši kaina bus sumokėta ir nebus mažinama. Pažymėtina tai, kad turto pardavimo procedūra baigta, bet sustabdyta pardavimo įforminimo procedūra. Lėšos, gautos už vykdymo procese parduotą nekilnojamąjį turtą, bus skirtos hipotekos kreditorės reikalavimams tenkinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad bus pažeisti kitų kreditorių interesai.

24.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vykdomosios bylos sustabdymo ar turto realizavimo veiksmų sustabdymo atvejis, kai teismas priima pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, CPK 626 straipsnyje tiesiogiai neįvardytas kaip privalomasis, tačiau tokiu laikytinas pagal FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatą, kuri vertintina kaip specialioji norma, turinti pirmenybę prieš CPK normas (CPK 1 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-421/2016).

25.       Bendroji įstatyme įtvirtinta taisyklė yra ta, kad fizinio asmens bankroto atveju turtas parduodamas FABĮ 27, 28 straipsniuose nustatyta tvarka. Vis dėlto FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turto pardavimo bendrosios tvarkos išimtis: jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju teismas turi spręsti dėl leidimo baigti varžytynes, atsižvelgdamas į FABĮ tikslą, nurodytą FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. įvertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtą turto pardavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).

26.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tuo atveju, kai teismas leidžia užbaigti pradėtus vykdymo veiksmus FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytu atveju, antstolis juos vykdo CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta tvarka. Šiuose teisės aktuose įtvirtinta antstolio teisė gauti vykdymo išlaidas už atliktus vykdymo veiksmus ir šių išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka turto pardavimo atveju: inter alia, CPK 611 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos; vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą; CPK 753 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdymo dokumentus patenkinti, vykdymo išlaidos atlyginamos pirmiau už kitus reikalavimus. Įmonių bankroto įstatymo ir FABĮ tikslų panašumas ir jų reglamentuojamų procesų esmė neteikia pagrindo išvadai, kad įstatymų leidėjas turėjo ketinimą fizinio asmens bankroto procedūrą nagrinėjamu aspektu (dėl antstolio teisės į antstolio vykdymo išlaidas) sureglamentuoti specialiai (skirtingai) negu įmonių bankroto atveju. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, fizinio asmens bankroto byloje antstolis, teismo leidimu baigęs vykdymo veiksmus, pervesdamas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą, turi teisę atskaityti turėtas vykdymo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).

27.       Leidus baigti vykdymo veiksmų procedūras, antstolio veiksmai bus atliekami CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų matyti, kad įkeisto pareiškėjos turto pardavimo procesas baigtas. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Šiuo atveju svarbu tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš hipotekos kreditorei įkeisto turto. Dėl to gautos lėšos pirmiausiai bus skirtos hipoteka užtikrintiems reikalavimams patenkinti. Antstolis ir hipotekos kreditorė nurodė, kad pareiškėjos nesumokėtos palūkanos ir delspinigiai viršija maksimaliosios hipotekos sumą (73 180 Eur). Pardavus įkeistą turtą ir antstoliui paskirsčius gautas lėšas CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, nebus patenkintas hipotekos kreditorės reikalavimas, bet jis sumažės. Esant nurodytoms aplinkybėms,  pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido nepervesti gautų lėšų į bankroto administratorės sąskaitą. 

28.       Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

29.       Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo papildoma nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.       Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

31.       Suinteresuotas asmuo AS „West Kredit“ pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad patyrė 285 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Įvertinęs priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi išlaidų, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.9, 5, 8.16 punktai), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad suinteresuoto asmens prašomų priteisti išlaidų advokato padėjėjo pagalbai dydis per didelis todėl mažintinas. Iš apelianto suinteresuotam asmeniui priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. papildomos nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. papildomą nutartį.

Priteisti suinteresuotam asmeniui AS „West Kredit“, veikiančiam per AS „West Kredit“ filialą (kodas 304254999), iš apelianto R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

(parašas)

Kopija tikra