Administracinė byla Nr. II-1-342/2012

Teisminio proceso Nr. 4-63-3-00044-2011-8

                            Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.;39.3.;45.5.;52.5.;73.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. kovo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S.S. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2010-12-07 nutarimo Nr. 058788 panaikinimo,  

n u s t a t ė :

administracinėn atsakomybėn patraukta S.S. skundu (b.l. 5) prašo panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau - ir Institucija) 2010-12-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 058788, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį, 60 litų bauda.

Nurodo, kad ginčo pažeidimo nepadarė, nes 2010-12-01 iki 2010-12-02 iš jos buvo pavogta asmens tapatybės kortelė ir tai padarė E.V. Teigia, kad tai, E.V. važiavo miesto autobusu be bilieto, buvo sulaikyta kontrolierių, o skiriant baudą prisistatė jos, t.y. S.S., vardu. Apie baudą sužinojo tik 2011-06-10, kai nuo jos banko sąskaitos buvo nurašyta ginčo baudos suma.

Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog skundo argumentai, jog skundžiamą nutarimą priėmusi kontrolierė D.D. neatsakingai ir neatidžiai dirba savo darbą yra neapgrįsti, tokių įrodymų nėra. Teigia, kad ginčo atveju protokolas ir nutarimas priimtas laikantis procesinių reikalavimų, nuobauda skirta atsižvelgus į pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę. Tai, kad Klaipėdos AVPK 2-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pažymoje nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškeltoje pagal BK 302 str. 1 d., 302 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., atliekamas, iš esmės nepatvirtina, kad baudžiamojoje byloje yra priimtas teismo sprendimas (b.l. 12-13).

Bylos proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta tinkamai, į bylos nagrinėjimą šie subjektai (jų atstovai) neatvyko, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Skundas tenkintinas ( Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį, šiuo atveju - teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Visos abejonės turi būti vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negrindžiama. 

Nagrinėjamoje atveju Institucija nustatė, kad S.S. važiavo miesto autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutas Nr. 4, neturėdama važiavimo autobusu bilieto, taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje. ATPK 142 straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė ir už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis (žr. ATPK 142 str. redakciją, galiojusią nuo 2010-11-27 iki 2011-01-01) (b.l. 7).

Iš Institucijos 2010-12-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 058788 turinio nustatyta, kad ginčo pažeidimas užfiksuotas S.S. vardu, nurodyta jos gyvenamoji vieta, asmens kodas. Protokole taip pat įrašyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasiaiškinimo nerašė, o visi šie duomenys nustatyti iš asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Skundžiamame nutarime taip pat jokių kitų duomenų, apart S.S. asmens tapatybės kortelės, įrašyta nėra. Protokolas ir nutarimas pasirašyti S.S. vardu.

2011-07-19 Klaipėdos AVPK 2-ojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pažymoje nurodyta, kad policija atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iškeltoje pagal BK 302 str. 1 d., 302 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (b.l. 6). Nustatyta, kad minėta baudžiamoji byla išnagrinėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo, kuris 2012-01-12 nuosprendžiu E.V. pripažino kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 str. 1 d. dėl S.S. asmens dokumento panaudojimo, pateikiant kontrolierei, bei BK 300 str. 1 d. dėl disponavimo S.S. asmens dokumentu, pateikiant kontrolierei (b.l. 25-39). Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjęs (b.l. 40).

Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam administracines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų administracinių teisinių pasekmių (ABTĮ 58 straipsnio 4 dalis).  

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad S.S. asmens tapatybės kortele ginčo atveju neteisėtai pasinaudojo kitas asmuo, t.y. E.V. ir tai neginčijamai įrodyta minėtu apylinkės teismo nuosprendžiu.

Vertinant išanalizuotus ir ištirtus faktinius bylos duomenis, darytina išvada, kad S.S. administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai ir neteisėtai, ji nėra ginčo pažeidimo subjektas. Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S.S. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK  250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S.S. skundą patenkinti.

Panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-12-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 058788 ir S.S. administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                         Aušrelė Mažrimienė