Nr. AN2.11.-4346-827/2016

Teisminio proceso  Nr. 4-68-3-02877-2016-4

   Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.;2.12.1.2.;2.14.3.

(S)

                                         VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                     N U T A R I M A S

              2016 m. balandžio 6 d.

                           Vilnius                                                                                   

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. Ž. ir jo įstatyminiam atstovui Č. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, ir

n u s t a t ė :

K. Ž. 2016 m. sausio 31 d., apie 22.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 promilių girtumas) viešoje vietoje, Naugarduko- Švitrigailos gatvių sankryžoje, Vilniuje, degant raudonam šviesoforo signalui keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  (toliau –ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis, 2016 m. sausio 31 d., apie 22.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 promilių girtumas) viešoje vietoje, Naugarduko- Švitrigailos gatvių sankryžoje, Vilniuje, sulaikymo metu aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, stumdėsi, stangrino rankas, o pasodinus kartu su V. D. į tarnybinį automobilį, pradėjo spardyti dureles, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, jog prisipažįsta padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, dėl to nuoširdžiai gailisi ir daugiau taip nesielgs. Paaiškino, kad su draugais girti perėjo per gatvę degant šviesoforui ir juos sugavo policija. Sulaikant jie nenorėjo, kad juos vežtų į komisariatą, todėl priešinosi sulaikymui. K. Ž. stengėsi, kad neuždėtų antrankių, nenorėjo lipti į automobilį. Pasodintas į automobilį vieną kartą netyčia įspyrė į duris. Sulaikant taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais, kurie nurodyti protokole. Teigė, kad vaikšto į mokyklą, mokosi, šiuo metu laiko egzaminus, išlaikė rusų kalbos kalbėjimo egzaminą, buvo įvertintas aštuonetu. Kai išlaikys egzaminus planuoja mokytis toliau profesinėje mokykloje, nori mokytis statybą, apdailą. Dėl alkoholio vartojimo nurodė, kad minėtą dieną jis buvo vartojęs alkoholio, tačiau šiuo metu jo nevartoja.

Č. Ž. paaiškino, kad sūnus ėjo pas draugus, turėjo ten ir nakvoti, tačiau naktį jam pranešė, kad sūnus buvo sulaikytas ir jį jis pasiėmė iš 2 policijos komisariato. Teigė, kad sūnus alkoholio nevartoja, tik per gimtadienius, tačiau įvykio dieną jis buvo smarkiai išgėręs. Šiais sūnus visada padeda, kai jam reikalinga pagalba, taip pat padeda prižiūrėti ir jaunesnį 2 metų brolį, į mokyklą vaikšto, joje problemų būna tik dėl mokymosi, nenori mokytis, ypač pavasarį. Baigęs mokyklą planuoja mokytis profesijos ir dirbti. Anksčiau norėjo būti autošaltkalviu, dabar galvoja apie statybas. Mano, kad svarbiausia, kad jis mylėtų darbą, o kokį jį pasirinks ne tiek svarbu.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį taikoma už pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Nagrinėjamu atveju, vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio teisės pažeidimą protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino K. Ž. padarytą veiką - necenzūrinių žodžių vartojimą, kvalifikuojant pagal ATPK 174 straipsnį kaip nedidelį chuliganizmą. Įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju K. Ž. nurodyti veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį kaip policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Ž. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b.l. 2), jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių V. A., A. J., S. S. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 4,5,6), alkotesterio parodymai (b.l. 7), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 3), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 14). Policijos pareigūnai asmeniškai K. Ž. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad K. Ž. keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu bei sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, ir taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. Ž. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 16 metų amžiaus, administracine tvarka nebaustas (b.l. 12), duomenų apie teistumą nepateikta. K. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, teisės pažeidimai padaryti nepilnamečio  (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir kad prisipažino padaręs pažeidimą, bei gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus K. Ž. minimalias baudas, numatytas ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose, įvertinant ATPK 211 straipsnio ir 24 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,             

n u t a r i a :

K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –72 € (septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –43 € (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą –72 € (septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką, t. y. 2 MGL, ir konstatuoti, kad K. Ž. paskirta nuobauda yra įvykdyta.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                    Inga Štuopienė