Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-345-780/2014;

teisminio proceso Nr. 4-27-3-00216-2014-2;

                                                                procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.3; 52.3.

(S)

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. birželio 20 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė:

V. M., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą vie­­šoje vie­to­je (2013-06-03 ir 2013-09-04), pakartotinai 2014 m. birželio 19 d. 14 val. 35 min. būdamas girtas (nustatytas 2,01 promilės girtumas), įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, šlaistėsi viešoje vietoje – Lazdijų m. Vilniaus g., ties 13 numeriu pažymėtu namu, tuo įžeisdamas žmo­gaus oru­mą bei vi­suo­me­ninę dorovę.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukia­mas asmuo V. M. neat­­vy­ko, nors apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam pasirašytinai pranešta (b. l. 1). Pagal ATPK 272 straip­s­­nio 2 dalį, pagal poli­ci­­­jos ar­­­ba tei­sė­jo šauki­mą vengiantis atvykti administracinėn atsa­ko­my­­­bėn trau­­kia­mas asmuo gali bū­ti atves­di­na­mas, tačiau at­ves­­di­­ni­mas nėra privalomas. K. V. M. tinkamai infor­­muo­tas apie by­­los nagrinėjimo laiką ir vietą, jo prašymas ati­dė­­ti bylos nagrinė­ji­mą negautas, todėl teisė­jas spren­­­­džia, kad jis vengia atvyk­ti ir byla nagrinėjama jam neda­ly­vaujant.

V. M. savo kaltę pripažino, gailisi (b. l. 1).

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 1), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu girtumą (b. l. 2), policijos pareigūnų E. M. ir V. Š. tar­ny­bi­niais prane­ši­mais apie viešoje vietoje – Lazdijų m. Vilniaus g., ties 13 namu, šlitinėjantį girtą vyriškį, nu­s­ta­ty­ta, kad jis – V. M. (b. l. 3, 4), pažyma apie baus­tumą (b. l. 8-13).

Šie įrodymai patvirtina, kad V. M. pa­kar­t­o­tinai per vienerius metus po dviejų nuobau­dų paskyrimo girtas pa­si­rodė viešoje vie­to­je, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. Ta­čiau kaltinime patiks­lintina aplinkybė, kad pažeidimą jis padarė būdamas baustas už analo­giš­kus pažei­dimus 2013-06-03 ir 2013-09-04. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. M. 2013-06-03 buvo paskirta ad­mi­nis­tra­ci­nė nuo­bauda – 6 parų administracinis areštas, kurio vykdymas atidėtas, paskiriant atlikti 35 valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos pažeidėjas atliko 2013-12-03, todėl vado­vaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis jo baus­tu­mas bus laikomas išnykusiu tik 2014-12-03. 2014-06-04 nutarimas, kuriuo V. M. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį (b. l. 12), šio pažeidimo pada­­ry­mo metu (2014-06-19) buvo neįsiteisėjęs.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijos yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažei­dė­jas yra nedirbantis, jokių pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius pažeidimus, tarp jų ir analogiškus, paskirtų baudų nesumokėjęs, už paskutinius keturis analogiškus pažeidimus atidėjus paskirto arešto vykdymą nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti ir jis toliau sistemingai daro tokius pat pažeidimus, jam skirti­na straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – admi­nist­ra­cinis areštas (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių negalima būtų skirti admi­nis­t­­ra­ci­nio areš­to, nėra.

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a:

V. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Ramūnas Šarka