Civilinė byla Nr. e2-18690-559/2019

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01053-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2; 3.2.6.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 28 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės I. N. 490,49 Eur skolos pagal 2011-05-25 Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL110517K990003, sudarytą su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras ir 2015-07-31 bei 2017-05-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, 44,14 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2015-07-31 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties, 2017-05-31 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties ir išrašų iš šių sutarčių priedų, 2011-05-25 Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties Nr. SL110517K990003 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų, išrašo iš 2017-09-25 įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Tarp pirminio kreditoriaus AB banko SNORAS ir atsakovės 2011-05-25 buvo sudaryta Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis Nr. SL110517K990003, pagal kurią bankas atsakovei suteikė 4500,00 Lt (1303,29 Eur) dydžio kredito limitą iki 2016-05-31. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal minėtą sutartį tinkamai nevykdė, liko negrąžinta 490,49 Eur kredito dalis. Pradinis kreditorius 2015-07-31 Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi įsiskolinimo iš skolininkės reikalavimo teises perleido naujajam kreditoriui – UAB „Baltijos kredito sprendimai“, o šis kreditorius atitinkamai 2017-05-31 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teises perleido Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kurio teisės ir pareigos pagal 2017-09-25 įmonės pirkimo-pardavimo sutartį perėjo ieškovei. Nuo 2018-01-30 ieškovės pavadinimas pakeistas į UAB „Intrum Lietuva“.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)  6.101 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 490,49 Eur nesumokėtų įmokų.

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę nustatyta tvarka ir terminais grąžinti suteiktą kreditą bei mokėti palūkanas ir kitus mokesčius, todėl ji privalo atlyginti ieškovei dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas. Kredito sutarties specialiosiose sąlygose buvo nustatyta 0,05 proc. delspinigių norma už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė taip pat atsižvelgdama į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, prašo priteisti 0,05 proc. delspinigių už 180 dienų laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistina ieškovės paskaičiuotų 0,05 proc. delspinigių už 180 dienų laikotarpį – 44,14 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iš jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. N. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas: 304615887, buveinė: Vilnius, Spaudos g. 8-1, a. s. Nr. LT412140030002997858, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, naudai 490,49 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų 49 euro centus) skolos pagal 2011-05-25 Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL110517K990003, sudarytą su pirminiu kreditoriumi BAB Snoras ir 2015-07-31 bei 2017-05-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, 44,14 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 14 euro centų) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

             Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                             Jūratė Ramanauskienė