Civilinė byla Nr. 2YT-157-514-2019

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01037-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.2.1.5; 3.4.5.5

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 11 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant pareiškėjai L. R.,

suinteresuotam asmeniui Š. R., atstovei advokatei Jovytai Piekienei,

suinteresuotam asmeniui R. R.,

išvadą teikiančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Genovaitei Vasylienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Š. R., R. R., Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja prašė pripažinti jos sūnų Š. R. neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su kreditų sutarčių sudarymu; disponavimas kilnojamuoju ir  nekilnojamuoju turtu; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje: savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros srityse;  šeimos santykių srityje; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje. Taip pat prašė nustatyti S. N. globą, globėja bei turto administratore paskirti L. R.. Nurodė, kad s sūnus Š. R. yra neįgalus nuo vaikystės, jam diagnozuotas gilus protinis atsilikimas ir vaikystės autizmas. Dėl sveikatos būklės Š. R. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, jam nustatytas 85 procentų netektas darbingumas ir specialus nuolatinės slaugos poreikis. Pareiškėja sūnumi rūpinasi kartu su vyru R. R., abu kartu globoja kitą sūnų. Pripažinus sūnų neveiksniu, bendru šeimos sutarimu Š. R. globėja prašo paskirti pareiškėją.

Teismo posėdžio metu pareiškėja pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Suinteresuoto asmens Š. R. atstovė teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad Š. R. būtų pripažintas neveiksniu atsižvelgiant į eksperto išvadas, kadangi dėl įgimtos silpnaprotystės Š. R. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, jam reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. Pritarė, jog pripažinus Š. R. neveiksniu ir nustačius globą, globėja bei turto administratore būtų paskirta mama L. R..

Suinteresuotas asmuo Š. R. teismo posėdyje dalyvavo, dėl kalbos sutrikimo suteikti informacijos apie save negalėjo.

Suinteresuotas asmuo R. R. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdžio metu pritarė prašymui sūnui pripažinti neveiksniu ir skirti globėja žmoną L. R.   

Išvadą teikiančios institucijos Plungės r. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovės išvada - pripažinus Š. R. neveiksniu, atsižvelgiant į eksperto išvadas, būtina nustatyti globą, siūlė globėja bei turto administratore skirti pareiškėją L. R.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa  (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Pateikti medicininiai dokumentai įrodo, kad Š. R. nustatytas sunkus protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė), kiti elgesio sutrikimai (vaikystės autizmas), dėl psichinės būklės Š. raudžiui reikalinga kitų žmonių priežiūra, gyventi savarankiškai negali. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritoriniame skyriuje nustatytas  85 procentų nedarbingumas, nedarbingumo priežastis – liga arba būklė, atsiradusi nuo vaikystės. Š. R. nuo 2018 m. vasario 16 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

Iš 2019 m. gegužės 2 d. – birželio 3 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-101/2019 matyti, kad Š. R. diagnozuotas  sunkus protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė), kiti elgesio sutrikimai (vaikystės autizmas), dėl išreikštų įgimtos silpnaprotystės (sunkaus protinio atsilikimo) reiškinių Š. R. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas turtinių santykių: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) srityse. Taip pat asmeninių neturtinių santykių: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) srityse. 

Teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, kad Š. R. intelektiniai gebėjimai labai žemi, atitinkantys sunkaus protinio atsilikimo kriterijus. Socialinės adaptacijos galimybės labai menkos, jis stokoja elementarių kasdieninės veiklos, savipriežiūros, savarankiškumo įgūdžių, poreikių patenkinimas reikšmingai apsunkintas, adekvatus, kritiškas sprendimų priėmimas ir jų pasekmių numatymas visose gyvenimo srityse jam neprieinamas nei savarankiškai, nei su pagalba. Psichikos būsenoje stebimi sunkiam protiniam atsilikimui būdingi požymiai: kalbos neišsivystymas, emocijos nesusiformavusios, bloga motyvų ir impulsų kontrolė, nesugeba planuoti ir įvertinti rezultatų, veikla apsiriboja instinktyviais automatiškais veiksmais arba elementariomis reakcijomis į išorinius dirgiklius, socialiniai įgūdžiai nesusiformavę, higieniniai įgūdžiai blogi, intelektas defektinis, siekiantis sunkų protinį defektą, kritikos savo būsenai ir esminės kritikos aplink vykstantiems reiškiniams nėra.

Į bylą pateikta socialinio darbuotojo išvada dėl Š. R. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nustatyta, kad Š. R. negeba nei savarankiškai, nei su pagalba naudotis gaunamomis pajamomis, nesupranta pinigų reikšmės, negali savarankiškai nei su pagalba spręsti su turtiniais santykiais susijusių klausimų. Š. R. nekalba, norus reiškia padrikomis frazėmis, negeba nei savarankiškai, nei su pagalba užmegzti ir palaikyti ryšių su aplinkiniais, reikšti nuomonės rūpimais klausimais, palaikyti pokalbio, nesiorientuoja laike ir aplinkoje. Negeba savarankiškai ar su pagalba kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, negeba nurodyti skaudamos vietos, mama tai supranta iš sūnaus suimtos skaudamos vietos. Negeba tinkamai pasirūpinti asmens higiena, Š. R. reikalinga nuolatinė aplinkinių pagalba ir slauga, jis negeba pasirūpinti savimi, palaikyti ryšių su visuomene, savarankiškai spręsti socialinių problemų, yra visiškai priklausomas nuo kitų asmenų.

Įvertinus teismo posėdžio metu pareiškėjos L. R. ir suinteresuoto asmens R. R. paaiškinimais nustatytas aplinkybes, jog Š. R. negali savarankiškai gyventi,  spręsti savo kasdienės veiklos, sveikatos priežiūros bei finansinių problemų, nesupranta savo veiksmų reikšmės, negali savimi pasirūpinti ir priimti sprendimų, yra visiškai priklausomas nuo kitų asmenų, atsižvelgiant į psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, ir esant aplinkybėms, numatytoms CK 2.10 straipsnyje, Š. R. pripažįstamas neveiksniu pareiškėjos nurodomose srityse, kurios yra tikslinamos. Asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą, yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuoką, teisė į darbo santykius), jos ir neturi būti ribojamos.

Įvertinus tai, kad Š. R. iš esmės negali dalyvauti jokiuose civiliniuose teisiniuose santykiuose (sutartys, paveldėjimas, daiktiniai santykiai), negeba suvokti bet kokių sandorių esmės, reikšmės ir pasekmių, negeba pasirūpinti kasdieniais dalykais, todėl neaktualios sritys, kuriose prašoma pripažinti Š. R. neveiksniu, šalinamos. Š. R. pripažįstamas neveiksniu turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; bei asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros.

Š. R. pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, jam nustatoma globa (CK 3.277 straipsnio 1 dalis). Š. R. mama L. R. sutinka būti sūnaus globėja, yra neteista, administracine tvarka bausta 2017 m., nuobauda nėra galiojanti, pagal sveikatos būklę gali būti globėja. Atsižvelgiant į globos institucijos išvadą, į tai, jog nenustatyta kliūčių, dėl kurių L. R. negalėtų būti globėja, Š. R. globėja skiriama L. R.. Ši sprendimo dalis vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).

Š. R. gauna išmokas, todėl  sprendžiamas klausimas dėl jo turto administravimo (CK 3.245 straipsnis, CPK 493 straipsnis). Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į proceso šalių paaiškinimus, L. R. skiriama neveiksnaus Š. R. turto administratore, nustatant visišką turto administravimą (CK 4.236-4.252 straipsniai). Turto administratorei išaiškintinos jo teisės ir pareigos (CK 4.240–4.244 straipsniai, CPK 508 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 468 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros.

Nustatyti Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą ir globėja bei turto administratore paskirti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja         Aušra Volskytė