KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Jolitai Bukoveckaitei , ne dalyvaujant  pareiškėjui antstoliui Robertui Vaitkevičiui,  dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. Š., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. Š. firmai, nedalyvaujant išieškotojui LR Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM  žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio  Roberto Vaitkevičiaus prašymą suinteresuotiems asmenims R. Š. firmai, A. Š., LR Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM dėl baudos skyrimo,

n u s t a t ė:

Antstolis Robertas Vaitkevičius prašo skirti R. Š. firmos, į. k. 134951945, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), baudą arba areštą.

Antstolis pareiškime nurodo, kad antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontoroje, vykdant Kauno m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-11-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 166057 ir 2009-01-23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 277967 dėl skolos išieškojimo iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo valstybės naudai, 2012-04-01 buvo nustatyta (v. b. Nr. 0147/08/00334 ir kt. 32 lap.), kad skolininkas gauna atlyginimais darbovietės R. Š. firma, į. k. 134951945.

Vykdymo proceso metu, tai yra 2012-06-06, registruotu laišku SD-3061, R. Š. firmai, į. k. 134951945, buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris įmonei įteiktas 2012-06-11 (pašto registracijos numeris RN289846789LT) (žr. priedas 1). Antstolis patvarkymu (v. b. Nr. 0147/08/00334 ir kt. 38 lap.) nurodė A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išskaitų iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dydį, periodiškumą, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kiti sprendimui įvykdyti būtini nurodymai (LR CPK 733 str. 3 d.).

2012-08-13 patvarkymu dėl skolos išieškojimo SD-3061 antstolis pareikalavo, kad R. Š. firma, į. k. 134951945, vykdant įstatymų nustatytą vykdomąjį dokumentą, sumas išskaitytų ir pervestų iki visos išieškotinos sumos, t.y. 899,50 Lt išieškojimo arba antstolio nurodymo. Tačiau šio antstolio reikalavimo R. Š. firma, į. k. 134951945, nevykdė, nors, kaip iš Sodros pateikiamų duomenų matyti, tuo laikotarpiu skolininkui atlyginimas paskaičiuotas ir išmokėtas (žr. priedas 2).

Antstolio reikalavimas iš skolininko darbo užmokesčiui prilygintų išmokų bei davinių išskaityti 899,50 Lt ir pervesti iki visos išieškotinos sumos į antstolio depozitine sąskaitą suinteresuotam asmeniui R. Š. firmai, į. k. 134951945, buvo privalomas ir turėjo būti vykdomas, nes suinteresuotas asmuo antstolio veiksmų, t.y. reikalavimą pervesti areštuotas lėšas į antstolio depozitine sąskaitą neskundė ir šie antstolio veiksmai nėra sustabdyti.

Dėl minėtų priežasčių darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo R. Š. firma, į. k. 134951945, nevykdė antstolio reikalavimo, kuris jai buvo privalomas, kuo padarė procesinius pažeidimus - pažeidė LR CPK 733 str. 2 d., ir LR CPK 585 str. 1 d., dėl ko jam, sutinkamai su LR CPK 616 str. 1 d., taikytina bauda arba areštas.

Pareiškimai dėl baudų skyrimo Civilinio proceso kodekso VI dalyje numatytais atvejais, teismas nagrinėja LR CPK 593 str. 2, 4 d. nustatyta tvarka ir terminais, bei vykdymo procese nustatytais atvejais kaltus asmenys už proceso pažeidimus gali bausti pinigine bauda Civilinio proceso kodekso 106 str. nustatyta tvarka.

CPK 585 str. 3 d. numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (žr. priedas 3).

Todėl už proceso pažeidimus turi būti baudžiama R. Š. firma, į. k. 134951945, vadovė R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (žr. priedas 3).

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Civilinio proceso kodekso VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, tačiau teismas skyrė žodinį bylos nagrinėjimą (CPK 593 str. 2 d., 3 d.).

Prašymas tenkintinas iš dalies.

CPK 585 str. 1 d. nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 str. 1 d. numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 00147/08/00334 nustatyta, kad antstolis  Robertas Vaitkevičius vykdo Kauno m. VPKK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-11-30 nutarimą dėl 125Lt baudos išieškojimo iš A. Š. valstybės naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 00147/09/01410 nustatyta, kad antstolis  Robertas Vaitkevičius vykdo Kauno m. VPKK VP Eismo priežiūros tarnybos 2009-01-23 nutarimą dėl 100Lt baudos išieškojimo iš A. Š. valstybės naudai. Vykdant antrąjį minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2009-04-20 siūlymu nurodė skolininkui sumokėti 239Lt baudą ir vykdymo išlaidas, šią baudą ir vykdymo išlaidas skolininkas R. Š. sumokėjo2009-05-08, ką įrodo pateiktas mokėjimo nurodymas  bei antstolio atžyma vyk. byloje Nr. 0147/09/01410. Tačiau antstolis nėra priėmęs kitų procesinių veiksmų - patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nors bauda ir vykdymo išlaidos sumokėtos. Atvykęs į teismo posėdį skolininkas A. Š. nurodė, kad  jis pats nuo 2009m. gyvena (duomenys neskelbtini), o antstolio siųsti pranešimai į Telšių g. 20-1, Kaunas, todėl nei jis nei jo sutuoktinė negavusi. Sutuoktinė R. Š. gyvena skyriumi, turi nepilnametę dukrą. Skolininkas A. Š. teismo posėdžio metu pasižadėjo nedelsdamas sumokėti jam paskirtą  125Lt baudą.

Vykdomosios bylos Nr. 0147/08/00334 patvirtina ir įrodo, kad  antstolis, išieškodamas iš skolininko vykdymo proceso metu, tai yra 2012-06-06, registruotu laišku SD-3061, R. Š. firmai, į. k. 134951945,  išsiuntė patvarkymą dėl  125Lt skolos išieškojimo, kuris įmonei įteiktas 2012-06-11 (pašto registracijos numeris RN289846789LT) Antstolis patvarkymu (v. b. Nr. 0147/08/00334 ir kt. 38 lap.) nurodė A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išskaitų iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dydį, periodiškumą, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kiti sprendimui įvykdyti būtini nurodymai (LR CPK 733 str. 3 d.).

2012-08-13 patvarkymu dėl skolos išieškojimo SD-3061 antstolis pareikalavo, kad R. Š. firma, į. k. 134951945, vykdant įstatymų nustatytą vykdomąjį dokumentą, sumas išskaitytų ir pervestų iki visos išieškotinos sumos arba antstolio nurodymo. Tačiau šio antstolio reikalavimo R. Š. firma, į. k. 134951945, nevykdė, nors, kaip iš Sodros pateikiamų duomenų matyti, tuo laikotarpiu skolininkui atlyginimas paskaičiuotas ir išmokėtas.

Nesant jokių objektyvių priežasčių, trukdančių R. Š. firmai vykdyti antstolio patvarkymą, išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad antstolio prašymas skirti R. Š. baudą už patvarkymo nevykdymą yra pagrįstas iš dalies: dėl vykdomojoje byloje  Nr. 0147/08/00334 pagrįstas, dėl vyk. byloje nr. 0147/09/01410- nepagrįstas, nes bauda ir vykdymo išlaidos sumokėtos.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgtina į išieškomą pagrindinę skolą vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/00334-125 Lt baudą, į tai, kad nėra nustatyta, jog R. Š. firma anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, į išieškotojo pasyvius veiksmus ir antstolio kreipimąsi į teismą dėl baudos skyrimo už reikalavimų nevykdymą praėjus 5 metams po pateikto antstoliui vykdyti 2008- 01- 22  priimto 2007-11-30 nutarimo  dėl 125Lt baudos išieškojimo, todėl įstatymo numatytos baudos ar arešto skyrimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 str. 7 d.).

Dėl išdėstyto teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga nepaskirti R. Š. firmos vadovei R. Š. baudą ar areštą antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 str.).

            Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 585 str., 593 str., 

n u t a r i a:

           Antstolio Roberto Vaitkevičiaus prašymą dėl  baudos ar arešto R. Š. firmos vadovei R. Š. skyrimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.