Civilinė byla Nr. e2-16086-1032/2017

(Proceso Nr. 2-06-3-13409-2017-8)

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                  2.6.1.3..; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 2.6.8.10;

                                                                                                    2.6.29.3.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

                                (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „Plus Plus Capital“ AS, atstovaujamos ‚PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui L. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2627,24 Eur skolą, 937,86 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 236,45 Eur delspinigių, 34,02 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2627,24 Eur sumos nuo 2017 metų spalio 11 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 21 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mogo LT“ ir atsakovo L. K. sudaryta lizingo sutartis Nr. L21112015/0030 pagal kurią pirminis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „Mogo LT“. Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti įmokas sutartyje numatyta tvarka, todėl susidarė 3702,32 Eur įsiskolinimas ir 2016 m. rugsėjo 22 d. vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties 14.3 punktu (dėl esminių sutarties pažeidimų) sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė grąžinta UAB „Mogo LT“, kuri 2016 m. spalio 17 d. nurodytą transporto priemonę pardavė už 950,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo skolą. 2017 m. kovo 1 d. UAB „Mogo LT“ 2017 vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į 2627,24 Eur atsakovo įsiskolinimą ,,Risk Management Services“ OU kuris 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorinio reikalavimo teises perleido ,,PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamam „PlusPlus Baltic“ Ou Lietuvos filialo. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas registruotu paštu. Ieškovas nurodo, jog siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovo įsiskolinimą sudaro 2627,24 Eur skola, 937,86 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir 236,45 Eur delspinigių, iš viso 3801,55 Eur. Duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą padengė ar reiškė ieškovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl ,,PlusPlus Capital“ AS laikytinas tinkamu ieškovu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso  6.101 straipsnio 1 dalis).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovas įgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka grąžinti jam suteiktą kreditą, palūkanas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.881 straipsnio 1 dalis). Ieškovui perėmus reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal sutartis, jis įgijo teisę iš atsakovo reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės mokėti lizingo sutartimi nustatytas įmokas ir palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnis). 2015 m. lapkričio 21 d. sutartimi šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus dieną, atsakovas sutartimi taip pat įsipareigojo už panaudotą kreditą mokėti 34,02 procentų dydžio metines palūkanas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinas 2627,24 Eur skola, 937,86 Eur mokėjimo palūkanų, 236,45 Eur delspinigių, iš viso 3801,55 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.872 straipsni, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalis numato šalims teisę susitarimu nustatyti palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį bei mokėjimo tvarką. Nagrinėjamu atveju 2015 m. lapkričio 21 d. sutartimi atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti 34,02 proc. dydžio metines palūkanas, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovas nevykdė pareigos laiku ir tinkamai mokėti sutartines įmokas, kredito sutartis buvo nutraukta, todėl iš atsakovo priteistinos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovui iš atsakovo priteistinos sutartinės palūkanos pagal 2015 m. lapkričio 21 d. sutartį – 34,02 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos – 2627,24 Eur nuo 2017 m. spalio 11 d. (ieškinio parengimo) iki kredito grąžinimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 86,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo L. K. 3801,55 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų vieno euro 55 centų) skolą, 34,02 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos – 2627,24 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 centų), skaičiuojamas nuo 2017 m. spalio 11 d. iki kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3801,55 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų vieno euro 55 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS, atstovaujam ,,PlusPlus Capital“ OU Lietuvos filialo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Rūta Zubrickaitė