Baudžiamoji byla Nr. 1-1575-1072/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26232-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2.

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 17 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant prokurorui D. Ž.,

kaltinamajam E. R.,

nukentėjusiajam R. R.,

trečiajam asmeniui – automobilio savininkui V. V.,

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

 1) 2014 m. gruodžio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo bausme, 641 straipsnio pagrindu bausmė sumažinta 1/3 dalimi, 92 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams;

2) 2015 m. liepos 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, 641 straipsnio pagrindu bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir skirta subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 92 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams skiriant auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą ir elgesio apribojimą 1 metams;

3) 2018 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius 641 straipsnį – 60 MGL (3000 eurų) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

E. R. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent:

jis, 2019 m. birželio 22 d., apie 18 val. 00 min., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, šalia įėjimo į šį namą durų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia du kartus kumščiu sudavė savo tėvui R. R. į veidą, o pastarajam pargriuvus ant žemės, jis ne mažiau nei du kartus įspyrė jam į dešinį šoną ir tokiu būdu mušdamas nukentėjusiajam savo tėvui R. R. padarė kairio užausio poodinę kraujosruvą, t. y. nežymiai jį sužalojo.

 Be to, E. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:

jis, 2019 m. liepos 13 d., apie 16 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. V. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas.

Byloje surinkti duomenys

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. R. dėl kaltinimo prisipažino pilnai, gailėjosi, parodė, kad 2019 m. birželio 22 d. nuo ryto jis vartojo alkoholį su draugais V. D. ir V. V.. Vakare jis kartu su V. V. ir V. D. grįžo namo stipriai apsvaigęs pasiimti cigarečių. Draugai liko kieme, o jis užėjęs į namo vidų susipyko su tėvu, apsižodžiavo, apsistumdė, o išėjus į kiemą trenkė du kartus kumščiu tėvui R. R. į veidą. Jis nugriuvo, tuomet dar pargriuvusiam ne mažiau, nei du kartus įspyrė jam į dešinį šoną. Tėvo atsiprašė, susitaikė, sumokėjo ligonių kasoms už gydymą dar ikiteisminio tyrimo metu.

Taip pat kaltinamasis E. R. parodė, kad 2019 m. liepos 12 d., vakare nuo 19 val. 00 min., jis kartu su savo draugais V. V. ir Ž. Ž., jo panele R., (duomenys neskelbtini)  šventė V. V. gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus, į popietę jų pritrūko. Alkoholio pirkti važiavo visi minėti draugai V. V. automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). V. V. davė automobilį vairuoti jam, E. R., matė, kad jis (E. R.) yra neblaivus. V. V. vairuotojo pažymėjimo neturi, buvo nusipirkęs automobilį sau, juo ketino ateity mokytis vairuoti. Grįžtančius iš parduotuvės su alkoholiu iš (duomenys neskelbtini)  į (duomenys neskelbtini), sustabdė policija, alkotesteriu nustatė 2,65 promilių, o antrą kartą 3,01 promilių girtumus. Dėl to, kad vairavo neblaivus labai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo E. R. duoti parodymai neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams (t. 1., b. l. 129-130, 140-141, 146-149).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Nukentėjusysis R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio 22 d., apie 18 val. 00 min., į namus, esančius (duomenys neskelbtini) grįžo neblaivus jo sūnus E. R. su drauge V. D.. Tarp jo ir sūnaus E. R. įvyko konfliktas dėl jo draugės, po ko šalia įėjimo į namą lauko durų E. R. jam du kartus kumščiu sudavė į veidą, dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Jam gulinčiam ant žemės sūnus E. R. ne mažiau nei du kartus įspyrė į dešinį šoną. Įvykio metu R. R. buvo neblaivus, išgėręs degtinės. Po įvykio jis su sūnumi E. R. susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1., b. l. 27-28, 29, 30, 31-34).

Liudytoja N. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio 22 d. ji buvo namuose su savo vyru R. R., adresu (duomenys neskelbtini). Vyras dieną gėrė degtinę, kiek jis išgėrė, pasakyti negali. Ji taip pat buvo išgėrusi porą stikliukų degtinės. Vakare apie 18 val. 00 min., į namus grįžo sūnus E. R., V., kuro pavardės nežino ir mergina vardu V. Buvo matyti, kad E. R. išgėręs. Ji tuo metu buvo namuose, vyras taip pat. Tarp vyro ir sūnaus kilo žodinis konfliktas, vienas su kitu pasistumdė, o po to abu išėjo į lauką. Po maždaug 5 min., ji išėjo į lauką ir pamatė, kad jos vyras ir sūnus jau gulėjo ant žemės. Matėsi, kad vyrui iš nosies bėga kraujas. Ji išsigandusi paskambino telefonu 112 ir paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Atvažiavo ir greitoji medicinos pagalba ir policija. Kai atvažiavo policija, sūnus E. R. jau buvo pasišalinęs. Ji pati nematė, kad sūnus suduotų kokius nors smūgius vyrui ar atvirkščiai (t. 1., b. l. 63-64).

Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio mėn. pabaigoje, dienos nurodyti negali, buvo svečiuose pas savo draugą E. R., (duomenys neskelbtini). E. R. buvo išgėręs, pritrūko cigarečių. Jis pasakė jam su V., kad jie palauktų jo prie namų, lauke, o pats vienas nuėjo į kambarį. Vos E. R. spėjo nueiti, už 5 min. jis išgirdo rėkavimus namuose. Girdėjo, kaip E. R. rėkė ant tėvo. Po to E. R. su tėvu iš karto išėjo į lauką ir tarpduryje susistumdė. Šalia jų stovėjo E. R. mama, kuri buvo susinervinusi ir jis, t. y. V. V., ją ramino kartu su V. Vienu momentu atsisuko ir pamatė, kaip E. R. tėvas guli ant žolės. E. R. buvo palinkęs prie tėvo ir buvo užsimojęs ranka suduoti smūgį, bet jis, t. y. V. V., sušaukė ir E. R. pasitraukė nuo tėvo. Matė, kaip iš tėvo nosies bėgo kraujas. E. R. buvo nusiteikęs agresyviai. Į policiją paskambino E. R. mama N. R. ir pranešė apie konfliktą (t. 1., b. l. 59-60).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-26232-19 nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad E. R. sumušė šeimos narį – tėvą R. R. (t. 1., b. l. 6-8).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2019 m. birželio 22 d. pranešėja N. R. kreipėsi į policiją, nes (duomenys neskelbtini)  privataus namo kieme jos vyrą R. R. sumušė sūnus E. R., kuris du kartus sudavė kumščiu savo tėvui R. R. į veidą, jį spardė. R. R. iš įvykio vietos išsivežė greitosios medicinos pagalbos darbuotojai (t. 1., b. l. 13-15).

Iš alkoholio kiekio matuoklio kvito rodmenų nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0422 2019 m. birželio 22 d., 19 val. 00 min., R. R. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas (t. 1., b. l. 16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo nuosavo namo, pažymėto 2-uoju numeriu, kieme jokių nusikalstamos veikos įrankių ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (t. 1., b. l. 17-19, 20-22).

Iš specialisto išvados Nr. G 2436/2019(01) nustatyta, kad R. R. nustatyta kairio užausio poodinė kraujosruva, paveikus kietu buku daiktu (daiktais) iki apžiūros VšĮ Ukmergės ligoninėje 2019 m. birželio 22 d., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2019 mm. birželio 22 d.). Diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas nepagrįstas objektyviais medicininiais duomenimis, todėl sužalojimas nevertinamas. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamo įvykio aplinkybėmis (t. 1., b. l. 44-45).

Dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis E. R. teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo R. R., liudytojų N. R., V. V. duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, jog E. R. 2019 m. birželio 22 d., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, tyčia, du kartus kumščiu sudavė savo tėvui R. R. į veidą, o pastarajam pargriuvus ant žemės, jis ne mažiau nei du kartus įspyrė jam į dešinį šoną ir tokiu būdu mušdamas nukentėjusiajam savo tėvui R. R. padarė kairio užausio poodinę kraujosruvą, tokiai veiksmais padarydamas R. R. nežymų sužalojimą. Teismas, vadovaudamasis aptartomis aplinkybėmis ir įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu, vertina, kad E. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos 12 d., po darbo, apie17 val. 00 min., nusipirko automobilį VW GOLF, juodos spalvos, valstybinių numerių nežino. Pirko automobilį pagal skelbimą. Jis kartu su E. R. nuvažiavo iki nurodytos vietos, surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Už automobilį sumokėjo 200 eurų. Nepamena pardavėjo nei vardo, nei pavardės, pirkimo- pardavimo sutartį pametė. Automobilį į kaimą parvairavo E. R.. Jis žinojo, kad E. R. neturi vairuotojo pažymėjimo, bet leido jam vairuoti. Pats taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo, norėjo nusipirkęs automobilį pramokti vairuoti ir tada laikyti teises. Nuo penktadienio jis kartu su E. R., Ž. Ž., jo panele R. kaime šventė gimtadienį, laistė automobilį. „Baliavojo“ iki 21 val. 00 min., po to visi išsiskirstė. Tada šeštadienį vėl visi susitiko ir toliau „baliavojo“ pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Šeštadienį Ž. su R. negėrė, o jis alkoholį gėrė su E. R.. Begeriant pritrūko alkoholio ir kažkuris pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir nusipirkti alkoholio. Visi susėdo į automobilį. Jis matė, kad E. R. vartojo alkoholį, tačiau automobilį davė vairuoti jam, nes jis moka gerai vairuoti. Ž. Ž. visai nemoka vairuoti. Nuvažiavę iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nusipirko baltos, limonado ir užkandos. Važiuojant atgal prie pat (duomenys neskelbtini) ženklo, jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Tuo metu automobilį vairavo E. R. (t. 1., b. l. 116-117).

Liudytojas Ž. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos mėnesio viduryje, dienos metu, apie 15-16 val. jam paskambino V. V. ir pasiūlė jam su panele R. M., kuri yra nepilnametė, ateiti pas jį į namus. Tuo metu Ž. Ž. su panele buvo (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Jiems iki V. V. namų, kurie yra (duomenys neskelbtini) yra apie 8 kilometrų atstumas. Jis su R. M. iki V. V. namų ėjo pėsčiomis. Jiems einant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), paskambino V. V. klausdamas, kur jie yra ir jis pasakė jam, kad atvažiuoja. Netrukus prie buvusios pieninės ir šiukšlyno atvykęs V. V. su E. R. jį su R. M. pasiėmė automobiliu VW Golf, tamsios spalvos. E. R. vairavo minėtą automobilį. Ž. Ž. klausė E. R. ir pastarasis sakė, kad tai jo automobilis. Ž. Ž. žinojo, kad E. R. neturi vairuotojo pažymėjimo ir suprato, kad jis vairavo be jo. Ž. Ž. su R. M. atsisėdo į automobilio galą. Matė, kad E. R. yra neblaivus. Tai matėsi iš jo veido, nerišlių sakinių. V. V. taip pat buvo neblaivus. Jau važiuojant jautėsi negerai, nes bijojo dėl savo ir R. M. saugumo. Jis dar užsuko į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur pirko butelį 0,5 l talpos degtinės. Šios degtinės paprašė nupirkti E. R. su V. V., žadėdami jam grąžinti pinigus. Tada vėl sėdo į E. R. vairuojamą automobilį VW Golf ir važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiavo žvyrkeliu, kada leidosi į pakalnę priekyje priešpriešais, pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. E. R. policija sustabdė, jam ir V. V. nustatė girtumą. Jis su drauge buvo blaivūs. Kaip suprato, E. R. su V. V. dar V. V. namuose tądien jau buvo pavartoję alkoholio (t. 1., b. l. 120-123).

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos 12 d. jis automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė V. V., su kuriuo surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Prie bylos pridėjo pirkimo- pardavimo sutartis, iš kurių matyti, kad 2019 m. liepos 9 d. automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš P. S. už 120 eurų įsigijo A. S., po ko 2019 m. liepos 12 d. šį automobilį V. V. iš A. S. įsigijo už 200 eurų (t. 1., b. l. 111-113).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį dėl to, kad E. R. vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,65 promilių neblaivumas (t. 1., b. l. 71-72).

Iš tarnybinio pranešimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nustatyta, kad 2019 m. liepos 13 d., apie 16 val. 05 min. dirbdamas kartu su kolega M. E. (duomenys neskelbtini)  prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sustabdžius patikrinti ir bendraujant su vairuotoju E. R. nuo jo buvo jaučiamas sklindantis alkoholio kvapas. 16 val. 07 min. alkoholio kiekio matuokliu E. R. nustatytas 2,65 promilių girtumas, o 16 val. 28 min. jam buvo nustatytas 3,01 promilių girtumas. Automobiliu su E. R. vyko V. V., Ž. Ž. bei R. M.. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, dėl ko jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį (t. 1., b. l. 76).

Iš neblaivumo nustatymo akto, alkoholio kiekio matuoklio kvitų rodmenų, neblaivumo tikrinimo žurnalo kopijos nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0435 2019 m. liepos 13 d., 16 val. 07 min. E. R. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, 16 val. 28 min. – 3,01 promilių neblaivumas (t. 1., b. l. 77, 79, 81).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergė (t. 1., b. l. 78).

Iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietoje, esančioje žvyruotos dangos kelio kelkraštyje (duomenys neskelbtini), priešais namą, pažymėtą (duomenys neskelbtini), stovi automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Automobilio kėbulas turi eksploatacinių nusidėvėjimų. Automobilio salone, užvedimo spynelėje yra įdėti užvedimo rakteliai, jie paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Automobilio salone nusikalstamos veikos įrankių, pėdsakų nerasta ir nepaimta. Automobilio bagažinėje rasta automagnetola, tuščias 5 l bakelis (t. 1., b. l. 82-84, 85-89).

Iš VĮ Regitra duomenų nustatyta, kad automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo registruotas P. S. vardu, 2019 m. liepos 11 d. pranešta apie naują savininką A. S. (t. 1., b. l. 93).

Iš transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių nustatyta, kad 2019 m. liepos 9 d., automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), P. S. pardavė A. S., kai pastarasis minėtą automobilį 2019 m. liepos 12 d. pardavė V. V. (t. 1., b. l. 112, 113).

Iš VšĮ Emprekis duomenų nustatyta, kad automobilio VW Golf kaina (be PVM) Lietuvoje yra 405 eurai (t. 1., b. l. 94).

Dėl faktinių aplinkybių vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį

BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. R. teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai (liudytojų Ž. Ž., V. V. parodymai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas) patvirtina vienas kitą ir sudaro nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl jų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam pareikštus kaltinimus. E. R. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, paaiškino, kad 2019 m. liepos 13 d., 16 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. V. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas.

Dėl bausmės skyrimo

BK 140 straipsnio 2 dalis numato sankciją už jame įvirtintą nusikalstamą veiką – viešieji darbai arba laisvė apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Vadovaujantis BK 11 straipsnio 3 dalimi, BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas.

Vadovaujantis BK 2811 straipsnio 1 dalimi, už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas neblaivumas daugiau nei 1,51 promilės, asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Vadovaujnatis BK 11 straipsnio 3 dalimi, tai nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo už padarytas nusikalstamas veikas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas neblaivumo būsenos, ką teismas pripažįsta sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir dėl jų gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. R. yra teistas (t. 1., b. l. 160-164), baustas administracine tvarka (t. 2., b. l. 1-6), duomenų, kad būtų gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra, dirba (t. 2., b. l. 7).

Pažymėtina, jog E. R. antrą kartą teisiamas už vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio, jo nusikalstama veika padaryta, praėjus šiek tiek daugiau nei metams nuo 2018 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo už analogišką veiką, juo skirta bausmė – bauda, akivaizdu, neturėjo veiksmingos įtakos kaltinamojo elgesiui, todėl šiuo nuosprendžiu, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtinos bausmės – laisvės atėmimas. Arešto bausmė neskirtina, atsižvelgiant į jauną kaltinamojo amžių, išskirtinių antivisuomeninių nuostatų nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, į tai, kad nusikaltimu nepadaryta ženkli žala, ikiteisminio tyrimo metu atlyginta žala Vilniaus teritorinėms ligonių kasoms (t. 1., b. l. 150), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą (t. 1., b. l. 151), bausmės dydis nustatytinas nežymiai didesnis už sankcijoje numatytą minimalų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam E. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą neatlikęs visos paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos) pagal 2018 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2018 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).

Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti E. R. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad E. R. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog E. R. siekia keisti gyvenimo būdą, dirba, kritiškai vertina savo elgesį. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo jauną amžių ir aktualia pripažįsta teismų praktiką, kurioje pastebima, kad bet kokia valstybės intervencija ir taikomos poveikio priemonės gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015). Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas nežymiai ilgesniam, nei minimalus teisės normoje numatytas, laikotarpiui – vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, kartu nustatant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktuose.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vadovaujantis BK 722 straipsnio nuostatomis, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. E. R. nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį – tėvą. Todėl, vvadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, kaltinamajam E. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). E. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad E. R. vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytos 2,65 promilės alkoholio kraujyje, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant E. R. naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Teismo posėdžio metu apklaustas V. V. parodė, kad automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo, norėdamas pramokti vairuoti, kadangi teisės vairuoti nėra įgijęs. 2019 m. liepos 13 d., vartojo alkoholį kartu su E. R., matė, kad jis neblaivus, davė jam vairuoti automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi, V. V. perleisdamas automobilį kaltinamajam, žinojo, kad jis automobilį vairuos neblaivus, tai yra žinojo, kad jo automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai, numatytai BK 2811 straipsnio 1 dalyje, daryti. Atsižvelgus į išdėstytus motyvus, V. V. priklausanti transporto priemonė – automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Dėl kitų klausimų

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 15,26 eurų turtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodė, jog R. R. dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 15,26 eurų (t. 1., b. l. 49-50).

Iš E. R. ikiteisminio tyrimo metu pateikto apmokėjimo kvito nustatyta, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 15,26 eurų sumai atlygino (t. 1., b. l. 150). Teismas, vadovaudamasis Lietruvos Respublikos baudžiamojo porceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, sprendžia, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas.

Iš pinigų pervedimo kvito nustatyta, kad E. R. atlygino 40 eurų proceso išlaidas už automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimą į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergė (t. 1., b. l. 151).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. birželio 27 d. ir 2019 m. liepos 13 d. nutartimis E. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina (t. 1., b. l. 152-154, 155-157).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra, automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės rakteliai, registracijos liudijimas, perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui (t. 1., b. l. 90-91, 92), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuotina transporto priemone.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu E. R. paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtąją laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta neatlikta bausmės dalimi – 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda, ir E. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, E. R. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. R. skirti įpareigojimus:

-       neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 (septynioms) paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar liga;

-       dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (darbo biržoje);

-       nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių narkotinių psichotropinių medžiagų, išskyrus gydytojo paskirtus vaistus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti E. R. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, konfiskuoti V. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui, valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės raktelius, registracijos liudijimą, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja                                                                                        Eglė Venckienė