Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.11-798-904/2014

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00625-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.2.; 50.1.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. spalio 17 d.

Gargždai

              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, ir

n u s t a t ė :

2014-08-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014-08-05, apie 17.30 val., Klaipėdos rajone, Kulių kaime, Gėlių 5-ojoje gatvėje, R. B. nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas. R. B. veika įvertinta pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

              Teismo posėdžio metu R. B. paaiškino, kad 2014-08-05, apie 16.00 val., Klaipėdos rajone, Kulių kaime, Gėlių 5-ojoje gatvėje, stovėjo prie savo automobilio, šnekučiavosi su J. Ž., po ko privažiavo policijos pareigūnai D. L. ir T. K., kurie pareikalavo, jog J. Ž. liptų į tarnybinį automobilio dėl blaivumo patikrinimo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, nes kaip paaiškino pareigūnai J. Ž. prieš tai, kaip įtariama būdamas neblaivus, vairavo R. B. automobilį. Teismo posėdžio metu R. B. paaiškino, kad prieš atvykstant policijos pareigūnams, jo automobilio niekas nevairavo, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje nuo ryto. Policijos pareigūnai siekia su juo susidoroti, kaltindami nebūtais teisės pažeidimais. J. Ž. įlipus į tarnybinį automobilį, R. B. policijos pareigūnams pasakęs ,,ką jūs čia darote“, atidarė tarnybinio automobilio, vairuotojo dureles. Po ko, policijos pareigūnas D. L. uždėjo R. B. antrankius bei sulaikė. R. B. su nustatytu neblaivumu sutinka, patvirtino, kad įvykio aplinkybes atsimena gerai. Nepripažįsta padaręs teisės pažeidimą, prašo bylą nutraukti (33-34 b.l.). 2014-09-26 teismo posėdžio metu, R. B. pripažino, kad bandė atidaryti tarnybinio automobilio dureles, tačiau grasinimų policijos pareigūnų atžvilgiu nevartojo (44 b.l.).

              Liudytojas T. K., policijos pareigūnas, patvirtino, kad esant geram matomumui, pastebėjo priešais atvažiuojanti automobilį, kurio vairuotojas pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį, 20-30 metrų atstumu, įtartinai pasuko į sodo sklypo kiemą, privažiavus prie šio automobilio pastebėjo J. Ž. vairuojantį automobilį, šalia vairuotojo sėdėjo R. B., kurie neigė vairavę automobilį. Vairuotojas J. Ž. sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kur buvo nustatomas vairuotojo blaivumas bei rašomas administracinio teisės pažeidimų protokolas. Tuo metu, R. B. tampė tarnybinio automobilio dureles, nurodydamas J. Ž. lipti iš tarnybinio automobilio, nes policijos pareigūnai nieko neįrodys. R. B. policijos pareigūnui D. L. pasakė, kad dėl savo elgesio pastarasis bus atleisti iš tarnybos, taip pat pasakė, kad jis žino kur pareigūnas D. L. bei jo tėvai gyvena. Liudytojas T. K. patvirtino, kad tarnybinio automobilio durelių tampymų bei išsakytais grasinimais policijos pareigūnams, R. B. siekė, jog policijos pareigūnai nefiksuotų J. Ž. padaryto teisės pažeidimo (43 b.l.).

              Liudytojas D. L., policijos pareigūnas, patvirtino analogiškus liudytojo T. K. parodymus. Papildomai paaiškino, kad R. B. išsakė grasinimus jo bei jo artimųjų atžvilgiu, draskė tarnybinio automobilio dureles. J. Ž. nurodinėjo nesitikrinti blaivumo bei nepasirašinėti jokių dokumentų. R. B. tarnybinio automobilio durelių atidaryti nepavyko, nes jos buvo užblokuotos iš vidaus. Kadangi R. B. į policijos pareigūnų perspėjimus nereagavo, savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, todėl jis buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai (44 b.l.).

              Teismo posėdžio metu liudytojas J. Ž. patvirtino, kad įvykio metu buvo neblaivus bei jam buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl nekreipė dėmesio į R. B.. R. B. sulaikė kitas atvykęs policijos ekipažas (49 b.l.).

              Teismo posėdžio metu liudytojas J. J. patvirtino, kad įvykio nematė (49 b.l.).

              Specialisto išvada patvirtina, kad 2014-08-05, 21.30 val., paimtame R. B. kraujyje rasta 1,94 promilės alkoholio (39 b.l.).

Byloje buvo perklausyti garso įrašai (37 b.l.). R. B. patvirtino, kad įraše užfiksuotas jo balsas, pripažino, kad policijos pareigūnai nurodė jam pasitraukti nuo tarnybinio automobilio (44 b.l.). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą, tačiau byloje apklausti liudytojai D. L., T. K. patvirtino, jog R. B. draskė tarnybinio automobilio dureles, nurodydamas J. Ž., lipti laukan iš tarnybinio automobilio, kur buvo atliekamos teisės pažeidimo fiksavimo procedūros. Taip pat R. B. grasino policijos pareigūnui D. L. dėl atleidimo iš tarnybos. Teismas šiuos R. B. veiksmus pripažįsta, kaip kliudymą uniformuotiems policijos pareigūnams atlikti jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. kviesti liudytojai J. J., J. Ž. nepaneigė liudytojų D. L. ir T. K. parodymų, tvirtindami, jog įvykio aplinkybių nematė. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. parodymai vertintini, kaip neatitinkantys tikrovės, neobjektyvus, kurie pateikti siekiant išvengti teisinės atsakomybės.

Padaryti R. B. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – nevykdymas uniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo funkcijas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas R. B. pasipriešinimo policijos pareigūnams faktas (ATPK 187 str. 1d.), todėl jo veika perkvalifikuojama į lengvesnį teisės pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 2 d. policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. R. B. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 7 p.). Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (ATPK 302 str.). Atsižvelgiant į tai, R. B. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas iki įstatyme numatyto jos vidurkio.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį, skirti R. B. administracinę nuobaudą – 350,00 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) arba 101 EUR (vieno šimto vieno euro) baudą.

Informuoti R. B., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

              Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                                                                              Mantas Ūsas