Civilinė byla Nr. e2-959-657/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00189-2023-1

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                             3.1.1.2.9.; 3.2.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

sekretoriaujant Rasai Juronienei-Bogužei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Piras“ atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, atsakovų J. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Piras“ ieškinį atsakovams J. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl uždraudimo naudoti komercinę paslaptį sudarančią informaciją ir žalos atlyginimo

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Piras“ kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovus J. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti turimos ieškovei UAB „Piras“ priklausančios komercinę paslaptį sudarančios informacijos, iš kokių sudėtinių dalių yra gaminami produktai prekiniais pavadinimais „Stabgrunt 2“ ir „Stabgrunt 1“, naudojimą, įskaitant gaminti produktus kitais prekiniais pavadinimais, kurių sudėtyje būtų produktus prekiniais pavadinimais „Stabgrunt 2“ ir „Stabgrunt 1“ sudarančios medžiagos; priteisti ieškovei UAB „Piras“ iš atsakovų J. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai 117 261,58 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (117 261,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei proporcingomis dalimis visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.    

Nurodė, kad atsakovas J. B. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. buvo ieškovės darbuotojas. Atsakovui dirbant (duomenys neskelbtini) pareigose, jam buvo atskleista dalis ieškovei priklausančios komercine paslaptimi laikomos informacijos, kurią atsakovas panaudojo savo įsteigtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Ieškovė užsiima specialių inovatyvių cheminių gaminių, pagrinde skirtų kelių, aikščių, šalikelių ir pan. statybai, gamyba bei prekyba. Tuo tikslu ieškovė daug metų atlikinėjo ir finansavo kitų asmenų atliekamus tyrimus, prisidėjo prie praktikoje atliekamų darbų, jog Lietuvoje kelių teisime, kitų panašaus pobūdžio inžinerinių statinių statyboje būtų naudojami gruntų sustiprinimo metodai, panaudojant jonų mainus gerinančias chemines medžiagas. Naudojant tokius metodus, sustiprinami esami gruntai, nereikia jų keisti kitomis medžiagomis. Ieškovė sukūrė ir į Lietuvos rinką išleido tam skirtus preparatus prekiniais pavadinimais Stabgrunt 1 ir Stabgrunt 2, kurių tiksli sudėtis yra ieškovės komercinė paslaptis. Kadangi atitinkamos specialiosios medžiagos leidžia ženkliai atpiginti darbus, šių medžiagų kaina, palyginus su jų savikaina, yra labai didelė, todėl ir atitinkamos ieškovės komercinės paslapties vertė yra labai didelė. Preparatų gamybai ieškovė naudojasi kitų cheminius preparatus gaminančių įmonių paslaugomis. Siekiant išlaikyti tikslią produktų Stabgrunt 1 ir Stabgrunt 2 cheminę sudėtį paslaptyje, ieškovė UAB „Margūnas“ užsako tik dalies atitinkamų produktų (pusgaminių) gamybą, o likusias tam reikalingas medžiagas specialiai įsigyja iš kitų asmenų ir jas į galutinį produktą įdeda pati, arba pas kitus gamintojus, ar paprašo jas įdėti bei sumaišyti UAB „Margūnas“. Šias papildomas medžiagas pristatant UAB „Margūnas“, paslepiama šių medžiagų sudėtis. UAB „Margūnas“ ieškovė įsigyja ir jos sukurtą pusgaminį pavadinimu „Grunto rišiklio Stabgrunt 2 ruošinys“, kurio tikslią sudėtį žino tik UAB „Margūnas“ ir ieškovė. Šio pusgaminio sudėtis atsakovui nebuvo atskleista, jis neturėjo jos žinoti. Stabgrunt 2 ruošinio sudėtis saugoma ieškovės serveryje. Tačiau J. B. buvo žinoma papildomų medžiagų, naudojamų gaminant galutinį produktą „Sabgrunt 1“ ir „Stabgrunt 2“, sudėtis, nes būtent jam buvo pavesta organizuoti atitinkamų produktų galutinį pagaminimą. Atsakovas J. B., dirbdamas pas ieškovę, be kitų darbų, taip pat (duomenys neskelbtini), kai sumaišymui jos būdavo pristatomos UAB „Margūnas“. Su J. B. buvo (duomenys neskelbtini). Jam buvo žinoma (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „Margūnas“ įsigijo 6 435 kg pusgaminio „Grunto rišiklio Stabgrunt 2 ruošinys“, jį įvardijant tuo pačiu ir skirtingu pavadinimais. Šis ruošinys gali būti panaudotas tik jonų mainus gerinančio preparato gamybai. Be to, įsigijo 1 530 kg kito pusgaminio, iš kurio gaminamas produktas Stabgrunt 1. Į atitinkamus pusgaminius įdėjus ieškovės naudojamą papildomą medžiagą bus gautas preparatas „Stabgrunt 2“ ir „Stabgrunt 1“. Panaudojus analogiškas savybes turinčias kitas medžiagas, apie kurias J. B. žinoma iš ieškovės tyrimų, bus gauti tokias pačias savybes turintys jonų mainus gerinantys preparatai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „Margūnas“ įsigijus minėtus pusgaminių „Grunto rišiklio Stabgrunt 2 ruošinio“ ir „Stabgrunt 1“ kiekius bei pardavus iš jų pagamintą produktą, ieškovė patyrė 117 261,58 Eur žalą. Jei atsakovas J. B., pasinaudodamas ieškovės komercine paslaptimi esančia informacija, nebūtų pagaminęs ir pardavęs atitinkamo kiekio preparato Stabgrunt 2 ir Stabgrunt 1 ar jų analogo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitiems pirkėjams, jie šias medžiagas būtų pirkę iš ieškovės. Atsakovas su ieškove darbo sutartį nutraukė (duomenys neskelbtini) d., todėl, nepraėjus (duomenys neskelbtini) nuo darbo santykių nutraukimo, atsakovas, naudodamas ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją savo įsteigtos įmonės veikloje, elgiasi neteisėtai ir nesąžiningai, todėl privalo atlyginti ieškovės dėl tokių veiksmų patirtą žalą.     

Atsakovai J. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.        

Nurodė, kad atsakovas J. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl didesnio darbo užmokesčio įsidarbino ir susijusioje įmonėje UAB „Piras“. Kilus konfliktams su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Piras“ vadovu, J. B. buvo priverstas nutraukti darbo sutartis, (duomenys neskelbtini) d. buvo atleistas iš abiejų bendrovių. Preparatų prekiniais pavadinimais Stabgrunt 1 ir Stabgrunt 2 tiksli sudėtis negali būti laikoma ieškovės komercine paslaptimi. Preparatus Stabgrunt 1 ir Stabgrunt 2 gamina, jais prekiauja ir UAB „KTD Group“. Be to, UAB „Piras“ negalėjo sukurti šių preparatų, nes neturi tokių specialistų, tokiais pačiais preparatais (tik kitais pavadinimais) prekiaujama visame pasaulyje nuo 1959 m. Todėl UAB „Piras“ neturi įregistruoto patento. Ieškovė neturi patvirtinto komercinių paslapčių sąrašo, komercinės paslaptys darbuotojams nėra atskleidžiamos. Atsakovas nebuvo pasirašytinai supažindintas su jokiomis komercinėmis paslaptimis. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog ieškovė turi konfidencialumo susitarimus su UAB „Margūnas“ darbuotojais, kad jie saugotų bet kokią ieškovės komercinę paslaptį. Iš UAB „KTD Group“ ir UAB „Piras“ direktoriaus G. J., J. B. ir M. L. susirašinėjimų matyti, jog M. L. aiškiai nurodė UAB „Margūnas“ sumaišomo preparato „Stabgrunt 2“ sudėtį. 2016 – 2018 metų susirašinėjimai tarp UAB „KTD Group“ rodo, jog preparatų gamyba, jų sudėtis buvo aptarinėjama tarp darbuotojų, nelaikant, jog jų sudėtis yra komercinė paslaptis. J. B. (duomenys neskelbtini) tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „Piras“ turėjo kompetenciją, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), tiek dirbdamas (duomenys neskelbtini), tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šių profesinių įgūdžių atsakovas ir buvo priimtas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškinio teiginiai dėl J. B. žemina jo dalykinę reputaciją. Atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie būtų sukėlę žalą ieškovei. UAB „(duomenys neskelbtini)“, dar dirbant J. B., nepirko produkcijos iš ieškovės. J. B. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, įsteigdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios ūkinė veikla kai kuriose srityse sutampa su ieškovės ūkinės veiklos pobūdžiu. J. B. su ieškove nebuvo pasirašęs jokių nekonkuravimo susitarimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nes ši bendrovė nenaudoja ieškovei priklausančios komercinės paslapties. Preparatai Stabrunt 1 ir Stabrunt 2 nėra ieškovės sukurti ar patentuoti, šių preparatų sudėtis nėra paslaptis, jais prekiauti nėra draudžiama. Konkurencijos ribojimas, draudimas konkuruoti yra išimtinis institutas, kurio taikymas galimas tik labai ribotais apibrėžtais atvejais ir tvarka, kurie šiuo atveju neegzistuoja. Ieškovės teiginiai apie patirtą žalą yra deklaratyvūs ir neįrodyti. Kadangi atsakovai nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų, ieškiniu ieškovė siekia neteisėtų ir nesąžiningų tikslų. Ieškinio pateikimas laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o ne siekiu apginti savo pažeistas teises.          

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas J. B. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. dirbo UAB „Piras“ (duomenys neskelbtini) pareigose ((duomenys neskelbtini) d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Piras“ direktoriaus (duomenys neskelbtini) d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) apie priėmimą į darbą; pranešimas apie apdraustųjų socialinio draudimo pabaigą). Darbo sutartyje nebuvo numatyta, kad darbuotojas įsipareigoja be darbdavio sutikimo raštu neatskleisti darbdavio konfidencialios informacijos šios darbo sutarties galiojimo metu ar pasibaigus darbo sutarties galiojimui dėl bet kokios priežasties. Atleidžiant iš darbo atsakovą taip pat nebuvo numatyta, jog darbuotojas įsipareigoja nekonkuruoti su darbdaviu (ieškove).   

Ieškovė 2023 m. sausio 9 d. pateikė paraiškas Nr. 2023 002 dėl patento Jonų mainus gerinančio priedo molio, dulkio bei molingų ir dulkingų gruntų pagerinimui ir sustiprinimui ir Nr. 2023 003 dėl patento Jonų mainus gerinančio priedo geros, įvairios bei blogos sanklodos gruntų bei

nesurištųjų užpildų mišinių pagerinimui ir sustiprinimui gavimo. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras 2023 m. liepos 25 d. UAB „Piras“ (išradėjai G. J. ir M. L.) išdavė patentą Nr. LT 7013 B Jonų mainus gerinantis priedas molio, dulkio bei molingų ir dulkingų gruntų pagerinimui ir sustiprinimui ir Nr. LT 7014 B Jonų mainus gerinantis priedas geros, įvairios bei blogos sanklodos gruntų bei nesurištųjų užpildų mišinių pagerinimui ir sustiprinimui.

Byloje kilo ginčas tarp ieškovės UAB „Piras“ ir atsakovų J. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl konfidencialios informacijos (ieškovės komercinės paslapties) naudojimo pažeidimo.

Dėl pažeistų teisių gynimo

CK 1.116 straipsnio 1 dalis įtvirtina šiuos komercinės paslapties požymius: 1) informacija yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta; 3) šią informaciją teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ją išlaikytų slaptą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad CK 1.116 straipsnyje nurodyti požymiai yra suformuluoti taip, kad į komercinės paslapties sąvoką patektų platus spektras bendrovės interesų. Aptarti formalieji teisės kriterijai beveik neriboja informacijos, kuri galėtų būti laikoma konfidencialia bendrovės informacija, pobūdžio ar turinio. Jei kompetentingi bendrovės valdymo organai mano turį vertingos bendrovės veiklai informacijos, tokiai informacijai jie gali pritaikyti komercinės paslapties statusą ir taikyti visus reikalingus apsaugos mechanizmus. Be to, pažymėta, kad protingomis pastangomis išsaugoti informacijos slaptumą galėtų būti laikomos ir papildomos sutarčių nuostatos, įtvirtinančios konfidencialumo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014).

Ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų (darbo sutarties pakeitimo, pareiginių nuostatų, papildomų susitarimų, įsakymų, kt.), kurie patvirtintų, jog atsakovas J. B. buvo įsipareigojęs saugoti konfidencialią darbdavio informaciją darbo sutarties galiojimo metu ar pasibaigus darbo sutarties galiojimui, o ieškovės nurodyta informacija apie jonų mainus gerinančius preparatus, prekiniais pavadinimais Stabgrunt 1 ir Stabgrunt 2 buvo įtraukta į įmonės komercinių paslapčių sąrašą. Taigi, byloje pateikti įrodymai neleidžia teigti, kad ieškovės nurodyta informacija galimai buvo laikoma įmonės konfidenciali informacija, o darbdavys ėmėsi protingų pastangų apsaugoti informacijai, kurią laikė konfidencialia, inicijuodamas susitarimų sudarymą bei nustatydamas tai individualaus taikymo vidaus teisės aktais.

Ieškovė teigia, kad įsipareigojimus dėl konfidencialios informacijos apsaugos pažeidė atsakovas J. B., panaudojęs ją, naujai įsteigtos savo įmonės naudai.  

Byloje nustatyta, kad atsakovas J. B. (duomenys neskelbtini) d. įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovės nuomone, komercinės paslapties panaudojimo faktą patvirtina tai, kad J. B. kažkokiu neteisėtu būdu atitinkamą informaciją („Stabgrunt 2“ ruošinio sudėtį) sužinojo iš ieškovės serverio, tačiau užtikrinant įrodymus ir gavus duomenis, tikėtina, jog atsakovas paprasčiausiai užsakė UAB „Margūnas“ pagaminti pradžioje net tuo pačiu pavadinimu atitinkamą pusgaminį, vėliau tas pačias medžiagas prašant pagaminti kitu pavadinimu. Be to, atsakovui buvo žinoma papildomų medžiagų, naudojamų gaminant galutinį produktą „Sabgrunt 1“ ir „Stabgrunt 2“ sudėtis (bei atitinkamų medžiagų analogai), nes būtent jam buvo pavesta organizuoti atitinkamų produktų galutinį pagaminimą (dviejų subproduktų sumaišymą), atitinkamai atsiimant iš kitų šių medžiagų tiekėjų šias papildomai naudojamas medžiagas. Taip pat, su atsakovu J. B. buvo aptariamas atitinkamų analogų galimas panaudojimas praktikoje bei su jais atliekamų bandymų rezultatai, todėl jam buvo žinoma ne tik dviejų šių pusgaminių pavadinimai ir naudojamos proporcijos, bet ir galutinė šio produkto savikaina, šio produkto pirkėjai ir kaina.

Ginčuose dėl savininko teisių pažeidimo fakto nustatymo galioja bendroji įrodinėjimo pareiga, reiškianti, kad šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovės inicijuota byla yra grynai privataus pobūdžio, ji nėra susijusi su viešuoju interesu, visos ginčo šalys atstovaujamos profesionalių teisininkų, todėl byloje visa apimtimi taikytinas rungtyniškumo principas, kaip vienas pamatinių civilinio proceso principų (CPK 12 str.). Kartu tai reiškia, kad tokio pobūdžio bylose teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymų (CPK 179 str. 2 d.).

Iš byloje pateikto 2002 m. lapkričio 30 d. Saugos duomenų lapo MSDL nustatyta, kad į jonų mainus gerinančio preparato „Stabgrunt 1“ sudėtį (3 skirsnis) įeina sieros rūgštis, kurios koncentracija produkto masėje daugiau kaip 90 proc. Iš 2023 m. liepos 25 d. patento Nr. 7013 Jonų mainus gerinantis priedas molio, dulkio bei molingų ir dulkingų gruntų pagerinimui ir sustiprinimui duomenų nustatyta (skirsniai „Išradimo esmė“, „Išradimo apibrėžtis“), kad priedo sudėtį sudaro sekantys komponentai, kurių masės kiekis nuo bendros priedo masės yra: sieros rūgštis – nuo 65 iki 95 proc.; ne mažiau kaip viena rūgštinė paviršinio aktyvumo medžiaga – nuo 5 iki 15 proc.; ne mažiau kaip vienas trivalenčio metalo junginys – nuo 3 iki 10 proc.; ne mažiau kaip vienas aromatinis angliavandenilis, ypač β-naftolis – nuo 2 iki 10 proc.    

Iš byloje pateikto 2017 m. balandžio 3 d. Saugos duomenų lapo MSDL-280 nustatyta, kad į jonų mainus gerinančio preparato „Stabgrunt 2“ sudėtį (3 skirsnis) įeina sieros rūgštis, kurios koncentracija produkto masėje 15-30 proc., fosforo rūgštis, kurios koncentracija produkto masėje 5-15 proc., citrinų rūgštis, kurios koncentracija produkto masėje 5-15 proc. Iš 2023 m. liepos 25 d. patento Nr. 7014 Jonų mainus gerinantis priedas geros, įvairios bei blogos sanklodos gruntų bei nesurištųjų užpildų mišinių pagerinimui ir sustiprinimui duomenų nustatyta (skirsniai „Išradimo esmė“ ir „Išradimo apibrėžtis“), kad priedo sudėtį sudaro sieros rūgštis, fosforo rūgštis bei citrinos rūgštis ir papildomi organiniai ir neorganiniai komponentai, kai komponentų masės kiekis nuo bendros priedo masės yra: sieros rūgštis – nuo 60 iki 85 proc.; fosforo rūgštis – nuo 5 iki 45 proc.; citrinos rūgštis – nuo 5 iki 45 proc.; ne mažiau kaip viena rūgštinė paviršinio aktyvumo medžiaga – nuo 2 iki 15 proc.; ne mažiau kaip vienas trivalenčio metalo junginys – nuo 5 iki 15 proc., ne mažiau kaip vienas aromatinis angliavandenilis, ypač β-naftolis – nuo 2 iki 10 proc.   

Pati ieškovė pripažino, jog abiejų produktų sudėtyje yra medžiagos (rūgštinė paviršinio aktyvumo medžiaga, trivalentis metalo junginys ir aromatinis angliavandenilis), kurios sudaro rinkoje parduodamą produktą FELOSAN RNF (mažai putojančios drėkinimo ir skalbimo priemonė), kurio pati ieškovė negamina.   

Byloje apklaustas liudytojas G. B., UAB „Margūnas“ komercijos projektų vadovas, patvirtino, jog ieškovės gaminamų produktų „Stabgrunt 1“ ir „Stabgrunt 2“ ruošinius sudaro keturios pagrindinės paprastos medžiagos: sieros rūgštis, fostoro rūgštis, citrinų rūgštis ir vanduo. Ruošinius, kuriose sumaišytos šios medžiagos, taip pat pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas G. B. taip pat patvirtino, jog ieškovė UAB „Piras“ kartais prašydavo į ruošinį įpilti kažkokios medžiagos, tačiau ar sumaišius medžiagas gaunasi tos pačios sudėties medžiaga, kaip ir gaminama UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali pasakyti.     

Byloje neginčijamai nustatyta, kad produktai, dėl kurių kilęs ginčas, buvo pradėti gaminti atsakovui J. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne pas ieškovę. Iš byloje pateikto atsakovo ir kitų asmenų (M. L., G. J.) susirašinėjimo sms žnutėmis 2020-2021 m. matyti, jog produktų sudėtis buvo tobulinama, analizuojant ir tiriant kitų įmonių  (pvz. UAB „Stachelita“, lenkų, amerikonų) rinkoje parduodamus analogiškus produktus. Ir nors ieškovė teigė, kad atsakovas reikiamą kvalifikaciją įgijo dirbdamas pas ieškovę, kai jis buvo pasiųstas mokytis (duomenys neskelbtini), tačiau byloje pateikti įrodymai (profesinio bakalauro diplomas, mokėjimai už J. B. ir M. L. studijas) paneigia šias ieškovės nurodytas aplinkybes, ir patvirtina, kad statybos inžinieriaus kvalifikaciją (Kelių inžinerijos profesinio bakalauro laipsnį) atsakovas J. B. įgijo (duomenys neskelbtini) m., t. y. iki įsidarbinimo pas ieškovę, ir kad už atsakovo mokslus (duomenys neskelbtini) m. m. kolegijoje mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ne ieškovė. Be to, atsakovo pateiktas magistrinis darbas „(duomenys neskelbtini)“ taip pat patvirtina, jog J. B., studijuodamas (duomenys neskelbtini) domėjosi asfalto dangos konstrukcijų su hidrauliškai ir specialiaisiais priedais sustiprintų pagrindo sluoksniu taikymo problematika ir galėjo turėti specialių žinių apie priedus gerinančius ir stiprinančius asfalto dangos konstrukcijas.  

Byloje pateikta ištrauka iš internetinio puslapio (žr. https://www.keliutiesimas.lt/grunto-stabilizavimo-chem-priedai ((duomenys neskelbtini) Cheminiai grunto stabilizavimo priedai keliams ir aikštelėms KTD Group); Eksploatacinių savybių deklaracijos Nr. 15/07/2019-01 ir 29/07/2019-1)  patvirtina, kad produktais prekiniais pavadinimais „Stabgrunt 1“ ir „Stabgrunt 2“ prekiauja ne tik ieškovė, bet ir UAB „KTD Group“.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog toks mišinys, kurį sudaro sieros rūgštis, fostoro rūgštis, citrinų rūgštis ir vanduo („Stabgrunt 1“ ir „Stabgrunt 2“ ruošinys), yra išimtinai ieškovės UAB „Piras“ nuosavybė, gaminama išskirtinai ieškovės užsakymu ir negalėtų būti parduodamas ir kitiems juridiniams asmenims, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, liudytojo G. B. teigimu, nėra informuota ir UAB „Margūnas“.   

Teismo vertinimu, vien ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, gauti įrodymų užtikrinimo metu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „Margūnas“ pagal pateiktas sąskaitas faktūras įsigijo 6 435 kg pusgaminio „Grunto rišiklio Stabgrunt 2 ruošinys“, jį įvardijant tuo pačiu ir skirtingu pavadinimais ar 1 530 kg kito pusgaminio, iš kurio gaminamas produktas Stabgrunt 1, o iš CHT Germany GmbH per du kartus įsigijo apie 1 200 kg (1 000 l) produkto FELOSAN RNF nepatvirtina, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi ieškovės komercine paslaptimi, ar minėti produktai rinkoje nėra parduodami tretiesiems asmenims, o yra išskirtinai tik ieškovei parduodamos prekės.  

Byloje nei ieškovė, nei atsakovai nėra pateikę jokių įrodymų apie jų gaminamų produktų cheminę sudėtį, tame tarpe ir apie priedus, kurie neįeina į produktų „Stabgrunt 1“ ir „Stabgrunt 2“ ruošinių ir FELOSAN RNF  sudėtį. Be to, ieškovė nėra pateikusi įrodymų apie tai, kad jos gaminamų produktų „Stabgrunt 1“ ir „Stabgrunt 2“ ruošinys, jų sudėtis sudaro jos komercinę paslaptį. Taigi, teismo vertinimu, nėra galimybės daryti vienareikšmiškos išvados, jog atsakovai, naudoja ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją ir gamina produktus kitais prekiniais pavadinimais (pvz. (INOION), kurie savo sudėtimi yra visiškai tapatūs ieškovės gaminamiems produktams prekiniais pavadinimais „Stabgrunt 2“ ir „Stabgrunt 1“.        

Pažymėtina, kad ieškinio faktinio pagrindo neįrodymas lemia ieškinio atmetimą. Taigi, ieškovei neįrodžius, kad informacija yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija, kad atsakovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. B. neteisėtai naudojasi ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija, nėra pagrindo konstatuoti jų neteisėtų veiksmų ir tenkinti ieškovės reikalavimus nutraukti turimos ieškovei UAB „Piras“ priklausančios komercinę paslaptį sudarančios informacijos, iš kokių sudėtinių dalių yra gaminami produktai prekiniais pavadinimais „Stabgrunt 2“ ir „Stabgrunt 1“, naudojimą, įskaitant gaminti produktus kitais prekiniais pavadinimais, kurių sudėtyje būtų produktus prekiniais pavadinimais „Stabgrunt 2“ ir „Stabgrunt 1“ sudarančios medžiagos. 

Atkreiptinas dėmesys, jog uždraudus atsakovams naudoti, gaminti produktus, kurių sudėtyje būtų „Stabgrunt 2“ ir „Stabgrunt 1“ sudarančios medžiagos, tame tarpe perkamas iš UAB „Margūnas“ tokias kaip sieros rūgštis, fostoro rūgštis, citrinų rūgštis, vanduo, ar perkamas iš kitų juridinių asmenų, tokias kaip FELOSAN RNF, būtų neproporcingai ribojamos ne tik atsakovų teisės, bet ir trečiųjų asmenų (medžiagų pardavėjų, pvz. UAB „Margūnas“, UAB „Nagas“, CHT Germany GmbH ir kt.) teisės rinkoje prekiauti nurodytomis medžiagomis, ir jas parduoti kitiems asmenims, išskyrus ieškovę, iškreipta ir ribojama sąžininga konkurencija rinkoje.    

Dėl žalos atlyginimo

CK 6.245 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės samprata ir rūšys, šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė.

CK 6.245 straipsnio 4 dalis numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

Civilinė atsakomybė yra galima tik esant visoms būtinosioms jos sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai (nuostoliams), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių) bei privalančio atsakyti subjekto kaltei. Byloje dėl žalos atlyginimo ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Šios teisinės aplinkybės ištiriamos teikiant įrodymus apie konkrečias faktines bylos aplinkybes.

Ieškovei neįrodžius vienos iš būtinųjų sąlygų (neteisėtų atsakovės veiksmų), nėra pagrindo civilinės atsakomybės taikymui, todėl dėl kitų būtinųjų sąlygų plačiau nepasisakytina, o ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). 

Teismui nusprendus ieškinį atmesti, atsakovai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 2 420 Eur, išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovės turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtina iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateiktos PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Vadovaujantis Rekomendacijų 2, 8.10, 8.16, 8.17, 8.18, 8.19, 8.20 punktais, teismas sprendžia, kad atsakovės atstovavimo išlaidos teisme neviršija minėtose rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovės.

Atsakovas J. B. iki bylos išnagrinėjimo teisme iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteistinos.

Iš ieškovės taip pat priteistina 39,99 Eur valstybei, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša

Ieškovės atstovas prašė pripažinti bylos medžiagą nevieša, nes siekiama apsaugoti ieškovės sukurtų produktų prekiniais pavadinimais „Stabgrunt 2“ ir „Stabgrunt 1“ cheminę sudėtį (tikslią sudėtį ir sudedamųjų dalių kombinaciją).

Kaip matyti iš bylos duomenų komponentai, įeinantys į gaminių „Stabgrunt 2“ ir „Stabgrunt 1“ sudėtį yra išvadinti Saugos duomenų lapuose, tačiau Saugos duomenų lapai – nustatyto turinio informacija apie cheminę medžiagą ar preparatą, kuria remiantis galima imtis reikalingų priemonių, susijusių su žmonių sveikatos apsauga, sauga darbo vietoje ir aplinkos apsauga – yra pildomi ir privalomi pagal 2020 m. birželio 18 d. Europos Komisijos reglamentą (ES)2020/878, todėl tai nėra ir negali būti laikoma nevieša informacija.

Tikėtina, kad iš dalies gaminių „Stabgrunt 2“ ir „Stabgrunt 1“ sudėtis yra atskleista 2023 m. liepos 25 d. patentuose Nr. LT 7013 B ir Nr. LT 7014 B. Lietuvos Respublikos patentų duomenų bazėje yra skelbiami duomenys apie paskelbtas nacionalines patentų paraiškas ir išduotus patentus. Šioje duomenų bazėje yra visi pagal Patentų įstatymą išduotų patentų aprašymai PDF ir HTML formatu, kuriuose galima paieška pagal patento aprašyme ir referate esančius žodžius, todėl ši informacija taip pat nelaikytina nevieša bylos medžiaga.

Ieškovė UAB „Piras“ negamina gaminio FELOSAN RNF, o informacija apie šio gaminio sudėtį yra skelbiama gamintojo Germany GmbH ir nesudaro ieškovės konfidencialios informacijos.

Jokių kitokių duomenų apie papildomus komponentus, medžiagas, sudedamąsias dalis, jų kiekius, kurie įeina į gaminių „Stabgrunt 2“ ir „Stabgrunt 1“ cheminę sudėtį nei žodžiu, nei raštu byloje nebuvo pateikta.

Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl bylos medžiagos (jos dalies) pripažinimo nevieša.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Piras“ prašymo dėl bylos medžiagos (jos dalies) pripažinimo nevieša.   

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Piras“, juridinio asmens kodas 132477637, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus eurų) už advokato paslaugas pirmosios instancijos teisme. 

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Piras“, juridinio asmens kodas 132477637 valstybei 39,99 Eur (trisdešimt devynis eurus 99 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Žibutė Budžienė