Baudžiamoji byla Nr. 1-314-229/2017

Proceso Nr. 1-01-1-15696-17

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.3.; 1.2.5.4.1.; 2.12.1.1.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 12 d.

Panevėžys,

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., lietuvis, Lietuvos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2008 m. lapkričio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį 12 MGL dydžio bauda; 2) 2009 m. lapkričio 3 d. pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausme - 85 parų areštu; teistumas išnykęs, 3) 2015 m. liepos 28 d. pagal BK 140 straipsnio  2 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

            kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

     R. S., 2017 m. balandžio 2 d. apie 11.15 val., prie buto durų, esančių (duomenys neskelbtini), siekdamas sukelti savo sutuoktinei I. V. (S.) stresą, nerimą, baimę, grasino susidorojimu, sakydamas, kad išlauš duris ir tada ją užmuš, taip savo žodžiais sudarė I. V. (S.) realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti.

           R. S. dėl jam pateikto įtarimo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su I. V. kartu gyvena apie tris metus, 2016 m. spalio 22  d. jie su I. V. susituokė. Po santuokos I. V. tapo S., tačiau nežino, kodėl dokumentuose nepakeitė savo pavardės. Jie gyvena nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena I. S. dukra S. V., jai 10 metų. Su I. S. dažnai pasiginčija, susipyksta ir dėl jos gastroliavimo ir negrįžimo namo. 2015 m. buvo prieš I. V. pakėlęs ranką, dėl to buvo nuteistas, dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuo to laiko prieš I. S. nebepakėlė rankos. I. S. nuo penktadienio, t y. nuo 2017 m. kovo 31 d. negrįžo namo. 2017 m. kovo 31 d., apie 11 val. buvo susitarę, kad ją nuveš į sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini)Ji parašė žinutę, kad niekur nevažiuos, ir daugiau į jo skambučius neatsiliepė. Jis labai supyko. 2017 m. balandžio 2 d. nuėjo į parduotuvę. Apie 11.15 val. jis grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad iš buto vidaus yra įkištas raktas ir negalėjo patekti į namus. Grįžęs iš parduotuvės, buvo blaivus. Jam stovint prie buto durų į mobilaus ryšio telefoną paskambino sutuoktinė I. S.. Jis barbeno į duris, I. S. sakė, kad įleistų į namus. I. S. jam pasakė, kad bijo ir neįsileis į butą, nes yra girtas. Tuo metu girtas nebuvo, buvo kelias naktis nemiegojęs dėl to, kad I. S. negrįžo namo, taip pat buvo išgėręs I. S. raminančių vaistų, kuriuos rado namuose. Dėl to jai galbūt ir pasirodė, kad sugrįžo neblaivus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, norėdamas pagąsdinti savo žmoną I. S. pasakė, kad išlauš duris ir tada ją užmuš. Tačiau savo žmonos I. S. nužudyti neketino. I. S. jo neįsileidus į namus, jis vėl nuėjo į parduotuvę, nusipirko du butelius alaus, kuriuos išgėrė apleistame pastate, po to nusipirko dar du butelius alaus, kuriuos taip pat beveik išgėrė. Tada būdamas neblaivus jis vėl parėjo namo, tikėdamasis, kad I. S. jį įsileis. Jis neturėjo, kur kitur miegoti, ne kartą jam yra tekę nakvoti laiptinėje, nes I. S. jau ne pirmą kartą neįsileidžia į namus. Jis Irmai parašė SMS žinutę, jei neįsileidžia, tai geriau iškviečia policiją, nors bus, kur pernakvoti. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. 2017 m. kovo 31 d. apie 20.30 vai. jis telefonu I. S. negrasino, kad nutrauks galvą. Visada susiginčija, kai abu būna neblaivūs. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, pagyvens savo sodyboje (duomenys neskelbtini) Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 84, 85).

             Be kaltinamojo R. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

            Nukentėjusiosios I. V. (S.) apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gyvena su sutuoktiniu R. S., gimęs (duomenys neskelbtini) ir savo dukra S. V., gim. (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio mėnesį sutuoktinis prieš ją smurtavo, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau jį nutraukė, nes jie susitaikė. Sutuoktinis po susitaikymo smurtavo ir toliau, todėl ji nusprendė skirtis. 2017 m. kovo 29 d. pridavė dokumentus dėl santuokos nutraukimo. Sutuoktinis dėl to labai supyko. 2017 m. kovo 31 d. apie 20.30 val. jai būnant lauke, R. Š. paskambino. Jis buvo visiškai girtas. Jis sakė, kad ją užmuš, sakė, kad nutrauks galvą. Kadangi jis ne kartą yra smurtavęs, ji yra tikra, kad jai gresia pavojus dėl gyvybės, todėl visas tas dienas bijo grįžti su savo dukra į namus. 2017 m. balandžio 2 d. apie 11 val. parėjo į namus. Netrukus į duris pradėjo belstis sutuoktinis. Sutuoktinio neįsileido, nes bijojo. Jis šaukė, kad išlauš duris ir tada ją užmuš. Ji labai išsigando, todėl apie tai pranešė policijai. Kol policininkai atvažiavo jis pabėgo. Ji įsitikinusi, kad sutuoktinis tikrai gali ją nužudyti, todėl prašo jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat norėtų, kad jis būtų iškeldintas iš šio buto ir prie jos ir dukros nesiartintų  (b. 1. 28).

             2017 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, Nendrės g. 5-14. Namas penkių aukštų stovi priekiu į vakarų pusę, butas trečiame aukšte, durys aikštelės pietinėje pusėje. Įėjus pro duris, patenkama į prieškambarį. Prie vakarinės sienos kabykla su rūbais, rytinėje sienoje įėjimas į svetainę, pietinėje - į kambarį. Virtuvė - prie šiaurinės sienos, stovi spintelės, su kriaukle, viryklė, ant kurios indai. Rytinėje sienoje langas. Prie pietinės sienos ant grindų stalas, sulūžęs į atskiras detales. Kambarys - prie šiaurinės sienos stovi lova su patalyne, rytinėje sienoje langas su televizoriumi. Prie pietinės sienos stovi spinta su lentynomis, šalia sofa - lova su patalais, kambario viduryje stalas, ant kurio du tušti buteliai, puodelis, telefonas. Prie pietinės sienos stovi šonu spinta už kurios prie vakarinės sienos stovi lova su patalais, šalia čiužiniai (b. 1. 8-10).

          Asmens blaivumo testu ALCOTEST 6810, iš kurio matyti, kad 2017 m. balandžio 2 d., 19:04 val. kaltinamajam R. Š. nustatytos 2.26 promilės girtumas (b. 1. 72).

        Kaltinamojo R. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas sukelti savo sutuoktinei I. V. (S.) stresą, nerimą, baimę, grasino susidorojimu, sakydamas, kad išlauš duris ir tada ją užmuš, taip savo žodžiais sudarė I. V. (S.) realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti.

       R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

  Ikiteisminiame tyrime prokurorei pasiūlius R. S. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 93-95).

  Skiriant kaltinamajam R. S. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), į kaltinamojo asmenybę – teistas (b.l. 50-52), administracine tvarka baustas (b.l. 37-49), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 36), nedirba (b.l. 33), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną sukinančią aplinkybę, taip pat į kitus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių rūšių – laisvės apribojimą, laikotarpiui, mažesniam nei įstatyme numatytam vidurkiui, paskiriant įpareigojimus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laiką įskaitytinas R. S. nuo 2017 m. balandžio 2 d. 18.45 val. iki 2017 m. balandžio 4 d. 9. 41 val. (2 paros) laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 77-80).

            Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti -baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

           Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a : 

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimą,  įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti vartoti alkoholį, neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti R. S. galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą,  įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždrausti vartoti alkoholį, neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 6 mėnesius, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

   Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. balandžio 2 d. 18.45 val. iki 2017 m. balandžio 4 d. 9. 41 val. (2 paras), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už dvi laisvės apribojimo dienas ir laikyti, jog Romualdas atliko 4 dienas laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti -baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

  Išaiškinti R. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę), ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja               Rita Bilevičienė