Baudžiamoji byla Nr. 1 –1048-482/2021
proceso Nr. 1-01-1-29600-2021-5
procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12;1.1.9.2;1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 4 d.,
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui, kaltinamajai A. P., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuvos Respublika, Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista, tačiau 2018-07-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos L. V. atsakomybei be užstato, nustatant dvejų metų laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla jai nutraukta, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bei 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. paskirtas turto konfiskavimas, išieškant (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Peugeot 306“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur, 2020-04-03 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro
kaltinama pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir
n u s t a t ė :
kad kaltinamoji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 27 d. apie 23.48 val. Stoties g. 47, Marijampolė, vairavo automobilį BMW valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas, patikrinęs jos blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 7510 ARFF-0060, patikros Nr. 1488274, 00:13 val. nustatė 2,28 ‰ girtumą.
Kaltinamoji A. P. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2021-08-27 apie 17.30 val. grįžo namo iš darbo. Sūnūs paprašė nuvežti juos praleisti savaitgalį pas močiutę į Vilkaviškį. Ji vaikus nuvežė ir grįžo namo į Marijampolę. Namie susipyko su sutuoktiniu, jis pradėjo priekaištauti, kad per ilgai užsibuvo pas mamą, pradėjo kelti pavydo scenas. Jų barniai baigėsi tuo, kad jis trenkė durimis ir išėjo iš namų. Iš to streso ji išgėrė pusę 0,5 litro talpos butelio degtinės. Po to paskambino kaimynei, kuri ją perspėjo, kad negalima gerti po skiepo, kad gali būti negerai. Ji tą pačią dieną buvo pasiskiepijusi nuo Covido. Tada ji dar labiau puolė į depresiją ir išgėrė du stikliukus brendžio. Kas buvo toliau, neatsimena. Supranta, kad alkoholis nėra priemonė stresui malšinti. Tikrai nėra priklausoma nuo alkoholio. Automobilis, kurį vairavo, priklauso mamai. Mama neturi teisės vairuoti ir nevairuoja automobilio. Mama nieko nežinojo. Mama apie tai sužinojo tą patį vakarą iš vyro, kuris jai paskambino ir pasakė, kas įvyko. Turi du nepilnamečius vaikus, 6 ir 13 metų amžiaus. Gyvena šeimoje. Ji ir jos vyras dirba. Ji gauna 450 eurų darbo užmokestį. Buvo priimtas jos atžvilgiu teismo baudžiamasis įsakymas, ji nesutiko su automobilio įvertinimu. Tikrai pažada teismui, kad tai paskutinis jos toks įvykis. Šiuo metu laukiasi trečio vaikelio ir yra nėščia, dar nėra mėnesio.
Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas ir prokurorė.
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
2021-08-28 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021-08-27 apie 23 val. 48 min. gautas pranešimas, jog Stoties g. 48, Marijampolė, keistai manevruoja automobilis "BMW" (duomenys neskelbtini)". Įvykio vietoje, aikštelėje, pastebėtas automobilis "BMW" (duomenys neskelbtini)", kuriame užvestame, vairuotojo vietoje, sėdėjo A. P., gim. (duomenys neskelbtini). 20 val. 53 min. pirmojo neblaivumo patikrinimo metu A. P. nustatytas 2,47 prom. neblaivumas, 00 val. 13 min. antrojo neblaivumo patikrinimo metu nustatytas 2,28 prom. neblaivumas (b.l. 5-8).
2021-08-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu Stoties g. 48, Marijampolė, aikštelėje stovi lengvasis automobilis "BMW" (duomenys neskelbtini)". Automobilis yra pilkos spalvos, automobilio valstybiniai numeriai ant žemės. Ant kėbulo matyti smulkūs subraižymai, bagažinės dangtis įlenktas. Automobilio daiktadėžėje rasti ir paimti automobilio dokumentai: automobilio registracijos liudijimas Nr. 195709, techninės apžiūros talonas Nr. 300-0623065, sprendimai Nr. 630132, Nr. 616228, vairuotojo pažymėjimas Nr. A (duomenys neskelbtini). Dokumentai supakuoti į voką Nr. 1 Automobilis "BMW" (duomenys neskelbtini)", ir užvedimo raktelis paimami ir perduodami saugoti į UAB „GOLDAS“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Jungėnų k., Palmių g. 3 A (b.l. 9-11,12-25).
Dokumentai: automobilio registracijos liudijimas Nr. 195709, techninės apžiūros talonas Nr. 300-0623065, sprendimai Nr. 630132, Nr. 616228, automobilis "BMW" (duomenys neskelbtini)", ir užvedimo raktelis pakvitavimu perduoti L. V. (b. l59). Vairuotojo pažymėjimas pateikiamas bylos medžiagoje, supakuotas voke (b.l. 148).
VĮ "Regitra" duomenimis automobilio "BMW" (duomenys neskelbtini)", savininkas yra L. V., valdytojas A. P. (b.l. 23).
VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio "BMW" vidutinė rinkos kaina su PVM 2730 eurų (b.l. 30).
2021-08-28 tarnybiniame pranešime dėl informacijos užfiksuota, kad 2021-08-27 apie 23 val. 48 val. Marijampolės apskr. VPK operatyvaus valdymo budėtojo gautas pranešimas, jog adresu Stoties g. 47, Marijampolė, pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis, pranešėjas įtarė, kad jį galimai vairuoja neblaivus asmuo. Įvykio vietoje M. L., Ž. Z., A. D., A. D. ir D. K. paaiškino, kad Marijampolės mieste važiavo Stoties gatve (kryptimi link miesto centro), prie "EMSI" degalinės, važiuojamojoje kelio juostoje (dešinėje), pastebėjo važiuojantį automobilį (kryptis link miesto centro) "BMW 118", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo, automobilis vis išvažiuodavo į priešpriešinę kelio dalį, taip sukeldamas avarinę situaciją, kaip teigia jaunuoliai, automobilis vos neatsitrenkė į degalinę "ALAUŠA", t.y. važiavo tiesiai į ją ir staigiai pasukęs į kairę pusę išvengė susidūrimo. Automobilis "BMW", pravažiavęs degalinę, sustojo dešinėje kelio pusėje, ten esančioje aikštelėje. Automobilyje sėdėjo vienas žmogus, iš automobilio niekas neišlipo, matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, nuo pastarosios sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, moteris sunkiai orientavosi aplinkoje. Supratę, kad moteris tikrai neblaivi, iškvietė pareigūnus. Kaip jie priėjo prie automobilio, variklis buvo užkurtas, automobilyje buvo tik viena moteris (vairuotojo vietoje). Pareigūnams atvykus į įvykio vietą, automobilis "BMW" buvo užvestas, vairuotojo vietoje sėdėjo moteris. Kaip vėliau paaiškėjo A. P.. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus moters, ar ši vartojo alkoholinių gėrimų, pastaroji paaiškino, kad vartojo prieš 20 minučių, spiritinio gėrimo, bet tiksliai negalėjo nurodyti kokio ir kiek. Moteris paaiškino, kad savo namuose viena vartojo alkoholį ir mobilaus ryšio telefonu sukonfliktavo su sutuoktiniu Vaidu. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510 Nr. ARFF-0600", pirmuoju neblaivumo patikrinimo metu A. P. nustatyta 2,47 prom. neblaivumas, antruoju neblaivumo patikrinimo metu nustatyta 2,28 prom. neblaivumas. Moteris elgėsi neadekvačiai, agresyviai, todėl buvo patalpinta į laikinojo sulaikymo patalpą, įrengtą tarnybiniame automobilyje. Moteris pradėjo garsiai šaukti, kalbėti neaiškius dalykus, į užduodamus klausimus neatsakinėjo. Pastaroji sulaikyta ir patalpinta į ilgalaikio sulaikymo patalpą (b.l. 31-33).
?2021-08-28 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. P.alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARFF-0600", patikros Nr. 1488274, pirmojo neblaivumo patikrinimo metu 2021-08-27 23.53 val. nustatytas 2,47 prom. neblaivumas, antruoju neblaivumo patikrinimo metu 2021-08-28 00.13 val. nustatytas 2,28 prom. neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Priimtas sprendimas nušalinti A. P. nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 36, 37).
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARFF-0600", patikros Nr. 1488274, pirmojo neblaivumo patikrinimo metu A. P. nustatytas 2021-08-27 23.53 val. 2,47 prom. neblaivumas, antruoju neblaivumo patikrinimo metu 2021-08-28 00.13 val. nustatytas 2,28 prom. neblaivumas (b. l. 38-42).
2021-08-28 M. L. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2021-08-27 23.39 val. su draugais Ž. Z., A. D., A. D., D. K.važiavo iš Kauno miesto. Važiavo Stoties g. kryptimi link miesto centro. Važiuojant prie "EMSI" degalinės, kuri yra Stoties g., pastebėjo "BMW" markės, pirmosios serijos, sidabrinės spalvos automobilį, kurio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo priekyje jų, Stoties g., važiavo link stoties, apie 50 km/val. greičiu. Važiuodamas automobiliui iš paskos, pastebėjo, kad automobilis įtartinai manevruoja, vis išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, keisdavo savo judėjimo kryptį, todėl pamanė, kad jį gali vairuoti neblaivus vairuotojas, todėl telefonu pradėjo filmuoti šią transporto priemonę. Buvo matyti, kad važiuojančiame automobilyje yra tik vienas žmogus, tai yra vairuotojas. Automobilis Stoties g. važiavo link miesto centro ir vos neatsitrenkė į degalinės "ALAUŠA" stendą. Jis tai puikiai matė ir nufilmavo. Pravažiavęs degalinę, automobilis sustojo dešinėje šalikelėje, iš automobilio niekas daugiau neišlipo, nes vieta, kur sustojo automobilis, yra apšviesta. Privažiavęs arčiau, pastebėjo, kad automobilyje yra vienas žmogus- moteris. Ji sėdėjo vairuotojo vietoje, užvestame automobilyje. Draugai nuėjo prie moters automobilio ir šią sudrausmino, dėl to, kad ši ji vairuoja neblaivi. Jis iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 53-55).
2021-09-02 L. V. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad ji yra A. P. motina. Turi automobilį "BMW", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jai, tačiau automobilio valdytoja yra jos dukra A. P.. Šiuo automobiliu dažnai leidžia naudotis dukrai A. P., nes ši automobilio neturi. Kadangi ji yra automobilio "BMW" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkė, prašo automobilį grąžinti. Apie tai, kad dukra jai priklausantį automobilį vairavo, būdama neblaivi ir kad automobilis yra sulaikytas, sužinojo iš dukros sutuoktinio (b.l. 58).
2021-08-28 A. P.apklausta kaip įtariamoji savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2021-08-27 apie 17:30 val. grįžo iš darbo į namus, buvo išvažiavusi į Vilkaviškį pas mamą, nuvežė savo sūnų. Grįžusi namo, gėrė degtinę ir brendį. Susiskambino su kaimyne, kuriai pasakė, kad ją paskiepijo nuo "Covid" antru skiepu. Pastaroji ją perspėjo, kad ji nevartotų alkoholio po skiepo, nes gali būti negerai. Ji išgėrė mažiau nei pusę butelio degtinės ir kelis stikliukus brendžio. Po to jai dingo atmintis, nieko nepamena. Naktį pabudo policijos areštinėje. Pareigūnai jai papasakojo apie įvykį ( b.l. 100).
2021-08-31 A. P. apklausta kaip įtariamoji savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo dėl to, kad susipyko su sutuoktiniu ir negali paaiškinti aplinkybių kaip ir dėl kokių priežasčių vairavau neblaivi. Automobilis priklauso jos mamai, todėl prašo spręsti klausimą dėl automobilio grąžinimo L. V.. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant minimalią baudą, kadangi dirbdama (duomenys neskelbtini) gauna minimalų darbo užmokestį, t.y. uždirba 450 eurų. Dėl šio poelgio labai gailisi (b.l. 109).
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021-09-21 teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jai 60 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-07-01) ir paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskirta bausmės vykdymo atidėjimo laikui intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant A. P. būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-08-28 00.50 val. iki 2021-08-28 10.27 val. t.y. 1 (viena) diena ir laikė, kad 1(vieną) arešto parą A. P. jau atliko. Taip pat paskirta A. P. baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir uždrausta jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, BK 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu išieškoti iš A. P. konfiskuotino turto- automobilio BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 2730 Eur ( b.l. 123-127).
2021-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas kaltinamosios A. P. prašymas dėl bylos nagrinėjimo teisme surengimo, nesutinkant su baudžiamojo poveikio priemonių griežtumu, prie prašymo pateikė kilnojamojo turto-kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą ( b.l. 129-130).
2021-10-04 kilnojamojo turto-kelių transporto priemonės-vertinimo ataskaitoje Nr. 211001 nurodyta, kad automobilio BMW 118 D valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 1962,51 eurai ( b.l. 131-152).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji 2021 m. rugpjūčio 27 d. apie 23.48 val. Stoties g. 47, Marijampolė, vairavo automobilį BMW valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas, patikrinęs jos blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 7510 ARFF-0060, patikros Nr. 1488274, 00:13 val. nustatė 2,28 ‰ girtumą, todėl kaltinamosios veika kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai.
Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajai skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamoji neteista, tačiau 2018-07-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojos L. V. atsakomybei be užstato, nustatant dvejų metų laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla jai nutraukta, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bei 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. paskirtas turto konfiskavimas, išieškant (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Peugeot 306“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur, 2020-04-03 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro ( b.l. 68-69), yra 2017 metais padariusi administracinius nusižengimus, kurie susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, baudos sumokėtos ( b.l. 70-72), dirba (duomenys neskelbtini) ( b.l. 73), darbdavio charakterizuojama teigiamai ( b.l. 76), 2021-04-16 sudarė santuoką ( b.l. 77), yra deklaravusi gyvenamąją vietą kartu su dviem nepilnamečiais vaikais (duomenys neskelbtini) ( b.l. 78).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir jų visumą ( teisiama už analogiško nusikaltimo padarymą, dirba, turi išlaikytinių, jos teigimu, yra nėščia), teismas mano, kad kaltinamajai ir jos padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam dydžiui ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-4 dalys). BK 49 straipsnio 6 dalis numato, kad areštas neskiriamas nėščioms moterims, todėl teismas šios bausmės rūšies neskiria.
Kadangi kaltinamoji kaltę pripažino, baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64 1 straipsnis).
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-08-28 00.50 val. iki 2021-08-28 10.27 val. (86-87).
Kadangi kaltinamoji jai inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (disponuoti) specialia teise: vairuoti transporto priemones dviejų metų ir 6 mėnesių laikotarpiui. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant į kaltinamosios padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jos asmenybę, į tai, kad ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jos veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamoji nesusižalojo pati ir nesužalojo kitų asmenų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji aiškino, kad ji aplamai neprisimena, vairavusi automobilį. Bylos duomenimis kaltinamoji buvo sulaikyta atsitiktinių asmenų, kurie pastebėjo Marijampolės mieste įtartinai manevruojantį automobilį.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajai vairuojant automobilį BMW 118 D valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtos transporto priemonės savininkė yra L. V., valdytojas A. P. (b.l.23).
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkė žinojo, jog jai priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo.
Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).???
2021-10-04 kilnojamojo turto-kelių transporto priemonės-vertinimo ataskaitoje Nr. 211001 nurodyta, kad automobilio BMW 118 D valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 1962,51 eurai ( b.l. 131-152). Todėl teismas vadovaujasi specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu ir skiria kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą ir šio straipsnio 5 dalimi išieško automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą- 1962,51 eurus.
Kaltinamajai 2021-08-28 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (b.l. 103-104, BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui - automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), sprendimai Nr. 630132, Nr. 616228, automobilis BMW 118 D valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis pakvitavimu perduoti L. V. (b.l 59), paliktini jai visiškam disponavimui; vairuotojo pažymėjimas, esantis byloje voke (b.l. 148), perduodamas jį išdavusiai VĮ „Regitra“.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 3000 eurų, kas atitinka 60 MGL, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 2000 eurų, kas atitinka 40 MGL baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-08-28 00.50 val. iki 2021-08-28 10.27 val. – vieną parą, prilyginant ją 2 MGL baudai ir laikyti, kad paskirtos baudos 2 MGL sumokėjo.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies reikalavimais, A. P. paskirtai 1900 eurų baudai sumokėti nustatyti 20 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti nuteistajai, kad :
sumokėjusi baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nuteistoji pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Jeigu nuteistoji neturi lėšų baudai sumokėti, nuteistosios sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistoji vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir šio straipsnio 5 dalimi išieškoti automobilio BMW 118 D valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 1962,51 eurus.
Paskirtą kaltinamajai kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), sprendimus Nr. 630132, Nr. 616228, automobilį BMW valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelį pakvitavimu perduotus L. V., palikti jai visiškam disponavimui; A. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, perduoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė