Civilinė byla Nr. 2S-1259-109/2010
(Proceso Nr. 2-34-3-00456-2009-8)
Pirmosios instancijos
teismo teisėjas Audrius Grauželis
Procesinio sprendimo
kategorija 119.6; 122.1; 122.3
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N
U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. liepos 1 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel,
kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio, teismo posėdyje
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. M.,
atstovaujančios nepilnamečio L. M. interesus atskirąjį
skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje
byloje Nr. 2-82-644/2010 panaikinimo, kuria ieškovės L. M.,
atstovaujančios nepilnamečio L. M. interesus, ieškinys
atsakovui R. P. dėl žalos atlyginimo buvo paliktas
nenagrinėtu.
Kolegija, išnagrinėjusi
atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
Ieškovė L. M., atstovaudama
nepilnamečio L. M. interesus, 2009-06-08 kreipėsi į Prienų
rajono apylinkės teismą su ieškiniu (b. l. 34) prašydama priteisti iš atsakovo R. P. 716,66 Lt turtinės žalos, 30 000 Lt neturtinės žalos ir
turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. balandžio 30 d. apie 21 val.
prie Birštono kultūros centro, atsakovas savavališkai, nesilaikydamas įstatymų
nustatytos tvarkos, vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą savo tarimą teisę, t. y.
suėmęs už striukės apykaklės nutempė mažametį vaiką L. M. prie
savo automobilio Opel Omega, įsodino vaiką į jį ir nuvežė Birštono miestu
reikalaudamas prisipažinti, kad vaikas supjaustė jo statomo namo langų
plėveles. Dėl šių atsakovo veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris
vėliau nutrauktas konstatavus, jog atsakovas nepadarė veikos, turinčios
nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl šių atsakovo veiksmų
mažamečio vaiko sveikata buvo sutrikdyta, dėl ko atsirado turtinė ir neturtinė
žala.
Prienų
rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi (b. l. 49-50) ieškovės
L. M., ginančios nepilnamečio L. M. interesus
ieškinį paliko nenagrinėtu, priteisė iš ieškovės L. M. 1
500 lt atstovavimo išlaidų atsakovui R. P., 14,20 Lt
bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, kad į teismo posėdį be
pateisinamos priežasties neatvyko ieškovė ir jos atstovė, prašymo atidėti bylos
nagrinėjimą negauta, atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, todėl
vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi ieškinį paliko nenagrinėtu. Kadangi
atsakovas ir jo atstovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, susidedančias
iš 2 500 Lt teisinės pagalbos ir 180,06 Lt kelionės išlaidų, teismas prašymą
tenkino iš dalies, kadangi byla nėra sudėtinga, darbo ir laiko sąnaudos nėra
didelės, įvyko trys teismo posėdžiai 1 val. 30 min. trukmės. Prašymą dalyje dėl
kelionės išlaidų teismas atmetė, kadangi advokatas į teismą atvyko ne teismo
iniciatyva, duomenų, kad Prienuose nėra reikiamos specializacijos advokatų,
nėra pateikta.
Ieškovė L. M., atstovaujanti
nepilnamečio L. M. interesus, pareiškė atskirąjį
skundą (b. l. 53-54), kuriuo prašo
panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį ir
perduoti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad į
teismo posėdį neatvyko pirmą kartą, teismas neatsižvelgė į jos ankstesnį
sąžiningą pareigų vykdymą, į teismo posėdį neatvyko, nes tvarkėsi dokumentus
dėl nemokamos teisinės pagalbos pratęsimo. Atsakovui neatvykus į teismo posėdį
bylos nagrinėjimas buvo atidedamas, todėl teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo
principą, teismas akivaizdžiai buvo šališkas, priteisė 1 500 Lt atstovavimo
išlaidų atsakovo naudai tuo nuskriausdamas mažametį vaiką.
Atsakovas R. P. atsiliepimu į
atskirąjį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti (b.
l. 63). Nurodo, kad neatvykimas į teismo posėdį pirmą kartą, pasibaigę advokato
įgaliojimai ir nespėjimas susitvarkyti nemokamos teisinės pagalbos dokumentų,
klaida, negali būti pripažįstamos svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį
priežastimis, todėl atsakovui neprašius priimti sprendimo už akių, teismas
pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą. Iki teismo posėdžio ieškovė jokių
prašymų, įrodymų dėl savo neatvykimo priežasčių teismui nebuvo pateikusi, be
to, ieškovė nebuvo pakankamai rūpestinga dėl įgaliojimų advokatui pratęsimo,
nesavalaikiai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Tuo tarpu klausimą dėl
advokato išlaidų teismas išsprendė teisingai, sumažino jų dydį pagal teisės
aktų reikalavimus.
Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį
pagrindą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad jis atmestinas. Apeliacinės
instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios
instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į
atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2
dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sąlygų,
kurioms esant teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, aiškinimo ir atstovavimo
išlaidų priteisimo atsakovui, ieškinį palikus nenagrinėtą.
Ieškovo neatvykimo teisiniai padariniai taikomi
konkrečioje byloje priklausomai nuo atsakovo valios ir veiksmų. Teismas ieškinį
palieka nenagrinėtą remdamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 6 punktu
jei atsakovas ir jo atstovas neatvyksta ir nėra duomenų apie jų neatvykimo
priežastis, atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, neprašo bylą nagrinėti
jam nesant arba atsakovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-04-22 teismo
posėdyje dalyvavo atsakovas R. P., jo atstovas advokato
padėjėjas Giedrius Bučinskas (b. l. 47-48), atsakovas ir jo atstovas prašė
ieškinį palikti nenagrinėtą, kadangi ieškovė ir jos atstovė neatvyko į posėdį
be svarbių priežasčių, joms apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, prašymas
dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negautas. Todėl, įvertinus aukščiau nurodytas
aplinkybes, jog ieškovė ir jos atstovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių
priežasčių, nors ieškovė apie teismo posėdžio laiką buvo tinkamai informuota,
bei atsakovui prašant ieškinį palikti nenagrinėtą ir neprašant priimti
sprendimą už akių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 296
straipsnio 1 dalies 5 punktu ir ieškinį paliko nenagrinėtą. Nepagrįsti atskirojo
skundo argumentai dėl to, kad neatvyko į teismo posėdį pirmą kartą, 2010-03-01
pasibaigė advokato įgaliojimai ir ji nespėjo susitvarkyti nemokamos teisinės
pagalbos dokumentų, negali būti laikomi svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį
priežastimis, todėl atmestini. Pažymėtina, kad 2010-04-22 prašymas atidėti
bylos nagrinėjimą faksu gautas 13.34 val., raštinėje registruotas 14 val. 7
min. t. y. jau po teismo posėdžio (b. l.
52).
Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio – CPK 98
straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas
priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo,
dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius
dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato
ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir
advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne
didesnės, kaip yra nustatyta 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro
įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino
užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą
(paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Šios
nuostatos taikomos priteisiant išlaidas kiekvienos instancijos teisme
atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o CPK 98
straipsnyje vartojama sąvoka „sprendimas“ turėtų būti suprantama kaip bet koks
procesinis sprendimas, kuriuo užbaigiama byla. Ieškinio (pareiškimo) palikimas
nenagrinėto, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo
sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinį palikus nenagrinėtą dėl to, kad
ieškovas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį, galutinis bylos rezultatas
materialiąja prasme naudingas atsakovui, todėl ieškovas tampa atsakingas už
kitų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Rekomendacijos nustato civilinėse bylose
priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo paslaugas maksimalų
dydį, kas reiškia, kad didesnių išlaidų nei nurodytos rekomendacijose
priteisimas iš esmės neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo
kriterijų. Nurodytos nuostatos neriboja šalių teisės susitarti dėl advokato
atlyginimo dydžio, tačiau šalys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylą
laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, išskyrus
išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir
vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (LR CPK 3
straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje
byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ir panašiai. Bylą laimėjusi
šalis turi teisę reikalauti priteisti visas turėtas išlaidas. Tuo tarpu teismas
gali sumažinti užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą dydį, jeigu,
atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šis yra neprotingai didelis.
Apeliantės prašymas panaikinti Prienų rajono apylinkės
teismo nutartį, tame tarpe ir jos dalį, kuria iš ieškovės priteista R. P. 1 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti
yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į bylos pobūdį, proceso trukmę, advokato patirtį
ir kitas svarbias aplinkybes, teismas gali priteisti ir mažesnį, nei yra
numatytas maksimalus dydis, išlaidų atlyginimą. Tai teismo teisė. Pirmosios
instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, jas sumažino
atsižvelgiant į bylos aplinkybes.
Atsakovo R. P. atstovas advokato
padėjėjas Giedrius Bučinskas pareiškė prašymą dėl išlaidų priteisimo bei
pateikė išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus teismui: 2010 m. kovo 1 d. pinigų
priėmimo kvitą 2 500 Lt sumai (b. l. 40). Kvite nurodyta, kad ši suma sumokėta
už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą. Byloje atsakovas yra pateikęs
atsiliepimą į ieškinį, be to įvyko vienas parengiamasis teismo posėdis ir du teismo
posėdžiai, kurių trukmė – po 30 min. Rekomendacijų 8.2 punktas numato, kad už
atsiliepimo į ieškinį parengimą taikytinas maksimalus koeficientas lygus 3,
kurio pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA, kuri
teismo nutarties priėmimo momentu buvo 800 Lt). Rekomendacijų 8.18 punktu
nustatyta, kad už kiekvieną atstovavimo valandą teisme turi būti taikomas 0.15
koeficientas. 9 punktas numato, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo
faktinio bylos nagrinėjimo pradžios ir pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir
vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma
skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir
daugiau minučių laikoma kaip valanda.
Atsižvelgiant į rekomendacijas, maksimalios išlaidos
už atsiliepimo parengimą lygios 2 400 Lt (800 Lt MMA x 3), išlaidos, kurias
sudaro atstovavimas teisme lygios 240 Lt (800 Lt MMA x 0,15 x 2 val.), iš viso:
2 640 Lt. Sprendžiant klausimą dėl
priteistinų išlaidų dydžio, turi būti atsižvelgiama į teisingumo, protingumo ir
sąžiningumo principus, ir į tai, kad atstovavimo paslaugų teikimas grindžiamas advokato
susitarimu su klientu, kas lemia atlyginimo už šias paslaugas dydžio
nereglamentavimą ir nustatymą šalių susitarimu. Taip pat teisėjų kolegija pažymi,
kad Rekomendacijų 10 straipsnyje yra numatytas atlyginimas advokatui už
kitų teisinių paslaugų, nenumatytų jose, teikimą, kurios apima konsultacijas, derybas,
teismui pateikiamų kitų, ne procesinių, dokumentų rinkimą ir rengimą, dokumentų
analizę, pasiruošimą teismo posėdžiams ir kitus veiksmus, būtinus proceso
laikotarpiu. Priteistinas užmokesčio dydis už šias paslaugas nustatomas kaip už
analogiškas teisines paslaugas, numatytas rekomendacijose. Todėl, pirmosios
instancijos teismas, sumažindamas prašomą 2 500 Lt dydžio atlyginimą už
suteiktas teisines paslaugas iki 1 500 Lt sumos, pagrįstai vadovavosi minėtomis
Rekomendacijų nuostatomis, įvertino visos bylos eigą, pirmiausia tai, kad byla
nebuvo nagrinėjama iš esmės, nes įvyko vienas trumpas parengiamasis teismo
posėdis, vienas teismo posėdis, kurio nagrinėjimas buvo atidėtas ir vienas
teismo posėdis, kuriame ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėjų kolegija
laiko, kad 1 500 Lt suma, apimanti tiek atsiliepimo į ieškinį surašymą, tiek
atstovavimą teismo posėdžiuose, tiek ir kitų teisinių paslaugų teikimą, atitinka
Rekomendacijoje numatytus dydžius, taip pat realumo, būtinumo, pagrįstumo,
teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
Atsižvelgiant į tai, kas
išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog
pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį ir jos naikinti
atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas
atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista.
Pažymėtina, kad ieškovei neužkertamas kelias vėl
kreiptis į teismą su ieškiniu.
Įvertinusi nustatytas bylos
aplinkybes bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336
straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
ieškovės L. M.,
atstovaujančios nepilnamečio L. M. interesus, atskirąjį
skundą atmesti, Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį
palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė: Birutė Bobrel
Teisėjai: Aušra
Baubienė
Raimondas
Buzelis