Baudžiamoji byla Nr. 1-32-959/2016

Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00006-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.2.20.6; 2.10.1.4.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 15 d.

Joniškis

              Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, auginanti vaikus, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė :              

L. B. 2016 m. sausio 1 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė tokį pareiškimą, melagingai įskundė nekaltą D. B. ir apklausiama liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00030-16, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016-01-01, apie 00.20 val., ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sumušė vyras D. B., suduodamas kumščiu smūgį į veidą, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00006-16, tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Kaltinamoji L. B., kai jai buvo pranešta apie įtarimą, kalta prisipažino visiškai (38 b. l.).

Kaltinamosios L. B. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais įrodymais:

kaltinamosios L. B. prisipažinimu padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jos parodymais, kad 2016-01-01 vyrui D. B. vis grasino, kad jam iškvies policiją, nes jis prieš tai bendravo su savo buvusios sugyventinės seserimi V. S., bei paėmusi mobilaus ryšio telefoną norėjo skambinti policijai, tačiau D. B. atėmė telefoną ir jį įmetė į pečių. Dar labiau būdama supykusi, išėjo į lauką ir nuėjusi pas savo mamą, paėmusi jos mobilaus ryšio telefoną paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir meluodama pasakė, kad tarp jos ir vyro D. B. kilo konfliktas, kurio metu jis sulaužė telefoną ir sudavė per veidą. Tą patį patvirtino ir atvykusiems policijos pareigūnams. Jos tą vakarą D. B. nemušė, pati būdama gan pavydi, be jokios priežasties prikaišiojo vyrui V. S.. Apklausiama kaip liudytoja 2016-01-01 buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tačiau melavo ir apkaltino nekaltą D. B.. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (38 b. l.);

liudytojo D. B. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai, kad 2016-01-01, po vidurnakčio, jis su žmona L. B. ir trimis vaikais buvo namuose. Vaikus jis nuvedė miegoti, o tuo metu L. B. su drauge gėrė šampaną. Jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstama V. S., pasveikino su Naujais metais. Po to žmona paskambino V. S. ir ją iškoneveikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, uždraudė jam skambinti. Dėl tokio žmonos elgesio tarp jų kilo konfliktas. Žmona ėmė draskytis, nuo viryklės numetė puodą su vakariene, pabudo vyresnioji dukra. Nuėjęs pas vaikus, po kurio laiko grįžo pas žmoną į virtuvę. Tuomet žmona ėmė grasinti, kad jį pasodins, paklausus dėl ko, žmona pasakė, kad paskambins į policiją ir pasakys, kad ją sumušė. Jis atėmė iš žmonos telefoną, jį perlaužė ir įmetė į krosnį, nes telefonas buvo jo. Žmona išbėgo iš namų. Dar kiek pabuvus kambaryje nuėjo miegoti, o vėliau atvyko policiją. Jis žmonos tą vakarą nemušė (24-25, 29 b. l.);

2016-01-01 įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš kurio matyti, kad kaltinamoji L. B. parašu patvirtino, kad yra įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (7 b. l.);

2016-01-01 protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad kaltinamoji L. B. pranešė apie tai, kad 2016-01-01, apie 00.20 val., būnant namuose su savo vyru D. B. ir keliais draugais, kurių įvardinti nenori, tarp jos ir jos vyro įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje D. B. kumščiu trenkė jai į veidą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas (8-9 b. l.);

2016-01-01 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti kaltinamosios L. B. parodymai, kuriais ji patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2016-01-01, apie 00.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su vyru D. B. ir keliais draugais, kurių nenori įvardinti, vartojo alkoholį, šventė Naujuosius metus. Išgertuvių metu tarp jos ir vyro D. B. kilo konfliktas, kurio metu jai vyras vieną kartą kumščiu smogė į veidą. Draugai buvo namuose, šio įvykio nematė. Konflikto metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas (15-16 b. l.);

2016-01-05 prašymu, kuriuo L. B. prisipažino, kad ji melagingai pranešė apie jos sumušimą. Jai nebuvo sukeltas joks fizinis skausmas, nes nebuvo suduotas smūgis (20 b. l.);

asmens blaivumo testo rezultatų šaknele, iš kurios matyti, kad L. B. 2016-01-01, 01.25 val., nustatytas 1,15 promilių girtumas (21 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios kaltę 2016-01-01 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo skirti trečdaliu mažesnę ir švelnesnę bausmę, be to, prašo leisti jai paskirtą baudą sumokėti per 4 mėnesių laikotarpį (42-44 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamoji anksčiau neteista (32 b. l.), nebausta administracine tvarka (33 b. l.), nedirbanti, nes augina vaiką iki 3 metų (34 b. l.), teismas laiko, jog kaltinamajai L. B. už padarytą nusikaltimą skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas įvykdžius nesunkų nusikaltimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

L. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ė :

L. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 MGL (338,94 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 EUR) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajai, kad ji privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti nuteistajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos ji turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas              Sergej Lebedev