Baudžiamoji byla Nr. 1-245-888/2023

Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00307-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12;1.1.4.4.3; 1.1.4.4.4; 1.2.28.1; 1.2.28.2.2; 1.2.28.2.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.4.1.2; 2.4.1.3

 (S)

 

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. birželio 2 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė,

sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei – Puidienei, Jurgitai Leškevičienei ir Laimai Grėbliūnienei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei,

kaltinamajam D. A. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Pociui,

kaltinamajam P. K. ir jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

rusų kalbos vertėjai Veronikai Rybalčenko,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 5 dalyje, 291 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 3 dalyje, ir

        P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 291 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

 

         Kaltinamasis D. A. organizavo neteisėtą nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir neteisėtą Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių tokių užsieniečių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje:

jis, būdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centre, adresu, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. spalio 31 d., 22.33 val., telekomunikacijų pagalba susisiekęs su Baltarusijos Respublikos piliečiu P. K., kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), pasiūlė P. K. už atlygį – 2000 JAV dolerių neteisėtai gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o P. K. sutikus, kaltinamasis D. A., telekomunikacijų pagalba, organizavo neteisėtą užsieniečių – (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio A. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir šešių (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečių M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini) M. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), R. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurie buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra 2022 m. spalio 31 d., naudodamasis mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), per programėlę „Telegram” atsiuntė P. K. į mobilaus ryšio telefoną „Redmi” IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) koordinates ir maršrutą, nurodantį kur neteisėtai iš (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) miestelio gyvenvietės į Lietuvos Respubliką iki (duomenys neskelbtini) pervesti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius aukščiau paminėtus užsieniečius, o nusikaltimo vykdymui P. K. 2022 m. lapkričio 1d. nuvykus į (duomenys neskelbtini) miestą, kaltinamasis D. A. 2022 m. lapkričio 1 d., telekomunikacijų pagalba organizavo šių aukščiau paminėtų užsieniečių gabenimą iš (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta transporto priemone iki Lietuvos Respublikos teritorijos, ties (duomenys neskelbtini), po ko P. K. rodant kelią minėtiems užsieniečiams, P. K. ir aukščiau minėti asmenys, neturintys Lietuvos Respublikos teritorijoje nuolatinės gyvenamosios vietos, neturintys vizos ar kito dokumento, suteikiančio teisę atvykti į Lietuvos Respubliką, ne per nustatytus pasienio ar muitinės kontrolės perėjimo punktus, (duomenys neskelbtini) ribose tarp Valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 2 d. apie 11 val. neteisėtai pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir apie 8 km P. K. gabeno šiuos užsieniečius Lietuvos teritorija į Lietuvos gilumą, kol 2022 m. lapkričio 3 d., apie 14.00 val. buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų.

Kaltinamasis P. K. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius tokius užsieniečius gabeno Lietuvos teritorijoje dėl savanaudiškų paskatų:

jis, būdamas (duomenys neskelbtini) srityje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. spalio 31 d., 22.33 val., iš D. A., (duomenys neskelbtini) piliečio, telekomunikacijų pagalba gavęs pasiūlymą už atlygį – 2000 JAV dolerių neteisėtai gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, bei sutikęs vykdyti šią nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 31 d., gavo iš D. A., besinaudojančio mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), per programėlę „Telegram“ į mobilaus ryšio telefoną „Redmi” IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) koordinates ir maršrutą, nurodančius kur neteisėtai iš (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) miestelio gyvenvietės į Lietuvos Respubliką, iki (duomenys neskelbtini) pervesti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, po ko vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 1 d. atvyko į (duomenys neskelbtini), prieš tai gavęs koordinates, kur buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis A. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir šeši (duomenys neskelbtini) piliečiai M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini) M. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), R. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos kaltinamasis P. K. drauge su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu atgabeno ties Lietuvos Respublikos siena, (duomenys neskelbtini) miestelio gyvenvietės, toliau vykdydamas nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, jis turėdamas tikslą už atlygį neteisėtai gabenti aukščiau paminėtus nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius į Lietuvos Respublikos gilumą iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, kaltinamasis P. K., rodydamas jiems kelią, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad išorės sieną sausumoje galima kirsti tik po patikrinimų pasienio kontrolės punkte, asmenys, kertantys valstybės sieną, privalo turėti ir pateikti patikrinimų įstaigų pareigūnams galiojančius asmens dokumentus, suteikiančius teisę kirsti valstybės sieną, tyčia, neteisėtai, neleistinoje vietoje, neturint vizos ar kito dokumento, suteikiančio teisę patekti į Lietuvos Respubliką, ne per nustatytus pasienio ar muitinės kontrolės perėjimo punktus, 2022 m. lapkričio 2 d., apie 11.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) ribose, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos saugomame Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruože, tarp Valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir rodydamas kelią, toliau gabeno šiuos užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorija apie 8 km į Lietuvos gilumą, iki kol jis ir paminėti (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis bei šeši (duomenys neskelbtini) piliečiai, 2022 m. lapkričio 3 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini) ribose, buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pareigūnų.

 

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

 

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad aplinkybės iš esmės buvo kaip nurodytos kaltinamajame akte. Jam būnant Lietuvoje, kurioje jis yra paprašęs politinio prieglobsčio, į jį kreipėsi buvęs jo darbdavys, kurio vardas M. ir paprašė surasti žmogų galintį už 2000 JAV dolerių parvesti du žmones per sieną į Lietuvos Respubliką. Jis paskambino P. K. ir pasakė, kad reikia už 2000 JAV dolerių per valstybės sieną pervesti du žmones. Šiam sutikus, jis paskambino M. ir davė P. K. telefono numerį. P. K. ir M. buvo (duomenys neskelbtini), jie susiskambino ir susitiko. Kaip suprato, toliau jie kartu važiavo iki (duomenys neskelbtini). Vėliau paaiškėjo, jog vietoj dviejų, reikėjo pervesti septynis žmones. Kitą dieną jam paskambino P. K., paklausė maršruto. Jis jam pasakė maršrutą, kuriuo ėjo jis pats ir kurį jam buvo atsiuntę vaikinai. Kaip suprato, M. juos nuvežė į miestą (duomenys neskelbtini), 50 kilometrų nuo valstybės sienos ir išleido. P. K. jam tada paskambino ir pasakė, kad ten ne 2, o 7 žmonės ir, kad tuomet sumokėtų daugiau pinigų. P. K. taip pat jam sakė, kad jie pavargo ir kreipėsi į jį pagalbos, kad surastų automobilį. Jis susisiekė su kitu žmogumi, kad juos paimtų automobiliu, bet jis jų nepaėmė ir išvažiavo atgal. Po kurio laiko jis gavo P. K. pranešimą apie tai, kad jis Lietuvos Respublikoje, o po to iš M. sužinojo, kad P. K. su žmonėmis sulaikė pasieniečiai. Su P. K. bendravo mobiliuoju telefonu „Samsung A70“ per programą „Telegram“. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 39–40, 42).

Kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. spalio 31 d. per programą „Telegram“ jam paskambino D. A. ir pasiūlė už 2000 JAV dolerių pervesti per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką 2 nelegalius asmenis. Jis tuo metu uždarbiavo gamykloje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) srityje. Kadangi tuo metu gamykloje jį apgavo dėl uždarbio, jis sutiko. D. A. jam nurodė, kad jo atvažiuos M. ir, kad susiskambins ir viską aptars su juo kuomet jį pasiims. Po to, per programą „WhatsApp“ jam paskambino M., susižinojo jo buvimo vietą, atvažiavęs jį pasiėmė ir jie kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui jie kalbėjosi apie tai, kad reikės pervesti per sieną 2 nelegalius žmones. Kuomet jie atvyko į Minską sėdint automobilyje jis pamatė, jog vietoj dviejų žmonių ateina septyni. Tuomet jis susisiekė su D. A. ir šį apie tai informavo. Taip pat jam pasakė, kad už septynis asmenis 2 000 JAV dolerių yra per mažai. D. A. jam paaiškino, kad jis pats apie tai nežinojo ir, kad dėl atsiskaitymo sumos jie aptars vėliau, bei paprašė, kad jis pervestų šituos asmenis. Po to jie visi sėdo į automobilį ir pagal navigaciją važiavo link Lietuvos Respublikos sienos. Į kurią vietą jie atvyko ir kur buvo išlaipinti jis nežino, bet pagal savo telefone esančią navigacinę „Google Maps“ programą pamatė, jog iki Lietuvos Respublikos sienos yra likęs didelis atstumas. M. liko (duomenys neskelbtini). Nuo vietos į kurią buvo atvežti, jis kartu su užsieniečiais ėjo apie parą laiko. Einant susirašinėjo su D. A. ir jį informavo, kad nelegalūs užsieniečiai sušalo ir nenori toliau eiti ir, kad jis iškviestų taksi. Po to D. A. jam pranešė, kad iš (duomenys neskelbtini) išvyko automobilis ir, kad vairuotojui už nuvežimą reikės sumokėti 500 JAV dolerių. Juos paėmė iš tos vietos, kur jie buvo ir nuvežė porą kilometrų į kaimą (duomenys neskelbtini). Užsieniečiai patys sumokėjo 500 JAV dolerių ir nuo ten jie visi ėjo link sienos. Kadangi jis nežinojo, kur tiksliai yra valstybės siena, tai paprašė D. A. paaiškinti, kaip pereiti sieną. Po kurio laiko jis jam atsiuntė tris ar keturias nuotraukas su maršrutu. Jie ėjo apie tris paras. Visą laiką palaikė ryšį su D. A., o pradėjus išsekti mobiliojo telefono baterijai apie tai jam pranešė. Po to D. A. jam atsiuntė nuorodą, iki kurio taško Lietuvos Respublikoje jiems reikėjo eiti ir kur turėjo stovėti automobiliai. Jiems einant 2022 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), juos sulaikė pareigūnai. Kokios tautybės buvo jo vedami užsieniečiai, jis nežino, bet jam M. sakė, jog tai (duomenys neskelbtini), jie buvo tamsaus gymio. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 41–42).

Kaltinamųjų D. A. ir P. K. padarytos nusikalstamos veikos, be jų pačių prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

        Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Savo šalyje gyvena su žmona ir 6 vaikais, dėl jo šalyje esamos situacijos dėl karinių veiksmų jis negalėjo dirbti ir negalėjo išlaikyti savo šeimos, todėl per pažįstamą, kuris nelegaliai pateko į Europą gavo kontaktinį numerį žmogaus (organizatoriaus) kuo jis vardu nežino, tačiau paskambinęs sutarė, kad jis susiorganizuos vizą ir nuskris į (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jam kelionė kainuos 4 000 JAV dolerių, kuriuos būtų turėjęs sumokėti, kai būtų patekęs į (duomenys neskelbtini). Taip pat savo šalyje yra teistas dėl to, kad nenorėjo tarnauti. Kada tiksliai gavo verslo vizą neprisimena, tačiau 2022 m. rugsėjo 14 d. jis iš (duomenys neskelbtini) išskrido į (duomenys neskelbtini). Ten oro uoste jo laukė asmuo, kuris nuvežė į viešbutį. Viešbutyje jis gyveno apie savaitę laiko, tuomet atvyko vėl tas pats asmuo ir jį nuvežė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jį nuvežė į kaimelį netoli (duomenys neskelbtini) miesto, kur buvo apgyvendintas name su kitais asmenimis kaip ir jis nelegaliais migrantais. Name pragyveno daugiau nei mėnesį laiko, tačiau tik paskutines dienas apie 4 – 5 d. gyveno kartu su asmenimis, kurie yra šiuo metu sulaikyti kartu su juo, asmeniškai jis jų nepažįsta. Visos kelionės metu iki (duomenys neskelbtini) jis palaikė ryšį su organizatoriumi, tačiau kai buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) su organizatoriumi jau nebe susisiekė, o jų visą susirašinėjimą organizatorius ištrynė per nuotolį iš jo mobilaus ryšio telefono „Infinix“. Kelionės metu su savimi jokių dokumentų neturėjo. 2022 m. lapkričio 1 d. prie jų namo atvyko automobilis, kuriame buvo vairuotojas ir dar vienas asmuo. Jį ir dar 6 asmenis paėmė ir nuvežė iki šalia esančio kaimo, kuris yra netoli sienos su Lietuvos Respubliką. Miške juos 7 išleido, iš automobilio išlipo dar vienas asmuo šviesaus gymio, aukštas, kaip jie suprato tai buvo jų vedlys, kadangi jis rankų gestais parodė, kada jiems eiti. Jis su vedliu nekalbėjo, kadangi nesuprato jo kalbos, jis kalbėjo rusiškai. Matė, kad vedlys visą laiką naudojosi mobilaus ryšio telefonu, jų grupė visą ėjo paskui jį. Jie ėjo apie 3 dienas iki kol juos sulaikė pareigūnai. Eidamas jokių tvorų nematė, tačiau buvo viena labai pelkėta vietovė ir jiems vedlys rankų gestais parodė, kad einame, „liux“ ženklą parodė ir rusų kalba pasakė, kad ten Europa. Tada suprato, kad pateko į Lietuvą. Tuo momentu, kai perėjo pelkę iki kol sulaikė pareigūnai, jie ėjo apie 8 – 9 val. Savo telefonu jis nesinaudojo, nes vedlys jiems rodė kelią. Taip pat nežinojo, koks turi jų atvykti paimti automobilis, nes to jiems niekas nesakė, bent jau jam. Einant vedlys savo telefone parodė, kad jiems liko nebetoli eiti, tačiau ne už ilgo juos sulaikė pareigūnai. Tai buvo dienos metas ir miškinga vietovė, jie nesipriešino, buvo labai pavargę. Supranta, kad yra nelegaliai patekęs dėl to labai gailisi, tačiau tai dėl susiklosčiusios situacijos jo šalyje. Jokių pinigų vedliui neturėjo mokėti. Pinigus turėjo sumokėti tik kai būtų (duomenys neskelbtini) organizatoriui, tačiau kaip negali to pasakyti nes nežino (1 t., b. l. 34–37).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, tautybė (duomenys neskelbtini). Dėl ekonominių priežasčių 2022m. rugsėjo 14 d. išvyko iš savo šalies į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno 3 dienas bendrabutyje. 2022 m. rugsėjo 17 d. iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno name, kartu su juo tame name gyveno dar keli arabai. Daug laiko gyveno tame name, jiems visiems sakė visą laiką būti ir laukti, kol nepaskambins ir pasakys kada jau galės vykti į Europos šalį. Už visą kelionę turėjo sumokėti 4 000 JAV dolerių, asmens, kuriam turėjo sumokėti pinigus, jis nepažinojo, pinigus buvo palikęs (duomenys neskelbtini), o kai būtų pasiekęs (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus perduotų organizatoriui. 2022 m. lapkričio 1 d. apie 10.00 val. jie, t. y. jis, 5 (duomenys neskelbtini) ir vienas (duomenys neskelbtini), išvyko iš (duomenys neskelbtini). Prie namo, kur jie gyveno, atvažiavo automobilis su vairuotoju. Automobilyje buvo dar vienas žmogus. Kaip po to suprato, jis turėjo juos vesti iki sienos. Su vedliu jis asmeniškai nepažįstamas. Kiek suprato, vedlys kalbėjo rusų kalba, todėl jis galėjo būti rusas arba baltarusis. Jis buvo šviesaus gymio. Privažiavo prie miško ir jiems parodė visiems išlipti. Kartu su jais išlipo vedlys. Vedlys su savimi turėjo telefoną, kuriuo visą laiką jo naudojosi. Jie visi ėjo paskui vedlį. Jis rankų gestais parodė, kada jiems eiti. Jis su vedliu nekalbėjo, kadangi nesuprato jo kalbos, jis kalbėjo rusiškai. Jie ėjo apie 3 dienas, iki kol juos sulaikė pareigūnai. Eidamas jokių tvorų nematė, tačiau buvo labai pelkėta vietovė ir jiems vedlys rankų gestais rodė kur jiems eiti. Kada kirto Lietuvos Respublikos sieną, nesuprato. Tuo momentu, kai perėjo pelkę, iki kol sulaikė pareigūnai, jie ėjo apie 8 – 9 val. Savo telefonu jis nesinaudojo, nes vedlys jiems rodė kelią. Taip pat nežinojo koks turi jų atvykti paimti automobilis, nes to jam nekas nesakė. Einant vedlys savo telefone parodė, kad jiems liko nebetoli eiti. Po kurio laiko juos visus, t. y. ir vedlį sulaikė pareigūnai. Tai buvo dienos metas ir miškinga vietovė, jie nesipriešino, buvo labai pavargę. Supranta, kad yra nelegaliai patekęs dėl to labai gailisi, tačiau tai dėl susiklosčiusios situacijos jo šalyje. Jokių pinigų vedliui neturėjo mokėti. Pinigus turėjo sumokėti tik kai butų (duomenys neskelbtini), organizatoriui, tačiau kaip negali to pasakyti, nes nežino. Savo pasą pametė eidamas kažkur miške (1 t., b. l. 43–46).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. M. M. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Jis nusprendė išvykti iš (duomenys neskelbtini) dėl ekonominės priežastis, nes ten sunku surasti darbą, bei darbas yra labai blogai apmokomas. Sužinojo, kad jo pažįstamas išvyko į (duomenys neskelbtini). Su juo susisiekė ir pažįstamas jam pasakė, kad neteisėtai vyks į Europą ieškoti geresnio gyvenimo. Jis paklausė, ar gali atvykti pas jį. Jam leidus, jis sutvarkė visus reikiamus dokumentus ir teisėtai, lėktuvu 2022 m. spalio 6 d. atskrido į (duomenys neskelbtini). Apsigyveno pas savo pažįstamą. Ten gyveno daugiau jo tautiečių. Iš jų sužinojo, kad jie taip pat ruošiasi vykti į Europą. Jam nurodė, kad į Europą gali patekti per (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog už kelionę į (duomenys neskelbtini) turės vairuotojui sumokėti 250 JAV dolerių, o po to kai pateks į (duomenys neskelbtini) turės sumokėti organizatoriui 4 000 JAV dolerių. Pinigus buvo iš anksto palikęs (duomenys neskelbtini), ir kai būtų pasiekęs (duomenys neskelbtini), minėtus pinigus perduotų organizatoriui. Kas tai buvo per organizatorius, jis nežino, nesidomėjo, paliko pinigus ten kur jam nurodė jo pažįstamas. (duomenys neskelbtini) gyveno apie 5–7 dienas, po to atvyko automobiliai ir visus jo tautiečius paėmė, vyko ir jo pažįstamas, tik jie važiavo skirtinguose automobiliuose. Jis su kitais savo tautiečiais atvyko į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kokią tiksliai dieną buvo (duomenys neskelbtini) jis neatsimena, ten pragyveno kelias dienas. Jį apgyvendino (duomenys neskelbtini) kažkokiame name, ten buvo dar kitų jo tautiečių. Jei neklysta, 2022 m. lapkričio 1 d. ryte, apie 10.00 val. atvyko 7-vietis automobilis, kažkas iš jo tautiečių, su kuriais gyveno kartu (duomenys neskelbtini), pasakė, kad 7 asmenys gali dabar vykti į Europą, t. y. su automobiliu, kuris atvyko juos paimti. Į kokią būtent šalį pirmiausiai turėjo patekti, jis nežinojo. Suprato tik, kad jo patekimas į Europą bus neteisėtas, o patekus į (duomenys neskelbtini), būtų prašęs prieglobsčio. Kai įlipo į atvykusi automobilį, matė ten vieną vairuotoją ir vieną keleivį, jie buvo šviesaus gymio, kiek suprato, kad jie buvo ar rusai ar baltarusiai, nes jie kalbėjo rusiškai. Su juo kartu vyko 5 (duomenys neskelbtini) ir vienas (duomenys neskelbtini). Kai atvyko prie miško, vairuotojas jiems rankų gestais parodė išlipti iš automobilio. Kartu su jais išlipo ir šviesaus gymio vyras. Jis rankų gestais pradėjo rodyti, kad jie eitų paskui jį. Kaip suprato, jis buvo jų vedlys. Jiems išlipus, automobilis išvažiavo, o jie pradėjo eiti paskui vedlį. Vedlys turėjo telefoną, kuriuo pastoviai naudojosi. Suprato, kad jis telefone turėjo koordinates iki kur turi juos atvesti. Jie miške nakvojo dvi naktis. Su vedliu nekalbėjo, nes jis nemoka arabų kalbos, o jie nemoka rusų kalbos, todėl jis jiems nesuteikė jokios informacijos, į kokią šalį jie eina bei koks automobilis atvyks jų paimti. Kaip jie kirto Lietuvos Respublikos sieną, jis nesuprato, nematė jokios tvoros, jie tiesiog visi ėjo vorele paskui vedlį. Jam pinigų nesiruošė mokėti, nes apie tai niekas jiems nesakė. Kaip ir minėjo, visus 4 000 JAV dolerių turėjo sumokėti organizatoriui už visą kelionę, kai tik pasiektų (duomenys neskelbtini). Savo telefonu jis nesinaudojo, buvo tik parašęs žinutę savo artimiesiems, jog yra gyvas. Savo pasą paliko (duomenys neskelbtini), nes jam taip nurodė jo pažįstamas. 2022 m. lapkričio 3 d. dienos metu, kai jie ėjo mišku, kažkur prie miško keliuko juos sulaikė pasieniečiai. Jie visi buvo sulaikyti, o būtent jis kartu su 5 (duomenys neskelbtini) ir vienu (duomenys neskelbtini), bei buvo sulaikytas kartu su jais ėjęs vedlys. Vedlio asmens duomenų jis nežino, nežino net koks jo vardas, jis buvo šviesaus gymio, buvo su juodos spalvos kepure, be priekinių dantų. Kai jie buvo sulaikyti, juos visus pristatė į Pasienio užkardą (1 t., b. l. 53–56).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. M. S. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), ten gimė ir užaugo, jo gimtoji kalba yra (duomenys neskelbtini). Šia kalba pageidauja duoti parodymus. Liudytojo teisės ir pareigos jam išaiškintos, suprato. Dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo gali parodyti, kad nusprendė išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini), norėjo patekti į Europą, o būtent į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) labai skurdžiai gyveno, ten labai maži atlyginimai, todėl norėdamas geresnio gyvenimo nusprendė patekti į (duomenys neskelbtini), suprato, kad jo patekimas bus neteisėtas, teisėtai patekti į Europą neturėjo galimybės. Žino, kad jo tautiečiai važiuoja pirmiausiai į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini), o jau iš (duomenys neskelbtini) patenka į Europą. Todėl jis surado žmogų, kuris jam padėjo padaryti vizą į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) atvyko teisėtai prieš mėnesį. (duomenys neskelbtini) gyveno kažkokiame viešbutyje, kuriame buvo nemažai jo tautiečių, ten susipažino su savo tautiečiu M. A.. Su juo surado taksi, kuris juos nuvežė į (duomenys neskelbtini). Taksi vairuotojui kiekvienas sumokėjo po 400 JAV dolerių. (duomenys neskelbtini) buvo maždaug prieš 20 d. (duomenys neskelbtini) apsigyveno kažkokiame name, kuriame gyveno daug jų tautiečių. Jam tėvai surado organizatorių, kuris suorganizavo kelionę į Europą, o būtent į (duomenys neskelbtini). Kiek žino, už kelionę iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) tėvai turėjo sumokėti 4 000 JAV dolerių, tačiau pinigus būtų sumokėję, kai gautų iš jo žinutę, jog yra (duomenys neskelbtini). Iš jam nepažįstamo asmens, prieš 6 dienas, iki kol buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje, gavo pranešimą, kad atvyks automobilis su vedliu, kuris juos nuves į Europą, į kokią šalį turėjo pirmiausiai patekti, jam nenurodė. Liepė būti paruoštam bet kokiai valandai, nes laikas dėl išvykimo gali keistis. Jis suprato, kad jo patekimas į Europą bus neteisėtas. 2022 m. lapkričio 1 d. tarp 10.00–11.00 val. atvyko automobilis, 7-vietis. Jis, jo draugas M. A. ir dar 4 jo tautiečiai ir vienas (duomenys neskelbtini), įlipo į atvykusį automobilį. Ten buvo vairuotojas ir keleivis. Jie abu buvo šviesaus gymio, tarpusavyje kalbėjo rusų kalba, todėl galėjo būti baltarusiai arba rusai. Juos atvežė iki miško ir rankų gestais parodė lipti iš automobilio, jie visi išlipo, kartu su jais išlipo ir šviesaus gymio keleivis, kiek jiems parodė rankų gestais, suprato, kad šis asmuo bus jų vedlys. Jie vairuotojui jokių pinigų nemokėjo. Vedlys (šviesaus gymio vyras, vardo ir pavardės nežino) su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, kurio pastoviai naudojosi, suprato, kad jis telefone turi koordinates ir turi juos nuvesti iki kažkokio tai taško. Su vedliu jie nebendravo, nes jis nemokėjo jų kalbos, o jie jo. Jei ko reikėjo, jis jiems rodydavo rankų gestais. Jie miške nakvojo dvi naktis. Į kokią valstybę ėjo jis nežinojo bei jam nebuvo svarbu, nes jo tikslas buvo (duomenys neskelbtini), kur tikėjosi pasiprašyti prieglobsčio. Jie visi visą laiką ėjo paskui vedlį. Koks turėjo atvykti paimti jų automobilis, jis nesakė, nerodė jokių automobilio nuotraukų. Kokiu momentu kirto Lietuvos Respublikos sieną, jis nesuprato, nematė jokios tvoros bei valstybės sieną žyminčių stulpelių. 2022 m. lapkričio 3 d., dienos metu, jiems einant, vedlys parodė telefone, kad jiems jau liko mažai laiko eiti. Jie visi apsidžiaugė, nes visi buvo labai pavargę. Jiems einant, kažkur miške, juos sustabdė pasieniečiai, tuomet jis sužinojo, kad yra Lietuvos Respublikoje. Vedlys buvo su juodos spalvos kepure, bei be priekinių dantų, kalbėjo rusų kalba, apie jį daugiau jokių duomenų neturi. Jis buvo sulaikytas kartu su jais. Jam jokių pinigų mokėti nežadėjo, nes kaip ir minėjo, jam visą kelionė iki pat (duomenys neskelbtini) kainuotų 4 000 JAV dolerių. Jis kelionės metu savo telefonu nesinaudojo, su organizatoriumi ar su vedliu nesusirašinėjo, todėl telefone reikšmingų duomenų tyrimui nėra. Jo pasas liko (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63–66).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gerai kalba (duomenys neskelbtini) kalba. Savo šalyje (duomenys neskelbtini) gyveno su žmona ir trimis vaikais, tačiau yra paėmęs iš banko paskolą ir ją reikėjo grąžinti, todėl nusprendė išvykti į Europą užsidirbti pinigų skolai grąžinti. Internete rado skelbimą kur siūlo keliones į Europą iš (duomenys neskelbtini). Ten nurodytu numeriu jis susisiekė su asmeniu, kuris pasakė, kad jam pačiam reikia gauti vizą ir atvykti į (duomenys neskelbtini), kur jo lauks asmuo, kuris nuveš į (duomenys neskelbtini), po to bus vedlys kuris nelegaliai nuves į Europą, visa tai jam kainuos 4 000 JAV dolerių. Pinigus paliko agentūroje, kur kai būtų pasiekęs savo kelionės tikslą – (duomenys neskelbtini), jie būtų pervesti į organizatoriaus sąskaitą. Organizatoriaus vardo jis nežino. 2022 m. spalio 12 d. jis išskrido iš (duomenys neskelbtini) su turima verslo viza į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestą, ten jo laukė asmuo, kuris nuvežė į viešbutį, kuriame prabuvo apie parą laiko. Tuomet atvyko vėl tas pats vairuotojas ir nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) šalia (duomenys neskelbtini) miesto, kur buvo apgyvendintas name, kur jau buvo ir kitų jo bei kitos tautybės piliečių, kurie visi norėjo nelegaliai patekti į Europą. Name pragyveno apie 13 dienų. Tame pačiame name gyveno ir asmenys, su kuriais jis šiuo metu yra sulaikytas, tų asmenų jis nepažįsta. 2022 m. lapkričio 1 d. atvyko automobilis, kuriame buvo vairuotojas ir dar vienas asmuo, kaip jiems organizatorius buvo nurodęs, kad tai bus vedlys. Nuo (duomenys neskelbtini) su organizatoriumi daugiau nebendravo, o visus susirašinėjimus per nuotolį ištrynė organizatorius. Į automobilį įsėdo septyni asmenys, juos nuvežė į mišką ir ten išlaipino, išlipo ir vedlys, kuris sėdėjo šalia vairuotojo keleivio vietoje. Vedlys buvo šviesesnio gymio nei jie, aukštas, kalbėjo rusų kalba. Suprato, kad rusų kalba, nes per „Google translate“ programėlę išsiversdavo ką jis sako. Kai pradėjo eiti, jie jo klausė paprastų dalykų – kada bus vietoje, kur yra ir panašiai. Pagrinde vedlys jiems viską rodė rankų gestais. Ėjo apie 3 paras, buvo pelkė, per kurią reikėjo bristi, sušalo. Toliau ėjo visą laiką paskui vedlį. Tikslios valandos neprisimena, tačiau jei gerai pamena, turėjo būti 2022 m. lapkričio 3 d. dienos metu miške juos sulaikė pareigūnai taip pat ir vedlį, tuomet ir suprato, kad jie yra Lietuvoje, nes pareigūnai pasakė. Su savimi turėjo tik telefoną, dokumentus paliko (duomenys neskelbtini). Koks turėjo atvykti automobilis, jis nežino, jam vedlys nesakė. Vedliui jokių pinigų nemokėjo, o ar jam buvo sumokėta jis nežino. Supranta, kad Lietuvoje jis yra nelegaliai, tačiau tai nutiko dėl susiklosčiusios situacijos šeimoje (1 t., b. l. 73–76).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), jo gimtoji kalba yra (duomenys neskelbtini). Liudytojo teisės ir pareigos išaiškintos jam gerai suprantama (duomenys neskelbtini) kalba, teisės ir pareigas suprato. Parodymus pageidauja duoti (duomenys neskelbtini) kalba. Jis nusprendė išvykti iš (duomenys neskelbtini) dėl ekonominės priežastis, nes ten sunku surasti darbą. 2022 m. rugsėjo 26 diena išvyko iš savo šalies į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno 3 dienas bendrabutyje. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini) automobiliu, vairuotojui turėjo sumokėti 400 JAV doleriu. Iš (duomenys neskelbtini) pažįstami turėjo padaryti likusios sumos pavedimą, kai pasieks (duomenys neskelbtini). Už visą kelionę turėjo sumokėti 4 000 JAV dolerių, asmens, kuriam turėjo sumokėti pinigus, jis nepažinojo. (duomenys neskelbtini) apie mėnesį gyveno name, kartu su juo tame name gyveno dar keli (duomenys neskelbtini). Jiems visiems sakė visą laiką būti ir laukti, kol paskambins ir pasakys kada jau galės vykti į (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 1 dieną, apie 10 val., jie, t. y. jis, 5 (duomenys neskelbtini) ir vienas (duomenys neskelbtini), išvyko iš (duomenys neskelbtini). Prie namo, kur jie gyveno, atvažiavo 7 vietų automobilis, su vairuotoju, automobilio spalvos neprisimena. Automobilyje buvo dar vienas žmogus. Kaip po to suprato, jis buvo jų vedlys, turėjo juos nuvesti iki tam tikro taško, kur atvyktų kitas automobilis ir nuvežtų juos į (duomenys neskelbtini). Su vedliu jis asmeniškai nepažįstamas. Kiek suprato, automobilio vairuotojas ir vedlys tarpusavyje kalbėjo rusų kalba, todėl jie galėjo būti rusai arba baltarusiai. Jie buvo šviesaus gymio. Kai privažiavo prie miško, gestais jiems parodė visiems išlipti. Kartu su jais išlipo vedlys. Vairuotojas, kai juos visus išleido, išvažiavo. Kartu su jais liko vedlys, gestais jiems parodė, kad turi judėti paskui ji. Vedlys su savimi turėjo telefoną, kuriuo visą laiką naudojosi. Jie visi vienas už kito ėjo paskui vedlį. Jis rankų gestais parodė, kur jiems eiti. Mišku jie ėjo apie 3 dienas. Ėjo labai pelkėta vietove. Kada kirdo Lietuvos Respublikos sieną, nesuprato. Savo telefono jis neturėjo, visą laiką kelią jiems rodė vedlys. Taip pat nežinojo, koks turi jų atvykti paimti automobilis, nes to jam niekas nesakė. Po kurio laiko juos visus, t. y. ir vedlį sulaikė pareigūnai. Tai buvo dienos metas ir miškinga vietovė, jie nesipriešino, buvo labai pavargę. Supranta, kad yra nelegaliai patekęs, dėl to labai gailisi, tačiau tai dėl susiklosčiusios situacijos jo šalyje. Jokių pinigų vedliui neturėjo mokėti. Už visą kelionę turėjo sumokėti 4 000 JAV dolerių kai pasiektų (duomenys neskelbtini). Savo pasą paliko (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82–85).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. A. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), ten gimė ir užaugo. Nusprendė išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) dėl ekonomikos, nes (duomenys neskelbtini) sunku surasti darbą, o jei ir turi darbą tai jis yra labai blogai apmokomas. Jo tikslas buvo pateikti į Europą, o būtent į (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad patekti į (duomenys neskelbtini) gali tik neteisėtu būdu. Jam jo pažįstamas, kuris studijuoja (duomenys neskelbtini), padarė kvietimą, ir jo pagalba jis padarė vizą į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) atvyko 2022 m. spalio 6 d., atvyko teisėtai lėktuvu. (duomenys neskelbtini) pas draugą gyveno 4 d. Tuo tarpu rado organizatorių, kuris prisistatė kaip ,,A.“, kuris jam suorganizavo kelionę į (duomenys neskelbtini). Šio organizatoriaus niekada gyvai nematė, susirašinėjo tik per telefoną. Jis jam nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini), o iš ten važiuos į Europą. Atvyko automobilis, kuris nuvežė jį į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Vairuotojui sumokėjo 250 JAV dolerių. Kai buvo (duomenys neskelbtini), jam organizatorius nurodė, kad už kelionę turės sumokėti 2 000 JAV dolerių, tačiau dar 500 JAV dolerių turės sumokėti vedliui, kuris nuves jį iki Lietuvos Respublikos. Šių metų spalio mėnesio pabaigoje, organizatorius pranešė, kad lapkričio 1 d. vyks į Europą. (duomenys neskelbtini) gyveno kažkokiame name, kuriame gyveno ir kiti jo tautiečiai. 2022 m. lapkričio 1 d., apie 10.00 val. ryto atvyko automobilis, kuris buvo 7-vietis. Šiame automobilyje buvo vairuotojas ir keleivis, jie abu buvo šviesaus gymio, kalbėjo rusų kalba, todėl mano, kad jie galėjo būti baltarusiai. Į atvyktą automobilį įlipo jis, 5 jo tautiečiai ir dar vienas (duomenys neskelbtini), šie visi asmenys buvo sulaikyti kartu su juo Lietuvoje lapkričio 3 d. Automobilis juos atvežė iki miško, kur nurodė rankų gestais lipti iš automobilio. Kartu su jais išlipo ir šviesaus gymio vyras, kaip suprato jis buvo jų vedlys. Jiems išlipus, automobilis išvažiavo. Vedlys rankų gestais rodė eiti paskui jį. Kaip suprato, jis jam turėjo sumokėti 500 JAV dolerių kai jis juos atvestų į Lietuvos Respubliką ir pasodintų juos į automobilį, kuris ten turėjo jų laukti. Jis tiksliai nežinojo, kad jie eina būtent į Lietuvą, apie tai sužinojo, kai Lietuvoje juos sulaikė pasieniečiai. Jie ėjo mišku, vietovėmis buvo labai pelkėta. Miške nakvojo dvi naktis. Su vedliu jie nebendravo, nes jis nemoka jų kalbos, o jie jo. Jis turėjo mobilaus ryšio telefoną, kuriuo pastoviai naudojosi, kaip suprato, telefone turėjo maršrutą per kur ir iki kur jis turi juos nuvesti. Šis vedlys buvo sulaikytas Lietuvoje kartu su jais, jis dėvėjo juodos spalvos kepurę, bei buvo be priekinių dantų. Jis jiems apie atvykstantį automobilį nieko nesakė, jokių nuotraukų nerodė. Kuriuo momentu jie kirto Lietuvos Respublikos sieną, jis nežino, jokios tvoros nematė bei valstybę žyminčių stulpų taip pat nepastebėjo. Apie pusvalandį iki jų sulaikymo, vedlys nurodė, kad jiems liko eiti nedaug, jie visi apsidžiaugė, nes visi per šią kelionę pavargo, sušalo. Jiems einant mišku, 2022 m. lapkričio 3 d. dienos metu, juos visus tame tarpe ir vedlį sulaikė Lietuvos Respublikos pasieniečiai. Juos pristatė į užkardą. Jis supranta, jog Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirto neteisėtai, bet kitokios galimybės patekti į Europą jie neturėjo. Jis savo mobiliajame telefone neturi jokios reikšmingos informacijos tyrimui, nes susirašinėjimą su vedliu yra ištrynęs. Visą pinigų sumą t. y. 2 500 JAV dolerių yra palikęs Egipte agentūroje, kai būtų pasiekęs (duomenys neskelbtini) šiuos pinigus paimtų organizatorius, kiek jis jam nurodė 2 000 JAV dolerių paimtų sau, o 500 JAV dolerių sumokėtų vedliui, kokiu būdu šiam vedliui sumokėtų pinigus bei kada, jam nėra žinoma. Su savimi grynų pinigų neturi. Savo pasą su pinigine ir kitais dokumentais pametė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87–90).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė, kad nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 08.00 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 20.00 val. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje kartu su sudėties vyresniuoju jaunesniuoju specialistu A. D. ir KASP kariu V. B. priskirtame valstybės sienos ruože (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 3 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „(duomenys neskelbtini)“ metu, (duomenys neskelbtini) prieigose, apie 8 km nuo (duomenys neskelbtini), miško masyve pastebėjo ir sulaikė (duomenys neskelbtini) pilietį P. K. ir septynis neteisėtus migrantus. Šeši iš jų buvo (duomenys neskelbtini) piliečiai ir vienas (duomenys neskelbtini) pilietis, visi vyrai pilnamečiai, be asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų. Vienas iš migrantų nerišlia anglų kalba kažką pasakė jos kolegai A., ką sakė ji pasakyti negali, nes tuo metu kartu su KASP kariu saugojo, kad asmenys nepasišalintų ir su nelegaliais migrantais bei įtariamuoju nebendravo. Taip pat apie įvykį buvo informuotas (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pamainos vyresnysis, kad atsiųstų papildomą ekipažą. Kol laukė papildomo ekipažo, kolega rusų kalba pas (duomenys neskelbtini) pilietį P. K. paklausė, per kur jie kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kaip žinojo, kur eiti. Kiek girdėjo, P. K. nurodė, kad tai buvo pelkėta vietovė, bei savo telefone savanoriškai parodė, kad jis turėjo koordinates ir taip žinojo maršrutą per kur reikia eiti iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką. Ar kolega daugiau kažko klausė pas įtariamąjį, kuris vedė septynis nelegalius migrantus, ji nežino. Atvykus papildomam ekipažui, visi asmenys buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą. Sulaikyti asmenys elgėsi ramiai (1 t., b. l. 105–108).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 08.00 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 20.00 val. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje kartu su jaunesniąja specialiste V. K. ir KASP kariu V. B. priskirtame valstybės sienos ruože (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 3 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „(duomenys neskelbtini)“ metu, (duomenys neskelbtini) prieigose, apie 8 km nuo (duomenys neskelbtini), miško masyve sulaikė (duomenys neskelbtini) pilietį P. K. ir septynis neteisėtus migrantus. Šeši iš jų – (duomenys neskelbtini) piliečiai ir vienas (duomenys neskelbtini) pilietis, visi vyrai, pilnamečiai, be asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų. Neteisėtas migrantas, prisistatęs (duomenys neskelbtini) piliečiu A. M., nerišlia anglų kalba paaiškino, kad neteisėtai patekti iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką jiems padėjo vedlys, kuris juos lydėjo ir šiuo metu yra sulaikytas kartu, tai P. K.. Apie įvykį informavo užkardos pamainos vyresnįjį, kad atsiųstų papildomą ekipažą. Kol laukė papildomo ekipažo, jis rusų kalba (duomenys neskelbtini) piliečio P. K. paklausė, per kur jie kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kaip žinojo, kur eiti. Jam P. K. nurodė, kad tai buvo pelkėta vietovė, bei savo telefone savanoriškai parodė, kad jis turėjo koordinates ir taip žinojo maršrutą per kur reikia eiti. Taip pat sakė, kad jis vedė septynis asmenis, kurie yra sulaikyti kartu su juo. Daugiau nei jis nei kolegė įtariamojo nieko neklausė. Atvykus papildomam ekipažui, visi asmenys buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą (1 t., b. l. 101–103).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesniojo specialisto A. D. 2022 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 08.00 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 20.00 val. vykdė tarnybą kartu su specialiste V. K. ir KASP karių V. B. priskirtame valstybės sienos ruože (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 3 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „(duomenys neskelbtini)“ metu, (duomenys neskelbtini) prieigose, apie 8 km nuo (duomenys neskelbtini), miško masyve sulaikė (duomenys neskelbtini) pilietį P. K. ir septynis neteisėtus migrantus, iš jų 6 (duomenys neskelbtini) piliečiai ir 1 (duomenys neskelbtini) pilietis, visi vyrai, pilnamečiai, be asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų. Neteisėtas migrantas, prisistatęs (duomenys neskelbtini) piliečiu A. M., nerišlia anglų kalba paaiškino, kad neteisėtai patekti iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką jiems padėjo minėtas (duomenys neskelbtini) pilietis, nurodydamas vietą, kur galima pereiti valstybės sieną (1 t., b. l. 10).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialisto G. M. 2022 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 08.00 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 20.00 val. vykdė tarnybą užkardos pamainos vyresniojo pareigose. 2022 m. lapkričio 3 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „(duomenys neskelbtini)“ metu, (duomenys neskelbtini) prieigose, apie 8 km nuo (duomenys neskelbtini), miško masyve pasienio sargyba (sargybos vyresnysis j. specialistas A. D., j. specialistė V. K., KASP karys V. B.) sulaikė (duomenys neskelbtini) pilietį P. K. ir 7 neteisėtus migrantus, iš jų 6 (duomenys neskelbtini) piliečiai ir 1 (duomenys neskelbtini) pilietis, visi vyrai, pilnamečiai, be asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų. (duomenys neskelbtini) pilietis paaiškino, kad pažįstamo piliečio prašomas už piniginį atlygį, t. y. už 2 000 (du tūkstančius) JAV dolerių padėjo pereiti neteisėtiems migrantams valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką. Galimai (duomenys neskelbtini) piliečio veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių. Sulaikytų neteisėtų migrantų asmens tapatybės nustatinėjamos. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pilietis ir neteisėti migrantai iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai kirtę valstybės sieną tarp (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11).

Iš 2022 m. lapkričio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, jog įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje (duomenys neskelbtini) ribose (koord. (duomenys neskelbtini)), nutolusi nuo valstybės sienos kirtimo vietos (duomenys neskelbtini) apie 8 km. Šioje vietoje einant miško keliu nuo (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje matomas kirtimas, dešinėje pusėje brandaus pušyno miškas, apie 20 metrų nuo miško kelio pušyno miške ant miško paklotės matosi nežymūs samanų nutrypimai (1 t., b. l. 25–31).

        Iš 2022 m. gruodžio 5 d. kratos protokolo matyti, kad pareigūnams atlikus kratą (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro, esančio (duomenys neskelbtini), „A“ korpuso antrame aukšte esančiame kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), prie dešinėje sienos pusėje, šalia lango stovinčios lovos, priklausančios D. A., esančio stalo, rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A70“, juodos spalvos korpusu, šio mobiliojo ryšio telefono IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone yra įdėtos 2 SIM kortelės. Viena iš jų yra išankstinio pildymo „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), kita yra rusiška SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136–140).

        Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. K. 2022 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Ikiteisminiame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.05-4-00307-22 dėl neteisėtų migrantų gabenimo. Nustatyta, kad neteisėtus migrantus per valstybės sieną gabenęs (duomenys neskelbtini) pilietis P. K. gabenimo metu palaikė telefoninį ryšį su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, kuris naudojasi abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Šis asmuo P. K. siuntė neteisėtų migrantų gabenimo iš (duomenys neskelbtini) pusės per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką maršrutą. Informuoja, kad Kriminalinės žvalgybos skyrius disponuoja informacija apie tai, kad asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini) pilietis D. A., gim. (duomenys neskelbtini), būtent jis ir naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis siuntė P. K. neteisėtų migrantų gabenimo maršrutą. Tai jis darė naudodamas šią SIM kortelę su mobilaus ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šis asmuo (duomenys neskelbtini) PU aptarnaujamame pasienio ruože buvo sulaikytas 2022 m. spalio 12 d. Pas jį buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir naudojamas su SIM kortele, išduota šiam abonentiniam numeriui. Po sulaikymo, minėtas asmuo pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje, jam buvo pradėta prieglobsčio suteikimo procedūra. Šiuo metu jis yra apgyvendintas (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centre (1 t., b. l. 142–143).

        Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. J. 2022 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio (duomenys neskelbtini) piliečiui D. A.) išklotinę nustatyta, kad laikotarpyje 2022 m. spalio 31 d. nuo 08.49.05 iki 08.49.09 naudotasi duomenų perdavimu (internetu), stoties adresas pradžioje ir pabaigoje (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 31d. nuo 08.49.09 iki 08.49.14 gauta 6 trumposios žinutės, stoties adresas pradžioje ir pabaigoje (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 2 d. nuo 15.32.01 iki 15.32.04 duomenų perdavimas internetu, stoties adreso pabaiga (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 2 d. nuo 15.32.05 iki 15.32.11 gauta 7 trumposios žinutės, stoties adresas pradžioje ir pabaigoje (duomenys neskelbtini). Visą laiką jungtasi prie AB „Telia Lietuva“ operatoriaus bokštų. 2022 m. spalio 30 d. 06:43:18 duomenų perdavimas internetu, trukmė 01:00:00, 07:43:18 01:00:00, 08:43:18 duomenų perdavimas internetu trukmė 01:00:00, 09:43:18 duomenų perdavimas internetu trukmė 00:31:07, 12:29:27 duomenų perdavimas internetu trukmė 00:02:19 stoties adreso pradžia (duomenys neskelbtini). Nuo 12:29:35 iki 12:19:43 gautos 7 trumposios žinutės, stoties adreso pradžia (duomenys neskelbtini). 12:31:53 duomenų perdavimas internetu, trukmė 01:00:00, stoties adreso pradžia (duomenys neskelbtini). 13:31:53 duomenų perdavimas internetu, trukmė 00:26:09 stoties adreso pradžia (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 31 d. 11:22:49 duomenų perdavimas internetu, trukmė 01:00:00, 12:22:49 duomenų perdavimas internetu, trukmė 01:00:00, 13:22:49 duomenų perdavimas internetu, trukmė 01:00:00, 15:22:49 duomenų perdavimas internetu, trukmė 01:00:00 stoties adreso pradžia (duomenys neskelbtini). Nuo 16:01:14 iki 16:01:19 gautos 4 trumposios žinutės, stoties adreso pradžia (duomenys neskelbtini). 16:22:49 duomenų perdavimas internetu, trukmė 00:26:58 stoties adreso pradžia (duomenys neskelbtini). 21:34:01 gauta viena trumpoji žinutė, stoties adreso pradžia (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 1 d. nuo 12:05:56 iki 12:06:26 gauta 10 trumpųjų žinučių, stoties adreso pradžia (duomenys neskelbtini). 13:13:58 duomenų perdavimas internetu, trukmė 01:00:00, 14:13:58 duomenų perdavimas internetu, trukmė 01:00:00, 15:13:58 duomenų perdavimas internetu trukmė 01:00:00, 16:13:58 duomenų perdavimas internetu trukmė 01:00:00, 17:13:58 duomenų perdavimas internetu trukmė 01:00:00, 18:13:58 duomenų perdavimas internetu trukmė 00:59:50, stoties adreso pradžia (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 2 d. 16:35:05 duomenų perdavimas internetu, trukmė 01:00:00, 17:35:05 duomenų perdavimas internetu, trukmė 00:44:32, stoties adreso pradžia (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 3 d. 11:39:55 duomenų perdavimas internetų, trukmė 01:00:00, stoties adreso pradžia (duomenys neskelbtini). Nuo 11:39:59 iki 11:40:53 gauta 10 trumpųjų žinučių, stoties adreso pradžia (duomenys neskelbtini). 12:39:55 duomenų perdavimas internetu, trukmė 01:00:00. 13:39:55, duomenų perdavimas internetu, trukmė 01:00:00. 14:39:55 duomenų perdavimas internetu, trukmė 01:00:00. 15:39:55 duomenų perdavimas internetu, trukmė 01:00:00. 16:39:55 duomenų perdavimas internetu, trukmė 01:00:00. 17:39:55 duomenų perdavimas internetu, trukmė 00:59:01, stoties adreso pradžia (duomenys neskelbtini). Visą laiką jungtasi prie UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus bokštų. Peržiūrėjus prie kokių bokštų jungtasi, matyti, kad pagrinde stoties adresai yra (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartą jungtasi (duomenys neskelbtini). Taip pat, kad bendrauta trumposiomis žinutėmis bei skambučiais kelis kartus (1 t., b. l. 180–185).

Iš 2022 m. lapkričio 3 d asmens kratos protokolo matyti, jog atliekant P. K. asmens kratą, jis savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Redmi“, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 146–150).

        Iš 2022 m. lapkričio 28 d. telefono apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu atlikus 2022 m. lapkričio 3 d. asmens kratos metu pas P. K. rasto ir paimto mobilaus ryšio telefono „Redmi“ IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), apžiūrą, telefono įdėkle rastos įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone adresų knygelės tel. ryšio kontaktai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Rinkti numeriai: (duomenys neskelbtini), 2022-11-03 17:31, 11:41. (duomenys neskelbtini) 2022-11-03 16:16, 12:14, 11:10. (duomenys neskelbtini) 2022-11-03 11:11, 2022-11-02 16:31, 15:33, 12:00, 11:38. (duomenys neskelbtini) 2022-11-02 06:46. (duomenys neskelbtini) 2022-11-02 04:19. (duomenys neskelbtini) 2022-11-02 04:11. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ „WhatsApp“ programėlės“ naršyklėje fiksuojamas susirašinėjimas su tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojų pasivadinusiu vardu ,, (duomenys neskelbtini)“, pateikiama informacija, susirašinėjimai, balso žinutės, pokalbiai, susirašinėjimai pradedami 2022-11-02. Gauta: 2022-11-02 05:53 Vertimas: Na kaip jūs. Išsiųsta: 2022-11-02 06:36 balso žinutė 18s. (Balso žinutė 18 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID 20221124 122005) Vertimas: Aš pasimetęs jie niekur neina, jiems toli eiti ir nėra jokios mašinos. Išsiųsta: 2022-11-02 06:36 balso žinutė 5s. (Balso žinutė 5 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID 20221124 122020) Vertimas: Įkalbinėju, bet jie vis tiek neina. Gauta: 2022-11-02 06:37 balso žinutė 5s. (Balso žinutė 5 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID 20221124 122033) Vertimas: Aš nieko nesuprantu P., automobilis atvažiavo ar ne? Išsiųsta: 2022-11-02 06:38 balso žinutė 3s. (Balso žinutė 3 s. pateikta CD Kompakte failo Nr. VID 20221124 122050) Vertimas: Visiškai jokia neatvažiavo. Išsiųsta: 2022-11-02 06:38 balso žinutė 3s. (Balso Žinutė 3 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID 20221124 122106) Vertimas: Mes jau jau šiam taške visą naktį. Išsiųsta: 2022-11-02 06:38 balso žinutė 7s. (Balso žinutė 7 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID 20221124 122118) Vertimas: Jie davinėjo vairuotojui 400 JAV dolerių. Išsiųsta: 2022-11-02 06:38 balso žinutė 11s. (Balso žinutė 11 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID 20221124 122137) Vertimas: Bet vairuotojui žmona paskambino ir jis atgal išvažiavo. Gauta: 2022-11-02 06:47 balso žinutė 15s. (Balso žinutė 15 s. pateikta CD kompakte failo ; VID 20221124 122224) Vertimas: P. aš susiskambinau su vairuotoju L., jis greitai su tavimi susisieks, perskambins ir mašina privažiuos prie jūsų, davai sėskite ir važiuokite toliau ir ten eikite, tegu jis daveža iki ten, arčiau ir ten eikite toliau. Išsiųsta: 2022-11-02 06:47 balso žinutė 9s. (Balso žinutė 9 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID 20221124 122241) Vertimas: Supratau atgal tikrai mes neisime tik į priekį, aš davesiu juos į vietą. Gauta: 2022-11-02 06:48 balso žinutė 4s. (Balso žinutė 4 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID 20221124 122304) Vertimas: Viskas teisingai P., tau skambino L.? Išsiųsta: 2022-11-02 06:48 balso žinutė 9s. (Balso žinutė 9 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID 20221124 122320) Vertimas: Viskai gerai ta apsisuko, lauksime kitos. Gauta: 2022-11-02 06:49 balso žinutė 27s. (Balso žinutė 27 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID 20221124 122359) Vertimas: Taip, taip tikrai atvažiuos, aš jam sakiau, kad būtinai atvažiuotų. Tu jam rašyk, skambink aš jam tikrai sakiau, kad būtinai atvažiuotų. Aš jam jau ir vakar sakiau. Tu jam skambink. Išsiųsta: 2022-11-02 06:50 balso žinutė 2s. (Balso žinutė 2 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID 20221124 122410) Vertimas: Gerai, gerai. Gauta: 2022-11-02 06:59 balso žinutė 15s. (Balso žinutė 15 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID 20221124 122435) Vertimas: P., tau L. įmetė numerį vairuotojo, O. jo vardas jis jau išvažiavo pas jus, paskambink jam dabar ir pasakyk kur jūs dbr tiksliai esate. Gauta: 2022-11-02 11:37 balso žinutė 5s. (Balso žinutė 5 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID 20221124 122449) Vertimas: P. kur jūs? Atvažiavo pas jus mašina, kai jūs koki reikalai. 

Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ „Telegram“ programėlės“ naršyklėje fiksuojamas susirašinėjimas su tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju pasivadinusiu vardu „(duomenys neskelbtini)“, pateikiama informacija, susirašinėjimai, balso žinutės, pokalbiai, susirašinėjimai pradedami 2022-10-31. Gauta: 2022-10-31 22:33 (Gauta fotonuotrauka žemėlapis kurioje atvaizduojama nupiešta kryptis nuo (duomenys neskelbtini) gilumos į Lietuvos Respubliką kertant valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos gilumą link (duomenys neskelbtini) apylinkių) Gauta: 2022-10-31 22:33 Vertimas: O čia mano maršrutas iki (duomenys neskelbtini) gyvenvietės nevažiuokite, pirmą tiltą pravažiuosite, kažkur išlipkite ir paskui pėsčiomis ten ne toli. Išsiųsta: 2022-10-31 22:39 Vertimas: Gerai rasiu persikėlimą per upę neišeidamas iš miško. Išsiųsta: 2022-10-31 22:40 Vertimas: o tašką vairuotojo vėliau tada naujai įmeskite, mes dieną išeisime. Gauta: 2022-10-31 22:41 (Gauta fotonuotrauka žemėlapis kurioje atvaizduojamas geolokacijos taškas prie (duomenys neskelbtini) upės, kuria eina (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Gauta: 2022-10-31 22:41 Vertimas: Čia jinai Išsiųsta: 2022-10-31 22:43 Vertimas: Gerai tegu tada koordinatės būna pagal navigatorių iki valstybės sienos nes po to reikės ieškoti ratais. Gauta: 2022-10-31 23:09 (Gauta atsiųsta lokacijos vieta internetinė nuoroda. Suvedus nurodytą internetinį puslapį per „google.maps“ žemėlapį matome geolokacijos tašką (duomenys neskelbtini) gyvenvietės apylinkėse prie važiuojamojo kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) Gauta: 2022-10-31 23:09 Vertimas: Čia jums reikia, čia optimaliausia, čia yra už (duomenys neskelbtini) ten yra kelias. Išsiųsta: 2022-11-01 09:55 (Išsiųsta banko kortelės rekvizitai Nr. (duomenys neskelbtini)) Išsiųsta: 2022-11-01 09:56 Vertimas: gerai kada įsodinsiu į automobilį atsiunčiau numerį savo kortelės. Gauta: 2022-11-01 09:56 Vertimas: Gerai, aš nufotkinau, pasiruošęs P.? Išsiųsta: 2022-11-01 10:20 Vertimas: Taip. Išsiųsta: 2022-11-01 10:24 Vertimas: Nuvesiu iki (duomenys neskelbtini) jeigu reikia, jų ne du Gauta: 2022-11-01 10:24 Vertimas: Supratau, ne 7, aš irgi 6 vedžiau. Išsiųsta: 2022-11-01 10:25 Vertimas: penki Gauta: 2022-11-01 10:24 Vertimas: Supratau Išsiųsta: 2022-11-01 10:25 Vertimas: jeigu ką įmeskite pinigų, kad grįžtant namo galėčiau nusipirkti bilietus. Gauta: 2022-11-01 10:26 Vertimas: Įmesim nepergyvenk, mes net sugalvosim, kai tu daeisi (duomenys neskelbtini), mes paprašysim puse pinigų, kaip avanso, jei ne tai jie daugiau neis. Išsiųsta: 2022-11-01 10:30 Vertimas: Gerai. Išsiųsta: 2022-11-01 13:25 Vertimas: Taip 7 žmonės ir kokia suma pinigų bus grynais man. Gauta: 2022-11-01 13:29. Vertimas: Kaip ir susitarėme, jų paprasčiausiai daug. P. galim drąsiai į savaitę kartą eiti, pirmam kartui 2 000 JAV dolerių stabiliai, toliau kalbėsime galim bus truputį dadėti. Išsiųsta: 2022-11-01 13:31 Vertimas: Aš supratau, ok, 2 000 tiks pirmam kartui, bet aš tau sakau, reikia kalbėti, kad truputį daugiau jeigu jų daugiau. Gauta: 2022-11-01 15:32 Vertimas: Normaliai viskas, P. eikit? Gauta: 2022-11-01 15:32 Įeinantis skambutis 20 s. Išsiųsta: 2022-11-01 16:44 Vertimas: dabar bandysim apeiti iš dešinės pusės kol yra geras rūkas, mes 8 su manim. Gauta: 2022-11-01 16:51 Vertimas: tu jiems paaiškink, kad eiti reiks toli. Išsiųsta: 2022-11-01 16:57 Vertimas: taip gerai. Išsiųsta: 2022-11-01 16:57 balso žinutė 5s. (Balso žinutė 5 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID 20221128_095128) Vertimas: D., kai jie atvažiuos tegu paskambina tau arba man. Išsiųsta: 2022-11-01 16:57 balso žinutė 2s. (Balso žinutė 2 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_095144) Vertimas: Kad galėtume išlysti iš miško. Gauta: 2022-11-01 16:58 balso žinutė 26s. (Balso žinutė 26 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_095502) Vertimas: Supratau aš, žiūrėk, kur Jūs busite reik geolokacijos taško, kad žmogus suprastų kur jūs randatės ir sustotų kažkur netoli, kad jūs išeitumėte. Darysime du reisus, vienas reisas 10-12 km ir kitu reisu kitus paimsim. Gauta: 2022-11-01 16:59 balso žinutė 23s. (Balso žinutė 23 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_095556) Vertimas: Dabar aš su juo susiskambinsiu, 100 duosi už visus jis ir manę vežė 7-12 km, dviem reisais su dviem automobiliais 50 JAV dolerių tada aš jiems daviau. Gauta: 2022-11-01 16:59 balso žinutė 3s. (Balso žinutė 3 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_095608) Vertimas: Tuoj pora minučių tau pasakysiu. Išsiųsta: 2022-11-01 20:21 Vertimas: D. parašyk M. 400 JAV dolerių dvi mašinos, jai ne jie sėdi arba eina pėsčiomis, tegu jis jiems pasako. Gauta: 2022-11-01 20:54 balso žinutė 24s. (Balso žinutė 24 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_100821) Vertimas: Na matai nereikėjo čia jokio M.. Na nežinau jis nori 400 JAV dolerių, kitaip nesusitariu. Gauta: 2022-11-01 20:55 balso žinutė 5s. (Balso žinutė 5 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_100830) Vertimas: Susiskambinau kažkiek numes, jis sau pasilieka kažkiek kapeikų. Gauta: 2022-11-01 21:19 balso žinutė 14s. (Balso žinutė 14 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_101601) Vertimas: Ne palauk truputį. Aš įmesiu į kur jus nuvežti ir kur jūs esate aš jau jam nusiunčiau ir kur jus nuvežti. Gauta: 2022-11-01 21:33 Įeinantis skambutis 60s. Išsiųsta: 2022-11-01 21:49 (duomenys neskelbtini) (Geolokacijos taškas, suvedus per „google.maps“ matome tašką (duomenys neskelbtini) pusėje netoli (duomenys neskelbtini) miestelio gyvenvietės apylinkėse apie 7 km nuo LR valstybės sienos). Gauta: 2022-11-01 21:55 Vertimas: Supratau Gauta: 2022-11-01 22:12 Įeinantis skambutis 16min. Gauta: 2022-11-01 22:16 Vertimas: Yra dvi upės, bet tik pagal navigaciją rodo. Išsiųsta: 2022-11-01 22:31 balso žinutė 9s. (Balso žinutė 9 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_103910) Vertimas: Mes einame palei (duomenys neskelbtini), bet pagal geolokaciją nėra upių, tad mes einame mišku greta. Išsiųsta: 2022-11-01 16:57 balso žinutė 8s. (Balso žinutė 8 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_103926) Vertimas: Nuo (duomenys neskelbtini) po dešine einame. Gauta: 2022-11-01 23:09 Vertimas: Žemėlapyje nesimato upių, tik navigacijoje rodo. Išsiųsta: 2022-11-01 22:31 balso žinutė 2s. (Balso žinutė 2 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_103938) Vertimas: Na mes į juos nepataikome, teisingai. Išsiųsta: 2022-11-01 22:31 balso žinutė 4s. (Balso žinutė 4 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_103952) Vertimas: Mes einame, bet paskui maršrutą įmeskite. 2022-11-02 susirašinėjimas. Išsiųsta: 2022-11-02 04:20 balso žinutė 8s. (Balso žinutė 8 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_105437) Vertimas: D. jeigu ką iškarto užsakyk taksi, ten kur mano koordinatės, nes telefono baterija sėda. Išsiųsta: 2022-11-02 04:20 balso žinutė 3s. (Balso žinutė 3 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_105449) Vertimas: Kur aš tau koordinates atsiunčiau ten mes lauksim. Išsiųsta: 2022-11-02 06:36 balso žinutė 4s. (Balso žinutė 4 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_105508) Vertimas: D. ieškok mašinos nes šalta žmonėms šalta. Gauta: 2022-11-02 08:55 balso žinutė 9s. (Balso žinutė 9 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_111149) Vertimas: Laba ryta, ką tik atsikėliau P., ką nors sugalvosiu. Gauta: 2022-11-02 09:00 Vertimas: Kelio danga ant kelio ten taip pat yra, reikia tą kelią rasti. Išsiųsta: 2022-11-02 09:02 balso žinutė 3s. (Balso žinutė 3 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_112322) Vertimas: Aš pabandysiu šitą tiltą praeiti. Gauta: 2022-11-02 08:55 balso žinutė 7s. (Balso žinutė 7 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_112336) Vertimas: Tuoj aš per navigaciją pažiūrėsiu dar geriau, ir pažiūrėsiu gal dar yra koks perėjimas. Gauta: 2022-11-02 08:55 balso žinutė 23s. (Balso žinutė 23 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_112406) Vertimas: Na jums neišvengiamai išeis vieną upę pereiti, ji bus maža, o kita bus didesnė, platesnė, kuri teka arti kaimo, kairėje pusėje kaimas o tiesiai tiltas. Išsiųsta: 2022-11-02 09:02 balso žinutė 15s. (Balso žinutė 15 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_112428) Vertimas: Tai mums nuo (duomenys neskelbtini) miestelio į dešinę, eisime ten ir iki kaimelio ir ten reiks tą pereiti. Išsiųsta: 2022-11-02 09:02 balso žinutė 7s. (Balso žinutė 7 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_112441) Vertimas: Kaime ten paprasta vietiniams ten tas pats, greitai mes ten praeisime. Gauta: 2022-11-02 09:11 (Gauta fotonuotrauka žemėlapis kurioje atvaizduojamas geolokacijos taškas prie (duomenys neskelbtini) upės kuria eina (duomenys neskelbtini) ir LR valstybės sienos) Gauta: 2022-11-02 09:12 Vertimas: Ten yra tiltas per upę (duomenys neskelbtini), ir jums reikia į dešinę, nedaėjus kampo, gerai. Išsiųsta: 2022-11-02 09:02 balso žinutė 12s. (Balso žinutė 12 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_112632) Vertimas: Aš supratau, numesk dar tašką kur mums eiti, nes kažkaip išsitrynė. Gauta: 2022-11-02 09:13 Vertimas: Mes tuoj susisieksime su vairuotoju, kad nebūtų nesusipratimo. Gauta: 2022-11-02 09:14 (Gauta fotonuotrauka žemėlapis kurioje atvaizduojamas geolokacijos taškas Lietuvos Respublikos teritorijoje (duomenys neskelbtini) apylinkėse prie važiuojamojo kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)). Išsiųsta: 2022-11-02 09:02 balso žinutė 4s. (Balso žinutė 4 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_112903) Vertimas: Na ji kažkur ten stovi? Taip. Nes praeitą kartą ten kažkur buvo taškas. Gauta: 2022-11-02 09:16 Vertimas: Taip. Išsiųsta: 2022-11-02 09:02 balso žinutė 1s. (Balso žinutė 1 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_112911) Vertimas: Gerai aš viską įrašysiu, išsaugosiu. Gauta: 2022-11-02 09:16 Vertimas: Aš noriu, kad jis arčiau privažiuotų. Išsiųsta: 2022-11-02 09:02 balso žinutė 2s. (Balso žinutė 2 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_130329) Vertimas: Taip taip tegu arčiau privažiuoja. Išsiųsta: 2022-11-02 09:02 balso žinutė 4s. (Balso žinutė 4 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_130509) Vertimas: Todėl, kad jie sušlapo, sušalo. Išsiųsta: 2022-11-02 09:02 balso žinutė 9s. (Balso žinutė 9 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_130614) Vertimas: Ir dar dėl to jai jis ilgai stovi vienoje vietoje tai aš galvoju tai yra blogai, kad jis vienoje vietoje stovi yra pavojinga. Gauta: 2022-11-02 09:02 balso žinutė 11s. (Balso žinutė 11 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_130641) Vertimas: Aaa aš tuoj jam paskambinsiu, pasakysiu, kad iki sankryžos pavažiuotų ir jums arčiau, o jam tai tas pats. Išsiųsta: 2022-11-02 09:02 balso žinutė 5s. (Balso žinutė 5 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_130715) Vertimas: Taip, taip iš karto numesk man tašką. Išsiųsta: 2022-11-02 09:02 balso žinutė 2s. (Balso žinutė 2 s. pateikta CD kompakte failo Nr. VID_20221128_130723) Vertimas: Taip mums bus lengviau. Gauta: 2022-11-02 09:38 Ok. Vertimas: Gerai. Gauta: 2022-11-02 11:40 Vertimas: Ragas nusėdo? (2 t., b. l. 3–11).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. sausio 17 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad visa, tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A70“ (SM-A705FNDSM) IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortele „MegaFon pre-5G“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir microSD atminties kortele „smartbuy“ Nr. (duomenys neskelbtini), esanti informacija, kurią galima nuskaityti su LTEC turima aparatūrine ir programine įranga, įrašyta prie specialisto išvados pridėto išorinio standžiojo disko „Orico“ Model: 2719U3-G faile-archyve,,11-2625(22) zip“ (2 t., b. l. 16–19).

Iš 2023 m. vasario 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu apžiūrėjus išorinio kompiuterio kietojo disko ORICO turinį, jo viduje matomas aplankas pavadinimu „XRY“. Atsidarius šį aplanką matome esantį jame aplanką „Ataskaita.xry“ kurio talpa 23.908.392 KB(kilo baitų). Atidarius šį failą matomas jame esantis aplankas „Deleted“, kurį atsidarius jame matomos esančios fotonuotraukos, susirašinėjimai. Peržiūrėjus šį failą, buvo rastas pofailis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti 2022 m. lapkričio 1 d. 20:01:32 val. telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) siųsta rusų kalba SMS žinutė: „P. skin točkū gdie vy“ (2 t., b. l. 20–25).

Iš 2022 m. lapkričio 14 d. asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo ir jo priedo matyti, kad P. K. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad atpažįsta asmenį pažymėtą nuotraukoje Nr.4. Šis asmuo yra jo telefone pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, kuris viską organizavo, su juo kalbėjo vaizdo skambučiu ir jis jam nurodė kur vesti asmenis, kiek jų bus (2 t., b. l. 109–116).

 

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

 

Nagrinėjamoji baudžiamoji byla buvo atiduota teismui su kaltinamuoju aktu kaltinamąjį D. A. kaltinant pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 5 dalį, 291 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 3 dalį, tai yra organizavus neteisėtą Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimą ir organizavus neteisėtą nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių tokių užsieniečių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje bei sukursčius kitą asmenį daryti šias nusikalstamas veikas, o P. K. kaltinant pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 2 dalį, tai yra neteisėtai perėjus Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenus nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius tokius užsieniečius gabenus dėl savanaudiškų paskatų.

Teismo vertinimu, byloje ištirtų duomenų, surinktų laikantis BPK nustatytų reikalavimų, dėl to pripažintinų įrodymais visuma, kaltinamojo D. A. neteisėti veiksmai atitinka ir kvalifikuotini tik pagal BK 292 straipsnio 3 dalį, jų papildomai nekvalifikuojant pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 5 dalį, 291 straipsnio 1 dalį, o kaltinamojo P. K. – tik pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, jų papildomai nekvalifikuojant pagal 291 straipsnio 1 dalį, nes BK 292 straipsnio atitinkama dalis, visiškai apima neteisėtą valstybės sienos perėjimą, už kurį atsakomybė numatyta BK 291 straipsnyje. Šis BK specialiosios dalies normų santykis gali būti įvardijamas kaip normos-visumos (BK 292 straipsnis) ir normos – dalies (BK 291 straipsnis) konkurencija. Teismas tokį savo sprendimą grindžia žemiau nurodomais argumentais.

Pagal BK 292 straipsnį nusikalstama veika gali būti padaroma trimis alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) tokį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bent kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Neteisėtas žmonių gabenimas per valstybės sieną kaip nusikalstama veika aprašytas pagrindine (BK 292 straipsnio 1 dalis) ir kvalifikuotomis sudėtimis (BK 292 straipsnio 2 dalis – dėl savanaudiškų paskatų ir 3 dalis – kas organizavo numatytas veikas). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal BK 292 straipsnio 3 dalį apima veikas, numatytas BK 292 straipsnio 1 ir 2 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2013).

Byloje įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų D. A. ir P. K. parodymais, liudytojų A. A., A. AM. M. MM. M. S., R. A., M. A., I. A., V. K., A. D. parodymais, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauką, kratos, mobilaus ryšio telefonų apžiūros protokoluose ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, specialisto išvada nustatyta, kad kaltinamasis D. A. organizavo neteisėtą nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių – (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio A. A. ir šešių (duomenys neskelbtini) Respublikos M. M. M., A. A., M. AM. M. S., R. A., ir I. A. gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir neteisėtą Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių tokių užsieniečių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, o P. K. šiuos asmenis dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir šiuos neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kaltinamųjų kaltė visų pirma yra įrodyta teisme jų pačių duotais parodymais. Kaltinamieji D. A. ir P. K. tiesiogiai apklausti teisme kaltę pripažino visiškai, kaltinamasis P. K. parodė, kad per programą „Telegram“ paskambinęs D. A. už 2 000 JAV dolerių jam pasiūlė pervesti per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką du nelegalius asmenis. Kadangi tuo metu darbdavys jį apgavo dėl uždarbio, norėdamas užsidirbti jis su D. A. pasiūlymu sutiko. Jį paėmė automobiliu ir vežė asmuo vardu „M.“. Atvykus paimti į (duomenys neskelbtini) užsieniečius, paaiškėjo, kad jų bus septyni, po to juos visus automobiliu asmuo vardu „M.“ pagal navigaciją nuvežė link Lietuvos Respublikos sienos. Visą laiką jis palaikė ryšį su D. A., kuris jam siuntė nuorodas kur reikia eiti ir nuorodą vietos Lietuvos Respublikoje kur turėjo stovėti juos paimsiantis automobilis. Perėjus Lietuvos Respublikos valstybės sieną, jiems einant 2022 m. lapkričio 3 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), jį kartu su nelegaliais užsieniečiais sulaikė pareigūnai. Anot kaltinamojo P. K., D. A. davė nurodymus, siuntė maršrutus, koordinates, su juo jis nuolat palaikė ryšį, organizavo pavežimui automobilį (4 t., b. l. 41–42). Ikiteisminio tyrimo metu P. K. taip pat pagal nuotraukas atpažino D. A., kuris jo telefone pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, ir patvirtino, kad tai asmuo viską organizavęs, davęs nurodymus (2 t., b. l. 109–116). Tuo tarpu kaltinamasis D. A., apklaustas teisme, nors savo veiksmus labiau vertino kaip tarpininko, tačiau neneigė, jog būdamas Lietuvoje, užsieniečių registracijos centre, telefonu per programą „Telegram“ jis susisiekęs su P. K. pasiūlė šiam už 2 000 JAV dolerių parvesti neteisėtai du žmones per sieną į Lietuvos Respubliką. Vėliau paaiškėjo, jog vietoje dviejų, reikėjo pervesti septynis žmones. Jis P. K. nusiuntė maršrutą, palaikė su juo ryšį, organizavo automobilį pavežimui, po kurio laiko jis gavo P. K. pranešimą apie tai, kad jis su nelegaliais asmenimis yra Lietuvos Respublikoje, o po to sužinojo, jog jie yra sulaikyti (4 t., b. l. 39–40, 42).

Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų G. M. ir A. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodomos aplinkybės apie kaltinamojo P. K. ir vieno (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio A. A., bei šešių (duomenys neskelbtini) piliečių M. M. M., A. A., M. AM. M. S., R. A., ir I. A. 2022 m. lapkričio 3 d. apie 14.00 val. sulaikymą (duomenys neskelbtini) prieigose, apie 8 km nuo Valstybės sienos ženklų (duomenys neskelbtini), bei apklaustų liudytojais V. K. bei A. D. parodymai, apie tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje sulaikyti asmenys visi buvo be asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų, o sulaikytasis (duomenys neskelbtini) pilietis P. K., kurį sulaikytieji įvardino kaip vedlį, nurodė kaip kirto Lietuvos Respublikos sieną per pelkėtą vietovę, bei savo telefone parodė koordinates parodančias maršrutą per kur reikia eiti iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką (1 t., b. l. 10, 11, 101–103, 105–108). Liudytojų – sulaikytųjų (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio A. A., bei (duomenys neskelbtini) piliečių M. M. M., A. A., M. AM. M. S., R. A. ir I. A. parodymais nustatyta, jog jie visi atvyko į (duomenys neskelbtini) ketindami patekti į (duomenys neskelbtini), suprato, jog jų patekimas bus neteisėtas, su organizatoriumi bendravo per nuotolį, organizatoriui už kelionę turėjo sumokėti 4 000 JAV dolerių, 2022 m. lapkričio 1 d. apie 10.00 val., juos atvyko paimti septynvietis automobilis, atvežė iki miško, kartu su jais iš automobilio išlipo šviesaus gymio vyras – vedlys. Jie ėjo mišku 3 paras pelkėtomis vietovėmis, dokumentų neturėjo, kuriuo metu kirto Lietuvos Respublikos sieną nesuprato. Vedlys turėjo mobilaus ryšio telefoną, kuriuo pastoviai naudojosi, jiems einant mišku, juos visus kartu su vedliu sulaikė Lietuvos Respublikos pasieniečiai (1 t., b. l. 34–37, 43–46, 53–56, 63–66, 73–76, 82–85, 87–90).

Baudžiamosios teisės teorijoje neteisėto užsieniečio gabenimo per Lietuvos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio užsieniečio gabenimo ar slėpimo Lietuvos Respublikos teritorijoje organizavimas yra tokių veiksmų planų sudarymas, vedlių, pagalbininkų ieškojimas, verbavimas, taip pat vadovavimas tokiems veiksmams.

Tai, kad kaltinamasis D. A. veikė ne kaip tarpininkas, bet organizavo neteisėtą nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir neteisėtą Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusių tokių užsieniečių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, kurį įvykdė P. K., tai yra surado nusikalstamos veikos vykdytoją P. K., pažadėjo jam piniginį atlygį už atliktus veiksmus bei telekomunikacijų pagalba koordinavo visus jo veiksmus patvirtina, ne tik kaltinamojo P. K. parodymai, bet ir šio kaltinamojo asmens kratos metu paimtame mobilaus ryšio telefone „Redmi“, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), „Telegram“ programėlės naršyklėje užfiksuoti susirašinėjimai, balso žinutės, pokalbiai su D. A., pavadintu „(duomenys neskelbtini)“. Iš jų nustatyta, jog D. A., būdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, telekomunikacijų pagalba aktyviai vadovavo P. K. visiems veiksmams (2 t., b. l. 3–11).

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad jeigu asmuo be organizatoriaus funkcijų atliko kurstytojo ir (ar) padėjėjo funkcijas, jo veika kvalifikuojama tik kaip nusikalstamos veikos organizavimas.

Abu kaltinamieji D. A. ir P. K. veikė tiesiogine tyčia. Jie suvokė, kad vykdo nusikalstamą veiką, ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis P. K. tokiu būdu taip pat ketino užsidirbti pinigų – 2 000 JAV dolerių, ir tai įrodo jo savanaudiškas paskatas.

Kaip minėta aukščiau, kaltinamiesiems D. A. ir P. K. pareikštame kaltinime kaltinamojo D. A. neteisėti veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 5 dalį, 291 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 3 dalį, o kaltinamojo P. K. pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 2 dalį.

Pažymėtina, kad šioje byloje įrodymu visuma nustatyta, jog D. A. organizavo ir P. K. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, kuria buvo siekiama, neteisėtai pereinant valstybės sieną, gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką ir gabenant juos Lietuvos Respublikos teritorijoje užtikrinti jų išvykimą į (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju aktualioje teismų praktikoje pažymima, kad kvalifikuojant tokio pobūdžio veikas, pirmiausia būtina atsižvelgti į BK 291 ir BK 292 straipsnių santykį. Šių dviejų normų požymiai konkuruoja dėl tų pačių nusikalstamų veiksmų – neteisėto valstybės sienos kirtimo. Šis BK specialiosios dalies normų santykis gali būti įvardijamas kaip normos – visumos (BK 292 straipsnis) ir normos – dalies (BK 291 straipsnis) konkurencija. Esant šiai normų konkurencijai, norma – dalis paprastai netaikoma, nes ją visiškai savo požymiais apima norma – visuma. Taip išvengiama dirbtinio kaltinamojo teisinės padėties apsunkinimo, kai asmuo, iš esmės padaręs vieną nusikalstamą veiką, kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu. Norma – dalis taikytina kartu su norma – visuma tik tais atvejais, kai ji numato griežčiau baustiną nusikalstamą veiką, kuri negali būti apimta normos – visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2007).

Atsižvelgiant į šias taisykles, kvalifikuojant veiksmus, kuriais užsieniečiai buvo neteisėtai gabenami į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, pakanka taikyti BK 292 straipsnio atitinkamą dalį, kuri visiškai apima neteisėtą valstybės sienos perėjimą, už kurį atsakomybė numatyta BK 291 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2013). 

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo D. A. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 5 dalį, 291 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 3 dalį perkvalifikuotina tik pagal BK 292 straipsnio 3 dalį, o kaltinamojo P. K. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 2 dalį perkvalifikuotina tik pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

        

IV. Bausmės skyrimo motyvai

 

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

Kaltinamasis D. A. pripažintas kaltu padaręs vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas susijęs su neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną organizavimu, juo kėsintasi į teisės aktais nustatytą valdymo tvarką. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas. Jis organizavo nusikaltimą, už kurį yra teisiamas.

Vertinant kaltinamojo D. A. asmenybę, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje būtų teistas ar baustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, tačiau kaip nurodė apklausiamas pats kaltinamasis, jis yra vieną kartą teistas (duomenys neskelbtini) už plėšimą, iki sulaikymo dirbo (duomenys neskelbtini) šilumos tinklų darbininku, yra nevedęs (4 t., b. l. 37). Duomenų, kad jis būtų gydęsis psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre nagrinėjamu atveju nenustatyta, tačiau, kaip matyti iš kaltinamojo D. A. medicininių dokumentų jis šiuo metu serga (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini) Byloje apklausus kaltinamojo D. A. medicininius dokumentus ištyrusį specialistą – teismo medicinos ekspertą D. T. nustatyta, kad jo ligos stadija nėra sunki ar būtų negydytina, pagal nurodytą ligos stadiją medicininiuose dokumentuose, ji netrukdo atlikti laisvės atėmimo bausmę (4 t., b. l. 87,100–112, 115–116).

Byloje nustatyta kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 292 straipsnio 3 dalies sankcijoje už kaltinamojo D. A. padarytą nusikaltimą yra numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo ketverių iki dešimties metų.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, D. A. už padarytą sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant įstatyme numatytą minimalią jos trukmę (BK 61 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 5 d. 15 val. 00 min. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (3 t., b. l. 31–37).

        Kaltinamasis P. K. pripažintas kaltu padaręs vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas susijęs su neteisėtu žmonių gabenimu per valstybės sieną, juo kėsintasi į teisės aktais nustatytą valdymo tvarką. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas. Jis nusikaltimą įvykdė siekdamas savanaudiškų tikslų, neteisėtu būdu gauti piniginių lėšų.

Vertinant kaltinamojo P. K. asmenybę, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis praeityje būtų teistas ar baustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, tačiau kaip nurodė apklausiamas pats kaltinamasis, jis yra vieną kartą teistas (duomenys neskelbtini) už padegimą, iki sulaikymo dirbo (duomenys neskelbtini), įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, yra nevedęs (4 t., b. l. 37). Duomenų, jog jis būtų gydęsis psichiatrijos klinikoje ar priklausomybės ligų centre nenustatyta.

Byloje nustatyta kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo P. K. padarytą nusikaltimą yra numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, P. K. už padarytą sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant artimesnę minimaliai (BK 61 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 14 val. 00 min. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2 t., b. l. 141–145).

 

        V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

 

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstama veika, dėl kurios teisiami kaltinamieji D. A. ir P. K. buvo padaryta jiems naudojantis mobiliaisiais telefonais „ Samsung A 70“ ir „Redmi”, todėl nagrinėjamoje byloje spręstinas baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, skyrimo klausimas.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone, tačiau pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011).

2022 m. lapkričio 3 d. vykusios kaltinamojo P. K. asmens kratos metu, iš jo buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o 2022 m. gruodžio 5 d. kratos metu kaltinamojo D. A. buvimo vietoje, buvo rastas ir paimtas jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A70”, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis: „Megan Fon pre-5G“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir microSD atminties kortelė „smartbuy” Nr. (duomenys neskelbtini), kurie šiuo metu saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje (1 t., b. l. 188–189, 2 t., b. l. 29–30). Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtais mobilaus ryšio telefonais abu kaltinamieji aktyviai naudojosi nusikaltimui padaryti, jie buvo jiems būtini jų nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui, tai yra D. A. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A70“ pagalba organizavo neteisėtą žmonių gabenimą per sieną, susisiekė su P. K. pasiūlydamas jam už užmokestį neteisėtai gabenti užsieniečius, šiuo telefonu siuntė visą detalią informaciją dėl užsieniečių paėmimo ir gabenimo maršrutų P. K., kuris naudojosi telefonu „Redmi“, šiais telefonais kaltinamieji nusikalstamos veikos darymo metu abu nuolat komunikavo, iš vieno jų („Samsung Galaxy A70“) buvo siunčiamos į kitą („Redmi“) geolokacijos koordinatės, todėl šie telefonai kartu su SIM kortelėmis, kaip nusikalstamos veikos įrankiai, konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis). 

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam D. A. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (3 t., b. l. 50–54). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 24 d. ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas (3 t., b. l. 74–78, 4 t., b. l. 50–53). Šiuo metu kardomosios priemonės suėmimo pagrindas nėra išnykęs, kaltinamasis D. A. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje jis neturi nei oficialaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, nei gyvenamosios vietos, nei išlaikytinių, taigi nėra saistomas su Lietuvos Respublika jokiais socialiniais, darbiniais ryšiais, visi jo ryšiai išimtinai susiję su užsienio valstybėmis – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Respublikomis. Be kita ko, šiuo nuosprendžiu jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Kaltinamajam P. K. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (2 t., b. l. 160–163). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 21 d., 2023 m. kovo 22 d. ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas (2 t., b. l. 179–182, 3 t., b. l. 205–207, 4 t., b. l. 54–57). Šiuo metu kardomosios priemonės suėmimo pagrindas nėra išnykęs, kaltinamasis P. K. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šioje užsienio valstybėje gyvena visi jo artimieji giminaičiai ir šeimos nariai, Lietuvos Respublikoje jis neturi nei oficialaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, nei gyvenamosios vietos, nei išlaikytinių, taigi nėra saistomas su Lietuvos Respublika jokiais socialiniais, darbiniais ryšiais, o visi jo ryšiai išimtinai susiję su (duomenys neskelbtini). Be kita ko, šiuo nuosprendžiu jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą 2023 m. balandžio 28 d. ir 2023 m. gegužės 29 d. buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pažymose nurodyta, kad P. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 582,48 Eur, tuo tarpu D. A. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 456,66 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai iš kaltinamųjų.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014).

Kaltinamasis P. K. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, nemoka lietuvių kalbos ir nagrinėjamoje byloje yra suimtas, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktus, be to,  iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad jis nusikaltimą įvykdė būtent dėl sunkios finansinės padėties, nei kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, pakankamų piniginių lėšų neturi, todėl, teismo vertinimu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo P. K. padėtį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kaltinamasis D. A. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, nemoka lietuvių kalbos ir nagrinėjamoje byloje yra suimtas, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktus. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad D. A. turėtų turto ar kitų pajamų, iš kurių galėtų atlyginti susidariusias antrinės teisinės pagalbos išlaidas, šiuo nuosprendžiu jam skirta ilgalaikė terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas kurį laiką taip pat apsunkins jo galimybes gauti finansinių lėšų, todėl, teismo vertinimu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo D. A. padėtį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2022 m. lapkričio 3 d. asmens kratos metu iš P. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas „ZTE” su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas P. K. (1 t., b. l. 188–189, BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kompaktinė plokštelė su telefoninių skambučių išklotine, kompaktinė plokštelė su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo duomenimis, kompaktinė plokštelė su iš P. K. paimto mobilaus ryšio telefono „Redmi“ apžiūros duomenimis, esančios prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugojimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-245-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-04-5-00307-2022-6), kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (1 t., b. l. 156–158, 178–179, 2 t., b. l. 3–11, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301– 305, 307, 313 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. A. sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

        Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti D. A. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2022 m. gruodžio 5 d. 15 val. 00 min. iki 2023 m. birželio 2 d.

        Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. birželio 2 d.

        Kardomąją priemonę suėmimą D. A. pratęsti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

        Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis D. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A70”, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis: „Megan Fon pre-5G“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir microSD atminties kortele „smartbuy” Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, kaip nusikalstamos veikos įrankį, konfiskuoti.

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. K. sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

        Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti P. K. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 14 val. 00 min. iki 2023 m. birželio 2 d.

        Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. birželio 2 d.

        Kardomąją priemonę suėmimą P. K. pratęsti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

        Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis P. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Redmi“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, kaip nusikalstamos veikos įrankį, konfiskuoti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. A. nepriteisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš P. K. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2022 m. lapkričio 3 d. asmens kratos metu iš P. K. paimtą mobilaus ryšio telefoną „ZTE” su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti P. K.;

- kompaktinę plokštelę su telefoninių skambučių išklotine, kompaktinę plokštelę su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo duomenimis, kompaktinę plokštelę su iš P. K. paimto mobilaus ryšio telefono „Redmi“ apžiūros duomenimis, esančius prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-245-888/2023 (teisminio proceso Nr. 1-04-5-00307-2022-6), kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtiems, nuteistiesiems terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos), gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

 

 

 

Teisėja                                                                                                             Laima Šeputienė