Civilinė byla Nr. e2-853-820/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14212-2025-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.2.; 2.6.18.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 9 d.,
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
sekretoriaujant Ivetai Kavaliauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovams: vadovui M. R. ir advokatui Dariui Matulevičiui,
atsakovo MB „Anle.lt group“ atstovui L. N. (dalyvavo 2025 m. lapkričio 13 d. teismo posėdyje, nedalyvavo 2026 m. kovo 17 d. teismo posėdyje),
trečiajam asmeniui L. N. (dalyvavo 2025 m. lapkričio 13 d. teismo posėdyje, nedalyvavo 2026 m. kovo 17 d. teismo posėdyje),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo mažosios bendrijos „Acorn Capital“ ieškinį mažajai bendrijai „ANLE.LT group“, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, L. N., dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas
nustatė:
I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
1.1. Sumažinti atsakovo pagal statybos rangos sutartį atliktų darbų kainą 13 355,98 EUR iki 0 EUR ir priteisti ieškovui iš atsakovo 12 364,78 EUR sumokėtą darbų kainą;
1.2. Priteisti 10,40 procentų dydžio metines procesines palūkanas;
1.3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, jog ieškovas buvo rangovas ir su atsakovu 2024 m. rugsėjo mėnesį sudarė žodinę statybos subrangos sutartį atlikti mikrocemento, epoksido bei hidroizoliacinės dangos dengimo darbus. Ieškiniu reiškiami reikalavimai dėl mikrocemento ir hidroizoliacinės dangos dengimo darbų trūkumų.
3. Šalys elektroniniu laišku sutarė darbų kainą: 1) (duomenys neskelbtini) = 4 658,50 EUR; 2) grindų dengimas mikrocementu (duomenys neskelbtini) = 11 581.70 EUR.
4. Atsakovas atliko mikrocemento ir hidroizoliacinės dangos montavimo darbus ir pateikė 4 sąskaitas 12 364,78 EUR sumai ir ieškovas apmokėjo pateiktas sąskaitas.
5. Ieškovas 2024 m. gruodžio 21 d. atvykę pastebėjo, kad yra matomi mikrocemento grindų dangos dengimo darbų defektai. Be to, sienos buvo padengtos netolygiai, sienų suvedimo kampai nelygūs. Apie trūkumus buvo informuotas atsakovas.
6. Atsakovas neištaisė trūkumų, atsakovas nurodė, jog medžiagų tiekėjas pakeitė medžiagų sudėtį, todėl atsakovas negali ištaisyti trūkumų ir pateikė pasiūlymus: pirma, sumokėti papildomai už papildomas medžiagas iš to paties tiekėjo. Antra, pirkti medžiagas iš kito tiekėjo.
7. Ieškovas kreipėsi į statybos darbų specialistą UAB „Poliruotas“, kuris nustatė ir užfiksavo atsakovo atliktų darbų trūkumus. Ieškovas pakartotinai nusiuntė atsakovui nustatytus trūkumus ir pareikalavo juos ištaisyti. Atsakovui neištaisė trūkumų, todėl ieškovas kreipėsi 2024 m. sausio 30 d. su pretenzija dėl sumokėtos sumos grąžinimo, tačiau atsakovas sumokėtų pinigų negrąžino.
8. Kadangi atsakovas neištaisė trūkumų, todėl ieškovas pasamdė kitus rangovus, kurie ištaisė atsakovo darbų trūkumus. Už atsakovo darbų trūkumų ištaisymą ieškovas sumokėjo 11 906,40 EUR.
9. Ieškovas prašė priteisti MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta procesinių palūkanų dydį – 10,40 procento.
II. Atsakovo atsikirtimų santrauka
10. Atsakovas MB „ANLE.LT group“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
11. Atsakovas nurodė, jog neatlikinėjo mikrocemento dengimo darbų, nes atsakovas tik pardavė medžiagas – mikrocementą ieškovui.
12. Išrašyta sąskaita, kurioje nurodoma, jog tai avansinis mokėjimas už darbus, faktiškai buvo išrašyta ieškovo prašymu už pateiktas medžiagas ir tai patvirtina banko išrašas ir BAUTECH išrašyta sąskaita už medžiagas. Ieškovo atstovas galimai taip siekė išvengti PVM mokesčio mokėjimo.
13. Hidroizoliacijos darbai buvo atlikti laiku ir tinkamai ir jokių pretenzijų ieškovas nereiškė.
III. Trečiojo asmens atsiliepimo santrauka
14. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. N. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko.
15. Tretysis asmuo nurodė, jog į bylą įstoja atsakovo pusėje.
16. Nurodė, jog yra atsakovo vienasmenis steigėjas.
17. Tretysis asmuo patvirtino, jog jis asmeniškai su draugais atlikinėjo mikrocemento darbus ieškovui ir buvo pasamdytas kaip fizinis asmuo. Sutarčių nei su trečiuoju asmeniu, nei su atsakovu sudaryta nebuvo.
18. Tretysis asmuo nurodė, jog jis, kaip atsakovo vadovas užsakinėjo medžiagas iš Lenkijos bendrovės, nes atsakovas turi sudaręs sutartis su užsienio gamintojais.
19. Teisminio posėdžio metu šalys palaikė savo teiginius, išdėstytus procesiniuose dokumentuose.
IV. Šalių paaiškinimai atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės
20. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog šalys buvo sutarę, jog atsakovas atliks darbus iš savo medžiagų, todėl medžiagas parinko ir įsigijo atsakovas bei jas nupirko ieškovas kartu su darbais.
21. Atsakovas jokių medžiagų ieškovui neperdavė ir neturėjo perduoti, nes turėjo perduoti tik darbų rezultatą, todėl nėra jokios sumos, kuria galima būtų mažinti reikalavimą.
22. Atsakovas atliko epoksidinių grindų įrengimo, hidroizoliacijos ir mikrocemento dangos įrengimo darbus. Epoksidinių grindų įrengimo dabai buvo atlikti tinkamai ir reikalavimai dėl jų byloje nėra reiškiami.
23. Buvo pašalinti visi atsakovo atlikti darbai, nes technologiškai mikrocemento dangos įrengimo darbus galima atlikti tik esant technologiškam eiliškumui. Šalinant šią dangą buvo pažeista ir hidroizoliacija, kuri buvo įrengta tinkamai, tačiau nebuvo įmanoma pašalinti mikrocemento dangos nepažeidžiant hidroizoliacijos. Todėl visi šie atsakovo darbai buvo pašalinti ir perdaryti iš naujo.
24. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas palaikė savo teiginius, nurodytus procesiniuose dokumentuose.
V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Teismas
konstatuoja :
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai išplėtotoje teismų praktikoje dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
26. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.). Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).
27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad teismo motyvai gali būti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iš teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra, kai teismas savo išvadas nurodo kaip vienintelį logišką nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2010).
28. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
29. Byloje nėra ginčo, jog nebuvo sudaryta rašytinė subrangos sutartis nei su atsakovu, nei su trečiuoju asmeniu. Įstatymai nenustato privalomo rašytinio sutarties sudarymo, todėl ieškovas privalo įrodyti, kad subrangos sutartis buvo sudaryta ir, atsakovui ginčijant sutarties sudarymą su juo, ieškovas privalo įrodyti, jog subrangos sutartis buvo sudaryta su atsakovu, o ne su trečiuoju asmeniu.
30. Iš elektroninio laiško (failas 1 / p. 18) matyti, jog ieškovas iš siuntėjo ANLE.LT UAB (elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini)) gavo elektroninį laišką, kuriame nurodyta: “(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).“ Laiškas pasirašytas UAB ANLE.LT. Šis laiškas patvirtina, jog šalys sutarė dėl darbų kainos ir darbų apimties.
31. Visas susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo vyko elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini).
32. Atsakovas 2024 m. lapkričio 7 d. pateikė ieškovui išrašytą sąskaitą „Medžiagos (mikrocementas)“ 4 014,78 EUR (failas 1 / p. 19), kurią ieškovas apmokėjo tą pačią dieną (failas 1 / p. 20).
33. Iš atsakovo pateikto 2024 m. lapkričio 7 d. bankinio mokėjimo (failas 2 / p. 20) matyti, kad atsakovas sumokėjo bendrovei BAUTECH SP. Z O. O. - 2 977,06 EUR, mokėjimo paskirtis „(duomenys neskelbtini)“.
34. Iš atsakovo pateiktos 2024 m. lapkričio 8 d. BAUTECH FUTURA sąskaitos (duomenys neskelbtini) (failas 2 / p. 22) matyti, kad atsakovas iš bendrovės BAUTECH FUTURA Sp. Z o. o. pirko prekes už 2 977,06 EUR sumą.
35. Iš atsakovo pateiktos 2024 m. gruodžio 3 d. BAUTECH FUTURA sąskaitos (duomenys neskelbtini) (failas 2 / 59) matyti, kad atsakovas iš bendrovės BAUTECH FUTURA Sp. Z o. o. pirko prekes už 1 048,53 EUR sumą.
36. Iš atsakovo pateikto 2024 m. gruodžio 3 d. bankinio mokėjimo (failas 2 / p. 58) matyti, kad atsakovas sumokėjo bendrovei BAUTECH SP. Z O. O. – 1 048,53 EUR, mokėjimo paskirtis „PRAFORMA INVOICE (duomenys neskelbtini)“.
37. Atsakovas 2024 m. gruodžio 3 d. pateikė ieškovui išrašytą sąskaitą „Medžiagos (mikrocementas)“ 3 630,00 EUR (failas 1 / p. 21), kurią ieškovas apmokėjo tą pačią dieną (failas 1 / p. 22).
38. Atsakovas 2024 m. gruodžio 11 d. pateikė ieškovui išrašytą sąskaitą „Avansas už darbus“ 4000,00 EUR (failas 1 / p. 23), kurią ieškovas apmokėjo tą pačią dieną (failas 1 / p. 24).
39. Atsakovas ieškovui 2024 m. gruodžio 12 d. išsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodyta: „Vonios padarytos ir uždėtas pirmas sluoksnis mikrocemento grindų“. Laiškas pasirašytas UAB ANLE.LT.
40. Iš atsakovo pateiktos 2024 m. gruodžio 16 d. BAUTECH FUTURA sąskaitos (duomenys neskelbtini) (failas 2 / p. 26) matyti, kad atsakovas iš bendrovės BAUTECH FUTURA Sp. Z o. o. pirko prekes už 640,00 EUR sumą.
41. Iš atsakovo pateikto 2024 m. gruodžio 16 d. bankinio mokėjimo (failas 2 / p. 21) matyti, kad atsakovas sumokėjo bendrovei BAUTECH SP. Z O. O. – 640,00 EUR, mokėjimo paskirtis „(duomenys neskelbtini)“.
42. Atsakovas 2024 m. gruodžio 18 d. pateikė ieškovui išrašytą sąskaitą „Hidroizoliacija“ 720 EUR be PVM sumai arba 871,20 EUR su PVM sumai (failas 1 / p. 25). Atsakovas 2024 m. gruodžio 18 d. pateikė ieškovui išrašytą Atliktų darbų aktą „Hidroizoliacija“ 720 EUR be PVM sumai arba 871,20 EUR su PVM sumai (failas 1 / p. 27). Ieškovas apmokėjo sekančią dieną (failas 1 / p. 26).
43. Iš VĮ registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo (failas 2 / p. 9-10) matyti, kad tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. N. yra atsakovo MB „ANLE.LT group“ vadovas.
44. Byloje kyla ginčas dėl teisiniuose rangos santykiuose dalyvavusio subjekto, t. y. rangos santykių subjekto. Atsakovas atsikirtinėja, jog jis darbų neatlikinėjo, o darbus atlikinėjo tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. N. su draugais, kuris kartu yra ir atsakovo steigėjas ir vadovas. Atsakovo ir trečiojo asmens teigimu, dėl darbų tarėsi ne atsakovas, bet tretysis asmuo, kaip fizinis asmuo, todėl atsakovas MB „ANLE.LT group“ negali būti atsakingas pagal reiškiamą ieškinį. Su šiais teiginiais nesutiktina.
45. Pirma, byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog ieškovas tarėsi su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, L. N. dėl rangos darbų atlikimo. Antra, mažai tikėtina, kad tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, samdytų darbuotojus (jo teigimu – draugus) statybos rangos darbams atlikti neteisėtais veiksmais (nebūdamas darbdaviu, neįformindamas darbinių teisinių santykių su darbuotojais ir teisinių rangos santykių su užsakovu). Trečia, sąskaitas už medžiagas ieškovui išrašydavo atsakovas, o ne tretysis asmuo. Mokėjimus pagal išrašytas sąskaitas ieškovas atliko į atsakovo banko sąskaitą, atsakovas šių sumų, kaip nepagrįstai gautų, ieškovui negrąžino, todėl akivaizdu, jog teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovo ir atsakovo, o ne tarp ieškovo ir trečiojo asmens. Ketvirta, medžiagas iš gamintojo pirko atsakovas, o ne tretysis asmuo. Penkta, medžiagas, įsigijęs iš gamintojo, atsakovas panaudojo darbams atlikti ir byloje nėra duomenų, jog medžiagas būti perdavęs trečiajam asmeniui. Šešta, iš elektroninių laiškų, siųstų atsakovo ieškovui matyti, jog laiškus siunčia juridinis asmuo ir juose nėra pasirašoma trečiojo asmens, kaip fizinio asmens, t. y. elektroniniai laiškai patvirtina, jog su ieškovu bendravo juridinis asmuo. Septinta, elektroniniame laiške, kuriuo atsakovas nurodė atliekamų darbų kainas, kainos nurodytos su PVM mokesčiu. Byloje nėra duomenų, jog tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtų PVM mokėtojas. Iš atsakovo išrašytų sąskaitų matyti, kad atsakovas yra PVM mokėtojas. Taigi, PVM mokėtas pagal bylos duomenis yra atsakovas, o ne tretysis asmuo, todėl ir kainas su išskirtu PVM mokesčiu galėjo nurodyti tik atsakovas. Aštunta, atsakovas nurodė, jog atliko tik hidroizoliacijos darbus, kurie buvo atlikti tinkamai, ieškovo priimti ir pretenzijų ieškovas nereiškė. Kadangi dėl visų darbų buvo tariamasi su tuo pačiu asmeniu, todėl labiau tikėtina, jog su atsakovu buvo sutarta dėl visų darbų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, jog prieš ieškovą kaip užsakovą yra atsakingas atsakovas, kaip rangovas, o ne tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų.
46. Iš fotonuotraukų (failas 1 / p. 30-77, 97-111) matyti, kad atsakovo darbai atlikti nekokybiškai (akivaizdžiai matomi nelygumai, subraižymai, ištepimai ir pan.).
47. Ieškovui užsakovas 2024 m. gruodžio 23 d. elektroniniu laišku pateikė pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų darbų ir pridėjo tai patvirtinančias fotonuotraukas (failas 1 / p. 28-78).
48. Ieškovas, atsakovui neatvykus, vienasmeniškai pasirašė 2025 m. sausio 24 d. Darbų perdavimo-priėmimo aktą (failas 1 / p. 112-136).
49. Ieškovas 2025 m. sausio 24 d. parašė elektroninį laišką atsakovui, kuriame nurodyta, jog atsakovui neatvykus pasirašyti atliktų darbų perdavimo priėmimo akto, jį sudarė ieškovas vienasmeniškai ir prašė atsakovą pasirašyti (failas 1 / p. 137).
50. Ieškovas 2025 m. sausio 30 d. išsiuntė atsakovui elektroninį laišką, kuriame pareikalavo grąžinti 16 913,38 EUR ir 2 390,18 EUR sumas (failas 1 / p. 138-139).
51. Ieškovas pateikė lokalinę sąmatą, kuria teigia, jog tai atsakovo darbų trūkumų šalinimo sąmata, kurios suma 16 712,25 EUR be PVM arba 20 221,82 EUR su PVM (failas 1 / p. 140).
52. Ieškovas iš atsakavo trūkumus pašalinusio rangovo 2025 m. kovo 17 d. gavo sąskaitą 9 840,00 EUR be PVM arba 11 906,40 EUR su PVM sumai (failas 1 / p. 141).
53. Pažymėtina, jog ieškovas su atsakovu buvo sutarę dėl hidroizoliacijos, mikrocemento ir epoksidinių grindų įrengimo. Ieškovas nereiškia reikalavimų dėl epoksidinių grindų įrengimo, nes šie darbai, ieškovo teigimu, atlikti tinkamai, todėl byloje nagrinėjami klausimai susiję su hidroizoliacija ir mikrocementinės dangos įrengimu.
54. Atsakovas atsikirtinėjo, jog hidroizoliaciją įrengė tinkamai ir pretenzijų dėl jos ieškovas neturėjo. Dėl mikrocementavimo darbų nurodė, jog gamintojas keitė medžiagas, todėl, norint pabaigti darbus, ieškovas turėjo sumokėti papildomai, o ieškovui atsisakius mokėti, atsakovas nebaigė darbų. Kadangi darbai nebuvo baigti, todėl trūkumai yra dėl nebaigtų darbų, o ne dėl darbų netinkamo atlikimo.
55. CK 6.686 straipsnio 1 dalis nustatė, jog statybą aprūpinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tą daryti yra užsakovo pareiga. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nagrinėjamu atveju atsakovas parinkdavo reikalingas medžiagas, išrašydavo sąskaitas už medžiagas ir, gavęs ieškovo apmokėjimą, užsakydavo prekes pas gamintoją ir jas pamokėdavo. Vėliau, gavęs medžiagas, atsakovas jų neperduodavo ieškovui, tačiau su jomis atlikdavo darbus. Ieškovas nenurodydavo nei medžiagų, nei gamintojo, iš kurio turėjo būti perkamos medžiagos. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog šalys žodine sutartimi buvo sutarusios, jog atsakovas aprūpins medžiagomis ir atliks statybos rangos darbus.
56. CK 6.686 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalis, kuri privalo aprūpinti statybą medžiagomis ir įrengimais, atsako už jų defektus, dėl kurių tų medžiagų ar įrengimų negalima naudoti nepabloginant statybos darbų kokybės, jeigu neįrodo, kad tų medžiagų ar įrengimų negalima panaudoti dėl aplinkybių, už kurias atsako kita šalis.
57. Iš atsakovo sąskaitų matyti, jog medžiagas užsakė, nupirko ir ieškovui pardavė atsakovas. Iš atsakovo susirašinėjimo su medžiagų gamintoju matyti, jog atsakovas rūpinosi medžiagų užsakymu ir pateikimu rangos darbams. Atsakovas pats sprendė kiek ir kokių medžiagų reikia užsakyti darbams atlikti. Taigi, byloje nustatyta, jog šalys sutarė, kad atsakovas parinks ir aprūpins statybos rangos darbus medžiagomis, todėl jis yra atsakingas už medžiagų tinkamumą naudoti statybose. Atsižvelgiant į tai, atsakovas laikytinas atsakingu, jog jo pasirinktomis ir nupirktomis medžiagomis jis nepasiekė statybos rangos rezultato, o ieškovas negali būti laikomas privalančiu mokėti papildomai už papildomų medžiagų, kurių neįvertino ir nepaskaičiavimo atsakovas, apmokėjimą. Taigi, atsakovas yra atsakingas už medžiagų tinkamumą ir kiekį.
58. Aplinkybė, jog medžiagų gamintojas pakeitė technologiją ir/ar medžiagų sudėtį, gali būti pagrindu atsakovui reikalauti nuostolių atlyginimo iš gamintojo, tačiau atsakovas negali perkelti atsakomybės ieškovui dėl medžiagų tinkamumo, nes, kaip minėta, už medžiagų parinkimą, užsakymą ir darbų atlikimą su atsakovo pasirinktomis medžiagomis buvo atsakingas atsakovas.
59. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė pabaigti atlikti darbus reikalaudamas papildomo užmokesčio iš ieškovo, nes buvo atsakingas už medžiagų tinkamumą, todėl ieškovas, matydamas, jog atsakovas neatlieka ir atsisako pabaigti darbus, pagrįstai ir teisėtai pareikalavo priimti atliktus atsakovo darbus ir nustatyti jų trūkumus.
60. Pagal CK 6.684 straipsnio normas rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvūs statybos santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. Rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdydamas savo verslą, todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą statybos rangos sutarties rezultatą negu užsakovui. Rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdantis savo verslą, todėl įstatyme jam yra nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą statybos rangos sutarties rezultatą negu užsakovui. Verslininkas, įsipareigojęs vykdyti statybos rangos sutartį, už jos netinkamą įvykdymą atsako be kaltės, taigi, žinoti apie statybos rangos sutartimi siekiamam tikslui įgyvendinti tinkamus ir netinkamus darbų atlikimo būdus, medžiagas, kt. ir turėti atitinkamus darbo įgūdžius yra jo pareiga (CK 6.256 straipsnio 4 dalis) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2372-936/2025, 32 punktas).
61. Taigi, byloje nustatyta, jog atsakovas nebaigė atlikti statybos rangos darbų ir ieškovo nustatyti Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte darbų trūkumai nebuvo ginčijami atsakovo, todėl darytina išvada, jog darbai buvo su trūkumais. Byloje nėra ginčo, jog hidroizoliacijos darbai atsakavo buvo atlikti tinkamai, ieškovas juos priėmė ir už juos sumokėjo. Tačiau, ant hidroizoliacijos buvo dengiamas sekantis išorinis apdailinių medžiagų sluoksnis, kuris buvo padengtas netinkamai. Išorinio apdailinio medžiagų sluoksnio trūkumų pašalinimui, ieškovas privalėjo pašalinti viršutinį apdailinį sluoksnį, kurio neįmanoma pašalinti nepažeidžiant hidroizoliacijos sluoksnio. Kadangi hidroizoliacija yra tinkamai veikianti tik tuomet, kai nėra jokio hidroizoliacijos sluoksnio vientisumo pažeidimo, todėl akivaizdu, jog ieškovas (ieškovo pasamdytas kitas rangovas), nuimdamas viršutinį sluoksnį, organiškai ir neatskiriamai susijusį su hidroizoliaciniu sluoksniu, pažeidė hidroizoliacinį sluoksnį, todėl privalėjo iš naujo dėti hidroizoliacijos sluoksnį ir ant jo dėti išorinį apdailinį sluoksnį, prieš tai atlikęs papildomus šlifavimo darbus.
62. Byloje nėra duomenų ir atsakovas neįrodė (CPK 178 straipsnis), jog buvo perdavęs ieškovui medžiagas, kurios nebūtų panaudotos rangos darbams atlikti, atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad atsakovas visas medžiagas panaudojo darbams atlikti ir nėra likę nepanaudotų ir ieškovui perduotų medžiagų.
63. Byloje nėra ginčo ir atsakovo atstovas pripažino, jog darbai nebuvo atlikti pilnai ir darbų rezultatu nebuvo galima naudotis. Byloje nėra ginčo, jog ieškovas prašė atsakovo ištaisyti darbų trūkumus (CK 6.208 straipsnis), tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti be papildomo mokėjimo. Įvertinus tai, jog šiame sprendime nustatyta, jog už medžiagų kiekį, kokybę ir asortimentą buvo atsakingas atsakovas, todėl atsakovo atsisakymas pabaigti darbus ir ištaisyti darbų trūkumus laikytinas neteisėtais atsakovo veiksmais ir atsakovas laikytinas atsakingu prieš ieškovą dėl rangos darbų tinkamo neatlikimo (CK 6.256 straipsnis).
64. Technologiškai ištaisyti atsakovo mikrocemento įrengimo trūkumus buvo galima tik pašalinus atsakovo įrengto mikrocemento sluoksnį ir iš naujo atliekant mikrocemento įrengimo darbus, todėl trūkumų šalinimo darbų apimtis atitiko atsakovo atliktų darbų apimtį bei buvo reikalingi papildomi darbai – pašalinti atsakovo netinkamai įrengtą mikrocemento dangą. Kaip minėta, iš atsakovo elektorinio laiško (failas 1 / p. 18) matyti, kad darbų apimtis (duomenys neskelbtini) sienos ir (duomenys neskelbtini) grindys.
65. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Iglus“ v. UAB „Aido turtas“, bylos Nr. 3K-3-92/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).
66. Teisėjų kolegija išaiškino, kad CK 6.665 straipsnyje įtvirtintos teisės normos yra specialiosios bendrųjų sutartinės civilinės atsakomybės normų atžvilgiu ir turi būti taikomos prioritetiškai, kai reikalavimai kildinami dėl rangos sutarties darbų trūkumų; kiti užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo būdai taikytini tiek, kiek specialiųjų nuostatų nepakanka pažeistoms teisėms apginti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020. Teismų praktika. 2020, 53, p. 94-117, 46 punktas).
67. Nagrinėjamo ginčo atveju aktualios specialios restitucijos taisyklės, reglamentuojančios rangos sutarties nutraukimo dėl rangovo netinkamo sutarties vykdymo padarinius ir užsakovo teisių gynimą (CK 6.658, 6.665 straipsniai). Situacija, kai rangos sutartis nutraukiama rangovui atlikus dalį darbų, vertintina kaip atitinkanti CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatytą restitucijos taikymo išimtį – užsakovas negali grąžinti rangovui jo atliktų darbų, todėl negali reikalauti, kad rangovas grąžintų už juos sumokėtą kainą. Todėl rangos sutarties nutraukimo atveju, be kita ko, taikytina CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą, 3 dalyje nustatyta speciali rangos santykiams taikytina teisės norma, pagal kurią tuo atveju, jeigu rangovas nepašalina sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-469/2024, 31 punktas).
68. Taigi, byloje nustatyta, jog rangos darbus ieškovo užsakymu atliko atsakovas. Rangos darbai (mikrocemento dangos įrengimas) buvo atlikti netinkamai, šių trūkumų pašalinimui buvo reikalinga atlikti atsakovo darbų pašalinimą, šalinant mikrocemento dangą buvo pažeistas hidroizoliacijos vientisumas, todėl buvo būtina iš naujo atlikti ir hidroizoliacijos darbus. Atsakovas atsisakė taisyti darbų trūkumus. Todėl ieškovas pagrįstai ir teisėtai nutraukė sutartį su atsakovu ir įgijo teisę samdyti kitus rangovus atsakovo darbų trūkumams šalinti. Trūkumų ištaisymui ieškovas samdė kitus rangovus, kurie taisė atsakovo darbų trūkumus ir pilnai atliko darbus. Kadangi atsakovo atlikti hidroizoliacijos ir mikrocemento įrengimo darbai buvo pašalinti (technologiškai kitoks trūkumų ištaisymas nebuvo įmanomas), todėl ieškovas pagrįstai ir teisėtai reikalavo sumažinti darbų kainą iki nulio bei, ieškovui esant jau sumokėjus šias sumas iš anksto, iš atsakovo priteistina 12 364,78 EUR, t. y. ieškinys tenkintinas pilna apimtimi (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 6.222 straipsnio 1 dalis).
69. Pagal CK 6.37 straipsnio 1-3 dalis skolininkas privalo mokėti sutartas ar įstatymų nustatytas procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl įstatymo nustatyto dydžio procesinių palūkanų priteisimo. Ieškovas rėmėsi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, todėl iš atsakovo priteistina 10,40 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).
70. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
71. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).
72. Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas:
72.1. žyminio mokesčio - 278 EUR (failas 1 / p. 200);
72.2. išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 3 702,60 EUR (failas 2 / p. 72-73), 1 322,51 EUR (failas 2 / DOK-39076).
72.3. Iš viso ieškovas patyrė 5 303,11 EUR bylinėjimosi išlaidų.
72.4. Ieškinį patenkinus pilnai, ieškovui iš atsakovo priteistina 5 303,11 EUR bylinėjimosi išlaidų.
73. Nagrinėjamoje byloje susidarė 12,96 EUR išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8,00 EUR), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (12,96 EUR) priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
74. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,
nusprendžia:
tenkinti ieškinį.
Sumažinti atsakovės MB „Anle.lt group“ (j. a. k. 306150846, pagal statybos rangos sutartį sutartų ir atliktų darbų kainą 13 355,98 EUR (trylika tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt penkių euro ir 78 euro centų) suma ir priteisti ieškovui MB „Acorn Capital“ (j. a. k. 305717998) iš atsakovo MB „ANLE.LT group“ (j. a. k. 306150846) 12 364,78 EUR (dvylika tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt keturis euro ir 78 euro centus) sumokėta darbų kainą, priteisti 10,40 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 12 364,78 EUR (dvylika tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt keturis euro ir 78 euro centus) sumos nuo bylos iškėlimo 2025 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 303,11 EUR (penkis tūkstančius tris šimtus tris euro ir 11 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo MB „ANLE.LT group“ (j. a. k. 306150846) 12,96 EUR (dvylika euro ir 96 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda