Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-461-753/2013

Proceso Nr. 4-20-3-00375-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3., 52.3.

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugpjūčio 6 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Rasai Dženkaitienei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- R. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 22 d. apie 0.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 prom. girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu R. D. savo kaltės dėl  pažeidimo nepripažino. Paaiškino, jog tądien jis buvo vartojęs alkoholio, todėl automobilį vairavo draugas P. M.. Automobilyje važiavo trise, t.y. jis, P. M. ir I. V.. (duomenys neskelbtini) draugas P. M. sustabdė automobilį, tuomet jis , t.y. R. D. išlipęs iš automobilio, nuėjo link bagažinės, tvarkė kolonėlių laidus, o P. M. ėjo link keleivio pusės prijungti laidų (b. l. 44). R. D. paaiškinimu , kuomet prie automobilio privažiavo policijos pareigūnai, jis stovėjo prie transporto priemonės bagažinės, tuomet prie automobilio vairuotojo pusės  nieko  nebuvo. Jam policijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už vairavimą neblaiviam, nors jis sakė, jog automobilio nevairavo. Jis protokole pasirašė ir kaltę tuo momentu pripažino, nes buvo per daug išgėręs, be to galvojo, kad jam rašomas protokolas už jo pasirodymą neblaiviam viešoje vietoje (b. l. 16, 44).

2013-06-17 teismo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė (Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB patrulis), kad 2013 m. gegužės 22 d. dirbo kartu su pareigūnu A. D.. Patruliuojant   (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis ( manevruojantis) BMW markės automobilis, kurį jie persekiojo ir švyturėlių pagalba susistabdė. Jis priėjęs prie asmens vairavusio automobilį , paprašė pateikti dokumentus, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Kilo įtarimas, jog vairuotojas neblaivus, todėl paprašė nueiti į policijos automobilį. Vairuotojui buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Pažeidėjas prašė nepildyti protokolo, nurodė, kad yra pareigūnas, dirba (duomenys neskelbtini), surašius protokolą jam grėstų atleidimas iš darbo. Automobilio galinėje sėdynėje buvo vienas asmuo (b. l. 31).

Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. ( Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB patrulis) parodė , kad dirbant su kolega R. D., (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo BMW automobilį, kuris pavažiavęs sustojo. Automobilio iš akiračio pareigūnai nebuvo paleidę, o po 2 sekundžių privažiavo prie jo. Asmuo pažeidimą pripažino, bei pilnai suprato administracinio teisės pažeidimo  protokolo esmę (b. l. 44-45).

2013-06-17 teismo posėdžio metu liudytojas P. M. parodė, kad R. D. paprašė jo pavairuoti automobilį, kadangi jis planavo išgerti. Nuvažiavę automobiliu į Kauną, jie grįžo į Rumšiškių m., kur sutiko V. , D. su juo  išgėrė alkoholio, po to juos vežė į namus. Kadangi automobilyje nustojo groti muzika, jis sustojo (duomenys neskelbtini), o pamatęs atvažiuojantį automobilį, jis įjungė avarinį signalą. Tuomet R. D. buvo išlipęs iš automobilio, nes reikėjo sujungti magnetofono laidus . Liudytojo parodymu, po 10 minučių priėjęs R. D. pasakė, jog policijos pareigūnai nori patikrinti automobilio dokumentus. R. atsisėdo į pareigūnų automobilį, o grįžęs liepė  jam ir V. išeiti. Liudytojo parodymu, R. D. tuo laikotarpiu buvo susižalojęs koją,  vaikščiojo su ramentu (b. l. 32).

Teismo posėdžio metu liudytojas I. V. parodė, kad tądien  su R. D. susitiko Rumšiškių m. centre, išgėrė alkoholio, po to užmigo automobilio galinėje sėdynėje. Atsibudęs pamatė, kad prie automobilio bagažinės stovi R. D. ir kalbasi su pareigūnais. R. D. buvo išgėręs, jam skaudėjo koją, ją buvo užklijavęs pleistru. Kai su D. susitiko, automobilį vairavo P. (b. l. 32).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

R. D. teismo posėdžio metu neigė kaltę ir paaiškino, kad automobilį vairavo jo draugas P. M., tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino iš karto po įvykio (b. l. 4, 16, 44). Jo išsakyta pozicija, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis supratęs , jog  jam surašomas protokolas už jo neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, yra laikytina kaip gynybinė versija, nes administracinio teisės pažeidimo protokole ( b.l.3-4) yra jo paties paaiškinimas , jog vairavo neblaivus,  gailisi. Bei liudytojas A. D., paaiškino, jog asmuo pripažino kaltę dėl pažeidimo, suprato administracinio teisės pažeidimo protokolą esmę ,  bei prisiminė aplinkybę, jog asmuo prašė nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes dirba (duomenys neskelbtini).   

N. R. D. neigia būdamas neblaivus (nustatytas girtumas – 2,02 prom.), vairavęs transporto priemonę, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo 2013 m. gegužės 22 d. protokolu Nr. 63P-2605431-13 (b. l. 3-4), policijos pareigūno R. D. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pareigūnų R. D. ir A. D. duotais parodymais teismo posėdžių metu (b. l. 31, 44-45), nustatyta, jog 2013 m. gegužės 22 d. apie 0.45 val. (duomenys neskelbtini)., sustabdžius BMW markės automobilį, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas ir jam buvo nustatytas 2,02 prom. (b. l. 6) girtumas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vairuotojas suprato protokolo esmę, su pažeidimu sutiko, gailėjosi, prašė nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes dirba (duomenys neskelbtini). Netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, nes policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie pažįsta R. D., gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Teismo posėdžio metu liudytojai P. M. ir I. V. nurodė, kad automobilį vairavo P. M., tačiau minėti liudytojai patvirtino, kad jie yra R. D. draugai, todėl tikėtina, kad jie suinteresuoti bylos baigtimi, ir remtis šių liudytojų parodymais nėra pagrindo. 2013 m. gegužės 22 d. 0.48 val. surašytas pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7) patvirtina, kad R. D. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivėjimo ir jam išaiškinta nušalinimo apskundimo tvarka, jis pasirašytinai supažindintas su pranešimu. R. D. 2013-05-22  00:48:04 nustatytas  2,02 promilių neblaivumas ( asmens blaisvumo testas Nr.0505) ( b.l.6).

Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, jog R. D. 2013 m. gegužės 22 d. apie 0.45 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 prom. girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d.

Skiriant pažeidėjui R. D. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei jo asmenybę – R. D. nevedęs (b. l. 9), neteistas (b. l. 8), vidurinio išsilavinimo, nedirba (b. l. 11), praeityje baustas administracine tvarka, taip pat už vairavimą neblaiviam ir už kitus KET pažeidimus (b. l. 12-14). R. D. atsakomybę lengvinančių (ATPK 31 str.) ir sunkinančių (ATPK 32 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., 313 str.3 d., teismas

n u t a r i a:

R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Rasa Balsevičienė