Civilinė byla Nr. e2S-933-657/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02193-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.3.1.14.; 3.3.2.5.; 3.3.4.3.; 3.3.2.6.3
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 17 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos F. Š. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1858-393/2025, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja F. Š. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 ir bylą nutraukti.
2. Nurodė, kad ginčai dėl prieigos prie (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos duomenų valdymo Juridinių asmenų registre ar dėl draugijos narių susirinkimo sprendimų įteisinimo negali būti sprendžiami supaprastinto proceso tvarka. Nei nutarties priėmimo metu, nei dabar nėra abejonių, kad Juridinių asmenų registre išviešintas (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos pirmininkas yra B. M.. Teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis iškraipė 27 metus nusistovėjusius civilinius santykius, įteisino savivalę, teisės pažeidimą, draugijos valdymo užgrobimą, akivaizdžiai apribojo pažeistų teisių gynimą, todėl procesas turi būti atnaujintas, o byla nutraukta. A. K. pareiškime nurodytos aplinkybės jau buvo išnykusios. A. K. tikslas supaprastinto proceso tvarka, prisidengus inicijuojamu likvidavimo procesu, įteisinti tariamo 2024 m. liepos 28 d. susirinkimo sprendimus ne ginčo tvarka. Pareiškėja turi pagrindą prašyti atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir ją įtraukti į procesą. A. K. yra netinkamas pareiškėjas, nes jis niekada nebuvo nei (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos narys, nei vadovas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. vasario 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės dėl 2024 m. liepos 28 d. vykusio susirinkimo ir šio susirinkimo protokolo, kurių pagrindų A. K. galimai neteisėtai buvo išrinktas (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos vadovu, yra susijusios ne su inicijuotu juridinio asmens likvidavimo atšaukimu, o išimtinai su juridinio asmens valdymo organų sprendimų teisėtumu, kas šiuo atveju civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 nebuvo sprendžiama. Pareiškėja kelia naują savarankišką ginčą dėl (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos narių susirinkimo ir jame priimtų sprendimų (ne)teisėtumo ir siekia teisinių pasekmių, kurių neapima bylos, kurios procesą ji prašo atnaujinti, nagrinėjimo apimtis. Pati pareiškėja prašyme nurodo, kad 2024 m. liepos 28 d. susirinkimo protokolo patikimumas yra ginčijamas kitame teisme. Liteko duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-435-547/2025 pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) kaimo draugijai dėl juridinio asmens susirinkimo sprendimų panaikinimo.
5. Atsižvelgus į teisinį reguliavimą, pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes ir jos pareikštų reikalavimų turinį, pateiktus įrodymus, pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 atsisakytina priimti, nes šioje byloje ginčas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėja F. Š. prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
7. Atskirajame skunde teigia, kad byloje nebuvo nustatyta jokių pagrindų atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą. Pareiškėjos prašyme akcentuojama, kad A. K. 2024 m. rugpjūčio 16 d. prašymas civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 negalėjo būti tenkintas tuo pagrindu, nes jis yra netinkamas pareiškėjas. CK 2.70 straipsnio 5 dalyje yra nustatytas konkretus subjektų sąrašas, kas gali kreiptis į teismą dėl juridinio asmens likvidavimo atšaukimo. Byloje nėra teismo sprendimo, kad A. K. turi kreditorinį reikalavimą į (duomenys neskelbtini) kaimo draugiją, kuris nėra pilnai įvykdytas, jis nėra nei draugijos narys, nei jos pirmininkas, įregistruotas Juridinių asmenų registre. Teismas neteisingai sprendė, kad pareiškėja kelia naujus savarankiškus reikalavimus. Skundžiamoje nutartyje nėra paneigta, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2SP-7594- 887/2024 teismas priėmė neteisingą nutartį, pažeisdamas procesines teisės normas, neturėdamas jokių įrodymų, jog yra parengtos ir patvirtintos (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos veiklos bei finansinės ataskaitos, o 2024 m. rugpjūčio 16 d. prašymas teismui paduotas per neįgaliotą vesti bylą asmenį. Pareiškėjos 2025 m. sausio 17 d. prašyme akcentuojama, kokio materialinio teisinio rezultato siekė A. K. – turėjo tikslą gauti prieigą prie (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos duomenų keitimo Juridinių asmenų registre.
8. Su atskiruoju skundu pareiškėja apeliacinės instancijos teismui pateikė 2025 m. sausio 21 d. atsiliepimo civilinėje byloje Nr. 2-435-547/2025 kopiją, kuris, pareiškėjos teigimu, rodo A. K. siekį, kad užkirsti kelią ginčyti juridinio asmens susirinkimo sprendimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Su atskiruoju skundu pareiškėja pateikė 2025 m. sausio 21 d. atsiliepimo civilinėje byloje Nr. 2-435-547/2025 kopiją, o 2025 m. birželio 16 d. teisme gautas prašymas priimti papildomus įrodymus – 2025 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos prašymo dėl rašytinių įrodymų pateikimo ir A. K. 2025 m. gegužės 6 d. paaiškinimų teismui kopijas.
12. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos pateikti įrodymai jokių aplinkybių, turinčių esminę reikšmę šioje byloje nagrinėjamam ginčui nepatvirtina, todėl apeliacinės instancijos teismui pateiktus naujus rašytinius įrodymus atsisakytina priimti (CPK 314 str.).
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
14. Vienas svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.; CK 1.137 str. 1 d.), pasirinkdamas CK 1.138 straipsnyje ar kituose įstatymuose numatytus jų gynimo būdus.
15. Nustatyta, kad A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas atšaukti VĮ Registrų centro inicijuojamą (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos likvidavimą. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 tenkino A. K. prašymą ir atšaukė (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“.
16. Pareiškėja F. Š. teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-7594-887/2024 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.
17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundžiama 2025 m. vasario 4 d. nutartimi jos prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti, konstatavęs, kad pareiškėja kelia naują savarankišką ginčą dėl (duomenys neskelbtini) kaimo draugijos narių susirinkimo ir jame priimtų sprendimų (ne)teisėtumo ir siekia teisinių pasekmių, kurių neapima bylos, kurios procesą ji prašo atnaujinti, nagrinėjimo apimtis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone yra pagrindas nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
18. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka.
19. CPK 370 straipsnyje yra reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka, t. y. teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra pasisakęs, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų:1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 str. 1 d.); 2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 str. 2 d., 3 d.); 3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 str. 4 d.). Kiekvienoje iš šių stadijų atliekami jai priskirtini veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-1120/2024).
20. CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas visų pirma turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiškas reglamentuojančioms ieškinio priėmimą, rašytinio proceso tvarka (CPK 137 str., 138 str.). Spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko pareiškimo trūkumų šalinimo procesines priemones. Teismas atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą, jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai. Kitų klausimų sprendimo prašymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).
21. Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad prašymo priėmimo stadijoje teismas gali jį atsisakyti priimti tik CPK 137 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Tais atvejais, kai teismas tokių pagrindų nenustato, turi priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo arba nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti, jeigu jų nustato (CPK 115 str. 2 d., 138 str., 370 str.).
22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje jokių CPK 137 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų atsisakymo priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo pagrindų nenurodė, prašymo trūkumų nenustatė. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, iš esmės pasisakė dėl klausimų, kurie gali būti sprendžiami tik prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje, t. y. pasisakė dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti procesą (ne)buvimo, tokiu būdu pažeisdamas aptartas civilinio proceso taisykles, reglamentuojančias prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką.
23. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartis naikintina ir pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos F. Š. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Žibutė Budžienė