Civilinė byla Nr. e2YT-9298-845/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04886-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11

                                                                                                           (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede,

        rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolė V. M. ir Lietuvos Advokatūra (išieškotoja).

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja (skolininkė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ pateikė skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. kovo 9 d. antstolės priimtą patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie šio skundo prijungti medžiagą, turimą antstolės V. M. kontoroje dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016.

Pareiškėja nurodė, kad antstolės V. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 21 100 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“  išieškotojos Lietuvos Advokatūros naudai. 2023 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)  sumokėti 21 378,43 Eur. Pareiškėjos teigimu, išieškotoja vykdomąjį dokumentą antstolei vykdyti pateikė tyčia ilgai uždelsusi, ignoravo procesinių šalių bendradarbiavimo principą, dėl ko skolininkė priversta mokėti didelę baudą. Teigė, kad vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. teismo sprendimą, reklamų stenduose, pareiškėja internetiniuose puslapiuose pašalino žodį „advokatas“, tačiau nepastebėjo vieno epizodo su žodžiu „advokatas“, todėl skirti 100 Eur baudą už kiekvieną dieną naudojant tik minėtą epizodą, nėra teisinga ir proporcinga. Be to, išieškotoja 2022 m. rugpjūčio 9 d. antstolio pagalba konstatavo, kad buvo naudojamas minėtas teiginys, tačiau skolininkės apie tai neinformavo, taip siekdama savo naudai išsiieškoti didžiulę baudą.

Antstolis I. G. 2023 m. balandžio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-884-567/2016, pagal išieškotojos Lietuvos Advokatūros pateiktą prašymą išieškoti baudą iki vykdomojo rašto pateikimo, t. y. už laikotarpį už 2022 m. rugpjūčio 8 d. iki 2023 m. kovo 8 d., viso 211 dienų, taip pat ir už visas kitas teismo sprendimo įpareigojimų nevykdymo dienas po vykdomojo rašto pateikimo iki faktinio skolininkės neteisėtų veiksmų nutraukimo. Antstolis pažymėjo, jog priimdamas skundžiamą patvarkymą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, antstolio priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą atitinka teisės aktų reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Advokatūra (išieškotoja) atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad 2023 m. kovo 9 d. per Antstolių informacinę sistemą pateikė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-884-567/2016. Išieškotojos įsitikinimu, prašymas išieškoti baudą už 211 dienų yra teisingas, protingas, ir sąžiningas, kadangi skolininkė neteisėtai naudojo advokato vardą savo reklamoje, pažeisdama 2017 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir ilgiau nei 211 dienų: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis turėjo būti įvykdyta iki 2018 m. gegužės 14 d., tačiau pažeidimas buvo pašalintas tik po 2023 m. kovo 23 d. Skundžiamas patvarkymas atitinka vykdymo procesą reguliuojančias procesines teisės normas, todėl skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįsta antstolio patvarkymą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. gegužės 18 d. 11.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. balandžio 5 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš byloje pateiktų, taip pat vykdomosios bylos Nr. 0015/23/00454 ir LITEKO informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 16 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos advokatūros ieškinį atsakovams UAB „Tikroji turto kaina“, UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo sustabdyti klaidinančios reklamos naudojimą bei nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir dėl domeno vardo registracijos pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, VšĮ Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas, VšĮ Nacionalinis teisingumo centras“; teismas sprendimu įpareigojo atsakovus UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ pašalinti nuorodas „advokatas“ iš UAB „Tikroji turto kaina“ Utenos filialo reklaminio stendo; reklaminio stendo, esančio Fabijoniškių g. 4 bei reklaminio stendo, esančio Šilo g. 21, Vilniuje, bei visų kitų Lietuvoje esančių reklaminių stendų, kuriuose atsakovai UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“; taip pat pašalinti atsakovų UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudojamas nuorodas „advokatas“ iš internetinių paieškos puslapių www.velnioadvokatas.lt bei visų internetinės paieškos puslapių, kuriuose atsakovai UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimą.

Taip pat byloje nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl 2016 m. kovo 16 d. sprendime nurodyto įpareigojimo nevykdymo ir nutarė: pakeisti įsiteisėjusio 2016 m. kovo 16 d. sprendimo įvykdymo tvarką, nustatant, kad per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo pagal įsiteisėjusį 2016 m. kovo 16 d. sprendimą įpareigojami atsakovai UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ pašalinti nuorodas „advokatas“ iš UAB „Tikroji turto kaina“ Utenos filialo reklaminio stendo; reklaminio stendo, esančio Fabijoniškių g. 4 bei reklaminio stendo, esančio Šilo g. 21, Vilniuje, bei visų kitų Lietuvoje esančių reklaminių stendų, kuriuose atsakovai UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“; taip pat pašalinti atsakovų UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudojamas nuorodas „advokatas“ iš internetinių paieškos puslapių www.velnioadvokatas.lt bei visų internetinės paieškos puslapių, kuriuose atsakovai UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ naudoja nuorodas „advokatas“. Tuo atveju, jeigu per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo pagal įsiteisėjusį 2016 m. kovo 16 d. sprendimą nustatyti įpareigojimai nebus įvykdyti, kiekvienam atsakovui UAB „Tikroji turto kaina“ ir UAB „Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną skiriama po 100 EUR bauda ieškovo (išieškotojo) Lietuvos advokatūros naudai. Minėta teismo nutartis apeliacinės instancijos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi palikta nepakeista. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nevykdė ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. teismo nutarties, išieškotojai 2022 m. rugpjūčio 30 d. buvo išduotas vykdomasi raštas Nr. 2-884-567/2016, kuris 2023 m. kovo 9 d. perduotas antstolei vykdyti.

Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolei buvo pateiktas vykdyti 2022 m. rugpjūčio 30 d. buvo išduotas vykdomasi raštas Nr. 2-884-567/2016 dėl įpareigojimo nevykdymo.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Tai, kad įstatymas numato antstoliui pareigą patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad gavusi vykdomąjį dokumentą, antstolė V. M., nenustačiusi jokių objektyvių kliūčių priimti ir pradėti vykdymo veiksmus, 2023 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos teigimu, išieškotoja Lietuvos Advokatūra sąmoningai ir tyčia vykdomojo dokumento ilgai neperdavė išieškojimui, todėl nepagrįstai reikalauja išieškoti 21 100 Eur baudą. Taip pat teigė, kad išieškotoja turėjo pareigą informuoti skolininkę, jog pastaroji nepilnai įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartyje numatytus įpareigojimus, todėl ir antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti.

CPK 606 straipsnio 2 dalis nustato, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, vykdomasis dokumentas išduotas pagal 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuri įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d., todėl pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, vykdomasis raštas galėjo būti pateiktas vykdyti iki 2023 m. balandžio 12 d.

Nors pareiškėja nurodė, kad išieškoma bauda yra neproporcingai didelė, tačiau vykdymo veiksmų apimtį ir ribas nustato antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas. Todėl, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), atlikdamas vykdymo veiksmus vadovautis jam pateiktu vykdomuoju dokumentu. Pažymėtina, kad antstolis neturi kompetencijos kvestionuoti įsiteisėjusių teismo sprendimų ir jų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų; taigi, išieškotojos prašymas antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą pateiktas teisėtai ir laikantis proceso taisyklių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių antstolės V. M. veiksmų neteisėtumą, priimant procesinius dokumentus vykdymo procese, todėl įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad antstolė V. M. nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės V. M. veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl medžiagos prijungimo

Teikdama skundą dėl antstolės V. M., pareiškėja prašė prijungti medžiagą turimą antstolės V. M. kontoroje dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-884-567/2016 (įskaitant medžiagą, siųstą dar 2018 m. gegužės 11 d. su 34, kad 2017 m. 31 d. Vilniaus apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas buvo įvykdytas bei antstolės V. M. 2018 m. gegužės 11 d. patvirtinimą, kad šiuos dokumentus gavo).

Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė jokių priežasčių, kodėl negali šios medžiagos gauti ir pateikti teismui pati, nenurodė aplinkybių, kokią įtaką šios medžiagos prijungimas turės nagrinėjamai bylai, todėl teismas netenkina pareiškėjos prašymo dėl minėtos medžiagos prijungimo.

Kiti pareiškėjos skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Remiantis CPK 98 ir 443 str., teismas priteisia Lietuvos Advokatūrai iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“ 387,20 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginti; Lietuvos Advokatūra pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą; teismo vertinimu, tai yra pagrįstos ir būtinos išlaidos, todėl priteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“  skundo dėl antstolės V. M. veiksmų netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Nacionalinis žalos ir skolų išieškojimo centras“, j. a. k. 301915744, išieškotojos Lietuvos Advokatūros, j. a. k. 300099149, naudai 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Lijana Le Huede